Dus, situatie schets:
- Amallah loopt naast Engels vant het veld af bij de rust, Seck volgt op enkele passen.
- Amallah zegt iets en Seck wordt gek. Engels claimt het niet verstaan te hebben, ondanks ernaast gelopen te hebben. Nochtans is het ofwel in het Engels of in het Frans gezegd geweest, en een Vlaming die zowel in Frankrijk als in Engeland gespeeld heeft, zal beide talen toch wel gemiddeld begrijpen.
- Seck krijgt (terecht) rood en gaat in de kleedkamer huilen om wat Amallah gezegd heeft, dixit Antwerp-spelers.
- De enige reactie van Seck achteraf was een woedende reactie op Visser die hij beschuldigt van racisme omdat hij rood kreeg. En smeerlap noemt. En gelijk alle scheidsrechters racisten noemt. Maar terugkomen op de reactie van Amallah? Neen. Amallah publiekelijk van racisme beschuldigen? Neen. Schuldbesef tonen wegens zijn agressieve gedrag en dat zoiets terecht met een rode kaart bestraft werd? Neen. Driemaal neen.
Toch allemaal maar heel vreemd. We zijn het hier allemaal eens dat racisme uit het voetbal gebannen dient te worden. De enige manier om dit te doen, is overtreders namen en shamen. Maar hij zegt letterlijk niets over Amallah, en begint de scheidsrechters te beledigen. Een uur later, wanneer alles wat bezonken zou kunnen zijn. Lijkt me niet echt de gepaste actie op die moment.
Was Seck aan het huilen omwille van wat Amallah zei, of omdat hij direct rood kreeg en dit als racisme aanvoelde?
Amallah kan een racist zijn, maar speelt langs zijn kant ook weer samen met een hoop zwarte Afrikanen. Lijkt me beetje vreemd dat hij dan specifiek racistisch gaat zijn. Al zou het zeker mogelijk kunnen zijn.
Jammer dat Seck niet Amallah publiekelijk aan de schandpaal nagelt, maar een beetje boos gaat lopen roepen en schelden op de 3e hond in het kegelspel, het scheidsrechterkorps. Terwijl, nogmaals, Seck gewoon terecht rood heeft gekregen.
www.voetbalkrant.com
