Jupiler Pro League 2021-2022

[StevenFM]

Gumienny ziet Visser in de fout gaan met Abdoulaye Seck: "De moeite"

De poppen gingen tijdens de rust van Antwerp-Standard stevig aan het dansen. De ingreep van Visser was volgens Serge Gumienny alleen maar olie op het vuur.

www.voetbalkrant.com

En in de krant krijgt Visser een 3. Dat heb ik volgens mij nog nooit gezien.

Dat pleit Antwerp niet vrij van alle zonden voor mij maar zoals vele hier nu enkel en alleen naar Antwerp aan het wijzen zijn vind ik ook niet correct.

https://twitter.com/x/status/1470314243421618179

Dat Bataille hier rood voor krijgt snap ik ook eerlijk gezegd niet volledig.

Volledig akkoord, ja. En de echt ernstige fouten (Raskin, Bokadi, Verstraete) liet Visser wel passeren. Maar dan wel meteen rood trekken voor het duw- en trekwerk zonder ook maar enige poging te doen om te achterhalen wat hier aan de basis van lag. Ja, niet moeilijk dat je dan helpt om de wedstrijd te doen ontsporen.

Die fase met Bataille is daar nog zo'n voorbeeld van. In de eerste helft wees Visser ook naar zijn horloge bij het tijdrekken van Standard. Komt er uiteindelijk 1 volle minuut bij. Nee, deze prestatie van Visser was een schoolvoorbeeld van alibi fluiten. Lange tijd geleden dat ik nog een scheidsrechter zag die niet alleen geen controle had over de wedstrijd, maar ook op geen enkele ogenblik moeite heeft gedaan om de wedstrijd op een ordentelijke manier te begeleiden.

Ik ben het wel volledig akkoord met de stelling dat spelers minder moeten zeuren, klagen en verhaal gaan halen bij de scheidsrechter. Ik stoor me bv. ook enorm aan Nainggolan. Maar pas dat dan wel consistent toe. Anders is het enige dat je bereikt, willekeur en onbegrip.

 

[Sond]

Ik kan me herinneren dat er een heel aantal jaar geleden zo'n regel is ingevoerd? Dat enkel de kapitein verhaal mag gaan halen bij de ref, en als de andere spelers dit doen dat die geel moeten krijgen. Maar dat wordt helaas zelden (of nooit) toegepast.

Als die regel er is en de scheidsrechter past hem niet toe verdienen ze het om bij elke spelonderbreking bedolven te worden onder klagende spelers. Serieus, dan kan je uzelf beschermen als ref, heb je de ballen niet om het te doen.

Grappig genoeg was de ref gisteren op Baardegem (2e provinciale) eentje die wel op zijn strepen stond en op een gegeven moment 3 gele en een rode kaart heeft uitgedeeld na extreem protest van spelers. Voor de rest was hij niet bepaald om over naar huis te schrijven maar soit, idioot gedrag bestraffen ben ik altijd een voorstander van. Ook als het gebeurd tegen spelers van mijn ploeg trouwens, ze moeten hun bek maar houden. Ik betaal inkom dus ik zal die arbiter wel verwijten voor het vuil vant straat

 

[NemesisBE]

Ik zat de match bij m'n ouders te kijken en zei na 15' dat de match los ging ontaarden als Visser zo voort deed.
Da's nu echt eens de slechtste scheids die ge kunt hebben voor een geladen match. Wil altijd veel te veel zélf in de spotlights staan. Goeie kloon van Frank DB, dat wel.

 

[DBK]

Gumienny bewijst nog maar eens wat een idioot hij is. Als je voor die hele commotie enkel maar geel gaat trekken, dan ben je pas fout bezig. Laat ons ajb dat hele agressieve gedrag van spelers niet gaan normaliseren. Dat is een hellend vlak en voor je het weet, moet je dit als normaal en part of the game gaan aanvaarden.

De match gisteren heeft VEEL TE WEINIG rode kaarten gekregen, serieus. Al die roepende spelers tegen de scheidsrechter, die agressief opvliegende spelers tegen mekaar en tegen de scheidsrechters, allemaal op de bon. Gedaan er mee. Bek toehouden en in de pas lopen, simpel. In elke andere sport kan het wel, waarom in het voetbal niet?

Ja, het zou fijn zijn moest men dat klagen en zagen tegen de scheidsrechters er uit krijgen door duidelijke regels op te stellen maar dat maakt niet dat Visser het gisteren goed heeft aangepakt.

 

[kenneke2.0]

Binnen de kern van Genk gaat het woord "schrikbewind" al rond en Heynen is in naam van de kern al moeten gaan "klagen" bij het bestuur.
Ja ja, het einde van de tunnel is nog niet in zicht.

Eerlijk gezegd denk ik niet dat storck een trainer is voor Krc genk, jullie staan voor aanvallend voetbal terwijl storck meer terug getrokken is van uit een organisatie.

 

[Général Zantas]

Ja, het zou fijn zijn moest men dat klagen en zagen tegen de scheidsrechters er uit krijgen door duidelijke regels op te stellen maar dat maakt niet dat Visser het gisteren goed heeft aangepakt.

Klopt, Visser heeft veel te weinig (rode) kaarten getrokken. Blij dat we het daarover eens zijn.

En ook Bataille kreeg een terechte rode kaart. Je moet een tegenspeler die niet aan het spel deelneemt en in zijn dug-out zit, niet gaan treiteren en/of fysiek aanraken. Dat heeft hij wel gedaan, dus rood.
Ja, ze hadden daar de bal niet moeten bijhouden of verborgen houden of wat dan ook. Maar dat is aan de scheidsrechters om aan te pakken. Niet om als voetballer wat mee te gaan uitdagen en je te laten ringeloren.

 

[StevenFM]

Klopt, Visser heeft veel te weinig (rode) kaarten getrokken. Blij dat we het daarover eens zijn.

En ook Bataille kreeg een terechte rode kaart. Je moet een tegenspeler die niet aan het spel deelneemt en in zijn dug-out zit, niet gaan treiteren en/of fysiek aanraken. Dat heeft hij wel gedaan, dus rood.
Ja, ze hadden daar de bal niet moeten bijhouden of verborgen houden of wat dan ook. Maar dat is aan de scheidsrechters om aan te pakken. Niet om als voetballer wat mee te gaan uitdagen en je te laten ringeloren.

En dat is niet gebeurd. De hele match lang niet. En zo krijg je dus frustraties en opstootjes. En dan moet je kaarten gaan trekken.

 

[Silence]

Visser stond nog op het veld. Is duidelijk te zien op de TV-beelden dat hij met een of twee grensrechters dicht tegen de middencirkel stond.

Antwerp "overweegt". Tsja, daarmee is het dan ook gezegd he. Als het ECHT racisme is, dien je 100% zeker klacht in EN maak je dit gewoon bekend wat er gezegd is geweest. Strafrechterlijk is daar geen enkel probleem mee. Het is niet dat de rechtbank gaat zeggen "Oke, Amallah heeft je racistisch bejegend maar je hebt dit publiek aangekaart dus mag Amallah vrijuit."

Er is geen enkele reden om dit NIET publiekelijk te maken. Waarom zou je een racist beschermen of het hand boven het hoofd houden?

Dan is het artikel fout. Ik kopieer maar wat er stond

En dat overweegt stond in een artikel van gisteren, geen idee of dat intussen is gebeurd of niet.. Of wil je een livestream van welke club wat doet ?
Als je dit voor de camera brengt of publiek nu dan krijg je gewoon een welles nietes spelletje. Hij heeft dit gezegd vs hij heeft dit niet gezegd.
Ik zou het ook graag weten hoor daar niet van, maar ik vraag me af of het iets bijbrengt.

Als het effectief racisme is dan zal men er wel mee verder gaan zeker en een onderzoek naar komen
In de media hoef je dit van mij niet verder op te kloppen.

Feit is wel dat door het niet uit te brengen er een deel het al niet meer geloven

 

[StevenFM]

Gumienny ziet Visser in de fout gaan met Abdoulaye Seck: "De moeite"

De poppen gingen tijdens de rust van Antwerp-Standard stevig aan het dansen. De ingreep van Visser was volgens Serge Gumienny alleen maar olie op het vuur.

www.voetbalkrant.com

En in de krant krijgt Visser een 3. Dat heb ik volgens mij nog nooit gezien.

Dat pleit Antwerp niet vrij van alle zonden voor mij maar zoals vele hier nu enkel en alleen naar Antwerp aan het wijzen zijn vind ik ook niet correct.

https://twitter.com/x/status/1470314243421618179

Dat Bataille hier rood voor krijgt snap ik ook eerlijk gezegd niet volledig.

En krijgt er een schorsingsvoorstel van 4 wedstrijden bovenop, ja jongens.

 

[Général Zantas]

Dan is het artikel fout. Ik kopieer maar wat er stond

En dat overweegt stond in een artikel van gisteren, geen idee of dat intussen is gebeurd of niet.. Of wil je een livestream van welke club wat doet ?
Als je dit voor de camera brengt of publiek nu dan krijg je gewoon een welles nietes spelletje. Hij heeft dit gezegd vs hij heeft dit niet gezegd.
Ik zou het ook graag weten hoor daar niet van, maar ik vraag me af of het iets bijbrengt.

Als het effectief racisme is dan zal men er wel mee verder gaan zeker en een onderzoek naar komen
In de media hoef je dit van mij niet verder op te kloppen.

Feit is wel dat door het niet uit te brengen er een deel het al niet meer geloven

Dat welles-nietes spelletje heb je nu ook al, en door het te verzwijgen verzwak je enkel je eigen positie, zoals je zelf stelt in je laatste zin. Seck wordt nu verwacht zicht te verdedigen en zich te bewijzen. Waarom? Omdat hij grove beschuldigingen uit maar ze niet opvolgt. Leg de bal in het verdedigende kamp. Amallah is diegene die zich wansmakelijk uitgelaten heeft (als we Seck mogen geloven, HAH ZIE JE??), dus laat hem het maar uitleggen dat het zogezegd niet waar is.

Name en Shame. Je zou er van versteld zijn hoe effectief het is. Want woord tegen woord gaat hoogstwaarschijnlijk niets opleveren.

 

[StevenFM]

Dat welles-nietes spelletje heb je nu ook al, en door het te verzwijgen verzwak je enkel je eigen positie, zoals je zelf stelt in je laatste zin. Seck wordt nu verwacht zicht te verdedigen en zich te bewijzen. Waarom? Omdat hij grove beschuldigingen uit maar ze niet opvolgt. Leg de bal in het verdedigende kamp. Amallah is diegene die zich wansmakelijk uitgelaten heeft (als we Seck mogen geloven, HAH ZIE JE??), dus laat hem het maar uitleggen dat het zogezegd niet waar is.

Name en Shame. Je zou er van versteld zijn hoe effectief het is. Want woord tegen woord gaat hoogstwaarschijnlijk niets opleveren.

Seck gaat morgen uitleg komen geven bij het bondsparket, dan zullen we wel meer weten zeker.

 

[Silence]

Dat welles-nietes spelletje heb je nu ook al, en door het te verzwijgen verzwak je enkel je eigen positie, zoals je zelf stelt in je laatste zin. Seck wordt nu verwacht zicht te verdedigen en zich te bewijzen. Waarom? Omdat hij grove beschuldigingen uit maar ze niet opvolgt. Leg de bal in het verdedigende kamp. Amallah is diegene die zich wansmakelijk uitgelaten heeft (als we Seck mogen geloven, HAH ZIE JE??), dus laat hem het maar uitleggen dat het zogezegd niet waar is.

Name en Shame. Je zou er van versteld zijn hoe effectief het is. Want woord tegen woord gaat hoogstwaarschijnlijk niets opleveren.

Bondsparket roept Abdoulaye Seck (@official_rafc ) op om aanleiding voor uitsluiting te verduidelijken met ref Lawrence Visser en Selim Amallah (@Standard_RSCL ) als getuigen

 

[Silence]

Bataille 4 matchen geschorst waarvan 3 effectief.
Oké het moet uit het voetbal, maar is dit niet een beetje TE?

 

[quo_vadis]

Palaversa krijgt een voorstel van 2 weken schorsing voor zijn rode kaart na 45 seconden. En dan komt het Referee departement iets later af met de melding dat de rode kaar onterecht was en slechts geel op zijn plaats was. Waar steken ze toch allemaal uit in Brussel?

Ohja en Batailla 3 weken schorsing? Wtf is da nu voor dwaze beslissing .

 

[quo_vadis]

Dat welles-nietes spelletje heb je nu ook al, en door het te verzwijgen verzwak je enkel je eigen positie, zoals je zelf stelt in je laatste zin. Seck wordt nu verwacht zicht te verdedigen en zich te bewijzen. Waarom? Omdat hij grove beschuldigingen uit maar ze niet opvolgt. Leg de bal in het verdedigende kamp. Amallah is diegene die zich wansmakelijk uitgelaten heeft (als we Seck mogen geloven, HAH ZIE JE??), dus laat hem het maar uitleggen dat het zogezegd niet waar is.

Name en Shame. Je zou er van versteld zijn hoe effectief het is. Want woord tegen woord gaat hoogstwaarschijnlijk niets opleveren.

Hoe moet Amallah dat bewijzen als hij het niet gedaan heeft? Ik dacht dat men onschuldig was tot het tegendeel werd bewezen en niet omgekeerd

 

[kenneke2.0]

We zullen wel zien of hij een schorsing krijgt, neem aan dat hij dan toch tegen Visser gezegd heeft wat er gaande was zo dat die dat in zijn rapport kan opnemen.
Tijdens gent- brugge was er ook akefietje tussen Lang en Bolat, Lang kreeg geel opdat hij protesteerde tegen de ref. Die avond plaatst lang een foto van hem en bolat op instagram waar bolat iets zegt met zijn hand voor zen mond. Maar wie moet je geloven bolat is zelf moslim dus ja wie moet men geloven.

 

[Général Zantas]

Hoe moet Amallah dat bewijzen als hij het niet gedaan heeft? Ik dacht dat men onschuldig was tot het tegendeel werd bewezen en niet omgekeerd

Beschuldigen mag altijd he. Daar is niks mis mee.
Gelet op de reactie bij Seck is er iets gezegd geweest dat wel degelijk over de schreef ging, Seck mag (en zou dat moeten) dat openbaar maken.

 

[quo_vadis]

Tuurlijk maar dan moet je wel met bewijs afkomen zoals zeggen wat er gezegd werd. Ondertussen zijn de refs blijkbaar ook al racisten. Daarmee verzwakt hij natuurlijk wel zijn eigen verhaal

 

[Silence]

We zullen wel zien of hij een schorsing krijgt, neem aan dat hij dan toch tegen Visser gezegd heeft wat er gaande was zo dat die dat in zijn rapport kan opnemen.

Probleem is natuurlijk als Visser zegt "ik heb het niet gehoord dus ik neem het niet op in mijn verslag" of nog erger "hij is zelf Afrikaan dus hoe kan hij zoiets zeggen"
Dan is de woede uitbarsting van Seck op de refs wel weer te begrijpen hé

 

[Radbraker]

Als ik mij niet vergis wordt alles opgenomen en geregistreerd wat er door de oortjes wordt gezegd of geschreeuwd (incl. andere mensen die verstaanbaar zijn) dus als Seck heeft uitgehaald naar de ref dan zal het wel geweten zijn.