Jupiler Pro League 2021-2022
- Onderwerp starter kenneke2.0
- Startdatum
Dat weet ik, maar doelde erop dat Zizou daar geen trainer meer isIs maar een mopje hè
.
Gavin
Well-known member
Niet flauw doen. Als ge uw punt moet maken, doe dat dan met argumenten en regelgeving/procedures in plaats van dit potje frustratie. Beide fases zijn perfect te begrijpen, eens te meer net omdat het vorige week ook gebeurde. Of dat het echt rood is, laat ik in het midden, allicht niet, neen. Vanuit de positie van de ref en het raakpunt houdt het op volle snelheid wel steek om daar toch rood in te zien. Het is een hoog contact, studs goed erop, en gestrekt been. Niets kwaadaardig, maar dat telt niet, wel mogelijk met zware gevolgen, en dat telt wel.
Nogmaals: de VAR beoordeelt de beoordeling, niet de fout. Het kan best zijn dat Visser dit geen rood vond maar daar kan hij niets aan doen, of hij nu op Real Madrid fluit of niet. Dus op dat vlak hoop ik dat ge die zever achterwege laat, net zoals uw goede vriend Vandenbempt vandaag op Sporza met dezelfde ongefundeerde frustratie uitpakt: "Vorige week was er nog het gedoe rond die afgekeurde goal van Gent. Dat werd dan uitgelegd, reglementair was het correct. Nu maakt Eupen een doelpunt na duidelijk buitenspel in de fase, maar blijkbaar hadden ze de bal dan toch ver genoeg achteruit gespeeld, waardoor er een nieuwe fase ontstaat. Hoe ver moet dat dan achteruit zijn? Dat is dan interpretatie en dat moet je toch zoveel mogelijk voorkomen."
Pffffff, natuurlijk weer geen enkele referentie naar het reglement van onze hemdenautoriteit. Nochtans is de vergelijking simpel te maken met fases waarbij de ref het spel mag stilleggen voor een VAR-interventie, of mag affluiten. Namelijk de bal en het spel bevinden zich in een neutrale positie. "If play has not already stopped, the referee stops play when the ball is next in a neutral zone/situation (usually when neither team is in an attacking move)" Voor die APP zoals we die vorige week uitgelegd kregen, wordt er gekeken naar dezelfde situaties: namelijk onder andere of de verdediging zich terug kan opstellen en of het momentum uit de aanval gehaald wordt door de aanvallende ploeg. Vergelijk die dingen, zou Vandenbempt het logisch vinden dat de ref op het einde van een match affluit bij de situatie bij Gent? En bij Eupen?
Ge ziet en voelt toch dat beide situaties anders zijn. Bij de ene staat quasi de hele verdediging in de eigen zestien bij een cross naar de goal, bij de andere staat de hele verdediging buiten de zestien en bevindt de bal zich bijna aan de middencirkel. Waarom dat Vandenbempt dan zo onnozel moet doen, geen idee, simpel puntjes scoren bij de Sporzasurfer zonder zelf de inhoud mee te geven? Meesurfen op de fouten van de refs dit weekend? Zelfde geldt voor die onuitstaanbare Vanhaezebrouck, wat is dat toch voor een trainer/mens geworden? Presteert al jaren niets meer en toch elke week blijven gaan tegen alles en iedereen, zonder zelfs maar gelijk te hebben. Het krediet om dat te doen hebt ge niet meer, Hein, die tijden zijn allang voorbij.
Voordat er hier weer een paar in een kramp schieten: neen, dat wil niet zeggen dat er geen grote fouten gemaakt zijn. Dat buitenspel van Refaelov leek me verkeerd en de penalty van Genk is al helemaal verkeerd, net zoals die van Zulte, ik hoop dan ook dat De Bleeckere dat niet doodzwijgt en gewoon zegt dat dat grote fouten zijn en vooral waarom de VAR daar niet ingrijpt. Leg dat uit, verklaar waarom een overduidelijke fout niet rechtgezet wordt en hoe zulke fouten bestraft worden bij een ref. Alleen zijn er voor sommige beslissingen die fout lijken toch correcte verklaringen en moet dat niet allemaal op één hoop gegooid worden om daar populistisch mee uit te pakken. Dat helpt niemand, net zoals doodzwijgen niet helpt. Een beetje zoals bij politiek vind ik: stel u eens voor dat ge even kritisch zou zijn voor uw eigen ploeg als voor de refs ...
"Ja, hij was aantoonbaar corrupt, maar hij floot wel goed!"
Silence
Well-known member
Vanuit de positie van de ref zou hij het zelfs nog beter moeten zien, hij staat niet opzij of erachter
Het is vol in zijn gezichtsveld, dus hij zou dat beter moeten inschatten hoor. Als hij enkel het contact zou zien dan kan je inderdaad zeggen Rood want het is op de knie, maar hij ziet de hele actie duidelijk gebeuren.
Het is en blijft een ongelukkig contact want ook die Oostende speler gaat niet met zijn voet naar de bal hoor
Laforge staat er hier ook met zijn neus op bij Fai. Onbegrijplijk dat ge hier geel voor geeft. Die bal is al lang weg, maar toch met gestrekt been, studs vooruit en boven de knie. Hier is geen enkel excuus voor hoor
Trouwens die offside goal, waarom staat die linesman te vlaggen, die vlagt er ook compleet naast als je nadien de herhaling ziet.
@Dr. Sheldon Cooper maakte hier gisteren nog de opmerking over de fout van Capon op Gomez. Ook te laat, studs gepland boven de enkel, gestrekt been. Zelfs geen gele kaart
Tis echt improviseren wat die refs doen hoor
Dr. Sheldon Cooper
Well-known member
Blijf die fout van Kouamé toch rood vinden hoor. Akkoord, Fai is veel erger maar het blijft twee keer een trap naar iemand zijn knie, wat mijn punt was. Maar dat het de bedoeling niet is, maakt toch geen hol uit? Hoe vaak gaat iemand bewust naar een knie schoppen, of handspel maken of op een enkel gaan staan. Zelden he.
Maar ik heb het al vaak gezegd, er is veel te veel willekeur onder de refs. Dat gaat van het beoordelen/bestraffen van fouten tot het toekennen van extra tijd. De ene keer krijgt een ploeg correct 11 minuten, de andere keer ligt het constant stil en krijgen we 3-4 minuten.
Waar ik wel furieus voor was geweest was die offside goal gisteren. Was toch echt overduidelijk geen offside, zelfs zonder lijn.
Maar ik heb het al vaak gezegd, er is veel te veel willekeur onder de refs. Dat gaat van het beoordelen/bestraffen van fouten tot het toekennen van extra tijd. De ene keer krijgt een ploeg correct 11 minuten, de andere keer ligt het constant stil en krijgen we 3-4 minuten.
Waar ik wel furieus voor was geweest was die offside goal gisteren. Was toch echt overduidelijk geen offside, zelfs zonder lijn.
Général Zantas
Well-known member
@Gavin Je lijkt te impliceren dat buitenspel toegestaan kan worden als er geen rechtstreeks voordeel uit gehaald wordt door de aanvallende ploeg. Aangezien je de beslissing verdedigt en stelt dat de bal ver genoeg naar achter werd gespeeld en achteraf de Beerschot-verdediging meer dan tijd genoeg had om zich terug op te stellen. Dat is toch allemaal compleet irrelevant. Buitenspel = buitenspel en moet afgevlagd worden, simple as.
Die nieuwste regel omtrent buitenspel afluiten pas als de actie is afgelopen, is de belachelijkste regel van de laatste jaren. Is volgens mij ook enkel Europees, want toen ik dit weekend Japans voetbal zag, werd de offside wel gelijk afgevlagd. Ik hoop dat we snel terug naar die situaties mogen terugkeren.
Die nieuwste regel omtrent buitenspel afluiten pas als de actie is afgelopen, is de belachelijkste regel van de laatste jaren. Is volgens mij ook enkel Europees, want toen ik dit weekend Japans voetbal zag, werd de offside wel gelijk afgevlagd. Ik hoop dat we snel terug naar die situaties mogen terugkeren.
Buitenspeldiscussies zijn voorbij: Pro League gaat 3D-lijn invoeren na interlandbreak | sporza
De Pro League grijpt in. Na de interlandbreak zal het voor het beoordelen van buitenspel gebruikmaken van een 3D-lijn. Daardoor moet de discussie over offside definitief voorbij zijn. Gisteren nog hekelde Vincent Kompany het gebrek aan die technologie, waardoor de goal van Lior Refaelov in...
Deh dan
Gavin
Well-known member
Ik verdedig niets, ik probeer een zo helder mogelijke uitleg te geven waarom bepaalde beslissingen genomen worden door de spelleiding, waarop dat gebaseerd is en of die twee dingen elkaar aanvullen. Ik verdedig geen scheidsrechters, ik wil het u enkel mee helpen doen begrijpen waarom beslissingen vallen.
De lijnrechter vlagt hier niet dus heeft geen buitenspel gezien, dat is een fout en dan moeten we kijken hoe dat rechtgezet kan worden. Het gaat over de werking van de VAR dus. "For decisions/incidents relating to goals, penalty/no penalty and red cards for denying an obvious goal-scoring opportunity (DOGSO), it may be necessary to review the attacking phase of play which led directly to the decision/incident; this may include how the attacking team gained possession of the ball in open play." + "The starting point for a phase of play that leads to a goal or penalty incident will be limited to the immediate phase and not necessarily go back to when the attacking team gained possession." Dus jawel, voor de VAR is dat irrelevant ook al is dat een foutje van de lijnrechter.
En ik kan best begrijpen dat men hier stelt dat de situatie van het buitenspel geneutraliseerd werd en niet meer relevant is voor de nieuwe aanvalsfase, iets dat ik heb proberen uit te leggen door de vergelijking met het doelpunt van Gent en de screenshots. Opnieuw: dat wil echt niet zeggen dat dat de juiste voetbalbeslissing is of dat ik dat inhoudelijk verdedig. Ikzelf vind dat ook dubbel, ik snap/vind dat de actie had moeten eindigen bij het buitenspel maar vind eveneens dat dit bijna helemaal op de kap van Beerschot zelf is dus vind dat ook correct binnen de beperkingen van de VAR. Snijdt langs twee kanten IMO, en de wetgevers van het voetbal hebben gekozen voor één bepaalde kant die best te begrijpen is en aansluit bij het niet te veel ingrijpen. Meer niet.
Nou nou, dan zal ik mij daar eens op moeten focussen als ik nog eens een match van Antwerp meepik en eventueel mijn ongelijk hier ruiterlijk moeten toegeven. En ik haat paarden.
Hans Moleman
Well-known member
Maar het is ons Vissertje die aan Dhondt liet weten dat hij rood moest geven volgens Van Crombrugge. En gezien Dhondt daar ook eerst ook even wacht lijkt mij dit ook gewoon plausibel. Zeer frappant dat de ref zelfs niet naar het scherm wordt geroepen. Mag van mij daarna gerust nog rood geven als hij dat nodig acht.
Visser maakt hier toch een zeer slechte beurt op die 2 fases?
Laatst bewerkt:
Hans Moleman
Well-known member
Heeft toch echt unieke kwaliteiten. Is nog teveel kip zonder kop soms. Maar toont ook bij momenten dat hij wel de juiste beslissingen kan nemen, een goeie voorzet kan trappen, of een goal kan maken.
Gisteren was het allemaal wat minder, en is imo vooral de perfecte invaller. Want denk dat menig vleugelverdediger ferm begint te vloeken als Ciske het plein opkomt.
Ander profiel dan Verschaeren , El Hadj en Raman, dus daarom kies je soms deze boven de andere namen.
Koone
Active member
Dit inderdaad. Invalbeurt tegen Gent is daar het perfecte voorbeeld van, eindelijk iemand die voor wat gevaar kon zorgen. Maar zijn efficiëntie is een gigantisch probleem, dat was eind vorig jaar even beter maar lijkt nu weer terug vanaf 0..
Babaluna
Well-known member
Feitelijk ist heel simpel : VC trapt uit , Kouame wil met zijn rechter de bal controleren , verdediger die Kouame niet kan zien loopt letterlijk voor zijn voet .
Als je toch een kaart wil geven geef dan geel want er was 0 intensie .
Rafa goal geen buitenspel
4 min bijtellen is gewoon belachelijk .
normaal zeg ik vrij weinig over arbitrages maar dit was er gewoon over .
Is kijken wat Franske uit zen mouw ga schuden
Gisteren de match niet kunnen zien ( wel gevolgd op de radio ) en s' avonds spot late night. Rafa zijn goal is denk ik toch geen offside, die rode kaart vind ik een moeilijke raakt hem op de knie maar wel 0.0 intensiteit ik zou ze ook niet gegeven hebben eerlijk gezegd. Volgens wat ik op de radio hoorde was rsca wel vrij sterk in tweede helft of oostende zwak dat kan ook.
Silence
Well-known member
Wissel in de extra time. Zeer simpel +30 seconden. Doen we niet
Geen gele kaarten voor Tanghe en Capon.
Gaan ze visser nog belonen voor zijn blunders ook. Ik hoop dat zijn doosje leeg is en we gewoon een leuke topper zien zonder dat één van beide hier moet komen vloeken op de ref
Ik vind die rode kaart van Kouamé toch ook schromelijk overdreven hoor. Er is ten eerste 0,0 intentie, maar er is vooral amper contact. Hij raakt heel lichtjes de tegenstander op kniehoogte met de tip van zijn schoen. Geven we daarvoor al een rode kaart tegenwoordig? In Engeland lachen ze hier eens goed mee.
Babaluna
Well-known member
Meendet …..is kijke. Of hij kleur bekend
Silence
Well-known member
Zoals verwacht. Enkel een stilstaand beeld bekeken van het contact en weer niet de hele actie.
Zo kunt ge alles goed praten natuurlijk.
Iemand een beeld van Capon die de integriteit van Gomez in gevaar brengt? Kunnen we hun dat misschien eens opsturen, die kreeg zelfs geen geel
