Buitenspel van De Norre dan? Die gaat wel helemaal niet naar de bal dus niet relevant.
En ge had al een goedkope strafschop gehad met die handsbal, we zullen het compensatie noemen dat hij niet nog eens op de stip ging.
Ok Puni, OHL is terug cool, champion van de rechterkolom etc, maar doe toch maar even rustig.
Joos en andere zeemlappen ook in Extra Tima: "
de notie contact maken, in de richting waar de bal heengaat, hiaten, tegen het gevoel in, ..." en dan weer een minuut toogpraat blabla gaat het publiek dat begrijpen hurdurrr. Allemaal irrelevant en het meeste ervan nog leugens ook. Er is geen hiaat, richting van de bal maakt niets uit, contact maken is omschreven. Gewoon de regels even citeren en die twee minuten zendtijd kunnen aan iets anders besteed worden, nog een herhaling van Lozano bijvoorbeeld want dat interesseert de mensen echt, én ze geven de kijkers eindelijk eens iets mee.
A player in an
offside position at the moment the ball is played or touched by a team-mate is
only penalised on
becoming involved in active play by: [...]
•
interfering with an opponent by:
1) preventing an opponent from playing or being able to play the ball by clearly obstructing the opponent’s line of vision or
2) challenging an opponent for the ball or
3) clearly attempting to play a ball which is close when this action impacts on an opponent or
4) making an obvious action which clearly impacts on the ability of an opponent to play the ball
Dat De Norre (of die tweede blocker) niet naar de bal gaat, is inderdaad niet relevant. Maar niet op de manier die gij bedoelt, dat is een fout criterium hier.
Puntje vier hierboven is van tel, de andere drie niet, en dat toont duidelijk aan dat het de verdediger is die naar de bal moet gaan, niet de aanvaller. Engels dus, niet De Norre.
- Buitenspelpositie ✓
- Engels gaat normaal gezien naar de bal ✓
- Duidelijke blokbeweging om dat te verhinderen ✓
Conclusie: buitenspel. En hetzelfde nog eens voor De Laet zijn duel. ✓✓
De VAR moet in deze fase enkel de ref erop attent maken dat er objectief buitenspel is op de beelden, het is de ref die dit zelf moet controleren omdat het over subjectief buitenspel gaat. De ref kan nog altijd zeggen dat dit mag, dat is waar, al denk ik niet dat die dat zou doen bij duidelijke herhalingen. Misschien is het daar misgelopen, of misschien heeft de VAR het gewoon niet gezien. Hij had op zijn minst naar het scherm geroepen moeten worden, en dus is het proces fout ook al kan de uitkomst misschien nog juist zijn.
Verder is dat geen goedkope strafschop, zijn handen zijn naast zijn gezicht en niet voor zijn gezicht -> lichaam groter.
"A player is considered to have made their body
unnaturally bigger when the position of their hand/arm is
not a consequence of, or justifiable by, the player’s body movement for that specific situation. By having their hand/arm in such a position, the player
takes a risk of their hand/arm being hit by the ball and being penalised."
De Norre weet dit ook wel, en gij ook natuurlijk. Volgende keer handen voor uw gezicht houden, dus tussen man en bal en niet naast de man, dan hebt ge dit niet voor. Het is nogal lastig om over gezichtsbescherming te spreken als de bal langs zijn hoofd zoeft maar wel de hand erachter raakt die ge net in die positie hebt gebracht. Dus terechte penalty tegen, allicht onterechte goal voor, en een redelijke penalty niet tegen. Dan moogt ge niet klagen he! Nu nog tegen uw verdedigers zeggen dat ze niet in hun eigen goal koppen, en tegen uw spits dat hij wel in de goal moet trappen, en ge kunt die match winnen volgende keer!
