De ruling zegt: x% van uw inkomsten zijn auteursrechten vergoeding.
Correctie: het feit dat dat (fiscale) auteursrechten zouden zijn verandert wettelijk gezien. Komt op hetzelfde neer natuurlijk.
Aan het aantal miljoen dat ze er mee willen ophalen te zien is dat toch niet zo klein hoor
Volgens mij niet, want het feit dat software auteursrechtelijk beschermd is, staat in totaal andere wetgeving? (Anders geven ze bij deze een vrijgeleide voor illegaal downloaden).
75 miljoen euro, dat is nu (naar politieke normen) niet zo veel eigenlijk? En dat is onwaarschijnlijk nog een enorme overschatting
Zou verwachten dat je zo iets toch redelijk accuraat kan achterhalen adhv fiscale aangiftes voorbije jaren.
Ik denk inderdaad toch zo'n 25k mensen. Ik vind dat toch meer dan je op het eerste zicht zou denken.
Uitdoven kan ook alleen als je het aanpakt he
Dat staat totaal los van hoe je een werknemer loon uitkeert.
Neen dus. In mijn contract staat dat duidelijk vermeld dat ik alle copyright afsta van het werk dat ik on the job maak. Dat was al zo ver voor er sprake was van die IP rulings en dergelijke. Voorheen verkocht ik ook mijn auteursrechten niet. Ik gaf die op als deel van de overeenkomst waar ook mijn loon in stond.
Als je de berekening zou maken alsof het enkel zelfstandigen met een dagrate van 650€ en 210 gewerkte dagen maakt, kom je hier op:
Hij leest duidelijk mijn posts hier niet, alle t'is goed, alles nogmaals versnellen. Doe eens normaal. Doe het gewoon meteen correct en GOED. Snel sneller snelst is het motto van Van Peteghem. Is dit een verkiezingsstunt voor zijn kiesvee voor 2024?
Hij leest duidelijk mijn posts hier niet, alle t'is goed, alles nogmaals versnellen. Doe eens normaal. Doe het gewoon meteen correct en GOED. Snel sneller snelst is het motto van Van Peteghem. Is dit een verkiezingsstunt voor zijn kiesvee voor 2024?
Ik ben voorstander om dit allemaal af te schaffen (al maak ik er zelf gebruik van), maar snel is niet altijd goed. Er komen ook nog 2 vakanties aan en ah neen hé, de ministers nemen GEEN vakantie, die werken DOOR! Dus dit is toch gewoon overhaast te werk gaan? En wat met onderling overleg met de sectoren? Daar is al geen tijd meer voor. Ach ja als ze het invoeren voor de belastingen moeten worden ingevuld ergens in april of zo is het goed zeker?
Nu goed, het maakt me niet zoveel uit, maar ik ben toch ergens benieuwd wat dit nog gaat geven.
.
Rechtszaken, geklaag en gezaag binnen bepaalde sectoren die eens goed op tafel gaan slaan.
MC en onkostenvergoedingen, staat voor 2024 op zijn planning om dit te schrappen. Bedrijfswagens afschaffen staat ook op zijn wishlist (maar nog geen datum). Tankkaarten ging hij ook aanpakken.Als je nog langer wacht, wordt dat een verhaal zoals de bedrijfswagens en maaltijdcheques waar je nauwelijks meer vanaf geraakt.
Ga er uiteindelijk 2 jaar van gebruik hebben kunnen maken. 0.5 j als interne medewerker en nu nog 1.5 j als zelfstandige. Achja, 15% is ook nog altijd niet slecht, maar als dat verdwijnt, ben ik niet zeker of we lang in België gaan blijven.
Idd, overgangsperiodes zijn nodig als de belastingplichtige tijd moet hebben om een omslag te maken. Als je bvb autofiscaliteit verandert is het maar fair dat je rekening houdt met het feit dat als een belastingplichtige pas een nieuwe auto gekocht hebt, hij die niet instant kan wegdoen zonder verlies. In een situatie als dit is een overgangstermijn niet eens echt nodig. Het is niet dat bedrijven of werknemers zich moeten kunnen voorbereiden hierop. Ze gaan gewoon nog een jaar langer het voordeel genieten om het dan vanaf 2024 te verliezen, net hetzelfde als wat ze zouden doen moest het nu afgeschaft zou worden.Ik snap niet waarom? Was nu eigenlijk de laatste jaren mijn klacht over Van Peteghem is dat al die overgangsperiodes veel te lang zijn.
Afschaffing van de bijzondere bijdrage van de sociale zekerheid. Dat is een heel scenario over 4 jaar gespreid. Veel te lang om een "crisisbelasting" af te schaffen.
Hier wordt er tenminste korte metten meegemaakt. Logisch ook. Systeem moet snel beperkt worden wanneer de kosten uit de pan swingen en anders gaan er een paar nog vlug een paar jaar auteursrechten proberen te maximaliseren
Als je nog langer wacht, wordt dat een verhaal zoals de bedrijfswagens en maaltijdcheques waar je nauwelijks meer vanaf geraakt.
In praktijk gaat dit zeker nog eens langs de raad van state moeten passeren (want er hangt toch een stevige zweem van discriminatie rond) dus die effectieve datum gaat niet gehaald worden.
Het is nog vroeg om het te zeggen, de teksten zijn nog niet vrijgekomen enzo maar ik denk dat dat juridisch risico op het eerste zicht echt wel laag zal zijn. Discriminatie hangt voor een groot deel af van de bedoeling van de wetgever (zolang die ook objectief is). Als de wetgever zegt dat ze auteursrechtelijk werk lager wil belasten en dan enkel schilderijen in de wet opneemt heb je veel kans dat het discriminatie is, als de bedoeling daarentegen is om schilders lager te belasten, is het ok om enkel schilderijen in die wet op te nemen. De overheid heeft nu al vrij duidelijk gemaakt wat de bedoeling is: werk dat auteursrechtelijk beschermd wordt en publiek verspreid wordt minder belasten, zolang de wet daarmee overeen komt is er niet echt een reden om dat als discriminatie te zien. (of het zou moeten zijn dat ze dat als niet objectief beschouwd wordt maar ook daar zie ik niet direct hoe dat zou werken).
