Is dan ook een beetje een nutteloze discussie, zonder te tekst te hebben ingekeken.
Maar cfr. artikel De Tijd blijven er nog twee categorieën over van begunstigden:
1) kunstenaars; en
2) mensen die een door auteursrechten beschermd werk overdragen aan een derde voor de mededeling aan het publiek of voor een openbare uitvoering. -> Journalisten m.a.w. volgens De Tijd.
Daarnaast:
Een cruciale vraag is dus hoe breed kunst wordt gedefinieerd. Volgens het kabinet-Van Peteghem valt de audiovisuele sector - die in het economisch wetboek V wordt gedefinieerd - daar ook onder. Voor computerprogramma’s - die in wetboek VI worden opgelijst - geldt dat niet, maar een game wordt dan weer als een gemengd werk gezien. ‘Afhankelijk van een beoordeling geval per geval komt het design van games dus in aanmerking’, aldus het kabinet-Van Peteghem. In de coalitie wordt de vraag gesteld of dat niet tot nieuwe interpretatieproblemen zal leiden.
Wie er zeker uitvliegt, zijn de advocaten, architecten, consultants, marketeers, professoren en ICT’ers die niets met games te maken hebben.
Het opzet van de wet - en vooral: wie niet onder het regime valt - is wel heel duidelijk. Als men daar een beetje een deftige wet van maakt met een gestoffeerde memorie van toelichting, zou dat ook moeten blijken uit de wet.
