IP Ruling - Zinnig of onzinnig?

[Gromker]

Heel even tussendoor een oprechte vraag:
De voorgestelde oplossing van een vennootschap voor het fiscale luik ivm belasting van sterk variabele inkomsten is toch geen oplossing voor het auteursrechten probleem? Want tenzij ge die rechten zelf volledig, van in de beginne, onderbrengt in die vennootschap zal ook die vennootschap daar een vergoeding voor moeten betalen aan de oorspronkelijke eigenaar. Of is het de bedoeling die BV dan te gebruiken om die (eenmalige) grote sommen te parkeren en dan gespreid over tijd uit te keren aan de eigenaar?
Lijkt mij, met mijn beperkte kennis, dat dat niet zo eenvoudig is om dat contractueel/wettelijk sluitend te krijgen naar eigenaarschap en bvb overdracht vd vennootschap toe.


Ik weet, redelijk off topic waarschijnlijk en misschien zelfs een domme vraag (of zelfs een compleet foute premisse) maar wie niks durft vragen kan ook niks bijleren, en mijn bedrijfsbeheer/recht/boekhouden was precies te summier en lang geleden om helemaal mee te zijn.

 

[anders.]

Heel even tussendoor een oprechte vraag:
De voorgestelde oplossing van een vennootschap voor het fiscale luik ivm belasting van sterk variabele inkomsten is toch geen oplossing voor het auteursrechten probleem? Want tenzij ge die rechten zelf volledig, van in de beginne, onderbrengt in die vennootschap zal ook die vennootschap daar een vergoeding voor moeten betalen aan de oorspronkelijke eigenaar. Of is het de bedoeling die BV dan te gebruiken om die (eenmalige) grote sommen te parkeren en dan gespreid over tijd uit te keren aan de eigenaar?
Lijkt mij, met mijn beperkte kennis, dat dat niet zo eenvoudig is om dat contractueel/wettelijk sluitend te krijgen naar eigenaarschap en bvb overdracht vd vennootschap toe.


Ik weet, redelijk off topic waarschijnlijk en misschien zelfs een domme vraag (of zelfs een compleet foute premisse) maar wie niks durft vragen kan ook niks bijleren, en mijn bedrijfsbeheer/recht/boekhouden was precies te summier en lang geleden om helemaal mee te zijn.

De logica zou zijn om auteursrechten als gewone inkomsten te zien, en dan kan je inkomsten inderdaad in de vennootschap parkeren zodat je het geleidelijk kan uitkeren en dus gespreide personenbelasting.

Er is niks mis met de overdracht van auteursrechten, het probleem zit bij het percentage belastingen dat er op wordt berekend.

 

[JPV]

De logica zou zijn om auteursrechten als gewone inkomsten te zien, en dan kan je inkomsten inderdaad in de vennootschap parkeren zodat je het geleidelijk kan uitkeren en dus gespreide personenbelasting.

Een idee wat de 'overheadkost' is aan een vennootschap bij een auteur die driejaarlijks 90.000 euro verdient als auteur en jaarlijks 5.000 euro beroepsmatige onkosten heeft (50-tal factuurtjes/jaar).

Dit is waarom er geen auteurs in een vennootschap zitten, tenzij de grote .

 

[anders.]

Een idee wat de 'overheadkost' is aan een vennootschap bij een auteur die driejaarlijks 90.000 euro verdient als auteur en jaarlijks 5.000 euro beroepsmatige onkosten heeft (50-tal factuurtjes/jaar).

Dit is waarom er geen auteurs in een vennootschap zitten, tenzij de grote .

Iets van een 3600€ per jaar? (Boekhouder?)
Maak die overhead dan minder voor zo'n profielen, dat is al een pak logischer dan belastingen op een bepaald soort inkomen te verlagen...

 

[JPV]

Iets van een 3600€ per jaar? (Boekhouder?)
Maak die overhead dan minder voor zo'n profielen, dat is al een pak logischer dan belastingen op een bepaald soort inkomen te verlagen...

Dan zit je weer met hetzelfde probleem (verschil tussen sectoren) en creëer je een vaste kost voor een onzekere opbrengst... Meer miserie dus ipv minder.

 

[Renegadexxripxx]

Een idee wat de 'overheadkost' is aan een vennootschap bij een auteur die driejaarlijks 90.000 euro verdient als auteur en jaarlijks 5.000 euro beroepsmatige onkosten heeft (50-tal factuurtjes/jaar).

Dit is waarom er geen auteurs in een vennootschap zitten, tenzij de grote .

Overheadkost is toch geen reden om een andere belasting te laten betalen ? Dat is gewoon onderdeel ervan. Kan je er niet aan uit, dan stop je er maar mee.

Een IT vennootschap, een glazenwasser vennootschap, een friturist vennootschap, een management vennootschap, KMO, multinational... ze hebben allemaal wel hun eigen overhead. En daar gaan we toch ook niet zeggen, ocharme we gaan u een lagere belasting laten betalen dan anderen ?

Ik zie echt niet in waarom we dan ook voor kunstenaars of auteurs of whatever daarvoor een speciaal systeem dienen te laten bestaan.

 

[JPV]

Een IT vennootschap, een glazenwasser vennootschap, een friturist vennootschap, een management vennootschap, KMO, multinational... ze hebben allemaal wel hun eigen overhead. En daar gaan we toch ook niet zeggen, ocharme we gaan u een lagere belasting laten betalen dan anderen ?

Ik zie echt niet in waarom we dan ook voor kunstenaars of auteurs of whatever daarvoor een speciaal systeem dienen te laten bestaan.

Opnieuw: de inkomsten van al wat je opnoemt zijn relatief regelmatig, dat is het verschil. Al die zaken die je opnoemt hebben een realistisch alternatief om zonder vennootschap te werken (ok, de multinational niet), of kunnen eenvoudigweg een maandelijks loon uitkeren. Als er geen loon is, kan je vennootschap dat moeilijk uitkeren, en zal je uiteindelijk hoger getaxeerd ,orden als dat inkomen er dan plotseling in 1 keer komt.

 

[Jackerath]

En waarom moeten topauteurs dan oneindig van dit belastingvoordeel kunnen genieten?

Zou het niet logischer zijn om het voordeel te plafonneren tot wat voldoende is om ervan te kunnen leven? Als dat de geest is achter de constructie...

 

[Renegadexxripxx]

Opnieuw: de inkomsten van al wat je opnoemt zijn relatief regelmatig, dat is het verschil. Al die zaken die je opnoemt hebben een realistisch alternatief om zonder vennootschap te werken (ok, de multinational niet), of kunnen eenvoudigweg een maandelijks loon uitkeren. Als er geen loon is, kan je vennootschap dat moeilijk uitkeren, en zal je uiteindelijk hoger getaxeerd ,orden als dat inkomen er dan plotseling in 1 keer komt.

Als je als werknemer geen loon hebt of je keert als friturist uzelf te weinig uit of er komt te weinig binnen. Dan heb je pech.

Opnieuw, ik zie geen enkele reden waarom voor een auteur daarin een verschil MOET zijn bovenop het feit dat ze zoals iedereen als ze zichzelf een loon uitkeren, en dit is aan de lage kant, ze een beperkte hoeveelheid belastingen uitbetalen.
Of dat ze zoals anderen ervoor kiezen om kunstenaar,... in bijberoep te zijn, als ze onvoldoende verdienen om dit hun hoofdberoep te maken...

En als het geld dan plotseling in 1 keer komt, dan kan dit in de vennootschap als reserve aangelegd worden om dan daarna dit uit te spreiden over de volgende jaren. En lost dat probleem zichzelf op.
Opnieuw blijven ze substantieel te weinig verdienen om er van te leven... dan stoppen ze er misschien beter mee. Of passen ze de regels van bijberoep toe ipv op taxbreaks te rekenen die ook niet zaligmakend zijn. Maar zodra die dan toch er goed inzitten ze evengoed niet als sterke schouders bijdragen aan onze begroting/maatschappij maar toch nog die taxbreaks blijven krijgen.

 

[beryl]

En waarom moeten topauteurs dan oneindig van dit belastingvoordeel kunnen genieten?

Zou het niet logischer zijn om het voordeel te plafonneren tot wat voldoende is om ervan te kunnen leven? Als dat de geest is achter de constructie...

Het is niet onbeperkt, enkel voor de eerste 65.000 euro maar het is gewoon een heel krom systeem. Het feit alleen al dat mensen die helemaal geen onregelmatige inkomsten toch enorm voordeel doen als ze in dit systeem vallen toont all aan dat het een slecht systeem is. Er zijn veel betere alternatieven voor, je zou bvb inkomsten kunnen laten doorschuiven naar voorgaande jaren, zodat je retroactief niet opgevulde lage belastingschijven kan gebruiken. Dat zou het probleem volledig oplossen maar wel een veel minder groot voordeel zijn, voor bvb IT-ers met een regelmatig inkomen zou het voordeel zelfs volledig verdwijnen.

Het lijkt me vrij duidelijk dat de officiële reden voor deze wetgeving niet de echte reden was, daarvoor scheelt de mechaniek van de wet teveel met de meegedeelde bedoeling, dit was een fiscaal cadeau aan de culturele sector, verpakt als een oplossing voor een onrechtvaardigheid om het verkocht te krijgen aan de rest van de bevolking.

Ook het feit dat IT-ers hiervan gebruik zouden kunnen maken was juridisch helemaal niet duidelijk. Volgens de fiscus sloot de wet dat uit, jaren na de invoering heeft Didier Reynders daar echter als toenmalig minister van Financiën in tussengekomen en de administratie duidelijk gemaakt dat ze die auteursrechten voor IT-ers wel moesten toelaten, via een antwoord op een parlementaire vraag.

 

[Nemio]

Artikel De Tijd van deze week maandag
https://www.tijd.be/netto/analyse/g...voor-u-in-het-begrotingsakkoord/10420551.html

 

[Renegadexxripxx]

Dus je moet nu voorzien dat als je code maakt, dat je een stuk van die code zelf gecreëerd is (oorspronkelijk) en dat je dat stuk ook publiekelijk ter beschikking stelt (dus open source).

Dat je dan dat stuk voor de rest hebt aangepast naar hetgeen wat de klant effectief wil is dan eigenlijk toch voldoende om een stuk auteursrechten te claimen? En je komt overeen met uw klant dat voor het stuk dat je open source stelt dat ze daarvoor auteursrechten dienen te betalen, en voor de costumisatie ervan naar hetgeen zij expliciet nodig hebben uw fee.
Of mis ik iets... Of gaat mijn creativiteit te ver dat dit niet aanvaard zou kunnen worden...

 

[Vega]

Dus je moet nu voorzien dat als je code maakt, dat je een stuk van die code zelf gecreëerd is (oorspronkelijk) en dat je dat stuk ook publiekelijk ter beschikking stelt (dus open source).

Dat je dan dat stuk voor de rest hebt aangepast naar hetgeen wat de klant effectief wil is dan eigenlijk toch voldoende om een stuk auteursrechten te claimen? En je komt overeen met uw klant dat voor het stuk dat je open source stelt dat ze daarvoor auteursrechten dienen te betalen, en voor de costumisatie ervan naar hetgeen zij expliciet nodig hebben uw fee.
Of mis ik iets... Of gaat mijn creativiteit te ver dat dit niet aanvaard zou kunnen worden...

Denk dat je je logica op de verkeerde bron aan het toepassen bent... Het artikel van De Tijd legt alleen uit wat de oorspronkelijke bedoeling was, nergens vermelden ze dat de voorwaarden die gesteld zullen worden per definitie "werk dat oorspronkelijk en publiek beschikbaar is" zal zijn.

Dus nog wat vroeg om nu al te gaan bepalen hoe de nieuwe spelregels naar je hand te kunnen zetten...

 

[Renegadexxripxx]

Denk dat je je logica op de verkeerde bron aan het toepassen bent... Het artikel van De Tijd legt alleen uit wat de oorspronkelijke bedoeling was, nergens vermelden ze dat de voorwaarden die gesteld zullen worden per definitie "werk dat oorspronkelijk en publiek beschikbaar is" zal zijn.

Dus nog wat vroeg om nu al te gaan bepalen hoe de nieuwe spelregels naar je hand te kunnen zetten...

Ah ok,

had mij gebaseerd op dit punt :

Het kabinet van Financiën beklemtoont dat auteursrechten alleen nog kunnen als het niet alleen om oorspronkelijke maar ook om publiek beschikbare werken gaat.

Wat ik dacht dat een snippet was uit het artikel .

 

[Vega]

Ah ok,

had mij gebaseerd op dit punt :


Wat ik dacht dat een snippet was uit het artikel .

Tjah, dit is de uitspraak van iemand van het kabinet van Financiën... Ongetwijfeld zal er een formeel KB/MB komen, dat is hetgeen de spelregels zullen worden, niet de quote van iemand van het kabinet van Financiën die laat vallen wat de bedoeling zal zijn.

 

[Nineshots]

Wat bedoelen ze eigenlijk met dat dit ingaat vanaf 2023?
Blijkbaar gaan we indexatie krijgen op ons brutoloon dat niet 'belast' is met auteursrecht, maar in diezelfde maand gaan ze auteursrechten ook afschaffen?
Zijn we als werknemer dan dubbel de dupe?

 

[SomeDude]

Wat bedoelen ze eigenlijk met dat dit ingaat vanaf 2023?
Blijkbaar gaan we indexatie krijgen op ons brutoloon dat niet 'belast' is met auteursrecht, maar in diezelfde maand gaan ze auteursrechten ook afschaffen?
Zijn we als werknemer dan dubbel de dupe?

Nee auteursrechten is gewoon deel van uw brutoloon dat na aftrek RSZ een deel anders belast wordt. Maar dat wordt ook gewoon geïndexeerd

Alleen is dat niet bij iedereen wat natuurlijk vreemd is. Zou eigenlijk gewoon apart fiscaal statuut moeten zijn waarin je valt afhankelijk van uw werk en niet op puur geluk

 

[rubenvb]

Alleen is dat niet bij iedereen wat natuurlijk vreemd is. Zou eigenlijk gewoon apart fiscaal statuut moeten zijn waarin je valt afhankelijk van uw werk en niet op puur geluk

Que?

Onder de huidige/oude regeling val je daar juist in "afhankelijk van uw werk". Dat een of andere werkgever je wo niet uitbetaalde verandert daar niets aan he. Iedere zelfstandige software developer die iets of wat bezig was met loonoptimalisatie keerde zijn loon gewoon deels uit in auteursrechten, vaak zelfs zonder ruling (die ook helemaal geen vereiste is).

 

[SomeDude]

Que?

Onder de huidige/oude regeling val je daar juist in "afhankelijk van uw werk". Dat een of andere werkgever je wo niet uitbetaalde verandert daar niets aan he. Iedere zelfstandige software developer die iets of wat bezig was met loonoptimalisatie keerde zijn loon gewoon deels uit in auteursrechten, vaak zelfs zonder ruling (die ook helemaal geen vereiste is).

Dat dat een apart statuut moet zijn dan zoals sportbeoefenaar
En niet omdat je bij Club Brugge speelt die ruling hebben en die bij Anderlecht spelen niet

 

[makila]

Een IP ruling is meestal geldig voor 5 jaar.

Ik begrijp dat vanaf 1 januari 2023 nieuwe aanvragen steevast geweigerd zullen worden (uitgezonderd voor creatief en publiek werk). Dit is vrij éénvoudig uitvoerbaar en dit kan je volledig waterdicht in de wetgeving gooien. Vanaf een bepaald ogenblik in de tijd los je dan het probleem met de auteursrechten vanzelf op.

Maar wat met bestaande IP rulings die nog lopende zijn? Gaan deze dan uitdoven en niet verlengd worden of gaan ze gewoon al zeggen vanaf 1 januari 2023 --> ASAP gedaan ermee, knip knip! En deze ruling nog loopt of niet? --> Meteen weg ermee! (Of de auteursrechten anders gaan belasten, maar dit komt eigenlijk dan op hetzelfde neer)

Een 3de optie, is dat ze gewoon 'met terug werkende kracht' gaan zeggen: Iedereen die misbruik maakte van het systeem, heeft deze IP ruling onterecht verkregen. We gaan dit geld gewoon volledig terugvorderen bij ALLE werknemers die hiervan gebruik gemaakt hebben en waarvoor dit systeem NIET bedoeld was.