Huurhuis/appartement verlaten zonder waarborg

In het algemeen heb je gelijk natuurlijk. Maar in dit specifiek geval zou ik enkel genoegen nemen indien hij zijn volledige claim laat vallen. Topicstarter heeft aangegeven dat hij een rechtsbijstandsverzekering, dus de kostprijs van zijn eigen advocaat is alvast geen reden om niet naar de rechtbank te willen gaan. Kan mij echt niet voorstellen dat gelijk welke rechter hierin zou meegaan.

Hij zou integendeel net content moeten zijn dat hij 14 jaar een goeie huurder heeft gehad.

6000€ zal Grenny nooit moeten betalen maar een rechter kan de huisbaas "mogelijks" wel deels te gemoet komen.

Echter de huisbaas gaat hier toch gewoon zijn broek aan scheuren + negatieve publiciteit?
Ik vermoed dat zijn eigen gerechtskosten ook niet gratis zijn. Dus ik weet niet goed wat hij hier mee wenst te winnen? Hij heeft nu al verloren.
Zoals Makila aanhaalt is de kans zo goed als onbestaand dat TS de volle 6000 EUR moet betalen, maar dat hij helemaal niets moet betalen, durf ik niet stellen.

En als je niet 100% gaan er altijd gerechtskosten voor jouw zijn. Doordat TS geen waarborg heeft betaald en geen geld kan terugeisen is naar de rechtbank gaan altijd (financieel gezien) een nadeel ook met rechtsbijstand.

Als verhuurder kan je de omgekeerde denkoefening maken, er is schade aan de woning die hij moet herstellen, ik eis alles in de hoop een beetje te krijgen en dat is nog altijd meer dan niets krijgen. Zeker als hij ook rechtsbijstand heeft.
 
Update , die 2 aangetekende waren dus niet van m'n ex-huisbaas. Het huis dat we kochten heeft 3 jaren leeg gestaan. Nu kregen we de melding via die brieven dus dat er geen leegstandtaks betaald moet worden. Duh , we wonen er al een half jaar. Bureaucratie is toch een vreemd beestje.

Dus , to be continued .... Again.:biglaugh:
 
Kleine update , vandaag weer een mailke mogen ontvangen van mijn goede vriend.

Wat me in uw schrijven opvalt is dat ge precies het verschil niet kent tussen normale slijtage door
ouderdom en schade door beschadiging. Als ge een auto hebt van X-jaar en de lak begint wat te
verkleuren vinden we dat allemaal normaal en wordt dat gezien als slijtage door
verouderingsverschijnselen. Als dezelfde auto op een bepaald moment een diepe kras of een bluts
vertoont, is er iets gebeurt dat ons schade berokkend heeft. In het eerste geval aanvaarden we dat.
Als we in het tweede geval weten wie ons die schade berokkend heeft, verwachten we dat die
persoon die schade betaald. Als de schadeprijs niet groter is dan de restwaarde van uw auto dan
wordt de volledige schade van de herstelling vergoed.
Als ge met dit niet kunt akkoord gaan dan moet de blutsschade ook niet vergoed
worden en geeft ge eigenlijk aan iedereen de vrijheid om iemand anders goed te
beschadigen, al dan niet met opzet.s
Het appartement dat ge betrokken hebt was nieuw en jullie waren de eerste huurders.
De zaken die volgens ons onder normale slijtage vallen zijn er al uitgelaten, bv het keukenvuur dat
krassen vertoont en lakbeschadiging vertoont, klinken die door gebruik los komen te zitten en naar
beneden hangen. Waterafvoertopjes van de ramen die verkleuren, barsten in de garagevloer
waarvan het waarschijnlijk heel moeilijk gaat zijn wat de echte oorzaak daarvan is. enz...
Dingen die ge normaal niet doet of moogt doen, zonder toestemming van de verhuurder, maar waar
we wel kunnen mee leven, zijn er ook uitgelaten. Bv haakjes plaatsen aan de binnenkant van de
keukendeuren, gaten boren in de voegen tussen de tegels enz...:

Samengevat valt voor ons, wat we u doorgestuurd hebben, niet onder normale slijtage!
Als ge de vastgestelde zaken echt niet kunt plaatsen onder de noemer “beschadiging” dan zullen
andere instanties daar wel over oordelen. Dat dit inderdaad zware kosten met zich kan meebrengen
is gekend, zeker voor de verliezer nog maar gezwegen als het verder moet gaan naar hoger beroep.
Wij zijn goed bezig met alles op te maken om verder door te geven aan het vredegerecht. Ik hoop nu
echt dat ge gaat stoppen met weer eens iets te gaan terugsturen, want de enige vooruitgang die we

tot nu toe gemaakt hebben, lijkt dat ge alleen de deurwaarders kosten wilt betalen.




Wat moet ik hier nu weer van denken ? Een autogarage beginnen ?
Nog even benadrukken dat we er bijna 15 jaar gewoond hebben en meer dan 100 000€ huur betaald hebben.
 
Kleine update , vandaag weer een mailke mogen ontvangen van mijn goede vriend.

Wat me in uw schrijven opvalt is dat ge precies het verschil niet kent tussen normale slijtage door
ouderdom en schade door beschadiging. Als ge een auto hebt van X-jaar en de lak begint wat te
verkleuren vinden we dat allemaal normaal en wordt dat gezien als slijtage door
verouderingsverschijnselen. Als dezelfde auto op een bepaald moment een diepe kras of een bluts
vertoont, is er iets gebeurt dat ons schade berokkend heeft. In het eerste geval aanvaarden we dat.
Als we in het tweede geval weten wie ons die schade berokkend heeft, verwachten we dat die
persoon die schade betaald. Als de schadeprijs niet groter is dan de restwaarde van uw auto dan
wordt de volledige schade van de herstelling vergoed.
Als ge met dit niet kunt akkoord gaan dan moet de blutsschade ook niet vergoed
worden en geeft ge eigenlijk aan iedereen de vrijheid om iemand anders goed te
beschadigen, al dan niet met opzet.s
Het appartement dat ge betrokken hebt was nieuw en jullie waren de eerste huurders.
De zaken die volgens ons onder normale slijtage vallen zijn er al uitgelaten, bv het keukenvuur dat
krassen vertoont en lakbeschadiging vertoont, klinken die door gebruik los komen te zitten en naar
beneden hangen. Waterafvoertopjes van de ramen die verkleuren, barsten in de garagevloer
waarvan het waarschijnlijk heel moeilijk gaat zijn wat de echte oorzaak daarvan is. enz...
Dingen die ge normaal niet doet of moogt doen, zonder toestemming van de verhuurder, maar waar
we wel kunnen mee leven, zijn er ook uitgelaten. Bv haakjes plaatsen aan de binnenkant van de
keukendeuren, gaten boren in de voegen tussen de tegels enz...:

Samengevat valt voor ons, wat we u doorgestuurd hebben, niet onder normale slijtage!
Als ge de vastgestelde zaken echt niet kunt plaatsen onder de noemer “beschadiging” dan zullen
andere instanties daar wel over oordelen. Dat dit inderdaad zware kosten met zich kan meebrengen
is gekend, zeker voor de verliezer nog maar gezwegen als het verder moet gaan naar hoger beroep.
Wij zijn goed bezig met alles op te maken om verder door te geven aan het vredegerecht. Ik hoop nu
echt dat ge gaat stoppen met weer eens iets te gaan terugsturen, want de enige vooruitgang die we

tot nu toe gemaakt hebben, lijkt dat ge alleen de deurwaarders kosten wilt betalen.




Wat moet ik hier nu weer van denken ? Een autogarage beginnen ?
Nog even benadrukken dat we er bijna 15 jaar gewoond hebben en meer dan 100 000€ huur betaald hebben.
Ik moet toegeven ik ben gene gemakkelijke op dat vlak. Als ik dit zou voor hebben dan kan die mens den hoogsten boom in en ga ik 100% in ignore mode. Telefoons? Ik neem niet op. Brieven? Ik houd die dan bij in een mapke maar ik reageer niet. Emails? Die gaan in een speciale spam folder en klaar.

Ik zou de gok gewoon wagen met de ingesteldheid: 'Soms win ik, soms verlies ik. So be it then'

(Alle ja als wat je hier hebt neergepend allemaal klopt)
 
Laatst bewerkt:
Uw verhaal is een beetje de standaard waar vrederechters voor uitgevonden zijn.

Partij A vindt dat ze gelijk hebben en Partij B denk net hetzelfde.

100K huur betaald, ja das belachelijk veel maar je hebt ook wel een dak boven uw hoofd gehad die 15 jaar.
 
Laat hem maar komen. Wacht die dagvaarding af. Als hij echt zeker is van zijn stuk had hij u al lang gedagvaard...
Dan dat wanna be juridisch taalgebruik om u wat schrik aan te jagen. Triestig.

Niets meer terugsturen, uw verdediging al goed voorbereiden en documenteren en dagvaarding afwachten.
 
Ik lees vooral in de mail over zaken die eruit zijn gelaten. Maar wat zijn de dingen waar het nu wel nog over gaat? Het schilderwerk kan hij niet claimen want die is afgeschreven. Rest nog de plekken op het terras, de uitgezette keukenvloer en de verzakte toiletten?
 
Ik lees vooral in de mail over zaken die eruit zijn gelaten. Maar wat zijn de dingen waar het nu wel nog over gaat? Het schilderwerk kan hij niet claimen want die is afgeschreven. Rest nog de plekken op het terras, de uitgezette keukenvloer en de verzakte toiletten?

Ja, dat was ook een beetje mijn vraag. Wat zijn die resterende punten nu eigenlijk echt en over welk bedrag gaat het dan.
Waarbij ik ook zeker zou rekening houden met de plaatsbeschrijving zoals die opgemaakt is een paar jaar geleden. Niet om te laten zien van zo was het hier, maar om te zien of het verschil tussen toen en nu lang genoeg is geweest dat hetgeen ze claimen het geval kan zijn.
Als je dan ook nog duidelijke foto's hebt ervan toen je vertrok helpt dat ook.
 
De resterende punten zijn :
1.Opgewelde keukenpaneeltjes boven de vaatwas en onder de oven. Net daar waar hitte en water vrijkomen. 250€
2.Twee Verzakte wc's die nog volledig functioneerden. Hij blijft bij hoog en laag beweren dat ik daar ben gaan opstaan en dat ze daardoor gezakt zijn. Dat de hele blok waarin ik woonde vol met fouten zit laat hij even buiten beschouwing. 1800€
3.Roestvlekjes op sommige terrastegels vraagprijs : 1150€
4.Geboorde gaten in een schuifdeurprofiel om een insectengordijn op te hangen. (3 miniscule gaatjes die je niet ziet moest je het niet weten) vraagprijs 475€
5.Kosten deurwaarder 375€
6.Glas schuifraam vraagprijs 735€
7.Verfwerken badkamer en slaapkamer 1030€

En nog wat andere prul.
Totaal meer dan 6000€

Gekke mens
 
Over welke kost
De resterende punten zijn :
1.Opgewelde keukenpaneeltjes boven de vaatwas en onder de oven. Net daar waar hitte en water vrijkomen. 250€
2.Twee Verzakte wc's die nog volledig functioneerden. Hij blijft bij hoog en laag beweren dat ik daar ben gaan opstaan en dat ze daardoor gezakt zijn. Dat de hele blok waarin ik woonde vol met fouten zit laat hij even buiten beschouwing. 1800€
3.Roestvlekjes op sommige terrastegels vraagprijs : 1150€
4.Geboorde gaten in een schuifdeurprofiel om een insectengordijn op te hangen. (3 miniscule gaatjes die je niet ziet moest je het niet weten) vraagprijs 475€
5.Kosten deurwaarder 375€
6.Glas schuifraam vraagprijs 735€
7.Verfwerken badkamer en slaapkamer 1030€

En nog wat andere prul.
Totaal meer dan 6000€

Gekke mens
KOsten deurwaarder? Ben je al gedagvaard dan?
 
Is puntje 4 al niet in strijd met zijn laatste verklaring naar jou toe? Dat hij die prullekes niet ging aanrekenen maar dit dus wél gewoon doet?

Puntje 1, 3 en 7 = gebruikersschade dus dat gaat normaal gezien niet tellen bij de rechter (of het moet bewezen wanbeheer zijn)
Verzakte Wc's is ne lastige, maar hij zal met stevige bewijzen moeten afkomen (volgens mij kan hij dat niet?)

Schuifraam was echt kapot of ??? ik ben al vergeten of jij dit gepost hebt.

Over welke kost

KOsten deurwaarder? Ben je al gedagvaard dan?
Volgens mij de eigen deurwaarder van de huisbaas (die hij betaalt om schade op te meten) die hij heeft ingeschakeld. Lijkt me sterk dat de vrederechter dit gaat aanvaarden als kost voor de huurder.
 
Over welke kost

KOsten deurwaarder? Ben je al gedagvaard dan?
Nee , maar dit slaat op de deurwaarder die hij daags na ons vertrek heeft opgetrommeld.
Misschien heeft hij de "schade" door een gerechtsdeurwaarder?

Ik zou alleszins nog kort op zijn mail antwoorden dat je zijn standpunt/beweringen betwist, waarbij je verwijst naar je vorig schrijven.
Ik had nog 3 A4's neergepend gisteren. Heb het aan Pardal laten lezen maar hij zei om best niets meer te sturen en de eventuele dagvaardiging af te wachten.
Is puntje 4 al niet in strijd met zijn laatste verklaring naar jou toe? Dat hij die prullekes niet ging aanrekenen maar dit dus wél gewoon doet?

Puntje 1, 3 en 7 = gebruikersschade dus dat gaat normaal gezien niet tellen bij de rechter (of het moet bewezen wanbeheer zijn)
Verzakte Wc's is ne lastige, maar hij zal met stevige bewijzen moeten afkomen (volgens mij kan hij dat niet?)

Schuifraam was echt kapot of ??? ik ben al vergeten of jij dit gepost hebt.
Schuifraam was gebarsten toen we op een ochtend naar de keuken gingen. Hoe of wat , tot op heden geen idee.
Wij hadden dat aangegeven aan onze verzekering. Ook gemeld bij verhuurder. Hij ging dit bij z'n eigen verzekering regelen.
Onze verzekering heeft em enkele keren proberen contacteren maar hier heeft hij nooit op gereageerd.
Die mails heb ik gelukkig nog allemaal.
Uiteindelijk hebben we een jaar met zo'n grote barst in het raam gezeten en schrik om dat schuifraam te gebruiken want voor 't zelfde geld werd die barst alleen maar groter.
Bij ons vertrek had ie er niet beter op gevonden om met plakband de barst in te 'tapen'.
Enfin , lang verhaal kort , de barst is er blijkbaar nog steeds.
 
Is puntje 4 al niet in strijd met zijn laatste verklaring naar jou toe? Dat hij die prullekes niet ging aanrekenen maar dit dus wél gewoon doet?
Strafste van al is dat een maandje of zo na ons vertrek de nieuwe huurster me mailde met de vraag om dat insectengordijn over te kopen.
Ik vraag me af of ze dat dan met plakband hebben opgehangen.

Ik ben nogal een pietje precies op zo'n dingen. Dat was geen standaard insectengordijn maar zo'n luxe spul met aparte doorzichtige haakjes.
Had me +300€ gekost. Daar zaten 3 alu profieltjes bij om ze op te hangen.
Hier zijn dus 3 gaatjes geboord om dat strak tegen het raam te laten hangen.
Dus 3 gaatjes met boortje maat 3 of 4 en waar ik dat heb opgehangen met 3 inox vijsjes. Je ziet die gaatjes zelfs niet als je niet weet waar te kijken.
Daar zit die dus nu op te melken. Ipv een ingebouwde muggenhor te plaatsen? Zou em mss 400 à 500€ gekost hebben.

Btw , de nieuwe bewoners zijn dus de huisbaas z'n zus , haar man , de dochter daarvan die net gescheiden was en haar dochtertjes.
Met de man en de dochter totaal geen probleem. Die zus is een ander verhaal.
Ik denk dat dat daar in de familie zit.

Bv : In de badkamer had ik tegen de deur (ad de binnenzijde) 2 design kapstokjes in vol geborstelde inox geplakt.
Niet het goedkoopste , maar enfin we hebben het graag strak.
Dat mocht ik laten hangen van haar. Op de laatste dag komt de huisbaas er mee af dat dat verwijderd moet worden.
Ik zeg dat dat mocht blijven hangen van haar en dat ik dat dan eerder geweten moest hebben .
Nu had ik geen tijd meer om dat te verwijderen en die deur te verven.
Zij beweerde dat ze dat niet gezegd had maar wat dat kalf vergeten was , was het feit dat ze dat ook via sms had bevestigd.

En toen was er plots geen probleem meer. (met 't kapstokske) :rofl:

Nee serieus , hopelijk gaat 't me geen smak geld kosten want volgens Pardal hang veel af vd rechter en hoe hij de zaken en feiten gaat interpreteren.
 
Laatst bewerkt:
Er gewoon vanuit gaan dat het een pak geld kan kosten en in het beste geval niks, ik zou in ieder geval al niet zonder advocaat gaan, heb er al veel gezien die hoog springen dat ze gelijk hebben bij buitenkomen hing de donderwolk erboven.
 
Er gewoon vanuit gaan dat het een pak geld kan kosten en in het beste geval niks, ik zou in ieder geval al niet zonder advocaat gaan, heb er al veel gezien die hoog springen dat ze gelijk hebben bij buitenkomen hing de donderwolk erboven.
Acid? :support:
 
Haha was nog niet eens bij me opgekomen (heb nog een zaak geweten zonder plaatsbeschrijving waar men dacht dat de overwinning binnen was, en nog een paar andere ), dit lijkt me echt een zaak die 2 kanten op kan gaan dit, hangt puur van de rechter af.

Een advocaat hebben scheelt bij zou een zaken vaak veel
 
Haha was nog niet eens bij me opgekomen (heb nog een zaak geweten zonder plaatsbeschrijving waar men dacht dat de overwinning binnen was, en nog een paar andere ), dit lijkt me echt een zaak die 2 kanten op kan gaan dit, hangt puur van de rechter af.

Een advocaat hebben scheelt bij zou een zaken vaak veel
Ik denk dat het duidelijk is dat de kans reëel is dat Greny een bepaald bedrag zal moeten betalen.
Maar dat is helemaal het probleem niet he. Het probleem is dat de huisbaas "een onredelijk bedrag vraagt" namelijk 6000 balletjes (en ik vermoed dat Greny de huurwaarborg ook niet teruggekregen heeft? Dat is ook 3 volle maand dacht ik?). Het geëiste bedrag = de huurprijs van +-1 vol jaar? :unsure:

Ik vind dit erg. Had de huisbaas bijvoorbeeld 1000€ aangerekend dan had Greny ook slechtgezind geweest maar dan had hij waarschijnlijk gezegd: Het is goed kerel hier is uw 1000€ en laat mij nu met rust (Je betaalt dan omdat je beseft dat een rechtzaak altijd risico inhoudt).

Maar nu komt dit voor de vrederechter en dan zegt die mens: Die 6000€ is onredelijk, Greny je moet (bijvoorbeeld) 1000€ extra betalen (bovenop de huurwaarborg). En Greny gaat op extra kosten gejaagd worden, maar de huisbaas gaat ook kosten moeten maken. Een rechtzaak is niet gratis hé.

Het kan positief uitdraaien voor Greny, het kan negatief uitdraaien. Maar hetzelfde geld voor de huisbaas.
Dus ik begrijp die huisbaas helemaal niet. Wat ie doet is gokken op de lotto en hopen dat hij wint.
 
Laatst bewerkt:
Er is nooit een waarborg betaald.
Die is enkel jaren terug wel aangetekend gevraagd maar hier zijn we nooit op ingegaan .
Omdat er vanalles mankeerde en omdat ik er nooit iets van hoorde.

Is nadien ook nooit iets van gezegd geweest.
Zal em vermoedelijk wel spijt van hebben nu.

Tant pis , ik zal wel zien hoe 't uitdraait.
Zelfs 100€ betalen zou ik te veel vinden.
Onredelijke mens. Had em gewoon gezien dat alles in orde was en niet steeds alles op de lange baan schoof.
Ik had met plezier de waarborg gestort.
Maar nee , liever alles ineen bricoleren en nadien afkomen dat er vanalles niet naar wens functioneerde of gewoonweg stuk ging.

Veel goesting om zelfs als tegeneis een paar 100den € te eisen omdat ik daar alles zelf heb geverfd en de deuren in de primer heb gestoken.
Maar ik zal het lot maar best niet tarten zeker.:poop:
 
Laatst bewerkt:
Terug
Bovenaan