Jup in de scholen waar ik les gaf was er een hoofddeksel verbod, dus impliciet ook een pettenverbod.
Dus geen petten, hoofddoeken, keppels, kappen enzovoort
Hoofddoeken op school/stage
Jup in de scholen waar ik les gaf was er een hoofddeksel verbod, dus impliciet ook een pettenverbod.
Dus geen petten, hoofddoeken, keppels, kappen enzovoort
In zo'n absurde vereenvoudiging is alles extreem gedrag, hè.
Tonnen geld uitgeven elk jaar om een nieuwe mode te volgen is extreem gedrag. Plastische chirurgie laten uitvoeren omdat je wilt lijken op Kardashian is extreem gedrag. Met een naald in je lijf laten prikken om er een symbool op te laten zetten is extreem gedrag. Zelfs op elke wijziging van de naam van een bedrijf "woke" roepen, is extreem gedrag.
Wat maakt dat uit? Het gaat over fundamentalisme en het onvermogen om van daaruit nog je werk te doen. Dàt is wat gezegd wordt over hoofddoeken. NIet of jij het extreem vindt of niet.
Als je een hoofdoek gaat vergelijken met "Plastische chirurgie laten uitvoeren omdat je wilt lijken op Kardashian" dan zegt dat al meer dan genoeg voor mij.
Dus een leerkracht mocht op die scholen niet binnen met een pet?
En daarnaast slaat uw punt op niks. Want in de bijbel wordt ook niks gezegd over katholieke symbolen (het woord "kerk" staat niet in de bijbel he...). Een geloof stopt niet bij de boek waarop het gebasseerd is.
Iedereen petjes af aan de schoolpoort
Wat zegt dat dan precies? De rest van de post was net wel even belangrijker: dat je het hebt over "extreem gedrag", maar dat dat niet hetzelfde is als moslimfundamentalisme veronderstellen omdat je een hoofddoek ziet. En daar nog eens aan koppelen dat dat geloof de lessen zou beïnvloeden, zonder dat je daarvoor énige andere aanwijzing hebt dan je eigenlijk vooroordelen.Als je een hoofdoek gaat vergelijken met "Plastische chirurgie laten uitvoeren omdat je wilt lijken op Kardashian" dan zegt dat al meer dan genoeg voor mij.
En in iedereen stond daar dan zonder kap in de regen?
Fundamentalist is veel gezegd, maar ik zou zelf wel het vooroordeel hebben dat iemand met een hoofddoek dieper in haar religie zit dan de gemiddelde persoon. Het is ook wel een visueel zeer 'ingrijpend' symbool voor de meeste mensen. Veel indrukwekkender dan een klein kruisje bijvoorbeeld. Ik snap dus wel zeker dat sommige mensen vrezen dat de neutraliteit mbt de leerstof een heikel punt kan zijn. Maar goed, vooroordelen zijn er om te worden doorbroken en ik zal ook de eerste zijn om die door het raam te smijten zodra ik merk dat ik fout ben.
Zoals ik al zei : wat primeert is de inhoud. We kampen effectief met een lerarentekort, je moet creatief omgaan met dat probleem. Als iemand over de hele lijn capabel is én meegaat in alle moderne leerstof zal die hoofddoek voor die persoon in essentie geen struikelblok zijn. Als ze evolutieleer wilt aanleren op een correcte manier, dan moet je vermoedelijk niet vrezen dat ze een 'fundamentalist' is. Als men dat soort leerstof enzovoort openlijk in twijfel zou trekken, dat is veel erger dan het enkele feit van een hoofddoek te dragen.
Ik geloof ook dat meer access tot werkgelegenheden, cultuur en verbroedering enig 'fundamentalisme' net zal doen milderen. Dat gezegd zijnde, ik blijf het een heel moeilijk debat vinden. Gevoelsmatig heeft die afscheiding van religie een hoge plaats bij mij. Tegelijk kan ik ook niet beweren dat een religieus symbool per definitie iets zegt over een persoon zijn/haar capaciteiten als leerkracht. En, eveneens gevoelsmatig, is een hoofddoek mogelijks wel een onderdrukking van vrouwen in sommige gevallen, echter kan ikzelf dat niet policen voor anderen want het kan ook gerust vrijwillig gebeuren.
In de kern komt het dan neer op : Wil je religieuze symbolen resoluut weren of niet? Ik ben geneigd om toch nog 'ja' te zeggen. Maar ik zou wel eens willen zien in cijfers of we daar veel capabel potentieel personeel mee verliezen of niet. Want op een bepaald moment is het misschien wel in het algemeen belang om pragmatisch te werk te gaan.
Zelfs de VTM voert kardashian look a likes op als freaks.
Allee, en nu nog de rest van de post(s)... of ingaan op de inhoud van dat fundamentalistische.
Ah, dan kunnen we misschien ook ineens diefstal toelaten.
Want ahja dat staat ook in de Bijbel dat ge niet moogt stelen.
Ja want het verbieden/verfoeien van godsdienst te gebruiken als leidraad voor gedragscode impliceert dat je voorstander bent van compleet het tegenovergestelde te doen dan wat er in de bijbel staat.
Ben gestopt met lezen nadat je een hoofddoek dragen gelijk getrokken hebt met in je lijf te laten snijden om op kim k te lijken.
Maar daar kan ik mij in vinden hoor. Alleen ben ik zelf van mening "iedereen krijgt een kans", als blijkt dat die persoon de les niet goed geeft, dan ontsla je ze. En dus niet op voorhand op basis van een symbool dat toevallig ook door fundamentalisten gedragen wordt al gaan discrimineren.
Anderzijds vind ik dan de stelling "het is gewoon een teken van vroomheid" de problematiek van de hoofddoek erg minimaliseren. Tussen beide uitersten zijn veel nuances mogelijk en ik vind niet dat je die gewoon mag negeren vanuit de stelling we moeten voor de breedst mogelijke interpretatie gaan.
Persoonlijk is het niet zo zeer het religieuze aspect waar ik me het meest aan stoor. Maar wel het culturele en wat het zegt over de plaats van de vrouw in onze samenleving.
Laatst bewerkt:
{BK}Black Devil
Well-known member
Hoe komt het eigenlijk dat er zo een tekort is aan leerkrachten ? Er lijken me nogtans slechtere jobs te bestaan . Velen die het opgeven na enkele jaren ? De job die niet meer hoog genoeg staat aangeschreven ?
Religieuze symbolen(alle symbolen eigl) zorgen voor verdeeldheid, en in een opvoedingsklimaat denk ik dat het beter is om dat te vermijden .
Religieuze symbolen(alle symbolen eigl) zorgen voor verdeeldheid, en in een opvoedingsklimaat denk ik dat het beter is om dat te vermijden .
Je moet eerst leerkracht zijn om te weten wat voor shitjob dat is.
Mij leek dat ook een toffe job, maar amaai
Ja daarin verschillen we dan sterk van mening.