(Hoger) onderwijs verliest zijn waarde: Slechte resultaten in PISA-onderzoek

Ik vind dat eigenlijk geen domme opmerking. Ik heb ook nooit die stelling van pythagoras nodig gehad. Ik heb x jaar kwijtgespeeld in het middelbaar aan het leren over sinus en cosinus en (co)tangens (?) en ik heb daar letterlijk NIKS aan gehad. Ik zou het inderdaad toch meer geapprecieerd hebben als ik in de latere jaren van het middelbaar meer relevante dingen had geleerd:
- budgetbeheer en belastingen
- Huishoudkunde (gaande van voedingsleer, koken, schoonmaken, kleine reparaties, etc)
- Politiek en huidige wetgeving relevant voor het dagelijkse leven
- Financieleer, meer bepaald over investeringen, lenen, verzekeringen, etc
- Meer IT, en dan vooral met name cybersecurity

Dat zijn zaken die voor iedereen, ongeacht hun carrierekeuze, altijd relevant gaan zijn. En voor sommigen zijn dat echt simpele dingen, maar voor veel mensen helemaal niet.
Dat je met sommige van die dingen geen heel jaar kan vullen, weet ik ook. Maar je kan dat dan per semester doen.

Ik denk persoonlijk dat de maatschappij er op lange termijn beter van wordt als er meer jongvolwassenen vertrouwd zijn met alle bovenstaande dingen dan hoe men de verhouding van de overstaande en de aanliggende rechthoekszijde in een rechthoekige driehoek berekend. Of het volume van een cilinder. Dat soort zaken kan je misschien eerder voor de toegepaste richtingen behouden. (let op, ik stel niet voor dat mensen de stelling van Pythagoras niet moeten kennen :wink:)
Ik zou het nog wenselijker vinden als men van alles wat je hier zegt wat meer zou weten.
 
Is het ook geen probleem van de mentaliteit van de ouders.

Als ik met slechte punten thuiskwam dan was het mijnen beste dag niet.

Maar nu als de Kenji een buis heeft dan is het zeker de schuld van de leekracht en staan mama en papa onmiddellijk te klagen aan de schoolpoort.
Mijn (boomer) vader verwoordt het zo.

"Vroeger, toen ik (mijn vader dan) naar school ging en ik straf van de leerkracht kreeg, kreeg ik van mijn ouders er ook nog eens straf bij want ge zult het wel verdiend hebben. Toen jij (ik dus) naar school ging en je eens met straf thuiskwam, moest je niet komen klagen. Er zal wel een reden geweest zijn waarom de juf je straf gaf. (Nu, zó veel straf kreeg ik nu ook weer niet. Misschien eens een keer of twee per jaar in de hoek staan of één enkele keer 25 strafregels schrijven. Vandaag de dag staan ouders te brullen aan de schoolpoort dat het een schande is dat de leerkracht straf -of zelfs maar een opmkering geeft- aan hun kleine engeltje."
 
Ik vind dat eigenlijk geen domme opmerking. Ik heb ook nooit die stelling van pythagoras nodig gehad. Ik heb x jaar kwijtgespeeld in het middelbaar aan het leren over sinus en cosinus en (co)tangens (?) en ik heb daar letterlijk NIKS aan gehad. Ik zou het inderdaad toch meer geapprecieerd hebben als ik in de latere jaren van het middelbaar meer relevante dingen had geleerd:
- budgetbeheer en belastingen
- Huishoudkunde (gaande van voedingsleer, koken, schoonmaken, kleine reparaties, etc)
- Politiek en huidige wetgeving relevant voor het dagelijkse leven
- Financieleer, meer bepaald over investeringen, lenen, verzekeringen, etc
- Meer IT, en dan vooral met name cybersecurity

Dat zijn zaken die voor iedereen, ongeacht hun carrierekeuze, altijd relevant gaan zijn. En voor sommigen zijn dat echt simpele dingen, maar voor veel mensen helemaal niet.
Dat je met sommige van die dingen geen heel jaar kan vullen, weet ik ook. Maar je kan dat dan per semester doen.

Ik denk persoonlijk dat de maatschappij er op lange termijn beter van wordt als er meer jongvolwassenen vertrouwd zijn met alle bovenstaande dingen dan hoe men de verhouding van de overstaande en de aanliggende rechthoekszijde in een rechthoekige driehoek berekend. Of het volume van een cilinder. Dat soort zaken kan je misschien eerder voor de toegepaste richtingen behouden. (let op, ik stel niet voor dat mensen de stelling van Pythagoras niet moeten kennen :wink:)
Het grootste deel van de zaken die je aanhaalt worden volgens mij wel geacht om eenvoudig te begrijpen en aan te leren te zijn voor mensen met een normale intelligentie en/of deel uit te maken van de opvoeding thuis. Ik geloof er niet echt in dat pakweg budgetbeheer veel zoden aan de dijk gaat brengen wanneer je dit geeft aan een hoop pubers die thuis wonen, net zoals die nu ook niet allemaal vlot Frans kunnen ondanks uren en uren daarvan. Voor mij is dat een beetje de school verantwoordelijk maken voor alles.

Sommige zaken worden ook wel besproken in allerhande vakken natuurlijk, ik heb in economie wel iets geleerd over financiën en in geschiedenis ging het ook over politiek. Maar ik denk vooral dat het onderwijs misschien meer terug moet naar de basis, aangezien daarvan alles vertrekt. En met die basis worden veel zaken makkelijker om te begrijpen.

Mijn (boomer) vader verwoordt het zo.

"Vroeger, toen ik (mijn vader dan) naar school ging en ik straf van de leerkracht kreeg, kreeg ik van mijn ouders er ook nog eens straf bij want ge zult het wel verdiend hebben. Toen jij (ik dus) naar school ging en je eens met straf thuiskwam, moest je niet komen klagen. Er zal wel een reden geweest zijn waarom de juf je straf gaf. (Nu, zó veel straf kreeg ik nu ook weer niet. Misschien eens een keer of twee per jaar in de hoek staan of één enkele keer 25 strafregels schrijven. Vandaag de dag staan ouders te brullen aan de schoolpoort dat het een schande is dat de leerkracht straf -of zelfs maar een opmkering geeft- aan hun kleine engeltje."
Ik heb dat of variaties ervan nu al zoveel gehoord (hier en elders), maar dan vraag ik me af of -gezien dat nu algemene kennis lijkt te zijn- iemand zijn gedrag nu aanpast? Want gezien de gemiddelde leeftijd op dit forum zijn het toch onze kinderen, en die van mensen pakweg 10 jaar ouder, die het huidige lager en middelbaar onderwijs bevolken?

Wat ik echter veel meer zie is een soort van wantrouwen in de leerkracht want we weten het beter.
 
Het grootste deel van de zaken die je aanhaalt worden volgens mij wel geacht om eenvoudig te begrijpen en aan te leren te zijn voor mensen met een normale intelligentie en/of deel uit te maken van de opvoeding thuis. Ik geloof er niet echt in dat pakweg budgetbeheer veel zoden aan de dijk gaat brengen wanneer je dit geeft aan een hoop pubers die thuis wonen, net zoals die nu ook niet allemaal vlot Frans kunnen ondanks uren en uren daarvan. Voor mij is dat een beetje de school verantwoordelijk maken voor alles.

Sommige zaken worden ook wel besproken in allerhande vakken natuurlijk, ik heb in economie wel iets geleerd over financiën en in geschiedenis ging het ook over politiek. Maar ik denk vooral dat het onderwijs misschien meer terug moet naar de basis, aangezien daarvan alles vertrekt. En met die basis worden veel zaken makkelijker om te begrijpen.

Ik ga akkoord met je eerste zin, maar het dagelijkse leven toont toch anders. Obesitas is bv een gigantisch probleem, en terwijl dat gedeeltelijk te maken heeft met luiheid, zijn er legio voorbeelden te vinden van mensen die gewoon niet beter weten en slecht eten uit onwetendheid. Onze sociale zekerheid zou er zeer gebaat mee zijn als men in de school toch wat meer aandacht geeft aan voedingskunde en koken, hoe idioot dat misschien moge klinken.
Zelfde gaat voor schulden, cybersecurity, etc De meerderheid van de mensen is daar echt niet thuis in, en ik zie daar persoonlijk wel een voordeel in voor de maatschappij als dat wat meer prominentie krijgt op school.
Uitgezonderd mensen die Wetenschappen-Wiskunde volgen, zijn er maar heel weinig mensen die gebaat zijn bij Wiskunde-lessen over geometrie of Scheikunde. Maar dat is gewoon mijn persoonlijke ervaring als iemand die geen van beiden ooit nodig heeft gehad, noch in het dagelijkse leven noch in professionele context.
 
Ik vind dat eigenlijk geen domme opmerking. Ik heb ook nooit die stelling van pythagoras nodig gehad. Ik heb x jaar kwijtgespeeld in het middelbaar aan het leren over sinus en cosinus en (co)tangens (?) en ik heb daar letterlijk NIKS aan gehad. Ik zou het inderdaad toch meer geapprecieerd hebben als ik in de latere jaren van het middelbaar meer relevante dingen had geleerd:
- budgetbeheer en belastingen
- Huishoudkunde (gaande van voedingsleer, koken, schoonmaken, kleine reparaties, etc)
- Politiek en huidige wetgeving relevant voor het dagelijkse leven
- Financieleer, meer bepaald over investeringen, lenen, verzekeringen, etc
- Meer IT, en dan vooral met name cybersecurity

Dat zijn zaken die voor iedereen, ongeacht hun carrierekeuze, altijd relevant gaan zijn. En voor sommigen zijn dat echt simpele dingen, maar voor veel mensen helemaal niet.
Dat je met sommige van die dingen geen heel jaar kan vullen, weet ik ook. Maar je kan dat dan per semester doen.

Ik denk persoonlijk dat de maatschappij er op lange termijn beter van wordt als er meer jongvolwassenen vertrouwd zijn met alle bovenstaande dingen dan hoe men de verhouding van de overstaande en de aanliggende rechthoekszijde in een rechthoekige driehoek berekend. Of het volume van een cilinder. Dat soort zaken kan je misschien eerder voor de toegepaste richtingen behouden. (let op, ik stel niet voor dat mensen de stelling van Pythagoras niet moeten kennen :wink:)
Het draait helemaal niet om de stelling van Pythagoras, de sinus of ... het gaat erom dat dit net de manieren bij uitstek zijn om inzichten en denkwijzen te ontwikkelen welke bijdragen tot het ontleden en oplossen van problemen. Waarom zijn dat de beste manieren - omdat ze concreet/duidelijk zijn en je dus met 100% zekerheid kan zeggen dat het goed of slecht is, bijkomend kan je de moeilijkheidsgraad (het niveau van denken) gecontroleerd aanpassen in beide richtingen - of een politieke partij goed of slecht bezig is, een biefstuk goed gebakken is, het gebruik van AI verantwoord is, ... allemaal afhankelijk van individu/interpretatie/ ...

Simpel gezegd: ontwikkel de inzichten en de rest kan aangevuld worden op basis van interesse.

bijkomend kunnen we ook stellen dat innovatie en industriële revolutie DE basis zijn van onze maatschappij zoals we die nu kennen - een ongekende welvaart (ook al klagen we soms steen en been dat het vroeger beter was- alle cijfers tonen aan dat dit niet zo is), gezondheid, comfort, ....
 
Het draait helemaal niet om de stelling van Pythagoras, de sinus of ... het gaat erom dat dit net de manieren bij uitstek zijn om inzichten en denkwijzen te ontwikkelen welke bijdragen tot het ontleden en oplossen van problemen. Waarom zijn dat de beste manieren - omdat ze concreet/duidelijk zijn en je dus met 100% zekerheid kan zeggen dat het goed of slecht is, bijkomend kan je de moeilijkheidsgraad (het niveau van denken) gecontroleerd aanpassen in beide richtingen - of een politieke partij goed of slecht bezig is, een biefstuk goed gebakken is, het gebruik van AI verantwoord is, ... allemaal afhankelijk van individu/interpretatie/ ...

Simpel gezegd: ontwikkel de inzichten en de rest kan aangevuld worden op basis van interesse.

bijkomend kunnen we ook stellen dat innovatie en industriële revolutie DE basis zijn van onze maatschappij zoals we die nu kennen - een ongekende welvaart (ook al klagen we soms steen en been dat het vroeger beter was- alle cijfers tonen aan dat dit niet zo is), gezondheid, comfort, ....

Second. Het draait niet om die lengte te weten komen, het draait om analytisch te leren redeneren. Zo ongelofelijk belangrijk.
 
Ik ga akkoord met je eerste zin, maar het dagelijkse leven toont toch anders. Obesitas is bv een gigantisch probleem, en terwijl dat gedeeltelijk te maken heeft met luiheid, zijn er legio voorbeelden te vinden van mensen die gewoon niet beter weten en slecht eten uit onwetendheid. Onze sociale zekerheid zou er zeer gebaat mee zijn als men in de school toch wat meer aandacht geeft aan voedingskunde en koken, hoe idioot dat misschien moge klinken.
Zelfde gaat voor schulden, cybersecurity, etc De meerderheid van de mensen is daar echt niet thuis in, en ik zie daar persoonlijk wel een voordeel in voor de maatschappij als dat wat meer prominentie krijgt op school.
Uitgezonderd mensen die Wetenschappen-Wiskunde volgen, zijn er maar heel weinig mensen die gebaat zijn bij Wiskunde-lessen over geometrie of Scheikunde. Maar dat is gewoon mijn persoonlijke ervaring als iemand die geen van beiden ooit nodig heeft gehad, noch in het dagelijkse leven noch in professionele context.
Het klopt dat wat je aanhaalt zeker interessant zou zijn, maar mijn probleem zit een beetje bij de (wijdverspreide) minachting voor fundamentele kennis. Je hoort hetzelfde uiteindelijk over elk vak: waarom moeten scholieren iets onnuttig leren zoals de slag bij Hastings, of waarom leren ze over Bredero, enz. Het is ook ergens wat contradictorisch om dat te doen in een discussie over het dalend niveau, want ik denk dat vroeger die nadruk op droge theoretische basiskennis groter was. Voor mijn part mag je zeker aandacht schenken aan zaken zoals gezonde voeding en koken (wat trouwens sterk toegepaste scheikunde is), maar ik gruwel een beetje van dit ten koste te laten gaan van een brede basiskennis.

Je wordt uiteindelijk gevormd door die uitgebreide en gevarieerde basis, ook al is die niet altijd 1 op 1 bruikbaar in het dagelijks leven. Je leert redeneringen opbouwen, studeren (je kennis eigen te maken), ... Ik meen me te herinneren dat een goede wiskundige opleiding veelal doorslaggevend is voor succes in het hoger onderwijs, gewoon omdat je abstract leert redeneren met minder voor de hand liggende concepten (zie ook de post van @contextbinder).

Uiteindelijk hebben we opleidingen die sterk toegespitst (zouden) moeten zijn op rechtstreeks te gebruiken kennis, met een minimum aan theorie: zowat alles in het BSO. Ik zou, voor een hoop redenen, daar niet spontaan mijn dochter naartoe sturen.
 
Het grootste deel van de zaken die je aanhaalt worden volgens mij wel geacht om eenvoudig te begrijpen en aan te leren te zijn voor mensen met een normale intelligentie en/of deel uit te maken van de opvoeding thuis. Ik geloof er niet echt in dat pakweg budgetbeheer veel zoden aan de dijk gaat brengen wanneer je dit geeft aan een hoop pubers die thuis wonen, net zoals die nu ook niet allemaal vlot Frans kunnen ondanks uren en uren daarvan. Voor mij is dat een beetje de school verantwoordelijk maken voor alles.

Sommige zaken worden ook wel besproken in allerhande vakken natuurlijk, ik heb in economie wel iets geleerd over financiën en in geschiedenis ging het ook over politiek. Maar ik denk vooral dat het onderwijs misschien meer terug moet naar de basis, aangezien daarvan alles vertrekt. En met die basis worden veel zaken makkelijker om te begrijpen.
Maar af en toe kritisch nadenken over die "basis" kan geen kwaad denk ik. Zeker wanneer het gaat over wiskunde. Goniometrie/driehoeksmeetkunde bijvoorbeeld is echt maf. Als ik onderwijsminister zou zijn, is dat het eerste wat verdwijnt ten voordele van meer statistiek tijdens de wiskundelessen. Ik denk dat leerling en maatschappij meer gebaat is bij een breedgedrage kennis over statistiek (probability, steekproeven,...), dan driehoeksmeetkunde. Aan de unief, op je werk, in het echte leven wanneer je de krant leest, is die informatie supernuttig om te hebben. Vele malen nuttiger dan driehoeksmeetkunde als je het mij vraagt! Je leert namelijk dat cijfers niet altijd zwart-wit te interpreteren zijn, iets waar te veel mensen niet toe in staat zijn.
 
Het is vooral een bizarre en ongepaste opmerking van jou. Mijn broer (die lesgeeft in 2de en 3de graad middelbaar) zou niets liever doen dan sneller aan de slag gaan tijdens de zomervakantie. Maar het is de realiteit dat hij vaak pas enkele dagen voor de start van het nieuwe schooljaar te weten komt welke vakken hij aan welke klassen gaat geven, hoe kan je dan verwachten dat leerkrachten zich fatsoenlijk kunnen voorbereiden?

Ook tijdens het schooljaar is hij vaak tot 's avonds laat en in het weekend in de weer om kwalitatieve lessen voor te bereiden, taken/toetsen op te stellen en te verbeteren, ...

Pas op, er zullen zeker wel leerkrachten zijn die het rustig aan doen (zoals je in elke sector wel personeel hebt), maar zoals altijd scheer je een hele groep over dezelfde, kortzichtige kam. De leerkrachten die ik ken werken allemaal meer dan 40 (of zelfs 50) uur per week om kwalitatieve lessen aan te bieden, maar worden zelf tegengewerkt door een hoop administratie, het onderwijsplan, ouders, ...

Ik was er mij van bewust dat ik een taboe heb aangehaald. Maar met dergelijke slechte resultaten mogen er geen taboe's meer bestaan. Alles moet in vraag gesteld kunnen worden.

In concreto: ik hoor ook altijd datzelfde riedeltje van "leerkrachten werken hard maar de koepels si en de koepels la". Maar ik constateer gewoon dat wij dat alleen maar moeten aannemen. Kijken we naar de werkelijke incentives, dan moet je constateren dat die er gewoon niet zijn. Loonbarema's, vaste benoemingen, ... zijn zelfs tegengestelde incentives.

Sorry dat ik (nog) kritisch opgeleid ben. :unsure:
 
Ik ben akkoord dat we ons hoof niet in het zand moeten steken of aandacht hebben voor de problemen met allochtonen maar door extra te focussen op die allochtonen vervallen we weer in het naratief dat die allochtonen het probleem zijn en laat een deel van de bevolking nu net de indruk hebben dat wanneer we die allochtonen weg krijgen de problemen op magische wijze opgelost zijn. We kunnen die problemen ook anders aanpakken, kijk gewoon naar de kennis die een kind heeft op de dag van start in school ipv naar afkomst en baseer je daar op om een aanpak te bedenken. En dan heb je direct ook de autochtone kinderen mee die ook met te weinig kennis starten. We weten ondertussen wel waar de problemen zitten dus mag men stoppen met zich weg te steken achter "het ligt aan x of y" en zich eens gaan focussen op "hoe gaan we het beter doen". Want ik kan me niet van de indruk ontdoen dat iedere actor in het verhaal iemand zoekt om te vingerwijzen ipv eens aan wat introspectie te doen en te kijken hoe hij,zij of het kan bijdragen opdat we terug een hoger niveau halen.
Neen, het moet echt wel een kwestie zijn van alle variabelen in kaart te brengen. Maar mensen met een migratieachtergrond hebben nu eenmaal een extra nadeel op dat vlak. En zij kunnen dus het meest geholpen worden door dit aspect aan te pakken. En zij zullen waarschijnlijk extra aandacht nodig hebben maar dat is niet erg imo. Zij zijn niet de schuldige in dit verhaal. Zij zijn een slachtoffer van de omstandigheden die België heeft geschept. Dus zij verdienen ook de extra zet in de rug om 'ons' bij te benen. Zij zijn de grootste doelgroep die kan 'aangepakt' worden en waardoor je als land collectief vooruit gaat.

Ik moet wel zeggen dat taal voor mij heel vanzelfsprekend was. Ik stond er dus nog niet vaak bij stil dat mensen met minder vanzelfsprekende taalkennis dus meer moeite hebben met werkelijk alles. En zelfs als ze het begrijpen kunnen ze het daarna moeilijker uitdrukken of tonen. Dat zorgt voor een extra moeilijkheidsgraad in letterlijk elk aspect van iemand zijn leven. We moeten er voor zorgen dat het voor quasi iedereen vanzelfsprekend is dat men zich kan uitdrukken in onze taal. We kunnen het niet toelaten dat een kind 15 jaar naar school gaat om dan nog steeds niet het Nederlands perfect machtig te zijn.

In België is het onderwijs nog relatief goedkoop. Als je hier een verstand hebt én je krijgt de tools om dat verstand te gebruiken, kan je heel gemakkelijk een super comfortabel leven scheppen. Het is dus belangrijk om zo veel mogelijk mensen op dat traject te kunnen zetten. En vooral mensen die voorlopig in moeilijkere socio-economische omstandigheden zitten.

We moeten dus die taal op een doeltreffende manier er in hameren bij de jongeren. Zo vroeg mogelijk. Al is het met bijkomende gratis taalkampen ofzo. Dat is gerust iets waar mijn belastingsgeld naartoe mag. Hoe meer jeugd je NU helpt, hoe véél minder problemen de volgende generatie heeft op dat vlak. Ik kan mij letterlijk niet inbeelden hoe frustrerend het moet zijn om op de schoolbanken te zitten en niet alles 100% mee te krijgen, vervolgens (hopelijk) af te studeren en mogelijks niet vaardig genoeg zijn met taal om verder te kunnen studeren. Een accent te hebben en daardoor moeilijk werk te kunnen vinden enzovoort, ... Een volledig traject van onnodige potentiële frustraties en teleurstellingen.

Waarom? Eigenlijk omdat wij al tientallen jaren falen met integratie en fabelen met onderwijs. En dit aspect lijkt mij wel een stuk van de basis die moet aangepakt worden.
 
Maar af en toe kritisch nadenken over die "basis" kan geen kwaad denk ik. Zeker wanneer het gaat over wiskunde. Goniometrie/driehoeksmeetkunde bijvoorbeeld is echt maf. Als ik onderwijsminister zou zijn, is dat het eerste wat verdwijnt ten voordele van meer statistiek tijdens de wiskundelessen. Ik denk dat leerling en maatschappij meer gebaat is bij een breedgedrage kennis over statistiek (probability, steekproeven,...), dan driehoeksmeetkunde. Aan de unief, op je werk, in het echte leven wanneer je de krant leest, is die informatie supernuttig om te hebben. Vele malen nuttiger dan driehoeksmeetkunde als je het mij vraagt! Je leert namelijk dat cijfers niet altijd zwart-wit te interpreteren zijn, iets waar te veel mensen niet toe in staat zijn.
Maar statistiek is toch al een pak verdergevorderd dan goniometrie? Bij velen komt dat niet verder dan de definities van sin, cos, tan, cotan leren en die rechtstreeks toepassen om een onbekende te berekenen. Zo'n basisconcepten zou je dan minder/niet inoefenen ten voordele van verdelingen/waarschijnlijkheden. Ik weet niet of dat nu echt realistisch is.
 
Maar af en toe kritisch nadenken over die "basis" kan geen kwaad denk ik. Zeker wanneer het gaat over wiskunde. Goniometrie/driehoeksmeetkunde bijvoorbeeld is echt maf. Als ik onderwijsminister zou zijn, is dat het eerste wat verdwijnt ten voordele van meer statistiek tijdens de wiskundelessen. Ik denk dat leerling en maatschappij meer gebaat is bij een breedgedrage kennis over statistiek (probability, steekproeven,...), dan driehoeksmeetkunde. Aan de unief, op je werk, in het echte leven wanneer je de krant leest, is die informatie supernuttig om te hebben. Vele malen nuttiger dan driehoeksmeetkunde als je het mij vraagt! Je leert namelijk dat cijfers niet altijd zwart-wit te interpreteren zijn, iets waar te veel mensen niet toe in staat zijn.
Statistiek wordt nu ook al gegeven als deel van wiskunde, en als het over relevantie in het dagelijks leven gaat lijkt me die kennis ook wel beperkt tot de basis die ze nu al krijgen. Als je geavanceerde goniometrie krijgt zal je ook wel leskrijgen over wat een steekproef is en over probability. Als je daar meer uren aan geeft dan ga je richting betrouwbaarheidsintervallen en statistische modellen, en da's ook weer geen kennis die je gebruikt op dagdagelijkse basis als je bvb de krant leest. Ik heb vrij veel statistiek gekregen in mn opleiding en ik gebruik dat net zowel nooit meer. Ik heb ergens misschien een iets beter begrip over wat het begrip "statistisch relevant" exact wil zeggen maar of dat mijn begrip van de wereld verandert lijkt me twijfelachtig.
 
Neen, het moet echt wel een kwestie zijn van alle variabelen in kaart te brengen. Maar mensen met een migratieachtergrond hebben nu eenmaal een extra nadeel op dat vlak. En zij kunnen dus het meest geholpen worden door dit aspect aan te pakken. En zij zullen waarschijnlijk extra aandacht nodig hebben maar dat is niet erg imo. Zij zijn niet de schuldige in dit verhaal. Zij zijn een slachtoffer van de omstandigheden die België heeft geschept. Dus zij verdienen ook de extra zet in de rug om 'ons' bij te benen. Zij zijn de grootste doelgroep die kan 'aangepakt' worden en waardoor je als land collectief vooruit gaat.

Ik moet wel zeggen dat taal voor mij heel vanzelfsprekend was. Ik stond er dus nog niet vaak bij stil dat mensen met minder vanzelfsprekende taalkennis dus meer moeite hebben met werkelijk alles. En zelfs als ze het begrijpen kunnen ze het daarna moeilijker uitdrukken of tonen. Dat zorgt voor een extra moeilijkheidsgraad in letterlijk elk aspect van iemand zijn leven. We moeten er voor zorgen dat het voor quasi iedereen vanzelfsprekend is dat men zich kan uitdrukken in onze taal. We kunnen het niet toelaten dat een kind 15 jaar naar school gaat om dan nog steeds niet het Nederlands perfect machtig te zijn.

In België is het onderwijs nog relatief goedkoop. Als je hier een verstand hebt én je krijgt de tools om dat verstand te gebruiken, kan je heel gemakkelijk een super comfortabel leven scheppen. Het is dus belangrijk om zo veel mogelijk mensen op dat traject te kunnen zetten. En vooral mensen die voorlopig in moeilijkere socio-economische omstandigheden zitten.

We moeten dus die taal op een doeltreffende manier er in hameren bij de jongeren. Zo vroeg mogelijk. Al is het met bijkomende gratis taalkampen ofzo. Dat is gerust iets waar mijn belastingsgeld naartoe mag. Hoe meer jeugd je NU helpt, hoe véél minder problemen de volgende generatie heeft op dat vlak. Ik kan mij letterlijk niet inbeelden hoe frustrerend het moet zijn om op de schoolbanken te zitten en niet alles 100% mee te krijgen, vervolgens (hopelijk) af te studeren en mogelijks niet vaardig genoeg zijn met taal om verder te kunnen studeren. Een accent te hebben en daardoor moeilijk werk te kunnen vinden enzovoort, ... Een volledig traject van onnodige potentiële frustraties en teleurstellingen.

Waarom? Eigenlijk omdat wij al tientallen jaren falen met integratie en fabelen met onderwijs. En dit aspect lijkt mij wel een stuk van de basis die moet aangepakt worden.
Volledig akkoord hoor maar je moet ook de publieke opinie meekrijgen en die is nu eenmaal niet zo openminded als jij om te kijken naar het ganse plaatje en niet in een kramp te schieten van zodra men allochtoon hoort.
 
Maar af en toe kritisch nadenken over die "basis" kan geen kwaad denk ik. Zeker wanneer het gaat over wiskunde. Goniometrie/driehoeksmeetkunde bijvoorbeeld is echt maf. Als ik onderwijsminister zou zijn, is dat het eerste wat verdwijnt ten voordele van meer statistiek tijdens de wiskundelessen. Ik denk dat leerling en maatschappij meer gebaat is bij een breedgedrage kennis over statistiek (probability, steekproeven,...), dan driehoeksmeetkunde. Aan de unief, op je werk, in het echte leven wanneer je de krant leest, is die informatie supernuttig om te hebben. Vele malen nuttiger dan driehoeksmeetkunde als je het mij vraagt! Je leert namelijk dat cijfers niet altijd zwart-wit te interpreteren zijn, iets waar te veel mensen niet toe in staat zijn.

En dan krijg je dus pakweg ingenieursstudenten die naar de unief trekken en nog geen goniometrie kennen. Dus moeten ze aan de unief tijd verdoen aan dat soort basiskennis...

Ik denk echt niet dat de 'inhoud' het probleem is, hoor. Je moet kinderen doen inzien dat je een brede fundamentale basis nodig hebt om de problemen in onze maatschappij aan te pakken. Goed voorbeeld zijn de zeer jonge klimaat protestanten: allemaal goed en wel dat je wat staat te roepen op straat, maar om dat op te lossen ga je harde wetenschapskennis moeten vergaren. Sociale problemen als ongelijkheid of conflict? Daarvoor moet je harde geschiedenis bestuderen om niet exact dezelfde fouten te maken als in het verleden.

Kijk, ik heb me als leerling ook vaak afgevraagd "waarom moet ik geschiedenis leren", of "waarom moet ik Frans leren", omdat mijn interesses bij de wetenschap lagen. Maar dat is irrelevant: het is een basisvorming, waarbij iedereen zaken leert die niet iedereen later zal nodig hebben. Maar je leert ook genoeg zaken die je wél zal nodig hebben.
 
Laatst bewerkt:
Omdat dat ook nutteloze data is, migranten zijn niet inherent dommer (of slimmer). Zowat elk relevant onderzoek toont aan dat socio-economische thuissituatie DE belangrijkste factor is bij onderwijs.
Absurd om dat "nutteloos" te noemen. Waarom mag het verschil tussen allochtonen en autochtonen niet worden getoond? Hoe meer data er beschikbaar is hoe beter we weten waar het probleem zit en er iets aan kunnen doen. En akkoord dat socio-economisch waarschijnlijk de belangrijkste factor is maar als we dat dan ontleden zien we dat cultuur enorm belangrijk is. De realiteit is gewoon dat bij moslims en andere allochtone gemeenschappen de scholing van de vrouw niet zo belangrijk is bijvoorbeeld. Dat vertaald zich dan ook op de arbeidsmarkt, ga maar eens kijken naar de werkzaamheidsgraad van allochtone vrouwen.

De kop in het zand steken en telkens weer met dezelfde platitudes afkomen dat het enkel economisch is en ze geen kansen krijgen is belachelijk en hiermee los je het probleem niet op maar wordt het enkel erger. Durf kritisch te zijn op hun culturele achtergrond en het doodzwijgen of verbieden van bepaalde data omdat die niet in je politieke wereldbeeld passen is laf en extreem dom.
 
En dan krijg je dus pakweg ingenieursstudenten die naar de unief trekken en nog geen goniometrie kennen. Dus moeten ze aan de unief tijd verdoen aan dat soort basiskennis...

In mijn tijd moest je vanaf het 3de een richting wiskunde / wetenschappen of een richting economie / moderne talen kiezen. Is dat nu niet meer? Waarom zou iemand die moderne talen doet goniometrie moeten leren? Wie ingenieur wilde worden koos voor de wiskundige richting.
 
In mijn tijd moest je vanaf het 3de een richting wiskunde / wetenschappen of een richting economie / moderne talen kiezen. Is dat nu niet meer? Waarom zou iemand die moderne talen doet goniometrie moeten leren? Wie ingenieur wilde worden koos voor de wiskundige richting.
Ik weet niet hoeveel kinderen van die leeftijd al weten dat ze ingenieur willen worden, de meesten weten waarschijnlijk niet wat een ingenieur ís. Verder heeft ons onderwijs nooit de keuze gemaakt om mogelijkheden uit te sluiten.

Ook had je wiskunde/economie of talen/wetenschappen of talen/wiskunde of talen/economie...wie daarvan moet dan eigenlijk wel of niet goniometrie krijgen? Ik zou denken iedereen vermits het over ASO gaat.
 
En dan krijg je dus pakweg ingenieursstudenten die naar de unief trekken en nog geen goniometrie kennen. Dus moeten ze aan de unief tijd verdoen aan dat soort basiskennis...

Ik denk echt niet dat de 'inhoud' het probleem is, hoor. Je moet kinderen doen inzien dat je een brede fundamentale basis nodig hebt om de problemen in onze maatschappij aan te pakken. Goed voorbeeld zijn de zeer jonge klimaat protestanten: allemaal goed en wel dat je wat staat te roepen op straat, maar om dat op te lossen ga je harde wetenschapskennis moeten vergaren. Sociale problemen als ongelijkheid of conflict? Daarvoor moet je harde geschiedenis bestuderen om niet exact dezelfde fouten te maken als in het verleden.

Kijk, ik heb me als leerling ook vaak afgevraagd "waarom moet ik geschiedenis leren", of "waarom moet ik Frans leren", omdat mijn interesses bij de wetenschap lagen. Maar dat is irrelevant: het is een basisvorming, waarbij iedereen zaken leert die niet iedereen later zal nodig hebben. Maar je leert ook genoeg zaken die je wél zal nodig hebben.
In mijn geval zijn veel van die zaken achteraf gezien zaken waar ik wenste dat ik er meer van wist of het beter beheerste.
 
Ik weet niet hoeveel kinderen van die leeftijd al weten dat ze ingenieur willen worden, de meesten weten waarschijnlijk niet wat een ingenieur ís. Verder heeft ons onderwijs nooit de keuze gemaakt om mogelijkheden uit te sluiten.

Ook had je wiskunde/economie of talen/wetenschappen of talen/wiskunde of talen/economie...wie daarvan moet dan eigenlijk wel of niet goniometrie krijgen? Ik zou denken iedereen vermits het over ASO gaat.

In de school waar ik ging waren die twee richtingen de enige keuze. Vanaf het 5de had ik wel de keuze tussen 2 uur wiskunde en 3 uur engels of geen wiskunde en 5 uur engels. Tijdens die lessen werden de klas gesplitst naargelang de keuze. Wij hadden nog aparte klassen voor meisjes en jongens. Bij die twee vakken zaten de jongens en meisjes samen naargelang de keuze. bij de lagere jaren was de richting economie / wetenschappen vervangen door menswetenschappen.
 
Ziet er slecht uit voor Europa:

> Geen innovatie. Bijna alle grote software bedrijven komen uit de US, hetzelfde verhaal met AI. Qua EV's is het dan weer China dat domineert. Europa staat enkel sterk in 'oude' industrieen op hun retour.
> Onderwijs kwaliteit gaat al jaren achteruit, essentieel voor toekomstige innovatie, jobcreatie & welvaart.
> Motivatie en mindset is hier niet goed om dit om te keren, veel te veel luiheid, inertia en teren op wat we hebben. Maatschappij moet weer harder worden.
> Demografische factoren helpen ook niet: weinig kinderen en veroudering dat druk zal zetten onder heel het sociaal stelsel in de toekomst. Meer migratie kan helpen.

Nee, blij dat ik nu geboren ben in Europa en niet over pakweg 100 jaar. Het is een rijk continent dus zullen hier nog wel een tijdje op kunnen voortgaan, maar lange termijn ziet het er voorlopig toch niet heel goed uit imo.
Ik snap de insteek maar dat is wel héél pesimistisch bekeken. De luiheid & laksheid die veel mensen tegenwoordig tegen de borst stoot en laat ons eerlijk zijn, niet alleen bij "de jeugd" maar evengoed bij alle andere generaties ook is iets wat we ons momenteel kunnen permiteren omdat de economie het al bij al toch best goed doet. Er heerst momenteel bij een groot deel van de werkbevolking een soort mentaliteit van "Wie doet mij hier wat? Ze vinden toch niemand anders...", als bij een volgende crisis de arbeidsmarkt plots begint te krimpen gaat dat hopelijk wel terug gecompenseerd worden (hoop ik). Ik wil daar eigenlijk gewoon niet te pessimistisch over zijn... ze zeiden 40 jaar geleden ook al dat het niet meer de moment was om kinderen op de wereld te zetten, ik durf echter met zekerheid zeggen dat de grote massa een véél comfortabeler leven heeft nu VS 40 jaar geleden. Beter ne leefloner nu dan de rijkste mens ter wereld in 1800 kwa levenskwaliteit.

In mijn tijd moest je vanaf het 3de een richting wiskunde / wetenschappen of een richting economie / moderne talen kiezen. Is dat nu niet meer? Waarom zou iemand die moderne talen doet goniometrie moeten leren? Wie ingenieur wilde worden koos voor de wiskundige richting.
Wie ingenieur wilde worden koos voor Industriële Wetenschappen :unsure:

Goniometrie is soms ook gewoon handig is later in u leven en omdat een brede algemene kennis alles behalve verkeerd is, dat is ook het idee achter ASO namelijk: een algemene vorming. Uiteindelijk lijkt mij dat ook het beste, het laat jongeren kennis maken met een brede waaier aan kennisvelden zodat ze zelf kunnen ontdekken waar hun interesses liggen.

Hoe bouwt iemand een diepere/grondige kennis op in bepaalde vakgebieden? Ooit wordt er ergens een kiem gelegd door de interesse in dat gebied aan te wakkeren. Als je van te jonge leeftijd té gericht gaat onderwijzen en daarbij ook alle randzaken gaat bannen verlies volgens mij enorm veel groeipotentieel, zeker aan de hoogbegaafde kant van het spectrum waar vaak kinderen/jongeren zitten die op het eerste zicht slechte leerlingen zijn maar op het moment ze op iets botsen dat hun wel interesseert daar plots wel álles over willen weten. Dat zijn triggers die je toch niet zomaar mag wegnemen onder het mom van "Wat ga je hier later ooit nog mee doen?"
 
Terug
Bovenaan