Jij hebt makkelijk praten met een lening aan 1.12%. Ik had een variabele (wat zeer goed is uitgepakt) maar die recentelijk naar meer dan 4% was gestegen dus vond ik het interessanter deze te optimaliseren dan te gaan beleggen.
Waarom je een variabel zou nemen als de rente aan 1% stond, mij een mysterie. Maar goed. Ik zei "wie de voorbije 5jaar... moet moeite gedaan hebben". Als je brakke rente hebt, uiteraard niet een goed idee.
Dat rendement van beleggen is niet altijd gegarandeerd want als er morgen een aanslag is in x steden in de VS of weet ik veel wat, dan ga je lang kunnen wachten om break-even te geraken met het verschil tussen uw lening aan 4% af te betalen en het rendement van te beleggen.
Akkoord, zie hierboven. Tussen 5y geleden en 6mnd geleden, waren de rentes <2%.
Vervroegd afbetalen zou ik zelf niet doen, zelfde redenering als cege en anderen.
Maar ik moet toegeven, bij het aangaan van de hypotheek heb ik toch ook gekozen voor meer eigen inbreng en daardoor minder lenen, ook al was het financieel interessanter om meer te lenen en die eigen inbreng te beleggen zodra ik meer dan 1,8% rendement haalde. Maar doordat je ook kapitaal aflost van die lening, zou ik 6% rendement moeten halen om de eerste jaren cash-flow gewijs beter uit te komen, dat vond ik al minder evident.
Met afgeronde cijfers wat ik bedoel:
- 200 K€ lenen = €1000 / maand afbetalen
- 300 K€ lenen = €1500 / maand afbetalen
- Op die 100 K€ eigen inbreng moet ik dus €500 / maand rendement halen = 6% om elke maand even veel te kunnen sparen
Dat is dus een foute redenering. Want er is geen enkele reden dat je evenveel zou moeten sparen. Waarom moet je evenveel sparen? Je hebt toch 100k extra niet in je huis gestoken. De enige extra kost is de rente en de rente die je betaalt is exact 50% meer (300/200). Je moet je hypotheekrente als return halen om break even te draaien.
Doe de oefening. Ik ga het niet voorrekenen, kun je zelf doen
200k lenen, 20y, 2% en 0 spaargeld --> 1000/maand afbetalen en 0/maand sparen
300k lenen, 20y, 2% en 100k spaargeld --> 1500/maand afbetalen en -500/maand sparen (telkens 500 van je spaargeld nemen om je hypotheek te betalen)
De extra rente van je hypotheek die groter is, verdien je terug met je rente op je spaargeld.
Als je 2% op je spaargeld haalt, ga je in beide scenarios exact hetzelfde hebben na 20y. Namelijk 0 spaargeld en een afbetaald huis. Vanaf je meer dan 2% haalt, well, you get the picture.
Die redenering gaat er van uit dat je rente voor 200k en 300k te lenen hetzelfde is. Maar je kunt de simulaties doen voor andere scenarios. Links de kosten, rechts de opbrengst. Of je gebruikt gewoon de simulator op spaargids.be
Ik heb de simulaties gedaan voor 80%, 90%, 100%, 110% te lenen en op 20 en 25y te lenen. Mijn rente bougeerde nauwelijks, dus was een makkelijke beslissing.
Natuurlijk geldt dat alleen de eerste jaren, door samengestelde interest op die X% rendement zou dat plaatje er na bv. 10 jaar anders uit zien. Maar dus toch gekozen voor de extra gemoedsrust van meer spaarbuffer opbouwen de eerste jaren.
Er is niks samengestelde interest nodig, je redenering is flawed.
- "vergelijkbare onderwerpen" volgen zonder check, leidt tot massive bumps. My bad!