Hoe de pensioenen blijven financieren?
- Onderwerp starter famtam
- Startdatum
Edoch, van zodra je ziek bent, zal je er van gebruik kunnen maken. Net zoals je van een verzekering gebruik zal kunnen maken, wanneer de voorwaarden er voor vervuld zijn. Zelfs al heb je intussen de lotto gewonnen. Verkeerde parallel dus als je daarmee een punt wil maken.
Het antwoord waarom diegenen die jij wil uitsluiten, desondanks toch verder zouden (moeten) bijdragen, blijf je schuldig.
phate_13
Well-known member
Ja maar wat is het nu? Op basis van noden? Of administratief simpel?
Zelfs als je achter een verdeling staat is dat toch gewoon geen goed systeem? Dan kun je nog beter iedereen dat geven en dan de belasting op hoge inkomens/vermogens marginaal hoger zetten. Dan is het met geen administratie een goed systeem.
famtam
Well-known member
Op basis van noden en niet op basis van inleg.
Met een corect vermogensregister kan dat vrij simpel administratief verlopen.
phate_13
Well-known member
En hoe benoem je noden? Je gaat dus mensen aanmoedigen om niet te sparen voor hun pensioen? Hoe zie je dat concreet?
Op basis van de summiere info die je hier geeft zie ik enkel nadelen en geen enkel voordeel.
contextbinder
Well-known member
Fragment op tv: dame werkzaam in de naschoolse opvang waar je een contract krijgt van 19h en die verontwaardigd is dat het niet als voltijds werken wordt erkent.
Kandidaat minister van financiën wat mij betreft.
Kandidaat minister van financiën wat mij betreft.
Waarmee je nog steeds geen antwoord geeft op de vraag die gesteld wordt.
Maar goed, veel succes om je systeem te financieren zonder miljonairs en al diegenen die jij specifiek als "ze hebben het toch niet nodig" labelt. Mensen betalen geen "verzekering" die toch niet uitbetaalt.
DogFacedGod
Well-known member
Dan is het geen pensioen meer. Dan is het een leefloon als je niet meer kan werken en niks hebt.
Dat komt defacto neer op pensioenen afschaffen.
Dus mensen die 42 jaar hebben kunnen werken maar niets gespaard en opgebouwd hebben ga je een pensioen geven? En mensen die ook 42 jaar hebben gewerkt, maar wel hebben gespaard en opgebouwd niets? Dan kan je beter de pensioenen afschaffen, iedereen meer netto en iedereen voor zichzelf opbouwen.
contextbinder
Well-known member
Een deel van de pensioendiscussie toont imo het failliet van de samenleving aan. Zijn het de kinderen niet, het is stress, werkdruk, ouders, geen rijbewijs, drugs, drank, ziekte, ... Om zot van te worden, en dat geld voor alles in dit land = hoe zit dat elders dan?
famtam
Well-known member
Semantische kwestie.
De vraag blijft steeds waarom de belastingbetaler vele miljarden per jaar zou moeten geven aan mensen die dat totaal niet nodig hebben.
famtam
Well-known member
Die krijgen nu dus al leefloon. Dat is het laatste vangnet vor bejaarden zonder geld of pensioen. Voor de staat in feite dezelfde uitgave als voor een minimum pensioen.
contextbinder
Well-known member
Of waarom je die miljarden zou moeten geven aan diegenen die ervoor gezorgd hebben dat ze het nodig hebben. We kunnen ook alles afschaffen - redt uw zelven.
In tegenstelling tot wat velen denken heb je weldegelijk zeer veel zelf onder controle: kan je niet voor kinderen zorgen - neem er geen, kan je niet voor je ouders zorgen - laat ze verzorgen, kan je de werkdruk niet aan - ga niet werken. Alles kan gewoon,maar velen willen dat alles kan zonder gevolg, en daar wringt het schoentje - aan beide kanten. Daarbovenop nog wat zaken die men de laatste 1000 jaar niet opgelost krijgt zoals wat kinderopvang of vervoer naar school.
Ze hebben 42 jaar kunnen werken, dus ze hebben nu geen leefloon. Ze hebben echter niets gespaard en alles opgedaan (42 jaar gehuurd, veel reizen, veel uit eten, etc.). Waarom zouden die wel een pensioen krijgen en een ander met hetzelfde traject van 42 jaar werken maar wel gespaard en opgebouwd niet?
famtam
Well-known member
Dan heb je dus straks een miljoen bejaarden die onder een brug slapen.
Daar kun je voor kiezen. Zeker. Maar ik zie tot nog toe geen enkele Westerse samenleving die dat voor zijn rekening wil nemen.
Povere argumentatie. Ze "moeten" bijdragen, omdat jij vindt dat ze dat maar moeten doen.
As said, good luck om je systeem draaiend te houden zonder de miljonairs en alle anderen die voor jou maar moeten dokken omdat jou dat pleziert. Ik kom na verloop van tijd wel eens kijken wat voor een Walhalla het wel niet worden zal
.
famtam
Well-known member
Valide punt. Ja er zit iets heel oneerlijks in het geven van geld aan mensen die niet willen werken en niets hebben opgebouwd of alles maar hebben opgefeest.
Aan de andere kant nemen deze mensen ook het risico dat ze berooid met een minimum pensioen moeten overleven. Dat is zo onaantrekkelijk da tje zelfs nu ziet dat lang niet iedereen zijn kapitaal durft door te geven aan zijn kinderen. Mensen willen toch een soort zekerheid voor zichzelf.
Nijntje
Active member
Net zoals het risico dat een ondernemer neemt voor het opstarten en uitbouwen van een bedrijf? Paar van je posts gelezen, wat een vreemde kijk op solidariteit heb jij zeg. Het is ook alleen maar solidair als het blijkbaar in uw kraam past.
Ik heb een bedrijf gestart, waar ik jaren het risico liep om persoonlijk bankroet te gaan indien het geen succes werd. En dus in uw utopisch beeld, mag ik alles riskeren, werkgelegenheid voorzien aan vele gezinnen en als dank mag ik enkel bijdragen en mijn sociale zekerheid dan nog eens privé gaan financieren. Il faut le faire.
Laatst bewerkt:
