Nee. We zouden de pensioenen moeten baseren op de NODEN van gepensioneerden. Niet hetgeen ze in een potje stoppen. Dat laatste kunnen ze prima doen bij een privé pensioen. Maar dat zou niet het principe moeten zijn van sociale zekerheid.
De pensioenen zijn een verzekering. Waarbij je moet bijdragen om recht te krijgen op een uitbetaling.
Als je het zou houden op een niet gesocialiseerde versie dan had je enkel recht op het bedrag dat je zelf had bijgedragen.
Door het feit dat je het socialiseert zorg je ervoor dat een groep minder krijgt dan dat die heeft bijgedragen en een andere groep meer krijgt dan die heeft bijgedragen en de variatie ertussen.
Kortom je zorgt ervoor dat je een minimum vastlegt voor iedereen. Waarbij je waarschijnlijk er ook wel zal voor willen zorgen dat dit minimum niet dusdanig aantrekkelijk is dat mensen die kunnen werken maar kiezen om dat niet te doen een goed leven kunnen hebben. Maar wel dat mensen met pech in het leven toch nog een waardig leven kunnen hebben.
Uw visie is een communistische zienswijze. De geschiedenis en de egocentriciteit van de mens heeft al laten zien dat dit NIET werkt.
Waarbij de geschiedenis heeft bewezen, en nog elke dag bewijst, dat we een puur kapitalistisch systeem waarbij je zelf uw potje moet maken of op uw kin kan kloppen ook niet wenselijk is en voor de maatschappij in zijn geheel ook niet werkt.
Met het nadeel dat als je enkel afhankelijk bent van hetgeen dat je zelf gespaard of belegd hebt tgv de omstandigheden als inflatie niet ideaal zijn.
Dus zoek je een mengvorm. En in die mengvorm moet je om het systeem overeind te houden zoveel mogelijk mensen meekrijgen. En ga je dus ook iets moeten gunnen aan mensen die het eigenlijk niet nodig hebben omdat ze eigenlijk voldoende kapitaal hebben opgebouwd.
Om die reden kun je vb ook niet gewoon zeggen van over xk bruto per maand moet je 99% belastingen betalen en romen we alles af. Maar probeer je een balans te vinden zodanig dat mensen met de middelen bereid zijn om eraan bij te dragen (of minimaal niet bereid zijn om het af te bollen). Zodanig dat de mensen zonder middelen een veel betere toekomst hebben en dus in dit geval een groter pensioenpotje dan als men enkel kon putten uit hetgeen men zelf had bijgedragen.
En een manier om daarvoor te zorgen is nu eenmaal door te stellen van jij krijgt ook een ticketje voor uw pensioen. Waarbij we een modifier toevoegen voor degenen die meer bijdragen zodanig dat het ook voor hen nog aanvoelt alsof men iets terugkrijgt. Ook al belast je die zaken voor een groot stuk terug weg met ons progressief belastingssysteem. MAAR het geeft op zijn minst wel de sensatie van die wortel van de beloning. En geraak je er nog mee weg.
De piste dat je mensen defacto gewoon gaat uitsluiten van een pensioen gaat het volledige systeem ondergraven en eindig je met 0 solidariteit.
De redenering daarachter is ook dat zo een systeem de maatschappij in zijn geheel ten goede komt. Wat in mijn ogen ook het geval is. Door het feit dat er sociale zekerheid is, en vrij onderwijs heb ik de mogelijkheid gehad om mijn toekomst op te bouwen. Je gaat natuurlijk zelf nog altijd dingen hebben moeten doen. Maar door de kans die we gekregen hebben zonder dat je van goede huizen diende te zijn zorg je er tegelijkertijd ook voor dat onze maatschappij vooruitgaat. In tegenstelling tot als je enkel die kans geeft aan de beter bedeelden in de maatschappij.
Dat is en blijft ook de reden waarom ik achter de herverdeling blijf staan. Maar die herverdeling moet gebeuren op logische punten. En dat zijn in mijn ogen de inkomsten en de overdracht van kapitaal. Niet op het feit of je ergens toegang tot krijgt.
Het moment dat je namelijk mensen uitsluit is het moment dat je de draagkracht ondermijnt. Het moment dat je start met dingen zoals de centenindex, is het moment dat je de de draagkracht rond de index ondergraaft.
En ik ben een te grote voorstander van solidariteit om met dergelijke principes als degene waar jij claimt voorstander van te zijn verantwoordelijk te zijn voor de implosie ervan.
