Er is natuurlijk een verschil tussen een garagist die verschillende termen gebruikt voor zaken die werkelijk verschillen, of verschillende sporttermen voor wat traditioneel verschillende sporten zijn en mensen die graag een uniek vakje willen innemen in een spectrum van iets als gender dat ze bewust verder en verder van de realiteit of traditie wegtrekken. Niet alle nuances in élk vakgebied zijn even zinvol. Niet geheel onironisch in deze context bestaat er in de Nederlandse taal een uitdrukking "discussiëren over het geslacht der engelen" om aan te geven dat sommige discussies - en de theologie is daarbij een voorbeeld bij uitstek - inherent zinloos zijn.
Wat is dan juist het verschil? En opnieuw, die opmerking over
anders willen zijn, willen opvallen, uniek willen zijn, kan daar mee gestopt worden? Tenzij voor de uitzondering der uitzonderingen, is dat gewoon echt niet van toepassing.
Over zinvol valt te discussiëren, maar eerlijk gezegd vind ik dat vooral aan de personen die de termen gebruiken om te bepalen. Als zij dat wel belangrijk genoeg vinden, who cares?
Enerzijds heb je mensen die ons trachten wijs te maken dat je niet over gender mag denken in termen van man/vrouw, want dat is een spectrum en dus niet binair. Maar anderzijds heb je wel mensen die zichzelf graag labelen als biseksueel want ze vallen op mannen en vrouwen, en panseksueel mag je dat dan niet noemen, want 'pan' ('alles') is breder dan 'bi' ('twee') dat is toch weer iets anders, want dat omvat ook zaken als transgenders... maar durf maar eens te zeggen dat een transvrouw géén échte vrouw is of een transman géén échte man, en het politiek correcte kot is te klein. Iemand met een voorliefde voor logica kan daar gewoon niet meer aan uit, verschillende termen uit het LGBTQ+_woordenboek zijn gewoon onderling tegenstrijdig. Ik zou denken dat met de 'moderne' visie, biseksueel dan een overbodig geworden term zou zijn, en 'overschreven' wordt door het begrip panseksueel of bi+.
Opnieuw, als de mensen die wél de nuance maken, dat wel belangrijk vinden, wat is het probleem daar mee?
Tenzij je dokter bent of op tinder gaat zoeken maakt het toch geen fluit (pun intended) uit hoe die persoon zich identificeert?
Het is echt heel eenvoudig:
- Case 1: Het geslacht/gender speelt eigenlijk totaal geen rol -> Gebruik de term die de persoon aangeeft.
- Case 2: Het geslacht/gender speelt wel een rol -> Gebruik de vakterm die voor die context relevant is.
Stom voorbeeld: het Rode Kruis spreekt bij bloedtransfusies ook nooit over homo's, homoseksuelen, biseksuelen, praktiserend homofielen, bischierige hetero's, ... maar gewoon over mannen die seks hebben gehad met een man in de laatste x maanden. Klaar en duidelijk, geen discussie, niemand voelt zich aangevallen of geschoffeerd.
Definities uit woordenboeken of (psychiatrische) encyclopedieën zijn in dit soort discussies ook niet echt meer relevant, want ook daar woekert de politieke strijd om het eigen gelijk te behalen door gewoon termen die historisch iets compleet anders betekenden, te herdefiniëren.
Dat artikel over iemand die van sterrenbeeld wilt veranderen in deze thread is eigenlijk een vrij dichte benadering van de werkelijkheid van hoe sommigen met geslacht/gender omgaan oftewel wanneer satire realiteit wordt...
Maar enfin, dat is toch net wat continue tegengesproken wordt? Dat is geen vrije dichte benadering van de werkelijkheid, dat is een gigantische overdrijving.
Om terug te koppelen naar de start van deze discussie: zet het geluid uit wanneer je naar het beeldfragment kijkt of negeer de titel boven het artikel en kijk naar de foto... en dan gaat het om iemand die volgens elk redelijk persoon gewoon een jongen/man lijkt te zijn. Ik kan het eens zijn met mensen die hier dan stellen dat ze liever niet hebben dat zo iemand les geeft aan hun kind en zich afwisselend juf of meester laat noemen, dat is gewoon verwarrend, zelfs voor volwassenen, laat staan voor kinderen.
Ik vind het ook verwarrend als mensen een driekwartsbroek aan hebben, ik kan er ook niet bij dat een redelijk persoon dat aan durft te doen. Toch gebeurt het.
Ik kan er nog steeds niet bij waarom je hem per se in een vakje jongen/man moet duwen?
Jij, ik, zijn leerlingen, ... zullen hem niet medisch onderzoeken en zullen geen romantische interesse in hem hebben. Wat maakt zijn geslacht/gender dan verder uit?
Er zijn wel meer verwarrende dingen in de wereld, kinderen en volwassenen kunnen daar echt wel mee om hoor.
Tja, etymologie is nochtans een belangrijk instrument om te begrijpen waar woorden vandaag komen. Termen kunnen inderdaad evolueren, maar je moet je dan wél in vraag stellen of ze nog zinvol zijn als ze schijnbaar in conflict zijn met andere termen.
Degenen die stellen dat een transvrouw evenveel "vrouw" is dan een cisvrouw dat is, zijn wat mij betreft degenen die definities verzinnen of termen kapot herdefiniëren.
Die definities maken slechts in bepaalde contexten echt iets uit. In die contexten (medisch, evt. sport) zijn er genoeg "nieuwe" (engere) definities om de lading te denken.
Op vlak van geslacht bij de geboorte of genetica zal een transvrouw nooit een vrouw zijn in de definitie die zinvol is op dat vlak. Op het verder van de biologische realiteit verwijderde "gender" kan een transvrouw natuurlijk maatschappelijk als een vrouw door het leven gaan. Op dat vlak volg ik
@Karry98, ik zal die als dusdanig behandelen, al was het maar uit beleefdheid, maar ik zou wetenschappelijk/filosofisch zal ik ze niet zien als een volwaardige vrouw noch zou ik er als heteroseksuele man een relatie mee willen.
Prima toch?
Je moet je ook al bijna beginnen afvragen hoe waardevol die genderdefinitie is als je met non-binaire en genderfluïde mensen zit die zich als man noch vrouw zien. Er werd hier geopperd dat als je je meer verdiept in een bepaald gebied, hetzij automechaniek, hetzij sport, hetzij LGBTQ+ dat je meer verschillen gaat zien, maar mijn punt was net dat elk verschil of elke nuance in verschillende vakgebieden even waardevol is.
Iemand die 150 échte vogelsoorten kan herkennen heeft wat mij betreft een nuttigere kennis dan iemand die 150 pokémon uit elkaar kan houden, ondanks dat ik een groot Nintendo-fan ben.
Ik kan er mee akkoord gaan dat er nuttigere kennis dan andere, maar wat is het probleem als iemand die "minder nuttige" kennis wel heeft?
Maar het begrip vrouw is wél de som van heel wat van die dingen. Plus romantische interesse is in de meeste dagdagelijkse interacties misschien niet belangrijk, maar voor de ene persoon die een partner zoekt/heeft is dat wél iets zeer belangrijks natuurlijk. Andere contexten - zoals competitievervalsing in de sport - zijn hier ook al aan bod gekomen.
Inderdaad, voor die ene persoon is dat belangrijk.
In mijn ogen is competitievervalsing in de sport echt een gigantisch marginaal probleem, maar als de sportfederatie(s) dat wel een probleem vinden kunnen ze dat toch perfect in een reglementering gieten, zonder daarbij (als maatschappij) het kind met het badwater te moeten wegkieperen.
Ik weet zelfs niet goed wat de juiste relevantie is van die ene definitie in dit topic.