Nee, nee. Mensen protesteren nu omdat de Uefa niet exact doen wat zij willen en weigert om er een politiek spel van te maken en dan beginnen ze de social media maar te bestoken.
Heteronormativiteit, homonegativiteit en homohaat
- Onderwerp starter Tweak37
- Startdatum
Nee, nee. Mensen protesteren nu omdat de Uefa niet exact doen wat zij willen en weigert om er een politiek spel van te maken en dan beginnen ze de social media maar te bestoken.
StevenFM
Well-known member
Mensenrechten zijn nu eenmaal een inherent politiek gegeven. Als mensen tijdens het EK protesteren voor LGBT rechten, dan is dat uiteraard gericht naar landen zoals Polen, Hongarije en Azerbeijan. Als mensen tijdens de WK kwalificatie campagne protesteren tegen slavernij, dan is dat uiteraard gericht naar Qatar. Als het op mensenrechten aankomt, ben ik persoonlijk geen fan van moreel relativisme. Je kan moeilijk enerzijds actie voeren voor gelijke rechten op het EK en anderzijds negeren wat er in landen als Azerbeijan en Hongarije gebeurt, dat is toch je reinste hypocrisie.
Uefa heeft al meermaals campagnes gevoerd voor de holebi-gemeenschap. Maar als ze niet luistert en het doet op de manier waarop de meute het zegt dan zit het spel op de wagen.
Schermen met mensenrechten is u ook alleen maar wegsteken erachter om uw eigen manier van puur politiek protest er te willen doorduwen.
Zoals gezegd: laat de Catalaanse vlag maar schijnen op een Spaans stadion, de Armeense bij de Turken,...
Nee, dat wordt ook niet gedaan wegens te politiek. Terwijl dat ook dingen zijn waar ik tegen ben, maar ik voel mij niet genoodzaakt de moraalridder uit te hangen en dan de Uefa af te schilderen als anti-mensenrechten omdat ze niet exact doen wat ik zeg.
En dat doen die activisten wel.
En zo is dat iedere keer. Ze maken er doelbewust zelf iets politiek van om dan elke kritiek ertegen te kunnen wegzetten alsof die criticasters zouden ingaan tegen mensenrechten.
Zo werkt het dus niet.
Zoals gezegd: het is al lang niet meer te doen om mensen aan boord te krijgen voor inclusiviteit maar het spel zo te spelen dat iedereen die niet exact in het gareel loopt te kunnen wegzetten als homofoob, racist,...
Ben dat hypocriet gedoe meer als beu en samen met mij meer mensen. Als er iemand hier voor polariserende onzin zorgt dan zijn het die cyber bullies.
Dus ja: middelvinger op aan racisten, homofoben én aan mensen die an sich goede initiatieven misbruiken voor hun eigen politieke doeleinden en daarbij zelf de samenleving verder en verder opdelen.
Commerciële belangen hebben bij de meeste mensen voorrang op mensenrechten, ook bij veruit het grootste deel van de mensen die nu verontwaardigd is over UEFA. Bijna iedereen bakent zijn eigen strijd voor een betere wereld zo af dat hem zelf niets of toch weinig kost. LGBTQ steunen door met regenboogvlaggen te zwaaien of je logo aanpassen kost geen geld en veroorzaakt amper problemen, ervoor zorgen dat vrouwen in Bangladesh een aanvaardbaar loon krijgen en niet in triestige omstandigheden moeten werken voor onze producten zou ons wel een pak geld kosten. Van zo'n zaken maken we veel minder een probleem en raken we ook niet veel verder dan wat symbolische verontwaardiging, net zoals de UEFA die zijn logo aanpast.
Het is trouwens niet alsof dat stadium in regenboogkleuren verlichten een echte actie is en hun logo veranderen dat niet is, beide zijn symbolische acties en enkel woorden. Ze kiezen er enkel voor om niet rechtstreeks in de clinch te gaan met Oostenrijk, net zoals bijna iedereen die niet rechtstreeks bij een conflict betrokken is voor zijn eigen belang kiest. Het was uiteraard moediger geweest om dat wel te doen maar ik vind de verontwaardiging wel wat hypocriet, het is niet alsof UEFA de kant van Hongarije hierin kiest ofzo.
phate_13
Well-known member
Toch ook even 'en passant' er op wijzen : EUFA is niet degene die het stadium al dan niet zou verlichten he. Het is niets dat EUFA zou gaan doen/moeten doen/... Het is hier dat EUFA actief beslist om het te verbieden aan anderen. Dat is iets heel anders.
Zeker aangezien de helft van de "argumenten" hierboven zijn dat er dan ook voor alle andere zaken iets gedaan moet worden 'door EUFA', terwijl EUFA juist niets doet. Ofja, nu juist wel, nu is haar actie "het verbieden".
Zeker aangezien de helft van de "argumenten" hierboven zijn dat er dan ook voor alle andere zaken iets gedaan moet worden 'door EUFA', terwijl EUFA juist niets doet. Ofja, nu juist wel, nu is haar actie "het verbieden".
Het feit dat UEFA hier toestemming voor moet geven wijst er wel op dat het hun beslissing is. Als de verhuurder van de kantoren van 3M vraagt een grote banner te mogen uitrollen aan hun gebouw over PFOS vervuiling en 3M weigert dat, zal het ook geen extra gewicht dragen dat ze iets verboden hebben ipv het niet zelf actief te doen, het is het gebouw van 3M. Het EK is van UEFA, wie er juridisch gezien de uitbater is van de infrastructuur doet er weinig toe.
the_fox
Well-known member
En bij de stad München niet?
Ze hebben een contract gesloten met UEFA wat hun ook commerciëel vooruit helpt. Ze wouden contractbreuk plegen daartegen.
En je kan moeilijk ontkennen dat het een politieke boodschap was. Het stadsbestuur heeft dit beslist na een petitie van de inwoners (= politieke beslissing op basis van hun kieskring, niet zomaar), specifiek tegen de Hongaarse wet enkel tijdens die wedstrijd (= politieke boodschap).
En dat wilt niet zeggen dat ik akkoord ben met de Hongaarse wet. Echter kan ik wel begrijpen dat men zich wilt houden aan een contract. En de stad München heeft op die manier UEFA in een onmogelijke positie geplaatst; want het maakte niet uit wat ze deden, er zou hoedanook tegenkanting volgen...
Maar dan zie je hier en elders natuurlijk de mensen op hun paard kruipen omdat het niet met hun mening overeen komt.
Ik ben tegen de Hongaarse wet en voor mensenrechten, ik snap de beslissing van UEFA wel. Dat kan ook.
StevenFM
Well-known member
Al die campagnes klinken zeer hol als UEFA de organisatie aan landen als Hongarije en Azerbeijan blijft toevertrouwen. UEFA dreigde er zelfs mee om de finale van Wembley naar Budapest te verhuizen indien de Britse regering de COVID-restricties niet zou milderen. En dat was na homofobe gezangen en anti-LGBT spandoeken van de Hongaarse fans in de match tegen Portugal.
Vind jij het niet tegenstrijdig dat UEFA enerzijds campagne voert voor de gelijkheid van LGBT personen en anderzijds overweegt de finale van haar belangrijkste sportevenement te organiseren in een stad waar LGBT mensen persona non grata zijn? In 2019 werd de Europa League finale reeds in Baku gespeeld, de hoofdstad van het meest LGBT-vijandige land van Europa. Wat voor een signaal stuur je dan naar de LGBT gemeenschap?
Ik schilder UEFA niet af als anti-mensenrechten, wel als hypocriet, onverschillig en transparant. Enerzijds willen profiteren van de positieve commerciële aandacht die pro-LGBT marketing campagnes met zich meebrengen maar anderzijds weigeren om actie te ondernemen. Landen als Hongarije en Azerbeijan worden beloond en als er vervolgens mensen wijzen op deze hypocrisie, dan schiet UEFA in een kramp.
Dit is par for the course voor UEFA. Kijk naar de Super League, pretenderen alsof ze aan de kant van de modale voetbalsupporter staan maar bij finales wel steeds meer en meer tickets reserveren voor sponsors, eisen dat VIPs worden vrijgesteld van de COVID-19 restricties voor de finale in Wembley en CL-hervormingen blijven doorvoeren die de grote clubs en UEFA financieel verbeteren ten koste van de kleinere clubs. UEFA geeft maar om een zaak en dat is geld. Als je denkt dat UEFA effectief één moer geeft om mensenrechten, dan ben je hopeloos naïef. Het is pas nadat er druk van buitenaf kwam dat UEFA zaken zoals het bestraffen van racisme in de stadions ietwat au sérieux is gaan nemen. Net diezelfde druk waar jij je zo hard in opwindt.
Het doel van mensen die protesteren voor gelijke LGBT rechten is ook niet om mensen die zich hier onverschillig over voelen te overtuigen. Het doel is om druk te zetten op de autoriteiten om maatregelen te nemen die ervoor zorgen dat LGBT personen in het voetbal zich veilig voelen. Dat het aantal homoseksuele profvoetballers op meer dan een hand te tellen is. Dat we geen supporters hebben op een EK die anti-LGBT liederen zingen. En dat er geen wedstrijden worden georganizeerd in landen waar LGBT mensen systematisch worden gearresteerd en aangevallen omwille van hun seksuele oriëntatie.
Dat dit polariserend is tegenover de landen waartegen deze protesten gericht zijn, lijkt me nogal evident. Zulk een protest omtoveren in een niet-polariserende boodschap zodat Hongarije, Azerbeijan of Gazprom hier geen aanstoot aan zouden nemen, gaat volledig aan de doelstelling voorbij.
Niet echt, men protesteert tegen het feit dat de UEFA zich enkel met voetbal wil bezighouden en niet wil meedoen aan het opbod van de symboolpolitiek. Je haalt zelf enkele zeer goede zaken aan waar een terechte discussie over kan zijn, maar verplichten tot regenboogvlaggen te plaatsen of stadions in de kleuren van een regenboog te zetten zijn er daar geen van.
Ik heb geen enkele nationale voetbalbond of zelfs supportsvereniging zien oproepen tot het weigeren van te spelen in een dictatuur? Wel allemaal lekker een regenboogarmbandje aandoen om de nuttige idioten te sussen op twitter en instagram. Maar waarom hebben de luide stemmen van nu de matchen in Hongarije of Azerbaidjan niet geboycot of geweigerd daar naar te kijken of af te zakken?
Ik weet waarom, omdat het gemakkelijker is wat aan symboolpolitiek te doen en uzelf op de borst te kloppen dat ge goed bezig zijt om goed te kunnen slapen, zonder de moeite te doen om effectief de verbetering voor holebis na te streven. Een beetje sofapolitiek.
Zo had bvb Loser die hier ferm aan het geven is, gerust iets op poten hebben kunnen zetten om onze voetballers te vragen niet in die landen te spelen. Of iets op poten zetten om de matchen in die landen te boycotten.
Maar nee, wat het belangrijkste voor hem is, dat ze de stadions in de regenboogkleuren zetten.
Zelf ben je toch ook ferm bezig om kost wat kost stadia regenboogvrij te houden? Als het volgens jou toch maar symbolisch is en symbolen niets betekenen of zelfs geen effect hebben, waarom stoort het je dan zo? Je had op die tijd al een anti-homo mars kunnen organiseren of zelfs een minister lobbyen voor een wet gelijkaardig aan de hongaarse op tafel te krijgen.
Dat mensen de hypocrisie van organisaties als UEFA aanklagen omdat ze geld boven mensenrechten plaatsen is toch niet erg? Dat ga je er hopelijk nooit niet uitkrijgen.
Je maakt de fout te denken dat je maar één ding kan doen en dat dit het allerbelangrijkste moet zijn. Als je zo redeneert doe je uiteindelijk helemaal niets.
Dat mensen de hypocrisie van organisaties als UEFA aanklagen omdat ze geld boven mensenrechten plaatsen is toch niet erg? Dat ga je er hopelijk nooit niet uitkrijgen.
Je maakt de fout te denken dat je maar één ding kan doen en dat dit het allerbelangrijkste moet zijn. Als je zo redeneert doe je uiteindelijk helemaal niets.
{BK}Black Devil
Well-known member
Een oprechte vraag : Kan hier iemand letterlijk zeggen wat de wet juist is , tot op de letter ?
Ik lees veel meningen over de wet maar nergens de wet zelf . Ik kan moeilijk een mening geven over een wet waar ik de precieze inhoud niet van ken
Ik lees veel meningen over de wet maar nergens de wet zelf . Ik kan moeilijk een mening geven over een wet waar ik de precieze inhoud niet van ken
Avondland
Well-known member
Mijn zeer katholieke FB-vrienden delen nu foto's van kinderen op Pride-parades die poseren naast halfnaakte mannen die rondkruipen in BDSM-toestanden. Ergens kan ik de vraag wel begrijpen of we dat normaal moeten vinden om kinderen te confronteren met extreme seksuele uitspattingen. Het probleem is dat die FB-vrienden die uitspattingen beschouwen als de standaardsituatie en er als de kippen bij zijn om te zeggen dat de deur naar pedofilie wagenwijd open staat.
De link tussen elke niet-heteroseksuele geaardheid en pedofilie is nu ook wel een populaire theorie in (extreem) conservatieve middens.
Terwijl de iets objectievere medemens toch wel nogal veel belang hecht aan de grens van wederzijdse toestemming.
Ik denk niet dat de LGBTQI communitie zich echt persé wilt vereenzelvigen met mensen die (bij wijze van spreken) zo een borat mankini aantrekken en een pluim in hun gat steken.
Verre van, mij kan het geen fluit schelen in welke kleur een stadion wordt gezet. Waar ik wel een probleem mee heb is de verontwaardiging en zelfs uithalen van sommigen hier naar de UEFA omdat die niet in die hele hetze, net als ik, wil meegaan.
Wie holebirechten wil verdedigen doet dat niet door een stadion in een bepaald licht te zetten, maar doet dat door eigen daden en acties.
Ik hoor nochtans enorm weinig over de hypocrisie van de UEFA om matchen te houden in een dictatuur? Of om matchen te houden in een land dat politici opsluit voor een referendum te organiseren?
Maar als het is om eem symbool te maken tegen Orban of tegen de niet progressieve stromen in Europa, zijn er blijkbaar genoeg gewillige nutteloze idioten die mee op de bandwagon springen om wat aan symboolpolitiek te doen onder het mom van mensenrechten en vrijheden. Ik durf zelfs wedden dat deze types juist geen moer geven om al die rechten en enkel geven om symboliek.
Het grote probleem, zoals Kaygell heeft aangehaald, is dat indien je in dat opbod begint mee te gaan, je op de duur als anti whatever gezien wordt wanneer je dat eens niet wil doen. Dus ik begrijp de UEFA volledig om in deze gewoon niet mee te doen aan die symboliek en tokenism of zelfs tribalisme (wij vs zij) en zich gwn neutraal op te stellen.
808 State
Well-known member
Nie knielen voor BLM, je bent racist
Geen regenboogvlag rond je nek, je bent homohater
Nee, actief regenboogvlag verbieden (!) die holebiwet aan de kaak stelt die rechten van de mens schendt, en je kiest geld boven je mogelijke maatschappelijke taak.
Ik denk niet dat hier iemand zit die UEFA homohaters noemt.
StevenFM
Well-known member
Als ik naar jouw eerdere posts in deze thread kijk, kan ik me niet van de indruk ontdoen dat jij, gezien jouw extreem genereuze interpretatie van de gestemde anti-LGBT wet, enerzijds weinig inzit met gelijke rechten voor LGBT personen en dat je anderzijds weinig kritisch kijkt naar het Hongaarse regime.
Zou het kunnen dat jij tegen deze actie gekant bent omdat je niet houdt van kritiek op Orban, zeker als deze uit een progressieve hoek komt? Ik ben ook niet blind voor het feit dat Orban een populaire figuur is in veel West-Europese rechtse kringen. En dat Orban steun geniet van de grootste Belgische partij van dit moment.
Nee niet echt, mijn interpretatie is net vrij dicht op wat er staat. De ruime interpretaties zie ik vooral vanuit de kampen die nu doen alsof Hongarije een martelplaats geworden is voor homo's.
Van Orban ben ik geen fan, ik beschouw die man als een puppet van Poetin, iets wat voor ons als Europeanen een risico zou kunnen zijn. Langs de andere kant is die man wel democratisch aan de macht gekomen en vertegenwoordigt hij de stem en wil van zijn volk. Daar kan ik niets op tegen hebben, ongeacht of ik nu fan zou zijn van zijn beleid of niet.
Misschien moet je toch even verder zoeken in mijn postgeschiedenis nu je bezig bent, dan kan je mijn mening richting de vlaamse partij die graag aanleunt bij Orban ook wel zeer duidelijk terugvinden.