Het verhaal van Vlaanderen

[Kas de Kalebas]

Lijkt idd wel de laatste 2 afl het verhaal van West-Vlaanderen te zijn .

Voor de rest wel weer goeie aflevering .

Komt omdat dat het echte Vlaanderen is natuurlijk.
Als je het verhaal van Vlaanderen brengt, waarom zou je dan willen hebben over Brabantse en Antwerpse wannabe's die de naam 'Vlaanderen' alleen gebruiken omdat het cool is? Brabant en Antwerpen hebben het merk Vlaanderen genoeg schade aangebracht. Tijd dat er eens een goeie rechtzetting kwam.

 

[Karton]

En anders kunnen ze een goedendag tegen hun tanden krijgen

Wel leuke aflevering, goed gemaakt, naar mijn insziens ook redelijk objectief.

 

[Sir.Killalot]

Aan posts als deze ben je toch blij dat VRT met een reeks als Het verhaal van Vlaanderen komt. Het is nodig.

Ze stammen af van een nazi.
Is gwn een feit. Daar was zelf een relletje rond enzo. Ik heb nergens gezegd dat dit nu nazis zijn toch? Ook van een notoire massamoordenaar. Gwn een feit hoor.
Maar waarom mag dat niet benoemd worden wegens laag niveau maar een collaboratie verleden benoemen MOET tenzij het over de collaboratie van onze koninklijke familie gaat? Waarom ale dat snap ik totaal niet. Dus het Vlaams collaboratie is essentieel maar dat onze koning met de nazis meeheulde is laag niveau? Huh?

Is dat gewoon een feit ja? Dan kan je vast wel de bron daarvan geven, zeker als er een relletje rond was. Welke illustere voorouder van ons huidige koningshuis was een nazi?

Dat Leopold III met de nazi's heulde is geen laag niveau, dat is gewoon iets dat helemaal niet klopt. De man vond het, in navolging van zijn vader, zijn plicht om bij zijn volk te blijven en heeft een aantal pogingen ondernomen om Hitler tot toegevingen omtrent België en de Belgen te bewegen. That's about it. Daar mag zeker over gepraat worden, want de Tweede Wereldoorlog is in ons land iets waar veel te weinig wordt over gesproken. We herdenken, terecht, nog steeds 11 november. De bevrijding van België of de overgave van Nazi-Duitsland passeert in ons land elk jaar weer geruisloos. Collaborateurs, laat staan verzetsstrijders, het is een historiek die aan weerszijden van de taalgrens veel te weinig besproken wordt.

Dat gezegd zijnde, de Vlaamse beweging heeft zich tweemaal zeer extreem besmeurd met collaboratie. Die zwarte historiek draagt (een deel van) de beweging nog steeds mee. Soms zelfs actief. Het is nogal evident dat je het verhaal van Vlaanderen niet kan vertellen zonder het te hebben over de zwarte pagina's.

Ik vind het vreemd dat je dat kort door de bocht vind maar dan wel meteen Vlaanderen vereenzelvigen met collaboratie. Hoezo?

Waar zeg ik dat iemand een voorbeeld moet nemen aan Dutroux? Van waar haal jij dat?

Ik vroeg waarom zaagt niemand dat we ambiorix als Belgisch figuur zien terwijl die niets met ons te maken heeft en een Dutroux in Belgisch oogpunt veel belangrijker is voor de geschiedenis van dit land. Natuurlijk is dat logisch. Dan is het toch ook logisch dat Vlaanderen zichzelf eerder positief bekijken.

Zoiets vind je logisch ‘want je wie neemt Dutroux als voorbeeld.’

Wil dit dan zeggen dat jij collaborateurs als voorbeeld neemt? Want waarom wil je die dan wel belichtten? En Dutroux niet?

Je probeert een punt te maken door woorden in de mond van anderen te leggen. Zo marcheert het niet. Dutroux en de Witte Mars hebben zeker een plaats in de recente geschiedenis van ons land. Opnieuw, ook de zwarte pagina's maken deel uit van onze geschiedenis.

De Vlaamse strijd begon nog voor de jaren 1900

En in tegenstelling wat de propaganda u wil doen geloven is wo2 een zeer kleine kanttekening in die strijd.

De flamenpolitiek die de Duitse bezetter speelde wordt algemeen gezien als falend.
En beiden grootste partijen waren geen Vlaams nationalisten. 1 wou een Dietse staat en de ander Vlaanderen bij duitsland.

Dus nee de Vlaamse strijd begint rond 1870 ofzo Nuja eig al meteen na ontstaan van België.
Met namen als conscience de Gezelle enz.

Dusja dat we überhaupt zo lang hebben moeten strijden tot wo2 om gelijke rechten te hebben is zeker merkwaardig.
Maar slechts een kanttekening

Wie is "de Gezelle"?

Conscience en Gezelle waren/zijn belangrijk voor de Vlaamse beweging, maar Conscience was een Belgicist en Gezelle vond het idoliseren van zijn persoon door de Vlaamse beweging maar niets.

Dat de collaboratie maar een zeer kleine kanttekening was die je kan schrijven bij de Vlaamse beweging, dat zelfs propaganda noemen ... tja, da's toch een serieus historisch revisionisme hoor. Ook een beetje makkelijk om te doen alsof die partijen geen "echte" Vlaams-nationalisten waren natuurlijk. Kop in het zand en de calimero uithangen, zo kennen we het natuurlijk wel.


In verband met de aflevering van vandaag slaat Reynebeau weer nagels met koppen: https://www.standaard.be/cnt/dmf20230122_97253053. Ik kon het evengoed zelf geschreven hebben. Al zou ik hebben aangehaald dat de slag niet eens zo uniek was, want het was niet de eerste keer dat een ridderleger verslagen werd door een voetleger.

 

[KnightOfCydonia]

Ze stammen af van een nazi.
Is gwn een feit. Daar was zelf een relletje rond enzo. Ik heb nergens gezegd dat dit nu nazis zijn toch? Ook van een notoire massamoordenaar. Gwn een feit hoor.
Maar waarom mag dat niet benoemd worden wegens laag niveau maar een collaboratie verleden benoemen MOET tenzij het over de collaboratie van onze koninklijke familie gaat? Waarom ale dat snap ik totaal niet. Dus het Vlaams collaboratie is essentieel maar dat onze koning met de nazis meeheulde is laag niveau? Huh?

Dat van die nazi's is gewoon onzin, zoals anderen hier al hebben toegelicht. Als je al moet afkomen met "enzo", zorg dan zelf maar eerst voor een bron. En Leopold II mag in het verhaal van Vlaanderen en/of België ook gerust aan bod komen, géén enkel probleem mee.

Ik vind het vreemd dat je dat kort door de bocht vind maar dan wel meteen Vlaanderen vereenzelvigen met collaboratie. Hoezo?

Omdat de Vlaamse collaboratie systematisch gekoppeld was aan Vlaamse politieke partijen zoals o.a. het VNV, omdat er ook in de naoorlogse geschiedenis politiek hier geen afstand werd door gemaakt door partijen als de Volksunie en het Vlaams Belang. Met pleidooien voor amnestie, tot ex-ministers die door aanwezigheid op feestjes van collaborateurs/oostfrontstrijders hun ontslag kregen. Omdat er zelfs nu nog controverse is over straten en pleinen vernoemd naar collaborateurs, zelfs nu nog ministers zijn wiens grootvader effectief samenwerkte met nazi's, meer dan de grootvader van onze koning ooit heeft gedaan... niet dat ik in erfzonde geloof, maar dan mag/moet je die wandaden ook wel expliciet durven veroordelen.

Omdat, zelfs nu nog, sommigen in de meest extreem-rechtse hoek, graag de banden iets te nauw aanhouden met dubieuze regimes in het buitenland, maar dan klagen dat sommigen kritischer kijken naar, zeker de extreem-rechtse variant van, het Vlaams-nationalisme.
Maar hey, ditmaal geven ze al iets sneller toe dat ze zich vergist hebben:

Filip Dewinter: “Ik heb me vergist in Poetin”

In een interview in De Zondag geeft politicus Filip Dewinter (Vlaams Belang) aan zich te hebben vergist in de Russische president Vladimir Poetin. Want die laatste wilde volgens Dewinter vrijheid, maar dat blijkt nu - met het uitbreken van de oorlog - dan toch niet helemaal te kloppen.

www.nieuwsblad.be

Maar misschien enkel en alleen omdat Poetin niet hier is binnengevalen natuurlijk.

Waar zeg ik dat iemand een voorbeeld moet nemen aan Dutroux? Van waar haal jij dat?

Ik vroeg waarom zaagt niemand dat we ambiorix als Belgisch figuur zien terwijl die niets met ons te maken heeft en een Dutroux in Belgisch oogpunt veel belangrijker is voor de geschiedenis van dit land. Natuurlijk is dat logisch. Dan is het toch ook logisch dat Vlaanderen zichzelf eerder positief bekijken.

Zoiets vind je logisch ‘want je wie neemt Dutroux als voorbeeld.’

Wil dit dan zeggen dat jij collaborateurs als voorbeeld neemt? Want waarom wil je die dan wel belichtten? En Dutroux niet?

De Witte Mars mag gerust vermeld worden in een geschiedenis van de Belgische/Vlaamse politiek. Maar qua historische figuren is iemand als Ambiorix nu éénmaal meer het vermelden waard dan de zoveelste kleinschalige moordenaar/verkrachter/monster dat in een vergeetput thuis hoort. Volgens mij ben je gewoon ofwel één van die Vlaams nationalisten die kritiek op "Vlaanderen", zelfs vrij mild geformuleerd in de vorm dat het moderne Vlaanderen meer is en was dan West-Vlaanderen en Gent, niet kan verkroppen. Ofwel ben je de trol uit aan 't hangen, dus ik reageer hier verder niet meer op.

 

[KnightOfCydonia]

Komt omdat dat het echte Vlaanderen is natuurlijk.
Als je het verhaal van Vlaanderen brengt, waarom zou je dan willen hebben over Brabantse en Antwerpse wannabe's die de naam 'Vlaanderen' alleen gebruiken omdat het cool is? Brabant en Antwerpen hebben het merk Vlaanderen genoeg schade aangebracht. Tijd dat er eens een goeie rechtzetting kwam.

Speciaal voor jou:

Waarom Vlaanderen Vlaanderen heet (en niet Brabant), maar we Nederlands spreken (en geen Vlaams) | VRT NWS Nieuws

Waarom heet het noorden van België vandaag Vlaanderen? Naast het graafschap Vlaanderen speelde het hertogdom Brabant historisch toch ook een belangrijke rol? En waarom spreken we officieel Nederlands en niet Vlaams? In het licht van "Het verhaal van Vlaanderen" leggen we de vragen voor aan Bruno...

www.vrt.be

Ik vind vooral dat het Vlaams-nationalisme het merk Vlaanderen de laatste 75 jaar veel schade heeft toegebracht. Maar dat is een andere discussie waar ik hier en nu ook geen zin in heb.

Ik vind de "Limburgse" opmerking echter wél terecht, want op sommige gebieden voel ik me als Belgisch Limburger véél meer thuis in een stad als Maastricht, dan in een stad als Brugge. Het moderne Vlaanderen is "meer" dan de subregio die z'n naam draagt. Waarbij een aantal van de mooiste steden uit die historische regio, tegenwoordig overigens bij Frankrijk horen (Rijsel/Lille & Duinkerke).

 

[Avondland]

De culturele erfenis van het Graafschap Vlaanderen reikt nochtans wel over het ganse grondgebied, net zoals de erfenis van Limburg en Brabant dat ook doen. Dat je de Guldensporenslag niet moet beschouwen als een proto-nationalistische strijd van "Dé Vlamingen" tegen "Dé Fransen" is hopelijk wel al geweten, maar het is volgens mij ook onzinnig om te beweren dat je de mythe van de Guldensporenslag noodzakelijk moet beperken tot West-Vlamingen (want de Gentenaren streden niet mee, die hadden al apart een deal gesloten met Filips de Schone).

De historische mythe kan perfect bestaan naast de historische waarheid. De ene werkt bindend, de andere brengt de nuance aan (en dat is een karwei dat blijft evolueren en voortduren zolang er aan geschiedwetenschap wordt bedreven).

 

[808 State]

Eigenlijk zijn stukken van Oost-Vlaanderen ook geen erfdelen van het Graafschap Vlaanderen. Het Land van Aalst bijvoorbeeld situeerde zich als 'tweezak' tussen het Graafschap Vlaanderen en het Hertogdom Brabant.

 

[Flappy]

Zoals je kon zien aankomen wordt het vanaf deze aflevering eigenlijk wel politiek. In de keuzes hoe men het vertelt, of wat men net niet vertelt. Ik heb alleszins meer bijgeleerd uit dit stuk hieronder dan uit wat ik gisteren zag. Vrij beknopt en beperkt allemaal vond ik. ​

De televisieserie Het verhaal van Vlaanderen wijdde gisteren een volledige aflevering aan de Guldensporenslag op 11 juli 1302. Toch miste ze de kans om de betekenis ervan correct uit te leggen.

De historische VRT-reeks Het Verhaal van Vlaanderen neemt haar titel wel heel letterlijk. Ze beweert de geschiedenis te vertellen van het gebied dat nu Vlaanderen heet, maar tot nu toe heeft ze het uitsluitend over slechts een beperkt deel ervan, het oude graafschap Vlaanderen. Over de rest van het huidige Vlaanderen, zowat alles ten oosten van de Schelde, in de middeleeuwen het hertogdom Brabant en het Land van Loon (Limburg), viel tot in de vierde, gisteren uitgezonden aflevering geen woord.
Dat maakt de reeks tot nu toe erg eenzijdig en onvolledig. Maar allicht is dat geen toeval. Het effect is immers dat de serie het, aangezien het toch alleen over het graafschap gaat, onbekommerd kan hebben over 'Vlaanderen' en 'de Vlamingen'. Die nomenclatuur past bij de identiteitspolitieke framing van de serie, die sterk wordt gepromoot door de Vlaams-nationalistische sponsors ervan in de Vlaamse regering ( DS, 31 december) .

Romantische mythe​

Klassenstrijd​

'De' Vlamingen?​

Marc Reynebeau

bron: https://www.standaard.be/cnt/dmf20230122_98249845

 

[Avondland]

Zoals je kon zien aankomen wordt het vanaf deze aflevering eigenlijk wel politiek. In de keuzes hoe men het vertelt, of wat men net niet vertelt. Ik heb alleszins meer bijgeleerd uit dit stuk hieronder dan uit wat ik gisteren zag. Vrij beknopt en beperkt allemaal vond ik. ​

​

​

En dan weer een commentaar gezien als reactie op dat wekelijkse opiniestuk van Reynebeau:

- Mythe 1, over het programma zelf: hij heeft het over de identiteitspolitieke framing van de reeks, gepromoot door de Vlaams-nationalistische sponsors in de Vlaamse regering. Er is nochthans al meermaals op gewezen dat aan het concept reeds werd gewerkt lang voor het aantreden van de huidige Vlaamse regering. De “sponsoring”door ministers van nationalistische signatuur maakt ongeveer de helft uit van wat er aan extra middelen wordt uitgetrokken. Ook de niet-nationalistische minister Dalle kent middelen toe. Dat Vlaamse ministers een programma ondersteunden dat vanuit hun bevoegdheden paste is niet nieuw en gebeurde in het verleden ook al. Let ook op het framend woordgebruik: sponsoring is iets anders dan subsidies verlenen. Het is wat bedrijven doen uit marketingoverwegingen. Verwijzen naar dit woord suggereert de inzet van overheidsmiddelen voor oneigenlijke doelen. Dat hij dan eerst maar eens zwart op wit bewijst dat de subsidiëring in deze onrechtmatig en onwettelijk zou zijn.

- Mythe 2: Het programma behandelt volgens Reynebeau al vier afleveringen lang alleen het graafschap Vlaanderen om zo de “Vlaamse framing” makkelijker te maken. Klopt natuurlijk niet, de eerste aflevering vertrok vanuit Limburg en had het over de Lierse mammoet, de tweede over de Eburonen. Enkel afleveringen drie en vier hadden het uitsluitend over het graafschap Vlaanderen. Ze vormen ook een samenhang waarbij de aandachtige kijker inderdaad aflevering drie nodig heeft om aflevering 4 te begrijpen. Dat is een keuze die begrijpelijk is. Men wou vermoed ik vooral een coherent verhaal over de middeleeuwen vertellen en geen encyclopedisch. Had men daar nig eens bvb uitvoerig het hertogdom Brabant bij betrokken dan zou men overal veel te veel aan de oppervlakte zijn gebleven. Ook in de Nederlandse reeks maakt men bijvoorbeeld die keuze om op Holland te focussen. Een televisieformat heeft nu eenmaal beperkingen.

- Mythe 3: Men praat niet over de feodaliteit en de leenverhoudingen tussen Frankrijk en Vlaanderen om zo de Fransen als vreemde overheersers te kunnen voorstellen, aldus Reynebeau. Klopt niet: de derde aflevering legt duidelijk uit hoe het graafschap als Frans leen en dus als onderdeel van het Franse kininkrijk is ontstaan. Men herinnert hier in aflevering vier aan en maakt dat ook visueel duidelijk aan de hand van een kaart. Reynebeau vertelt hier gewoon een onwaarheid. Wat je de aflevering wel kan verwijten is dat men te veel de focus legt op het sociale en te weinig op het politieke conflict. De Vlaamse opstand ontstazt eind dertiende eeuw niet uit het niets, maar is het gevolg van een Franse kroon die de bestaande onafhankelijke speelruimte van het graafschap wil inperken, waardoor het graafschap, dat uiteraad die politieke positie niet wil verliezen de leenverhoudingen verbreekt, waarop de Franse kroon militair de controle overneemt. Het had uitgebreider gekund, maar beweren zoals Reynebeau doet dat die hele politieke toestand niet vermeld wordt is gewoon niet juist.

- Mythe 4: Reynebeau is er als de kippen bij om op anachronismen te wijzen, maar gebruikt zelf een joekel van een anachronisme door de toenmalige sociale strijd als klassenstrijd te omschrijven. Die term is natuurlijk politiek beladen - ze wordt in het programma niet gebruikt - maar zelfs de louter sociologische betekenis van het begrip klasse is niet overzetbaar naar de 14de eeuw. Het is ronduit komisch om 19de eeuwse romantische historici te verwijten om de taalstrijd te enten op de Guldensporenslag om dan vervolgens zelf met een anachronistische framing aan te komen. Dat brengt ons naadloos bij

Mythe 5: In de aflevering wordt inderdaad gezegd dat er toen geen sprake was van taalstrijd, wat Reynebeau gretig beaamt. Hij heeft het verder over het Belgisch nationalistisch kader waarbinnen Conscience schreef. Toch past een belangrijke nuance wanneer men de taalstrijd zonder meer afwijst. Voor Conscience en de Vlaamse Beweging tot diep in de twintigste eeuw is ook die taalstrijd een sociale strijd. Dat dit 14de eeuws sociaal conflict door een 19de eeuwse auteur vertaalt wordt naar een sociaal conflict dat in zijn tijd relevant is, dat is niet zo vreemd. Die nuance heb je toch nodig om Conscience te begrijpen.

Mythe 6: Volgens Reynebeau blaast men de mythe dat onze contreien altijd bezet en onderdrukt zijn geweest nieuw leven in. Het klopt dat je met dat beeld enorm moet oppassen. Dynastieke banden en een na vredesverdragen ontstaan staatsverban is inderdaad geen bezetting. Nee, de Bourgondiërs hebben ons niet bezet, ook de Nederlanders in 18-5 niet, evenmin de Oostenrijkers in de 18de eeuw of het Duitse keizerrijk ten oozichte van Brabant in de middeleeuwen. Maar je moet ook niet in het andere uiterste vallen en het voorstelken dat ieder gewapend conflict een soort van puur interne aangelegenheid was binnen eenzelfde politieke entiteit. Feodalisme betekende inderdaad dat het graafschap Vlaanderen politieke banden had met Frankrijk, maar dat maakte Vlaanderen nog geen integraal ondzrdeel van een Franse staat laat staan van een Franse natie. Wanneer zoals toen de leenverhoudingen onder druk komen te staan en de Franse koning troepen stuurt wordt dat wel degelijk als vreemde bezetting ervaren. En zo zijn er nog wel wat episodes uit onze geschiedenis waar de Zuidelijke Nederlanden effectief militaire bezetting ondergaat, denk maar aan de vele oorlogen ten tijde van Lodewijk XIV. Waren we voortdurend bezet? Nee, maar militaire bezetting was iets dat we helaas al te goed kenden.

Mythe 7: Reynebeau herhaalt maar wat graag dat het verhaal van het huidige Vlaanderen niet mag getransponeerd worden naar vroegere periodes of met andere woorden: het hele opzet is een anachronisme. Maar in de slotparagraaf doet hij net hetzelfde en komt de Belgicistische aap uit de mouw. Het had voor hem ook het verhaal van België kunnen zijn. Wel, nee, dus. Als hij dit verwijt naar het verhaal van Vlaanderen wil maken geldt het zo mogelijk nog meer voor België. De historische werkelijkheid op het Belgisch grondgebied is zowat zeker veel diverser dan die op het Vlaamse grondgebied.

 

[Flappy]

In dat stuk van DS staan door Reynebeau plus- en minpunten. Woord/wederwoord altijd goed. Die eerste bedenking maakte ik mij bv. ook (eerste 2 afleveringen gingen wel over andere streken), anderzijds wordt het politiek allemaal pas interessant rond 1000 en mis ik wel dat ze daar weer enkel en alleen op W-VL focussen. Een ganse aflevering over 1 slag die onze feestdag creëerde is toch vrij selectief. Al de rest gaat over periodes.

Maar aantal bedenkingen hierboven zijn terecht, al lijkt het stuk behoorlijk gepikeerd en maakt het nogal gebruik van intentieprocessen om Reynebeau weg te zetten ('hij herhaalt maar wat graag', 'hij is er als de kippen bij', etc.).

 

[JorisBlack]

Als Limburger waren de voorbije 2 afleveringen idd want minder interessant. Geen idee wat er in die periode gebeurde in het oosten van wat nu Vlaanderen is... Natuurlijk is die regio logischerwijze wel meer belicht toen het over de Romeinen ging.

Maar ja, er komt altijd kritiek op zo'n programma, dat kan niet anders (en daar is ook niks mis mee). Ik vind het voorlopig nog wel meevallen allemaal, er zit toch best wat nuance in.

Idd wel heerlijke parallellen te trekken meer dan 700 jaar later:
- West-Vlaamse boeren, niks is veranderd
- Een sterker 'Vlaemsch gevoel' in die contreien
- Kapitalisme zoals we dat nu ook kennen: een meerderheid van arbeiders werkt hard voor een klein loon om een minderheid van rijken nog rijker te maken

 

[Avondland]

In dat stuk van DS staan door Reynebeau plus- en minpunten. Woord/wederwoord altijd goed. Die eerste bedenking maakte ik mij bv. ook (eerste 2 afleveringen gingen wel over andere streken), anderzijds wordt het politiek allemaal pas interessant rond 1000 en mis ik wel dat ze daar weer enkel en alleen op W-VL focussen. Een ganse aflevering over 1 slag die onze feestdag creëerde is toch vrij selectief. Al de rest gaat over periodes.

Maar aantal bedenkingen hierboven zijn terecht, al lijkt het stuk behoorlijk gepikeerd en maakt het nogal gebruik van intentieprocessen om Reynebeau weg te zetten ('hij herhaalt maar wat graag', 'hij is er als de kippen bij', etc.).

Reynebeau zaagt over de serie en iemand anders moet dan weer zagen dat Reynebeau zaagt over de serie. Misschien is zagen wel ons verbindend element.

 

[KimiBwoah]

Aan posts als deze ben je toch blij dat VRT met een reeks als Het verhaal van Vlaanderen komt. Het is nodig.


Is dat gewoon een feit ja? Dan kan je vast wel de bron daarvan geven, zeker als er een relletje rond was. Welke illustere voorouder van ons huidige koningshuis was een nazi?

Dat Leopold III met de nazi's heulde is geen laag niveau, dat is gewoon iets dat helemaal niet klopt. De man vond het, in navolging van zijn vader, zijn plicht om bij zijn volk te blijven en heeft een aantal pogingen ondernomen om Hitler tot toegevingen omtrent België en de Belgen te bewegen. That's about it. Daar mag zeker over gepraat worden, want de Tweede Wereldoorlog is in ons land iets waar veel te weinig wordt over gesproken. We herdenken, terecht, nog steeds 11 november. De bevrijding van België of de overgave van Nazi-Duitsland passeert in ons land elk jaar weer geruisloos. Collaborateurs, laat staan verzetsstrijders, het is een historiek die aan weerszijden van de taalgrens veel te weinig besproken wordt.

Dat gezegd zijnde, de Vlaamse beweging heeft zich tweemaal zeer extreem besmeurd met collaboratie. Die zwarte historiek draagt (een deel van) de beweging nog steeds mee. Soms zelfs actief. Het is nogal evident dat je het verhaal van Vlaanderen niet kan vertellen zonder het te hebben over de zwarte pagina's.


Je probeert een punt te maken door woorden in de mond van anderen te leggen. Zo marcheert het niet. Dutroux en de Witte Mars hebben zeker een plaats in de recente geschiedenis van ons land. Opnieuw, ook de zwarte pagina's maken deel uit van onze geschiedenis.



Wie is "de Gezelle"?

Conscience en Gezelle waren/zijn belangrijk voor de Vlaamse beweging, maar Conscience was een Belgicist en Gezelle vond het idoliseren van zijn persoon door de Vlaamse beweging maar niets.

Dat de collaboratie maar een zeer kleine kanttekening was die je kan schrijven bij de Vlaamse beweging, dat zelfs propaganda noemen ... tja, da's toch een serieus historisch revisionisme hoor. Ook een beetje makkelijk om te doen alsof die partijen geen "echte" Vlaams-nationalisten waren natuurlijk. Kop in het zand en de calimero uithangen, zo kennen we het natuurlijk wel.


In verband met de aflevering van vandaag slaat Reynebeau weer nagels met koppen: https://www.standaard.be/cnt/dmf20230122_97253053. Ik kon het evengoed zelf geschreven hebben. Al zou ik hebben aangehaald dat de slag niet eens zo uniek was, want het was niet de eerste keer dat een ridderleger verslagen werd door een voetleger.

Neen er zijn letterlijk mij woorden in de mond gelegd.

Ik heb nooit gezegd dat Dutroux een voorbeeld was en ik heb nooit gezegd dat de koninklijke familie nazis zijn.

Ze stammen er vanaf. En er waren zelf banden met het Franco regime.

Leopold 2 is een massamoordenaar.
Onze koning stamt daar vanaf.
Ik hoop gwn dat telkens als iemand iets over België/ onze koninklijke familie zegt ze meteen deze kanttekening maken. Dat is dan ook essentieel. Nochtans zijn in 99% van de momenten die over onze koninklijke familie gaat wordt deze kanttekening amper gemaakt.

Velen artikels over Elizabeth. Maar niet over de wandaden van deze familie.

Nu zou je logisch kunne denken dat zij daar niets mee te maken heeft.

Maar als jij echt serieus nog denkt dat Vlaams nationalisme zelf iets te maken heeft met nazisme…

Dan weet je niet wat dat inhoudt.

De Vlaamse politiek is ook maar fractie van de Vlaamse strijd.

Wij kunnen gelukkig verder studeren in onze eigen taal godzijdank.

 

[Sir.Killalot]

Neen er zijn letterlijk mij woorden in de mond gelegd.

Ik heb nooit gezegd dat Dutroux een voorbeeld was en ik heb nooit gezegd dat de koninklijke familie nazis zijn.

Ze stammen er vanaf. En ze hebben zelf geleefd in het Franco regime.

Leopold 2 is een massamoordenaar.
Onze koning stamt daar vanaf.
Ik hoop gwn dat telkens als iemand iets over België/ onze koninklijke familie zegt ze meteen deze kanttekening maken. Dat is dan ook essentieel. Nochtans zijn in 99% van de momenten die over onze koninklijke familie gaat wordt deze kanttekening amper gemaakt.

Velen artikels over Elizabeth. Maar niet over de wandaden van deze familie.

Je posts zijn nauwelijks leesbare braaksels. Als er jou woorden in de mond gelegd worden, is dat omdat we niet wijs geraken uit je woordenbrij. Je vroeg je af waarom we ons niet vereenzelvigen met Dutroux, terwijl Dutroux toch dichter bij ons ligt. Het is niet moeilijk om te zien waarom KoC dat interpreteert alsof je Dutroux als voorbeeld wil zien. En als je de huidige koninklijke familie wil afbranden omdat ze afstammen van nazi's, dan zit je ook niet ver naast het afschilderen van de koninklijke familie als nazi's, zoals KoC interpreteerde.

Ik ga het overigens nog één keer vragen: wie is die roemrijke nazist in de stamboom van ons koningshuis?

Dat de donkere bladzijden van ons koningshuis nauwelijks besproken worden, of dat er amper kanttekeningen bij hun verhaal worden geplaatst, dat is ook gewoon manifest onwaar. Over Leopold II kan de gemiddelde Belg intussen niets anders meer vertellen dan over zijn misdaden in Congo, Leopold III gaat steeds meer (foutief!) het collectief geheugen in als collaborateur, dat Fabiola als Spaanse edelvrouw goede banden onderhield met Franco is ook redelijk gemeengoed. Boudewijn zijn extreme katholicisme, Albert II zijn amoureuze escapades, de financiële constructies van ons koningshuis, ... daar is toch al rijkelijk wat inkt over gevloeid.

Maar al zouden de donkere pagina's van onze monarchie effectief onder de mat geschoven worden, zoals jij valselijk beweerd, dan nog gaat je vergelijking totaal niet op. Onze huidige monarchie bestaat uit een paar individuen, met louter ceremoniële macht. Onze huidige koning heeft spijt betuigd voor de wandaden van zijn voorouder en ons land. Daarentegen heeft een aanzienlijk deel van de Vlaamse beweging nog altijd de grootste moeite om afstand te nemen van het donkere verleden van hun beweging. En dat gaat van posters zoals jij, tot de huidige minister-president van Vlaanderen. En dan gaat het over het gedachtegoed, niet over bloedbanden. Je kiest je ouders niet, en in het geval van Filip of Elizabeth al zeker je (achter-)achter-achter-grootnonkel niet.

Ik heb twee paragrafen hierboven trouwens gelogen, ik ga het hier nog een keer vragen: wie is die roemrijke nazist in de stamboom van ons koningshuis? Kwestie dat je de vraag echt niet nog een keer kan negeren.

 

[Avondland]

Leopold III was wel Nieuwe Orde-geneigd, maar dat maakt hem nog geen "nazist". Autoritair denken had in het interbellum héél veel gezichten en nationaal-socialisme is maar een van de velen daarvan.

 

[Nrt]

Speciaal voor jou:

Waarom Vlaanderen Vlaanderen heet (en niet Brabant), maar we Nederlands spreken (en geen Vlaams) | VRT NWS Nieuws

Waarom heet het noorden van België vandaag Vlaanderen? Naast het graafschap Vlaanderen speelde het hertogdom Brabant historisch toch ook een belangrijke rol? En waarom spreken we officieel Nederlands en niet Vlaams? In het licht van "Het verhaal van Vlaanderen" leggen we de vragen voor aan Bruno...

www.vrt.be

Ik vind vooral dat het Vlaams-nationalisme het merk Vlaanderen de laatste 75 jaar veel schade heeft toegebracht. Maar dat is een andere discussie waar ik hier en nu ook geen zin in heb.

Ik vind de "Limburgse" opmerking echter wél terecht, want op sommige gebieden voel ik me als Belgisch Limburger véél meer thuis in een stad als Maastricht, dan in een stad als Brugge. Het moderne Vlaanderen is "meer" dan de subregio die z'n naam draagt. Waarbij een aantal van de mooiste steden uit die historische regio, tegenwoordig overigens bij Frankrijk horen (Rijsel/Lille & Duinkerke).

Ik voel mij veel meer verwant met Nederlandse Limburgers dan met bijvoorbeeld Antwerpenaren. Het dialect alleen al. Ik woon wel aan de Maaskant, dus dat kan ook meespelen.

 

[shiftyke]

Waar ik nu eigenlijk pas bij stil sta, er wordt altijd heroïsch gedaan over die veldslagen maar iemand die daar aan deelnam, heeft toch PTSD voor de rest van z'n dagen. Niet dat moderne oorlogen proper zijn maar dat beleef je vaak van een afstand, met een goeiendag in iemand z'n gezicht slaan is toch een ervaring die je niet snel zal vergeten.

 

[Avondland]

Waar ik nu eigenlijk pas bij stil sta, er wordt altijd heroïsch gedaan over die veldslagen maar iemand die daar aan deelnam, heeft toch PTSD voor de rest van z'n dagen. Niet dat moderne oorlogen proper zijn maar dat beleef je vaak van een afstand, met een goeiendag in iemand z'n gezicht slaan is toch een ervaring die je niet snel zal vergeten.

Goh, een afgeschoten been of je lijf vol schrapnel is toch ook geen wonde die ik iemand toewens. Je gaat daar niet vrolijker van worden dan wanneer je wordt neergemaaid met een goedendag. Een middeleeuwse veldslag was ongetwijfeld gruwelijk, maar de hoeveelheid directe doden door de veldslag "viel mee". Er vielen allicht evenveel doden door gebrekkige wondverzorging nadien of door ziekte.

 

[JorisBlack]

Waar ik nu eigenlijk pas bij stil sta, er wordt altijd heroïsch gedaan over die veldslagen maar iemand die daar aan deelnam, heeft toch PTSD voor de rest van z'n dagen. Niet dat moderne oorlogen proper zijn maar dat beleef je vaak van een afstand, met een goeiendag in iemand z'n gezicht slaan is toch een ervaring die je niet snel zal vergeten.

Och jong, toen waren we nog niet allemaal van die woke snowflakes.


Serieuzer: mensen werden sowieso niet oud, dus ja... als je ptsd kreeg, had je er niet lang last van Mensen gingen toen toch anders om met de dood dan nu denk ik.

 

[Avondland]

Och jong, toen waren we nog niet allemaal van die woke snowflakes.


Serieuzer: mensen werden sowieso niet oud, dus ja... als je ptsd kreeg, had je er niet lang last van Mensen gingen toen toch anders om met de dood dan nu denk ik.

De dood stond ons letterlijk en figuurlijk véél nader. Mensen keken niet op van een lijk op een kar in de straat. Tot een eeuw geleden was het normaal dat je een opgebaarde overledene kwam bezoeken bij mensen thuis. Wat de dood betreft zijn we heel "preuts" geworden.