Het Universum
- Onderwerp starter vishnusixclix
- Startdatum
Weet iemand wat de rotatie was voor de Maan werd gevormd door een impact. De rotatie werd gereset. Na de formatie van de Maan, duurde een dag 5 uur. Maar door de maan vertraagt dat proces geleidelijk aan, en nu duurt een dag 24 uur. Dat proces gebeurt natuurlijk langzaam. Binnen 200 miljoen jaar zou een dag 25 uur lang duren (en het aantal dagen in een jaar neemt dan ook af).
Gezien Venus geen maanimpact had, of als dat wel is gebeurd zijn alle sporen daarvan verdwenen, kan je kijken naar die planeet, maar niet elke planeet is dezelfde. Venus heeft een heel lage rotatiesnelheid. Een dag op Venus duurt 243 dagen op de Aarde. Maar daar kunnen andere verklaringen ook voor zijn. Sowieso zijn er andere factoren die van belang zijn. Op Mars duurt een dag ook ongeveer even lang als hier. Maar de planeet is een stuk kleiner, en staat ook verder van de zon. Om een beter antwoord daarop te hebben is het interessant om te kijken naar rotatiesnelheden van planeten in exosystemen. Ook qua orbital cycles lijkt Mars erg goed op Aarde, waar Venus opnieuw afwijkt met bijvoorbeeld amper tilt. Uranus wijkt nog het meeste af omdat de tilt zo sterk is, dat de planeet draait om zijn zij, en je dus naar een gekantelde planeet kijkt.
Waarom ik dat zo interessant vindt, is omdat dat belangrijk kan zijn over hoe evolutie en het leven zich aanpast aan de condities van een planeet. Op Venus zou je bijvoorbeeld mocht dat leefbaar zijn geen seizoenen kennen. Met amper temperatuurvariatie. Door de heel zwakke rotatiesnelheid, is er ook nauwelijks een corioliseffect, wat zijn effect heeft op het weer. Dus Venus met een atmosfeer zoals de Aarde zou minder dynamisch weer kennen. In combinatie met de ook al zo goed als afwezige tilt, zou het ook geen moessonseizoenen kennen [dry season en wet season]. Daardoor zouden natte regio's natter worden en drogere regio's altijd droog, met weinig variatie. Daardoor zouden meer regio's en gebieden onleefbaar zijn puur door het klimaat, en zouden de droge gebieden nog meer toenemen.
Maar waarom ik dat vooral vraag is omdat ik denk dat rotatiesnelheid van belang is voor evolutie. Want het leven past zich aan een dag. Op planeten met een snellere rotatie zal het leven ook "sneller" zijn over het algemeen met kortere dagen, kortere nachten en levensvormen die een kortere levensduur hebben. Omdat sneller de focus komt te liggen bij volgende generaties, versnelt evolutie ook relatief op een geologische tijdsschaal. Door de focus op het nageslacht, en een sowieso al korter / sneller ritme zal een ouder al sneller overbodig geraken, en heb je ook meer "predators". Hoe dan ook, evolutie zal de neiging hebben om sneller te zijn bij planeten met een snellere rotatiesnelheid, en als onze Maanimpact dat proces abrupt versneld heeft, dan kan je vanuit die "kant" redeneren dat de Maanimpact deels voor ideale omstandigheden heeft gezorgd voor de formatie v. leven en complex leven. Sowieso zijn er nog wel andere factoren waar de Maanimpact het leven kan geholpen hebben, maar dat is complex en een groot verhaal.
Onze Maan is ook relatief zeer groot tegenover de Aarde, en een maan die beetje per beetje verder en verder van zijn planeet komt te liggen, is ook geen gegeven. Het omgekeerde gebeurt ook (Phobos zal binnen x aantal miljoen jaar neerstorten op Mars). De Maan stond ook op een gegeven moment zeer dicht tegenover onze Aarde. Er zijn meerdere manieren waarop een "maan" gevormd kan worden. Een kleine maan is meestal een "gevangen maan", zoals bijvoorbeeld bij Phobos het geval is.
Gezien Venus geen maanimpact had, of als dat wel is gebeurd zijn alle sporen daarvan verdwenen, kan je kijken naar die planeet, maar niet elke planeet is dezelfde. Venus heeft een heel lage rotatiesnelheid. Een dag op Venus duurt 243 dagen op de Aarde. Maar daar kunnen andere verklaringen ook voor zijn. Sowieso zijn er andere factoren die van belang zijn. Op Mars duurt een dag ook ongeveer even lang als hier. Maar de planeet is een stuk kleiner, en staat ook verder van de zon. Om een beter antwoord daarop te hebben is het interessant om te kijken naar rotatiesnelheden van planeten in exosystemen. Ook qua orbital cycles lijkt Mars erg goed op Aarde, waar Venus opnieuw afwijkt met bijvoorbeeld amper tilt. Uranus wijkt nog het meeste af omdat de tilt zo sterk is, dat de planeet draait om zijn zij, en je dus naar een gekantelde planeet kijkt.
Waarom ik dat zo interessant vindt, is omdat dat belangrijk kan zijn over hoe evolutie en het leven zich aanpast aan de condities van een planeet. Op Venus zou je bijvoorbeeld mocht dat leefbaar zijn geen seizoenen kennen. Met amper temperatuurvariatie. Door de heel zwakke rotatiesnelheid, is er ook nauwelijks een corioliseffect, wat zijn effect heeft op het weer. Dus Venus met een atmosfeer zoals de Aarde zou minder dynamisch weer kennen. In combinatie met de ook al zo goed als afwezige tilt, zou het ook geen moessonseizoenen kennen [dry season en wet season]. Daardoor zouden natte regio's natter worden en drogere regio's altijd droog, met weinig variatie. Daardoor zouden meer regio's en gebieden onleefbaar zijn puur door het klimaat, en zouden de droge gebieden nog meer toenemen.
Maar waarom ik dat vooral vraag is omdat ik denk dat rotatiesnelheid van belang is voor evolutie. Want het leven past zich aan een dag. Op planeten met een snellere rotatie zal het leven ook "sneller" zijn over het algemeen met kortere dagen, kortere nachten en levensvormen die een kortere levensduur hebben. Omdat sneller de focus komt te liggen bij volgende generaties, versnelt evolutie ook relatief op een geologische tijdsschaal. Door de focus op het nageslacht, en een sowieso al korter / sneller ritme zal een ouder al sneller overbodig geraken, en heb je ook meer "predators". Hoe dan ook, evolutie zal de neiging hebben om sneller te zijn bij planeten met een snellere rotatiesnelheid, en als onze Maanimpact dat proces abrupt versneld heeft, dan kan je vanuit die "kant" redeneren dat de Maanimpact deels voor ideale omstandigheden heeft gezorgd voor de formatie v. leven en complex leven. Sowieso zijn er nog wel andere factoren waar de Maanimpact het leven kan geholpen hebben, maar dat is complex en een groot verhaal.
Onze Maan is ook relatief zeer groot tegenover de Aarde, en een maan die beetje per beetje verder en verder van zijn planeet komt te liggen, is ook geen gegeven. Het omgekeerde gebeurt ook (Phobos zal binnen x aantal miljoen jaar neerstorten op Mars). De Maan stond ook op een gegeven moment zeer dicht tegenover onze Aarde. Er zijn meerdere manieren waarop een "maan" gevormd kan worden. Een kleine maan is meestal een "gevangen maan", zoals bijvoorbeeld bij Phobos het geval is.
Sneeuwstorm
Well-known member
Venus met een aard-achtige atmosfeer zou ook niet echt leefbaar zijn denk ik (stel dat Venus op de afstand van de Aarde stond). Dan zou het overdag ondraaglijk heet worden (>100°C) en 's nachts ondraaglijk koud (-100°C). Dat lijkt mij niet gunstig voor intelligent leven (voor bepaalde bacteriën is dat misschien geen probleem). Water zou naar de polen migreren door het ontbreken van centrifugeal force indien de aarde niet rond haar as zou draaien en dus zouden de evenaarsgebieden een woestijn worden. Het (grotendeels) ontbreken van rotatie zou leiden tot een zwakker magnetisch veld en schadelijke zonnestraling zou de aarde kunnen bereiken.
Moest Mars groter en zwaarder zijn, dan zou Mars misschien leefbaar kunnen zijn. Mars heeft niet genoeg zwaartekracht om een atmosfeer vast te kunnen houden. Een dikkere atmosfeer zou meer warmte van de zon kunnen vasthouden waardoor leven op Mars wel mogelijk zou kunnen zijn.
Moest Mars groter en zwaarder zijn, dan zou Mars misschien leefbaar kunnen zijn. Mars heeft niet genoeg zwaartekracht om een atmosfeer vast te kunnen houden. Een dikkere atmosfeer zou meer warmte van de zon kunnen vasthouden waardoor leven op Mars wel mogelijk zou kunnen zijn.
Er zal wel een reden zijn waarom Venus nu de atmosfeer heeft die het heeft. Bij mijn beredenering ging ik er ook wel vanuit dat Venus op de plaats zou staan waar de Aarde staat.
Dat mars zo weinig atmosfeer heeft komt niet door de kleinere zwaartekracht maar door het ontbreken van magnetisme waardoor zonnewind in de loop der tijden de atmosfeer de ruimte in gekatapulteerd heeft.
zwarten
Well-known member
gelukkig is hubble weer up and running als back up want ik ga bij deze launch en de 30 dagen erna als hij op weg is naar L2 toch nagelbijten.De lancering van JWST draait op volle toeren, wie had dat gedacht dat hij ooit de lucht in zou gaan, ESA is volop bezig met de voorbereidingen van de Ariane 5 en NASA heeft JWST volgetankt. Klaar om ingepakt te worden.
Nog 10 dagen
Het is een complexe ruimte-meccano waar echt alles goed moet verlopen.
https://www.space.com/james-webb-space-telescope-deployment-points-of-failure
Locatie van de jwst is niet zoals hubble in near orbit maar op het lagrange punt 2
Hayrus
Well-known member
Is naar 22 december gegaan toch hé? Deze mag ik niet missen!De lancering van JWST draait op volle toeren, wie had dat gedacht dat hij ooit de lucht in zou gaan, ESA is volop bezig met de voorbereidingen van de Ariane 5 en NASA heeft JWST volgetankt. Klaar om ingepakt te worden.
Nog 10 dagen
Ja inderdaad, na al het uitstel zal het nu niet meer aankomen op 4 dagen he
Avondland
Well-known member
Tja jongens, wees daar maar eens verantwoordelijk voor.Ik las net het volgende op Tweakers
L2 punt is beter dan near orbit voor kwaliteit van de foto's en de observaties.
Volgens mij is dit wel de belangrijkste missie van dit decennium, omdat met JWST heel veel informatie ontdekt zal worden en een goed zicht zal hebben op bvb. exosystemen (of deep space research enzovoort).
En JWST heeft heel veel jaren van ontwikkeling gekost. Als het mislukt, dat kan je niet op 1, 2, 3 opnieuw proberen. Heel duur project ook. Dus dan moet de wil er ook nog zijn. Is wel een heel stuk krachtiger dan Hubble.
Volgens mij is dit wel de belangrijkste missie van dit decennium, omdat met JWST heel veel informatie ontdekt zal worden en een goed zicht zal hebben op bvb. exosystemen (of deep space research enzovoort).
En JWST heeft heel veel jaren van ontwikkeling gekost. Als het mislukt, dat kan je niet op 1, 2, 3 opnieuw proberen. Heel duur project ook. Dus dan moet de wil er ook nog zijn. Is wel een heel stuk krachtiger dan Hubble.
Hayrus
Well-known member
Kunt even goed met 10 miljard naar het casino trekkenIk las net het volgende op Tweakers
De raket wordt op deze moment naar het lanceer platform gebracht!