Het einde van (voordelige) managementvennootschappen?

[LaCucaracha]

Door de lagere vennootschapsbelasting ( tov tarieven PB) en de lagere sociale bijdragen ( enkel zelfstandige betaalt en die kan via zijn vennootschap spelen met zijn bezoldiging en dus zijn sociale bijdragen <---> werknemer en werkgever betalen of eenmanszaak betaalt op effectief netto belastbaar inkomen, dus geen optimalisatie via brutobezoldiging) slaat die vervennootschappelijk tegengaan echt een grote kater in de overheidsfinancien.

Ik hoop oprecht dat ze de vennootschapsbelasting verhogen indien niet x aantal mensen te werk worden gesteld (hell, gewoon het 33% tarief van vroeger terug invoeren, dat was een eerlijk tarief) , VVPRbis afschaffen, verstrengen, liquidatiereserve verstrengen of afschaffen.
Niet omdat ik het al die eenmansvennootschapjes misgun, maar omdat er geen enkele economische logica is waarom Jan de IT consultant (para)fiscaal beter af is dan BV Jan de IT consultant.

 

[anders.]

Door de lagere vennootschapsbelasting ( tov tarieven PB) en de lagere sociale bijdragen ( enkel zelfstandige betaalt en die kan via zijn vennootschap spelen met zijn bezoldiging en dus zijn sociale bijdragen <---> werknemer en werkgever betalen of eenmanszaak betaalt op effectief netto belastbaar inkomen, dus geen optimalisatie via brutobezoldiging) slaat die vervennootschappelijk tegengaan echt een grote kater in de overheidsfinancien.

Ik hoop oprecht dat ze de vennootschapsbelasting verhogen indien niet x aantal mensen te werk worden gesteld (hell, gewoon het 33% tarief van vroeger terug invoeren, dat was een eerlijk tarief) , VVPRbis afschaffen, verstrengen, liquidatiereserve verstrengen of afschaffen.
Niet omdat ik het al die eenmansvennootschapjes misgun, maar omdat er geen enkele economische logica is waarom Jan de IT consultant (para)fiscaal beter af is dan BV Jan de IT consultant.

Als daar dan dezelfde rechten aan vasthangen (vooral rond ziekte en werkloosheid), ben ik daar niet persé tegen.
Maar of die put dan niet net groter gaat worden, dat is een andere vraag natuurlijk...

 

[Ares]

omdat er geen enkele economische logica is waarom Jan de IT consultant (para)fiscaal beter af is dan BV Jan de IT consultant.

Vreemd toch dat het pleidooi dan altijd is om anderen meer te laten betalen, ipv de achterlijke fiscaliteit in BE minder achterlijk te maken.
Ook daar zit geen economische logica achter; je kan er immers net zozeer voor pleiten om overheidsbeslag en belasting op loon te reduceren naar normale niveau (reden nummer 1 not abene waarom al die optimalisaties in de eerste plaats bestaan).

 

[LaCucaracha]

Als daar dan dezelfde rechten aan vasthangen (vooral rond ziekte en werkloosheid), ben ik daar niet persé tegen.
Maar of die put dan niet net groter gaat worden, dat is een andere vraag natuurlijk...

Qua pensioen is er al eeen heel grote inhaalbeweging gemaakt. Wat is werkloosheid bij een zelfstandige? IS heel vaag natuurlijk...
Bij een werknemer is dat heel duidelijk af te bakenen. Vind ik dus een moeilijke.
De invaliditeitsuitkering loopt ook niet zo veel achter op die van loontrekkenden ( al hebben werknemers uiteraard een maand gewaarborgd loon en via hun werkgever vaak ook nog een invaliditeitsverzekering).

Bovendien: de sociale bescherming moet belange niet op hetzelfde niveau zijn ( ook al is dat verschil nu kleiner dan het ooit geweest is) omdat de werkgevers en werknemers gezamenlijk veel meer sociale bijdragen afdragen dan zelfstandigen.

 

[LaCucaracha]

Vreemd toch dat het pleidooi dan altijd is om anderen meer te laten betalen, ipv de achterlijke fiscaliteit in BE minder achterlijk te maken.
Ook daar zit geen economische logica achter; je kan er immers net zozeer voor pleiten om overheidsbeslag en belasting op loon te reduceren naar normale niveau (reden nummer 1 not abene waarom al die optimalisaties in de eerste plaats bestaan).

Ja, laat ons de put nog wat dieper maken, door zij die vandaag eeriljk bijdragen, minder te laten betalen. En de "fiscale profiteurs" ongemoeid te laten
Begrotingstekort anyone?

Voor bepaalde categorieën (eenmansvennootschappen, mensen die hun inkomen uit meerwaarden op aandelen halen, vastgoedverhuurders, de grote vermogens in kader van successie-overdracht) is België de fiscale hemel. Voor anderen ( eenmanszaken, werknemers) is het de fiscale hel.
Het is gewoon heel ongelijk verdeeld. Dus lijkt het mij logischer dat zij die vandaag disproportioneel minder betalen - minderheid qua personen, maar grootste deel van de belastbare koek- wat meer bijdragen.

 

[CaseBlue]

Ja, laat ons de put nog wat dieper maken, door zij die vandaag eeriljk bijdragen, minder te laten betalen. En de "fiscale profiteurs" ongemoeid te laten
Begrotingstekort anyone?

Voor bepaalde categorieën (eenmansvennootschappen, mensen die hun inkomen uit meerwaarden op aandelen halen, vastgoedverhuurders, de grote vermogens in kader van successie-overdracht) is België de fiscale hemel. Voor anderen ( eenmanszaken, werknemers) is het de fiscale hel.
Het is gewoon heel ongelijk verdeeld. Dus lijkt het mij logischer dat zij die vandaag disproportioneel minder betalen - minderheid qua personen, maar grootste deel van de belastbare koek- wat meer bijdragen.

of

of

Zot idee eh

Je zorgt ervoor dat de lasten op loon en werk naar beneden gaan, en je zal al die "optimalisaties" zien smelten als sneeuw voor de zon. Ik zou onmiddelijk tekenen om meer belastingen te betalen maar dat de heel die belachelijke wachtperiode en regeltjes eenvoudig worden, I'm in.

Maar ik ga geen 60% in belastingen betalen op mijn loon. Nope.

 

[LaCucaracha]

of

of

Zot idee eh

Je zorgt ervoor dat de lasten op loon en werk naar beneden gaan, en je zal al die "optimalisaties" zien smelten als sneeuw voor de zon.

Dus als werknemers minder belastingen betalen, gaan consultants plots geen vennootschap meer oprichten en wat aan optimalisatie doen ? Of wat bedoel je juist?

 

[LaCucaracha]

Oei, is er iemand gefrustreerd?
Wanneer je zelfstandig consultant bent blijft de winst niet plakken bij een bedrijf van een ander maar bij jezelf, toch maar normaal dat die winst bij jezelf dat niet meer belast moet worden dan bij de vennootschap van de vroegere baas.
Het stuk fiscale optimalisatie daartegenover is feitelijk peanuts, mijn netto bezoldiging scheelt eigenlijk niet zoveel met vroeger want anders leefde ik op water en brood.

Gefrustreerd? Nee hoor, is gewoon mijn rechtvaardigheidsgevoel dat spreekt.
Het moet niet meer belast worden, maar ook niet minder. En dat is nochtans wat er nu gebeurt.
Economisch is er geen enkele reden dat een zelfstandige die alleen werkt , zich via een vennootschap organiseert. En toch gebeurt het de laatste jaren veel meer dan vroeger. Zou het kunnen dat de interessantere fiscaliteit daar voor iets tussenzit?

 

[Monkytiger]

Door de lagere vennootschapsbelasting ( tov tarieven PB) en de lagere sociale bijdragen ( enkel zelfstandige betaalt en die kan via zijn vennootschap spelen met zijn bezoldiging en dus zijn sociale bijdragen <---> werknemer en werkgever betalen of eenmanszaak betaalt op effectief netto belastbaar inkomen, dus geen optimalisatie via brutobezoldiging) slaat die vervennootschappelijk tegengaan echt een grote kater in de overheidsfinancien.

Ik hoop oprecht dat ze de vennootschapsbelasting verhogen indien niet x aantal mensen te werk worden gesteld (hell, gewoon het 33% tarief van vroeger terug invoeren, dat was een eerlijk tarief) , VVPRbis afschaffen, verstrengen, liquidatiereserve verstrengen of afschaffen.
Niet omdat ik het al die eenmansvennootschapjes misgun, maar omdat er geen enkele economische logica is waarom Jan de IT consultant (para)fiscaal beter af is dan BV Jan de IT consultant.

Ook gewoon scheef omdat hier op het forum zoveel IT'ers zitten.
Verander nu eens Jan de IT'er naar Jan de loodgieter.
Moet een loodgieter in loondienst dan evenveel verdienen dan een zelfstandige loodgieter zonder personeel?
Die offertes moet maken, klanten binnenhalen, werk mooi uitvoeren, facturen maken, achter u geld zitten, andere boekhouding zaken doen, etc etc. Mag er voor al die inzet niets meer overschieten dan?
Ik snap u ergens wel want BV Jan de loodgieter kan ook elke dag in onderaanneming ergens gaan werken en dus weinig van bovenstaande zaken moeten doen, maar hoe pak je het verschil tussen de twee aan?

 

[LaCucaracha]

Eerder de 500 in een dozijn consultancy bureaus die je toch gewoon doorverkopen aan mooie dagrates maar waar jezelf niks van ziet?
Sure er zullen mensen zijn met bruttolonen van 10.000 euro die beseffen dat ze dat fiscaal voordeliger kunnen krijgen maar ik denk dat die in de minderheid zijn

Als het "cut out the middleman" het enige doorslaggevende argument is om zelfstandige te worden, dan zouden er quasi geen vennootschappen worden opgericht , want de recurrente kost van een vennootschap is hoger ( boekhouding, oprichting etc) dan die van een eenmanszaak.
En toch ik durf er mijn hand voor in het vuur steken dat de overgrote meerderheid van consultants die de switch maken naar het zelfstandigenbestaan dat via een vennootschap doen en niet als eenmanszaak. Waarom zou dat dan zijn?

En kom niet af dat dat is omwille van de beperkte aansprakelijkheid

 

[LaCucaracha]

Ook gewoon scheef omdat hier op het forum zoveel IT'ers zitten.
Verander nu eens Jan de loodgieter naar BV Jan de loodgieter.
Moet een loodgieter in loondienst dan evenveel verdienen dan een zelfstandige loodgieter zonder personeel?
Die offertes moet maken, klanten binnenhalen, werk mooi uitvoeren, facturen maken, achter u geld zitten, andere boekhouding zaken doen, etc etc. Mag er voor al die inzet niets meer overschieten dan?
Ik snap u ergens wel want BV Jan de loodgieter kan ook elke dag in onderaanneming ergens gaan werken en dus weinig van bovenstaande zaken moeten doen, maar hoe pak je het verschil tussen de twee aan?

Met Jan de loodgieter, bedoel ik voor alle duidelijkheid een eenmanszaak he. Nog steeds een zelfstandige.

 

[Monkytiger]

Met Jan de loodgieter, bedoel ik voor alle duidelijkheid een eenmanszaak he. Nog steeds een zelfstandige.

Sorry in mijn tekst had het moeten zijn 'verander nu eens Jan de IT'er naar Jan de loodgieter' waarbij het vergelijk tussen loondienst/zelfstandig vergeleken wordt.
Eenmanszaak/vennootschap potato patato he

 

[Ares]

Ja, laat ons de put nog wat dieper maken, door zij die vandaag eeriljk bijdragen, minder te laten betalen. En de "fiscale profiteurs" ongemoeid te laten
Begrotingstekort anyone?

Het is maar een idee om iets aan dat begrotingstekort te doen door te werken aan de uitgavenkant, ipv nog meer inkomsten te zoeken (ondanks dat je qua overheidsbeslag al bij de top hoort). Just sayin'...

Voor bepaalde categorieën (eenmansvennootschappen, mensen die hun inkomen uit meerwaarden op aandelen halen, vastgoedverhuurders, de grote vermogens in kader van successie-overdracht) is België de fiscale hemel. Voor anderen ( eenmanszaken, werknemers) is het de fiscale hel.

Aha, Raoul, it's you!

 

[Landtlord]

Dus als werknemers minder belastingen betalen, gaan consultants plots geen vennootschap meer oprichten en wat aan optimalisatie doen ? Of wat bedoel je juist?

Ze gaan nog steeds vennootschappen oprichten, maar daar een groter deel gewoon loon uithalen en veel minder aan de dan onnodige optimalisties doen.

 

[LaCucaracha]

Ze gaan nog steeds vennootschappen oprichten, maar daar een groter deel gewoon loon uithalen en veel minder aan de dan onnodige optimalisties doen.

Jama, dan gaan de totale inkomsten van de staat er wel op achteruit? En dat is nu net niet de bedoeling met een giga begrotingstekort.

 

[LaCucaracha]

Het is maar een idee om iets aan dat begrotingstekort te doen door te werken aan de uitgavenkant, ipv nog meer inkomsten te zoeken (ondanks dat je qua overheidsbeslag al bij de top hoort). Just sayin'...



Aha, Raoul, it's you!

Helemaal geen Raoul. Integendaal ik ben zelfs vrij rechts-liberaal qua economische opvattingen. Maar als fiscalist, kan ik wel vrij goed inschatten hoe groot de fiscale ongelijkheid is in ons land en die is enorm. En dat stoort mij wel wat ja.
Wat besparen betreft: Enige pijler waar je vandaag nog veel kan halen is m.i. sociale zekerheid en wat betreft, zie ik eigenlijk enkel potentieel in de pensioenen. Ik ben pro om direct 20% van de hoogste pensioenen af te nemen, maar helaas bestaat er zoiets als verworven rechten, waardoor je die excessen nog jarenlang zal meesleuren. Op de rest van onze sociale zekerheid zou ik net niet besparen, want daarvoor betaal ik net zo veel belastingen en vind dat ook gewoon een sterkte van België.

 

[LaCucaracha]

Sorry in mijn tekst had het moeten zijn 'verander nu eens Jan de IT'er naar Jan de loodgieter' waarbij het vergelijk tussen loondienst/zelfstandig vergeleken wordt.
Eenmanszaak/vennootschap potato patato he

Er mag zeker meer overblijven voor een zelfstandige, en als je je business goed runt en kwaliteit levert, zal dat ook het geval zijn. Maar daarom moet het nog niet fiscaal/parafiscaal gestimuleerd worden in de vorm van lagere sociale bijdragen of belastingen tov een werknemer.

 

[iamhollywood]

Als het "cut out the middleman" het enige doorslaggevende argument is om zelfstandige te worden, dan zouden er quasi geen vennootschappen worden opgericht , want de recurrente kost van een vennootschap is hoger ( boekhouding, oprichting etc) dan die van een eenmanszaak.
En toch ik durf er mijn hand voor in het vuur steken dat de overgrote meerderheid van consultants die de switch maken naar het zelfstandigenbestaan dat via een vennootschap doen en niet als eenmanszaak. Waarom zou dat dan zijn?

En kom niet af dat dat is omwille van de beperkte aansprakelijkheid

Omdat verschillende tussenpartijen ook eisen dat je met een vennootschap werkt . Ik heb al opdrachtgevers gehad die geen eenmanszaken aanvaarden. Net omwille van de beperkte aansprakelijkheid. Binnen finance en compliance ligt dat wel nog gevoelig.

Ik ben gestart tijdens de eerste coronagolf (exact de 2e week van de lockdown). Ik heb een tijdje onder eenmanszaak moeten werken tot de notaris er mij augustus 2020 kon tussennemen. Ik moest tegen opstart bij 2e opdrachtgever (september 2020) zeker een vennootschap hebben of mocht niet starten.

 

[CaseBlue]

Dus als werknemers minder belastingen betalen, gaan consultants plots geen vennootschap meer oprichten en wat aan optimalisatie doen ? Of wat bedoel je juist?

Exact dit, de reden dat we aan optimalisatie doen, is omdat het alternatief is dat we volledig genaaid worden op loonlasten en sociale bijdragen en we er ook veel minder voor terugkrijgen.

Dit geld trouwens ook voor werknemers, hoor. Maar die hebben nog iets meer vangnet dan zelfstandigen hiervoor in ruil.

Gefrustreerd? Nee hoor, is gewoon mijn rechtvaardigheidsgevoel dat spreekt.
Het moet niet meer belast worden, maar ook niet minder. En dat is nochtans wat er nu gebeurt.
Economisch is er geen enkele reden dat een zelfstandige die alleen werkt , zich via een vennootschap organiseert. En toch gebeurt het de laatste jaren veel meer dan vroeger. Zou het kunnen dat de interessantere fiscaliteit daar voor iets tussenzit?

Half

Als werknemer werd ik verkocht aan 1000 euro per dag. Ik verdiende 2400 euro netto.

Als zelfstandige factureer ik minder, maar ik moet niet al die "succes managers", "teamleads", "resource planning", "directie en shareholders" en wie weet nog wie anders betalen.

En ik moet geen KPI's halen die altijd onrealistisch waren

En ik moet geen pro forma evaluatie gesprekken volgen die altijd "supergoed" waren, maar "tzal toch moeilijk worden om opslag te krijgen dit jaar, het zal financieel krap worden"

Ik moet niet op woensdag-avond te horen te krijgen dat ik naar Charleroi moet de dag er op omdat een klant daar in de miserie zit en er een Waalse client manager mij al belooft heeft daar zonder mij te raadplegen.

Ik heb nu iets waar ik zo blij mee ben: ik heb vrijheid en alleen verantwoording aan mezelf af te leggen. Wat ik ermee doe, dat is aan mij.

Ivm fiscaliteit:

Economisch is er geen enkele reden dat een zelfstandige die alleen werkt , zich via een vennootschap organiseert

Aansprakelijkheid op profesioneel vlak is duidelijk, bescherming van persoonlijke assets zoals uw woning, investeerders zoals familieleden kunnen aandelen krijgen.

En veel van mijn klanten eisen gewoon een BTW nummer om zaken met u te doen en je moet zelfs kunnen voorleggen dat uw vennootschap voor honderden duizenden euro is verzekert voor ze u overwegen, we verkopen geen pistolets he...

Nog redenen nodig?

Als het allemaal toch zoveel beter is als vennootschap: richt er zelf een op en plots ga je wel merken dat het toch niet alles is wat je denkt wat het is hoor...

 

[LaCucaracha]

Omdat verschillende tussenpartijen ook eisen dat je met een vennootschap werkt . Ik heb al opdrachtgevers gehad die geen eenmanszaken aanvaarden. Net omwille van de beperkte aansprakelijkheid. Binnen finance en compliance ligt dat wel nog gevoelig.

Ik ben gestart tijdens de eerste coronagolf (exact de 2e week van de lockdown). Ik heb een tijdje onder eenmanszaak moeten werken tot de notaris er mij augustus 2020 kon tussennemen. Ik moest tegen opstart bij 2e opdrachtgever (september 2020) zeker een vennootschap hebben of mocht niet starten.

In the grand scheme of eenpersoonsvennootschappen, lijkt mij dat toch allerminst een belangrijke reden. Zoals je zegt, zal dan eerder over finance of compliance functies gaan . Maar dat verklaart natuurlijk niet, waarom quasi alle zelfstandigen die niet in die specifieke niches en voor die specifieke opdrachtgevers werken en die iet of wat winst/omzet hebben een vennootschap opstarten en geen eenmanszaak.

Die beperkte aansprakelijkheid kan je ook verzekeren he. Zou mij dan eerder logisch lijken dat ze dat als voorwaarde stellen in plaats van hoe je je als zelfstandige organiseert. Het "onderpand" van de klant (in geval van een aansprakelijkheidsvordering) wordt net kleiner indien je je via een vennootschap organiseert.