Werk Heb jij een ‘bullshit baan’?

[Squidward]

Voor een thema rond werk is er een onderdeel rond ‘de bullshit baan’ of een job waar je geen voldoening uithaalde, mocht je baan niet bestaan zou het geen iota verschil uitmaken. Ben je één van die mensen die in wezen enkel ‘doet alsof’ hij efficiënt is maar in feite nutteloos of overbodig. Een overzicht van *mogelijk* zulke banen. Ik zeg zeker niet dat het voor elk zo *is* maar vraag wie het zo ervaart. Of ben je (virulent?) tegen het idee dat dit bestaat? Ik zoek wat ervaringen, meningen, om discussie in de klasgroep (7de jaars) te kunnen stimuleren.

Het idee (anno nu ongeveer) komt van Graeber mocht je meer info willen.

 

[JPV]

Receptionisten zou ik nu niet direct als onbelangrijk beschouwen, bij ons is dat een noodzakelijke filter om te vermijden dat mensen continu de verkeerde personen/dienst zouden bellen.

Maar het lijkt me logisch dat die effectief bestaan. En velen zullen hun eigen job nog wel nuttig vinden, soms uit zelfbehoud, soms uit niet beter weten. Natuurlijk hangt het sterk af van de job zelf (een titel zegt niet veel) en van wat de persoon er zelf van maakt.

Ik schat dat bij ons zo'n 10-20% jobs verminderd zou kunnen worden zonder dat er veel het zouden voelen. Beetje extra digitalisering, beetje andere organisatie, ... de werking zou ook dan identiek blijven.

Onlangs zelf nog een rapport moeten maken over een onderwerp en ik wist dat gewoon het feit dat er IETS gemaakt was, voldoende was. Dan voel je jezelf ook wel wat nutteloos, maar gelukkig zijn er nog genoeg andere zaken.

 

[DarK-OnE]

In dezelfde trend heb ik ooit een zelfspot management opleiding gevolgd waarin "3 word bullshit jobs" aangeleerd werd. De theorie is: Elke job die je niet in minder dan 3 woorden kunt beschrijven is een bullshit job. De cursus was in het Engels, maar jobs als pilot, teacher, plumber, brick layer,... dat zijn concrete jobs.

3 word jobs zijn dan zaken zoals customer success manager, enterprise solution manager, business development manager, social media influencer,...

Eén van de leukste curussen ooit, maar absoluut nul meerwaarde naar kennis.

 

[Sylverscythe]

In dezelfde trend heb ik ooit een management opleiding gevolgd waarin "3 word bullshit jobs" aangeleerd werd. De theorie is: Elke job die je niet in minder dan 3 woorden kunt beschrijven is een bullshit job. De cursus was in het Engels, maar jobs als pilot, teacher, plumber, brick layer,... dat zijn concrete jobs.

3 word jobs zijn dan zaken zoals customer success manager, enterprise solution manager, business development manager, social media influencer,...

Eén van de leukste curussen ooit, maar absoluut nul meerwaarde naar kennis.

Is dat ook niet gewoon omdat jobs die al jaren bestaan een eigen term hebben en al die nieuwigheden niet (of dat het opgeleukte titels zijn voor minder aantrekkelijke termen)?

Nu goed, ik volg wel dat in die afbeelden wat jobs staan waar ik akkoord mee ga dat ze "artificieel" zijn. Al is dat ook wel een grijze zone natuurlijk. Als ik bij "flunkies" een store greeter zie staan is mijn eerste indruk dat dit 100% onzin is, maar in culturen zoals de VS of Japan zal dat waarschijnlijk ook gewoon voor een hogere verkoop zorgen, dus is het dan bullshit of niet?

 

[Squidward]

Merci voor dit al tot nu toe! Met eigen ervaring en vragen die jullie je er bij stellen (het concept of de ervaring) kan ik het onderwerp ‘levend’ maken.

 

[anders.]

In dezelfde trend heb ik ooit een zelfspot management opleiding gevolgd waarin "3 word bullshit jobs" aangeleerd werd. De theorie is: Elke job die je niet in minder dan 3 woorden kunt beschrijven is een bullshit job. De cursus was in het Engels, maar jobs als pilot, teacher, plumber, brick layer,... dat zijn concrete jobs.

3 word jobs zijn dan zaken zoals customer success manager, enterprise solution manager, business development manager, social media influencer,...

Eén van de leukste curussen ooit, maar absoluut nul meerwaarde naar kennis.

Dat slaat op niet veel he.
"teacher" is gewoon hetzelfde alsof al uw onderstaande "manager" zouden zeggen. Het is middelbare school leerkracht, en dus 3 woorden . Het hangt er maar vanaf hoe precies je uw job wilt omschrijven.

 

[JPV]

Merci voor dit al tot nu toe! Met eigen ervaring en vragen die jullie je er bij stellen (het concept of de ervaring) kan ik het onderwerp ‘levend’ maken.

Bij een 7e jaar mag je denk ik vooral verwachten dat de focus zal liggen op het nut van beroepen zoals managers. Ik zou een artikel, video-interview, ... opzoeken met zo iemand.

Als je het ludiek wil maken, moet je misschien ook iets doen rond de 'ig nobelprijzen' (uit te spreken als ignoble, "onwaardig"). Die prijzen voor onderzoek naar 'nutteloze' zaken kunnen als je het wat beter bekijkt wel degelijk veel nuttig resultaat opleveren. Een mooi voorbeeld hiervan is dit onderzoek, die hen een IG Nobelprijs opleverde

. Op zich redelijk lachwekkend, maar dezelfde onderzoekers kregen later wel een échte nobelprijs voor onderzoek naar grafeen, een enorm sterk materiaal. In de toekenning van de nobelprijs werd verwezen naar dat onderzoek over die kikkers en hoe hun manier van onderzoek voeren tot veel kan leiden.

 

[kilghard]

Ik denk dat er hier 2 concepten door elkaar gehaald worden
- Efficientie binnen bedrijven
- Bullshit jobs

Zijn er veel bedrijven enorm inefficient? Zeker weten.
Kan daar vaak 10 tot 50% af qua werknemers? Ook zeker weten.
Maar dat gaat er dan vaak van uit dat je dan voor de rest "supersterren" hebt, wat gewoon niet realistisch is.

Bullshit jobs zijn vaak gewoon het resultaat van scheve incentives / game theory, dus die hebben wel een functie, het "spel" spelen.
Als we er op een (quasi onmogelijke) manier in zouden slagen om incentives (vaak bepaalde wetgeving of regulering) voor iedereen exact juist te zetten zouden die morgen verdwijnen.
Je lost die bullshit jobs dus niet op door die mensen gewoon te ontslaan maar door de wetgeving, incentives, beloningen, etc aan te passen.

En in je screenshot is het ook heel duidelijk dat de maker er van de jobs die hij zo denigrerend beschrijft gewoon niet snapt of in werking heeft gezien. Of beter gezegd de root cause van die jobs niet snapt
Dit lijkt me dezelfde soort persoon die dan gaat klagen als een bedrijf 20% "zonder reden" buiten gooit ...

- Box tickers: Verzekeringen, verantwoordelijkheid afschuiven, ass covering, loze wetgevingen
- Duct tapers: Door time, budget of andere prioriteiten is dat soms zelfs preferred, niet alles moet tot het oneindige perfect zijn. (zeker in IT)
- Task masters: Ja tot er geen management is, of te veel man bij 1 manager en heel het boeltje in elkaar stort
etc

 

[Sylverscythe]

Bij een 7e jaar mag je denk ik vooral verwachten dat de focus zal liggen op het nut van beroepen zoals managers. Ik zou een artikel, video-interview, ... opzoeken met zo iemand.

Als je het ludiek wil maken, moet je misschien ook iets doen rond de 'ig nobelprijzen' (uit te spreken als ignoble, "onwaardig"). Die prijzen voor onderzoek naar 'nutteloze' zaken kunnen als je het wat beter bekijkt wel degelijk veel nuttig resultaat opleveren. Een mooi voorbeeld hiervan is dit onderzoek, die hen een IG Nobelprijs opleverde

. Op zich redelijk lachwekkend, maar dezelfde onderzoekers kregen later wel een échte nobelprijs voor onderzoek naar grafeen, een enorm sterk materiaal. In de toekenning van de nobelprijs werd verwezen naar dat onderzoek over die kikkers en hoe hun manier van onderzoek voeren tot veel kan leiden.

Is dat niet eerder het verschil tussen fundamenteel en toegepast onderzoek? In de industrie en spijtig genoeg ook vaker bij subsidieaanvragen moet er altijd meteen een toepassing of rechtstreeks nut zijn, terwijl zonder fundamenteel onderzoek waardoor je bepaalde zaken uitspit er ook geen toegepast onderzoek kan zijn.

 

[anders.]

Het feit dat "programmers repairing shoddy code" als tijdelijke fix ipv permanente fix gezien wordt, zegt ook al veel natuurlijk.
entirely pointless jobs, dan is een garagist ook een bullshit job, want die fixt toch ook gewoon kapotte auto's?

 

[Sylverscythe]

Het feit dat "programmers repairing shoddy code" als tijdelijke fix ipv permanente fix gezien wordt, zegt ook al veel natuurlijk.
entirely pointless jobs, dan is een garagist ook een bullshit job, want die fixt toch ook gewoon kapotte auto's?

Ik vermoed dat de auteur het op ad hoc workarounds heeft, die voor elke toepassing of gebruiker opnieuw moeten gebeuren, in plaats van grondige oplossingen. Dat lijkt me toch de betekenis te zijn van "duct taping".

 

[Squidward]

Ik denk dat er hier 2 concepten door elkaar gehaald worden
- Efficientie binnen bedrijven
- Bullshit jobs

Zijn er veel bedrijven enorm inefficient? Zeker weten.
Kan daar vaak 10 tot 50% af qua werknemers? Ook zeker weten.
Maar dat gaat er dan vaak van uit dat je dan voor de rest "supersterren" hebt, wat gewoon niet realistisch is.

Bullshit jobs zijn vaak gewoon het resultaat van scheve incentives / game theory, dus die hebben wel een functie, het "spel" spelen.
Als we er op een (quasi onmogelijke) manier in zouden slagen om incentives (vaak bepaalde wetgeving of regulering) voor iedereen exact juist te zetten zouden die morgen verdwijnen.
Je lost die bullshit jobs dus niet op door die mensen gewoon te ontslaan maar door de wetgeving, incentives, beloningen, etc aan te passen.

En in je screenshot is het ook heel duidelijk dat de maker er van de jobs die hij zo denigrerend beschrijft gewoon niet snapt of in werking heeft gezien. Of beter gezegd de root cause van die jobs niet snapt
Dit lijkt me dezelfde soort persoon die dan gaat klagen als een bedrijf 20% "zonder reden" buiten gooit ...

- Box tickers: Verzekeringen, verantwoordelijkheid afschuiven, ass covering, loze wetgevingen
- Duct tapers: Door time, budget of andere prioriteiten is dat soms zelfs preferred, niet alles moet tot het oneindige perfect zijn. (zeker in IT)
- Task masters: Ja tot er geen management is, of te veel man bij 1 manager en heel het boeltje in elkaar stort
etc

Graeber is met zijn eigen woorden inderdaad een man waar nog altijd veel woede in zit. Al lijkt het mij een man die bezig is met iets waar hij een passie voor heeft, dus in feite zou hij moeten een tikje gelukkiger zijn.
Voor het 7de draait het voor het grootste deel om de praktische kant, een goed CV en een goede motivatiebrief, maar er zijn nu ook 'Zorgkracht uren' waar wordt ingezet op bepaalde skills voor meer veerkracht in het leven. Eentje daarvan is veerkracht in werk en (h)erkennen wat je mogelijk zou kunnen meemaken (ook conflict op de werkvloer, burnout of bore-out, VDAB vanuit het oogpunt van wie geen werk kan vinden (wil vinden is een ander vak), ...) en in het geval van de BS-baan gaat het over voldoening in een baan en of dat een recht/nood is. Het is interessant omdat ze nog erg in de mindset zitten van 'ik doe om het even wat voor de centen'.

 

[Muñoz]

Ik doe onderzoek voor een instelling die voornamelijk aan lobbywerk doet, maar dan wel specifiek om het leven van anderen/minderheden te verbeteren.
Volgens Graeber zou dat dus nutteloos zijn. Wel grappig gezien die mening dus komt van - of all things - een ... antropoloog.

 

[Noctilucus]

Als het nuttig is: een paar voorbeelden uit ~20 jaar werkervaring:

- Flunkies: op het werk hebben wij zo'n "administrative assistant" die bij alles stresst, altijd druk-druk bezig is maar eigenlijk zeer weinig echt werk verzet. Merk op: ik heb ook veel uitzonderingen daarop gezien, administrative / executive assistants die effectief tja assisteren en goud waard zijn.

- Duct tapers: is absoluut in veel bedrijven wel een ding. Vaak wordt gekozen voor de goedkope duct tape oplossingen of blijven mensen aanmodderen met de beschikbare middelen ipv het structureel te (mogen/kunnen) oplossen. Een gekende klassieker is "het IT systeem heeft grote gaten en dus doen we het wel manueel". Of "de klant volgt het proces niet en dus lost onze klantendienst het wel op door manueel werk".
Even goed: de gebruikers van IT systemen die het proces niet volgen en dan maar elke week ticketjes lanceren bij IT "dit werkt niet, die data klopt niet, dit proces zit vast"

- Taskmasters: héél veel van gezien. Hoe meer lagen middle management ertussen of hoe meer "manager van XYZ", hoe meer intern werk die creëeren en vaak zonder veel toegevoegde waarde. Zelf zit ik ergens ook te vaak in zo'n positie: gelukkig is 80% van mijn job wel iets nuttig, maar toch ~20% dat er werk bij mij terecht komt dat iemand aan de top verzonnen heeft en waar ik dan volop tegengas geef omdat ik er het nut niet van in zie.
Concreet voorbeeld uit een vorige job: elke paar maanden kregen we wel van de raad van bestuur de vraag om potentiële targets voor overname te presenteren. In een bedrijf dat zelf al teveel schulden had en zeker niet de cash om zo'n overname te doen... En toch vonden ze dat oh zo interessant om zo'n overzicht te krijgen. Elke keer push-back geven en uiteindelijk toch moeten doen, dus met minimale inspanning toch iets opgeleverd. Waar dan eens naar gekeken werd, over gesproken werd en nul uitvoering. = bezigheidstherapie omdat iemand grootheidswaanzin heeft
Ook al vaker initiatieven gezien vanuit HR, marketing, sustainability die totaal geen nut hadden, alleen extra werk opleverden voor een hoop mensen binnen het bedrijf. Puur omdat er een functie gecreëerd was die zich ergens op moest focusen en die dan maar initiatieven lanceert.

 

[DogFacedGod]

Het is niet dat "duct tapers" "bullshit" is.

Het kan voor een goeie reden zijn dat men kiest voor "duct tape" in plaats van een permanente oplossing.

Omdat het probleem tijdelijk van aard is
Omdat de permanente fix te kostelijk is en de kostprijs van ducttapers lager is
Omdat de prioriteiten gewoon elders liggen
...


Ik denk dat veel mensen tekenen voor een vliegtuigticket voor 500 euro met 1% kans verlies op bagage dan 2.000 euro betalen voor dat vliegtuigticket om maar 0,01% kans op verlies op bagage te hebben. Want om die percentage kans verlies veel lager te krijgen, zijn de investeringen waarschijnlijk enorm.


These jobs are largely in the private sector despite the idea that market competition would root out such inefficiencies.
Dit is dus gewoonweg pure zever.

 

[Muñoz]

Ik zou er nog een 6e categorie aan willen toevoegen. De denkers: zij die denken veel te doen en over alles meningen hebben, maar eigenlijk niet veel denken en/of doen.
Beste omschrijving voor Pol & Actua eigenlijk.

 

[iamhollywood]

Bij ons heeft de vennoot de receptionist/admin bewust ontslagen omwille van de in zijn ogen nutteloze hoge kost.
Bijgevolg moeten de mensen die uw omzet generen (dossierbeheerders), telefoons opnemen en doorschakelen (wij zijn de hoofdzetel dus merendeel van de telefoons voor de 12 vestigingen komen bij ons binnen). Er is niemand voor de vaatwas (elke morgen 2 volle vaatwassers), post, onthaal van klanten, klaarzetten vergaderzalen en alle administratie binnen klantendossiers. Niemand weet hoe het frankeringsmachine werkt, de persoon is op staande voet ontslagen geweest. Bijgevolg verstuur ik ook bewust geen post, blijft gewoon liggen tot eens iemand naar een ander kantoor binnen de groep gaat en daar de receptionist vriendelijk vraagt onze post te doen. Er is vandaag eveneens geen verantwoordelijke voor de alarminstallatie, gaat het alarm wel dan is er niemand naar wie de centrale kan bellen, bijgevolg onlangs 3 boetes in 1 week tijd om nutteloos de politie te laten langskomen…

Denk dat hij nu voelt hoeveel omzet en efficiëntie er wegvloeit aan die taken. Mensen zijn ook gewoon gefrustreerd dat ze niet weten wat te doen.
Er zou nu vorige week een jonge kandidate toegehapt hebben, hoogstwaarschijnlijk massa’s goedkoper dan de persoon die 30 jaar dienst binnen ons kantoor op de teller had… maar natuurlijk ook niemand die haar ook maar iets kan aanleren.

We hebben af en toe eens een hulpje gehad via een consultingbedrijf. Hulp kon je dat niet echt noemen, we merkten dat de telefoons (die van het onthaal, niet de rechtstreeks aan de dossierbeheerder gerichte) bij ons bleven binnenkomen. Bleek dat madam op ‘do not disturb’ stond. Haar reden ‘weet jij wel hoe vaak dien telefoon afgaat? Hoe geraak ik zo in hemelsnaam door de post’.

Het zijn toestanden …

 

[Chauffagist]

Uiteindelijk kan je overal wel wat mensen afdanken zonder dat de organisatie daar echt hinder van ondervindt. Al verschillende keren hier neergepost, ik denk niet dat iedereen in een bureaujob effectief 38 of 40u productief is. Ik heb nog in een job gezeten waar ik 4 maand niks te doen had, geen manager meer (die lag buiten), nul controle, niemand die iets vroeg en toch 5K/maand trekken. Ik kan me voorstellen dat er zo nog jobs zijn. Bij ons heb je dat met onderzoek, onderzoek aan een hogeschool ??? De profielen zijn doorgaans te zwak om echt diepgaand onderzoek te verrichten, bovendien moeten we het warm water niet opnieuw uitvinden. Veelal resulteert dat in bullshitprojectjes met een nutteloze output en een hele hoop mensen die ten koste van lesgevend personeel worden verloond met verspilde financiering. En dan maar gaan betogen in Brussel voor meer middelen....

 

[MisterV]

Die post kunnen ze ook laten ophalen door een easypost, bpost, ... en dat door die mannen laten frankeren. Wordt hier ook zo gedaan sinds de persoon die oa. de post frankeerde op pensioen is.

 

[Biljart]

zoals @iamhollywood zegt, er zijn veel “onnozele” jobkes, maar die ontzorgen wel de andere medewerkers die zich kunnen focussen op dingen die omzet draaien en winst binnenbrengen.

Desalniettemin vind ik dat die “jobkes” netto eerder teveel krijgen ivgl met de zwaarte van de job en in vergelijking met de mensen die de winst binnenhalen.