Getouwtrek op Sociale Media: Woke - Cancel Culture

StevenFM zei:
Nee, er zijn ook veel mensen die het woord in onwetendheid gebruiken en die neem ik zelf weinig kwalijk. Mijn bomma weet bijvoorbeeld niet beter. Jij zou wel beter moeten weten.
Klik om te vergroten...
Er bestaat natuurlijk ook iets als context & situatie...

Om het met een komische noot te duiden:

En buiten dat, is er natuurlijk een wereld van verschil tussen het in het gezicht tegen iemand (al dan niet onbekend) zeggen of gebruiken in een andere situatie/context. Heeft ook niets met onwetendheid te maken.
 
the_fox zei:
Er bestaat natuurlijk ook iets als context & situatie...

Om het met een komische noot te duiden:

En buiten dat, is er natuurlijk een wereld van verschil tussen het in het gezicht tegen iemand (al dan niet onbekend) zeggen of gebruiken in een andere situatie/context. Heeft ook niets met onwetendheid te maken.
Klik om te vergroten...
Tuurlijk kan het grappig en niet beledigend zijn in stand-up comedy maar ik heb niet de indruk dat dat het punt was dat kingjulie maakte. Eerder de vrijheid om mensen in het dagelijkse leven te kwetsen zonder dat daar kritiek op moet komen.
kingjulie zei:
Mensen met teef en eikel aanspreken mag ook he. Ik verdedig het recht mensen neger of makak te noemen, niet de zinvolheid om het te doen. Het zijn tenslotte maar woorden, als die je ergeren dan negeer je die en je gaat door met het leven.
Klik om te vergroten...
 
StevenFM zei:
Tuurlijk kan het grappig en niet beledigend zijn in stand-up comedy maar ik heb niet de indruk dat dat het punt was dat kingjulie maakte. Eerder de vrijheid om mensen in het dagelijkse leven te kwetsen zonder dat daar kritiek op moet komen.
Klik om te vergroten...
Het punt
--ongeveer 3km--
Jouw hoofd...

Het gaat hem er niet om dat het in comedy gebruikt wordt, het gaat er hem dat in de VS het sociaal aanvaard is dat een bepaalde bevolkingsgroep een bepaald woordt gebruikt en dit niet de negatieve connotatie heeft die jij eraan wilt geven. Jij generaliseerde het gebruik van woorden (buiten in onwetendheid) en dat dit "slecht" is. Terwijl dit ook bewust niet-kwetsend kan gebruikt worden. Maar, dit enkel afhankelijk van de situatie en context. En dan zal dit ook niet als kwetsend opgevat worden door de persoon waartegen het gezegd wordt. Of zoals in die post ook gezegd, er is een verschil tussen iets over iemand zeggen die er niet bij is of het in het gezicht zeggen als je weet dat dit als kwetsend opgevat wordt. Nog nooit iemand dik of iets anders genoemd in een gesprek waar die niet bij is?
 
the_fox zei:
Het punt
--ongeveer 3km--
Jouw hoofd...

Het gaat hem er niet om dat het in comedy gebruikt wordt, het gaat er hem dat in de VS het sociaal aanvaard is dat een bepaalde bevolkingsgroep een bepaald woordt gebruikt en dit niet de negatieve connotatie heeft die jij eraan wilt geven. Jij generaliseerde het gebruik van woorden (buiten in onwetendheid) en dat dit "slecht" is. Terwijl dit ook bewust niet-kwetsend kan gebruikt worden. Maar, dit enkel afhankelijk van de situatie en context. En dan zal dit ook niet als kwetsend opgevat worden door de persoon waartegen het gezegd wordt.
Klik om te vergroten...
De discussie ging niet over de VS maar over Vlaanderen, meer bepaald over het gebruik van de woorden 'neger' en 'makak' door blanke Belgen in het dagelijkse leven om zwarte mensen en mensen van Marokkaanse origine te benoemen.

Dat jij er zaken zoals komedie en gebruik van 'nigga' door zwarte Amerikanen erbij sleurt, is allemaal leuk en wel, maar daar ging de discussie, en dus ook mijn post, niet over. Context is inderdaad zeer belangrijk.
 
De discussie van de voorbije pagina's is zowat dezelfde als die in de Will Smith - Chris Rock thread onlangs hé: mag je iemand zomaar beledigen op straat?

Het antwoord is: ja, dat mag.

Maar je moet dan niet verwonderd laat staan verontwaardigd zijn dat je, als beledigende partij, daarover aangepakt gaat worden.

We kunnen in die zin ook alleen maar uitgaan van een maatschappij die zal bepalen wat dan, in de grote lijnen, als beledigend dan wel niet gaat aanzien worden.

Als morgen één of andere twitter woker plots weer afkomt met de zoveelste ridicule stelling over cultural appropriation omdat ze een blanke met een sombrero heeft gezien, kunnen we alleen maar hopen dat dergelijke onzin nooit door de doorsnee maatschappij gaat gedragen worden als zijnde normaal. Maar als die maatschappij voor het overgrote deel pakweg "makak" als zijnde beledigend ziet, dan moet je zelf niet verschieten dat je scheef gaat bekeken worden als je dat woord toch blijft gebruiken.

In die zin is taal zoals hier al zoveel gezegd evolutie en zal in principe onze maatschappij wel bepalen wat nog kan en wat niet kan. Imo is bv in dat opzicht het gebruik van blank nog wel een goed voorbeeld. Ja, velen gebruiken het ondertussen niet meer en gebruiken liever wit, maar het veroordelen van blank als zijnde taboe is niet zo doorgedrongen tot de maatschappij dat het ondertussen absoluut not done zou zijn het te gebruiken.
 
stungunner zei:
De discussie van de voorbije pagina's is zowat dezelfde als die in de Will Smith - Chris Rock thread onlangs hé: mag je iemand zomaar beledigen op straat?

Het antwoord is: ja, dat mag.
Klik om te vergroten...
Je mag dat niet indien die belediging gebaseerd is op vooroordelen en dus discriminerend is.
 
ugar zei:
Iemand 'makak' noemen (waar de discussie de voorbije twee pagina's over handelt) is volgens mij heel ver over die lijn
Klik om te vergroten...
Het feit dat er al threads lang wordt gediscussieerd over "hoe erg" het woordje neger / makak is, is te zot voor worden. Wat het nog erger maakt, is dat er enkelen zijn die dit ZO HARD verdedigen met de meest gatachterlijke argumenten:

Etymologie van het woordje neger: Hurr durr wilt eingelijk "gewoon" zwart zeggen.
Iemand makak noemen => Tja, de ontvanger moet dit maar niet persoonlijk oppakken, want het is "maar" een woord.

Nogmaals, neger en makak zijn, anno 2022, geen acceptabele woorden om te gebruiken. Period. Point. Blank. Dat we hier nog altijd over bezig moeten zijn is best... pathetic?
 
ugar zei:
Iemand 'makak' noemen (waar de discussie de voorbije twee pagina's over handelt) is volgens mij heel ver over die lijn
Klik om te vergroten...
Voor jou. En voor mij ook. En voor het merendeel van de maatschappij gelukkig ook. Maar is het wettelijk gezien ook erover? Of toch vrije meningsuiting? Dat weet ik zelf niet eerlijk gezegd.
 
stungunner zei:
Voor jou. En voor mij ook. En voor het merendeel van de maatschappij gelukkig ook. Maar is het wettelijk gezien ook erover? Of toch vrije meningsuiting? Dat weet ik zelf niet eerlijk gezegd.
Klik om te vergroten...
Dat is in ieder geval geen vrije meningsuiting. Dat is niet elk woord, hé. Dat gaat niet om elke gedachte die in je kop opkomt, mogen zeggen, no matter what.

De grenzen aan de vrije meningsuiting heb ik hiervoor al gezet. En afhankelijk van de context, kan dit er zeer zeker onder vallen. Vaker wel dan niet, zou ik zeggen.
 
Loser zei:
Dat is in ieder geval geen vrije meningsuiting. Dat is niet elk woord, hé. Dat gaat niet om elke gedachte die in je kop opkomt, mogen zeggen, no matter what.

De grenzen aan de vrije meningsuiting heb ik hiervoor al gezet. En afhankelijk van de context, kan dit er zeer zeker onder vallen. Vaker wel dan niet, zou ik zeggen.
Klik om te vergroten...
Uiteraard. Maar het is imo niet altijd evident te bepalen wanneer en in welke context iets problematisch en dus racistisch wordt.

Over het gebruik van "allochtoon" werd ook al bv geopperd dat het door de jaren een racistische ondertoon heeft gekregen en op hetzelfde niveau staat als neger en makak en men het daarom niet meer gebruikt in de media. Maar daar ben ik het dus al niet mee eens. Idem met het gebruik van blank.

Het kan dus best zijn dat bepaalde delen van de maatschappij het gebruik van "allochtoon' als not done en racistisch beschouwen, maar dit wettelijk geen probleem is. Tot er wellicht ergens een rechter uitspraak doet in de ene dan wel de andere richting.

Dus enerzijds lijkt mij een maatschappij te bepalen wat maatschappelijk done en not done is, anderzijds kan wellicht enkel een rechter bepalen wat wettelijk en dus werkelijk not done is.
 
stungunner zei:
Uiteraard. Maar het is imo niet altijd evident te bepalen wanneer en in welke context iets problematisch en dus racistisch wordt.

Over het gebruik van "allochtoon" werd ook al bv geopperd dat het door de jaren een racistische ondertoon heeft gekregen en op hetzelfde niveau staat als neger en makak en men het daarom niet meer gebruikt in de media. Maar daar ben ik het dus al niet mee eens. Idem met het gebruik van blank.

Het kan dus best zijn dat bepaalde delen van de maatschappij het gebruik van "allochtoon' als not done en racistisch beschouwen, maar dit wettelijk geen probleem is. Tot er wellicht ergens een rechter uitspraak doet in de ene dan wel de andere richting.

Dus enerzijds lijkt mij een maatschappij te bepalen wat maatschappelijk done en not done is, anderzijds kan wellicht enkel een rechter bepalen wat wettelijk en dus werkelijk not done is.
Klik om te vergroten...
Ik denk dat dat niet zo is. Ik denk niet dat het afhankelijk is van in welk deel van de maatschappij het kan en niet. Dat doet de context.

Het is geen lijst met verboden woordjes, en als je creatief genoeg bent val je ertussenuit, hé? Een doodnormaal woord kan in de juiste (of foute) context racistisch zijn. Het negatief beoordelen van een individu op basis van vooroordelen zijn huidskleur. Dus ‘allochtoon’ kan zeker wettelijk ook racistisch zijn. En ‘neger’ kan dat ook niet zijn. Maar of de woorden gewenst, gepast, fatsoenlijk of algemeen neutraal zijn, dat is een andere zaak.
 
w00tw00t zei:
www.newsweek.com

Metallica Faces Being Canceled by Many Young Fans Who Just Discovered Them

The heavy metal group recently enjoyed new attention due to a key scene on "Stranger Things," but now they face backlash over past comments.
www.newsweek.com www.newsweek.com

:puke:woke en cancel culture
Klik om te vergroten...
"Many young fans": dat zal wel meevallen zeker, de hoeveelheid mensen die aanstoot nemen van een mainstreamband als Metallica? Die TikTokster is alleszins een stuk bekender geworden, misschien was het daarom te doen. Laten we anders nog eens in de boekskes duiken van twintig of dertig jaar geleden om een "foute" uitspraak uit de context te rukken en iemand te beschuldigen van racisme en wat nog allemaal.
 
Avondland zei:
"Many young fans": dat zal wel meevallen zeker, de hoeveelheid mensen die aanstoot nemen van een mainstreamband als Metallica? Die TikTokster is alleszins een stuk bekender geworden, misschien was het daarom te doen. Laten we anders nog eens in de boekskes duiken van twintig of dertig jaar geleden om een "foute" uitspraak uit de context te rukken en iemand te beschuldigen van racisme en wat nog allemaal.
Klik om te vergroten...
Laat dat nu net niet de voedingsbodem zijn van de jonge woke culture voorstanders. Dat en de aanwezigheid van "facts" op sociale media.
 
StevenFM zei:
Journalist zijn is gemakkelijk vandaag de dag.
Klik om te vergroten...
Het lijkt wel of ik een geschreven versie lees van een bakvis die vertelt over wat Britney toe te voegen had toen Shania commentaar had op de relatie van Kelly met Kenny.
zwarten zei:
Mooi voorbeeld van de power of social media... Een tiktokstertje van niemendal kan één van de grootste bands ten gronde brengen.
Klik om te vergroten...
Ten gronde brengen? Wat? :sarcastic:
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan