Bedankt voor dit handige overzicht!
Fysica of ingenieur?
- Onderwerp starter Gast369
- Startdatum
De campus is dit jaar denk ik overal nogal verlaten, alle lessen zijn online, dus veel sfeer ga je niet vinden vrees ik
ugar
Well-known member
Ik vertel dat liever niet, managementfunctie.
Ja dat weet ik, maar al eens in de omgeving rondwandelenDe campus is dit jaar denk ik overal nogal verlaten, alle lessen zijn online, dus veel sfeer ga je niet vinden vrees ik
. Ik ben al wel in Brussel geweest, maar nog nooit in de omgeving van Elsene. ik ben ook al Leuven geweest, maar nog nooit in Heverlee, ... . Daarom dat het mij misschien wel fijn lijkt om eens rond te kijken in de omgevingen. Ik wil zeker en vast ergens studeren waar ik mij goed voel!Blackblade
Member
Nog een handig overzicht qua mogelijkheden:
https://www.iop.org/careers-physics/your-future-with-physics/career-paths
https://www.iop.org/careers-physics/your-future-with-physics/career-paths
Ik zelf heb gestudeerd aan de KUL campus Brugge voor Industrieel. Een kleine campus met slechts een 100-tal starters. Een kleine campus heeft zeker meer voordelen als het gaat over begeleiding en inspraak in de opleiding. Het slaagpercentage op een kleine campus zoals bij ons in Brugge ligt ook vele malen hoger dan in Gent of Leuven. Maar misschien ligt dat ook aan het "mooie studentenleven" dat de scores lager liggen.
Ik zou in zo'n richting niet te veel kijken naar de stad. Ik had zelf ook nooit tijd om in een studentenclub te gaan of veel van het studentenleven te genieten.
Als ik alle feedback uit mijn vriendenkring neem dan denk ik dat KUL organisatorisch beter is dan Ugent. KUL heeft ook veel grotere budgetten waardoor ze meer nieuwe snufjes hebben en met duurdere softwarepaketten werken.
Ik heb een Master in de Fysica (specialisatie theoretische fysica) gedaan aan de KUL, gevolgd door een Master Burgie (wiskundige ingenieurstechnieken) en werk nu kleine 10 jaar als wiskundig ingenieur / toegepaste wiskundige in Eindhoven (technologie hotspot). Een bachelor ingenieurs heb ik dus niet gedaan, dus over gebrek aan diepgang daarin kan in niet getuigen. Mijn burgie master bood voor mij in elk geval ruim voldoende diepgang.
Hier mijn persoonlijke kijk:
TL;DR: Ik denk dat een ingenieursopleiding meer en meer inhoudelijk interessante carrièrepaden opent na het academische verhaal.
Ik denk dat veel ingenieurs in hun dagelijkse job meer met fysica in aanraking komen dan veel mensen met een fysica opleiding, zei het wel huis-tuin-en-keuken-fysica. Daarmee bedoel ik dan mechanica, thermodynamica, optica, elektromagnetisme, micro en zelfs nano tot op zekere hoogte. Dit tegenover de fysica van de extremen waar de opleiding fysica (vanaf de master) op focust: extreem klein (subatomair), extreem groot, extreem koud, extreem energetisch, ... (mss is mijn beeld niet helemaal accuraat voor fysici in vaste stof of zachte materie enzo, die hebben mss nog best wel wat overlap met materiaalkunde binnen burgie?)
Het fundamentele verschil tussen beide opleidingen is dat fysica aan de KUL een wetenschapsopleiding is, en burgie over technologie gaat. Wetenschap is het aftasten en verleggen van de grenzen van de menselijke kennis over de wereld. (In Nederland heb je ook technische universiteiten waar je fysica, wiskunde, ... kan doen, maar dat is dan eigenlijk een ingenieursopleiding.). Als je tot fysicus opgeleid wordt, word je in eerste instantie opgeleid om de grenzen van ons kennen te verleggen (maar bvb niet om een warmtevergelijking te simuleren ofzo). Dat kan als je de opleiding opvolgt met een doctoraat, postdoc, onderzoek carrière bij IMEC, SCK-CEN, ... De materie waar je dan meer werkt zit vaak 10-20 jaar van toepassingen (of veel meer). Dit pad lang voorbij een PhD aanhouden is weinigen gegeven (<10% van mensen die starten met fysica?), en moet je sowieso een goeie voor zijn.
Wat ik zie, is dat die 90% anderen terecht komen in een rol waar hun opleiding eigenlijk geen directe voorbereiding was: onderwijs, bankensector, software development, consulting, data science, ... waar ze fysica op zich niet meer gebruiken (maar nog wel hun aangescherpte analytische geest). De jobbeurs van Scientica (faculteit wetenschappen), en specifiek de bedrijven specifiek op zoek naar fysici, was in mijn tijd maar een zielige bedoening t.o.v. de jobbeurs bij VTK (faculteit ingenieurswetenschappen). Ook als ik de link van Blackblade ff bekijk: astronomy and space, climate science and meteorology, education, engineering, lasers and photonics, medical physics and digital healthcare, renewable energy, robotics and ai, vfx and gaming, finance and law: Eigenlijk betekenen deze allemaal dat je je na je opleiding (vaak on-the-job) terug omschoolt tot iets anders. Dat kan ook een omscholing tot ingenieur zijn zoals vele van die opties, maar dan lijkt de ingenieursopleiding mij toch meer aangeraden.
Ik ben toch van mening dat een opleiding die je direct op een latere job voorbereid zinvol is. Fysica studeren omdat het zeer interessant is, en later omscholen vind ik wat verspilling. Dan vind ik het logischer om moderne fysica (quantum, de kosmos) later als hobby op te pakken als dat dan nog je persoonlijke interesse heeft.
Maar goed, hiermee wil ik allemaal niet zeggen dat fysica geen goeie opleiding is en geen goede mogelijkheden biedt in het bedrijfsleven. De analytische en kwantitatieve capaciteiten worden zeker erkend, en bij ons zijn er al veel goede collega's aangeworven als 'blanco blad' maar gelukkig wel heel slim. Er is zeker mogelijkheid tot crossover tussen beide opleidingen (fysici die een uiteindelijk een ingenieursjob uitvoeren, alsook ingenieurs met een academische carriere of werkend aan fundamenteel onderzoek bij een IMEC of SCK-CEN), en 20 jaar verder in je carrière ben je mss ergens waar je je zelf nooit gedacht had. Maar als je nu dan toch een keuze moet maken, denk ik dat ingenieur voor velen de betere keuze is, met name bijna iedereen met een sterke interesse in wetenschap en techniek die geen lange carrière in fundamenteel onderzoek najaagt.
Hier mijn persoonlijke kijk:
TL;DR: Ik denk dat een ingenieursopleiding meer en meer inhoudelijk interessante carrièrepaden opent na het academische verhaal.
Ik denk dat veel ingenieurs in hun dagelijkse job meer met fysica in aanraking komen dan veel mensen met een fysica opleiding, zei het wel huis-tuin-en-keuken-fysica. Daarmee bedoel ik dan mechanica, thermodynamica, optica, elektromagnetisme, micro en zelfs nano tot op zekere hoogte. Dit tegenover de fysica van de extremen waar de opleiding fysica (vanaf de master) op focust: extreem klein (subatomair), extreem groot, extreem koud, extreem energetisch, ... (mss is mijn beeld niet helemaal accuraat voor fysici in vaste stof of zachte materie enzo, die hebben mss nog best wel wat overlap met materiaalkunde binnen burgie?)
Het fundamentele verschil tussen beide opleidingen is dat fysica aan de KUL een wetenschapsopleiding is, en burgie over technologie gaat. Wetenschap is het aftasten en verleggen van de grenzen van de menselijke kennis over de wereld. (In Nederland heb je ook technische universiteiten waar je fysica, wiskunde, ... kan doen, maar dat is dan eigenlijk een ingenieursopleiding.). Als je tot fysicus opgeleid wordt, word je in eerste instantie opgeleid om de grenzen van ons kennen te verleggen (maar bvb niet om een warmtevergelijking te simuleren ofzo). Dat kan als je de opleiding opvolgt met een doctoraat, postdoc, onderzoek carrière bij IMEC, SCK-CEN, ... De materie waar je dan meer werkt zit vaak 10-20 jaar van toepassingen (of veel meer). Dit pad lang voorbij een PhD aanhouden is weinigen gegeven (<10% van mensen die starten met fysica?), en moet je sowieso een goeie voor zijn.
Wat ik zie, is dat die 90% anderen terecht komen in een rol waar hun opleiding eigenlijk geen directe voorbereiding was: onderwijs, bankensector, software development, consulting, data science, ... waar ze fysica op zich niet meer gebruiken (maar nog wel hun aangescherpte analytische geest). De jobbeurs van Scientica (faculteit wetenschappen), en specifiek de bedrijven specifiek op zoek naar fysici, was in mijn tijd maar een zielige bedoening t.o.v. de jobbeurs bij VTK (faculteit ingenieurswetenschappen). Ook als ik de link van Blackblade ff bekijk: astronomy and space, climate science and meteorology, education, engineering, lasers and photonics, medical physics and digital healthcare, renewable energy, robotics and ai, vfx and gaming, finance and law: Eigenlijk betekenen deze allemaal dat je je na je opleiding (vaak on-the-job) terug omschoolt tot iets anders. Dat kan ook een omscholing tot ingenieur zijn zoals vele van die opties, maar dan lijkt de ingenieursopleiding mij toch meer aangeraden.
Ik ben toch van mening dat een opleiding die je direct op een latere job voorbereid zinvol is. Fysica studeren omdat het zeer interessant is, en later omscholen vind ik wat verspilling. Dan vind ik het logischer om moderne fysica (quantum, de kosmos) later als hobby op te pakken als dat dan nog je persoonlijke interesse heeft.
Maar goed, hiermee wil ik allemaal niet zeggen dat fysica geen goeie opleiding is en geen goede mogelijkheden biedt in het bedrijfsleven. De analytische en kwantitatieve capaciteiten worden zeker erkend, en bij ons zijn er al veel goede collega's aangeworven als 'blanco blad' maar gelukkig wel heel slim. Er is zeker mogelijkheid tot crossover tussen beide opleidingen (fysici die een uiteindelijk een ingenieursjob uitvoeren, alsook ingenieurs met een academische carriere of werkend aan fundamenteel onderzoek bij een IMEC of SCK-CEN), en 20 jaar verder in je carrière ben je mss ergens waar je je zelf nooit gedacht had. Maar als je nu dan toch een keuze moet maken, denk ik dat ingenieur voor velen de betere keuze is, met name bijna iedereen met een sterke interesse in wetenschap en techniek die geen lange carrière in fundamenteel onderzoek najaagt.
Laatst bewerkt:
Blackblade
Member
@Lensos Veel core-wiskundige jobs zijn er niet in België. Veel ingenieurs belanden ook gewoon maar in IT en doen later niks met hun opleiding en moeten zich dus ook 'omscholen'.
In welk opzicht qua kennis was die additionele ingenieursopleiding een pluspunt voor jou?
Ik heb die vakken eens bekeken en afhankelijk van welke keuzevakken je neemt, kom je ook in contact met een resem van die topics. Nu ik spreek wel over Gent, geen idee hoe de fysica-opleiding is ingericht in Leuven.
Nu ikzelf heb een ruime ervaring op vlak van modellering en een deel van die basis is wel degelijk gelegd tijdens mijn opleiding. Nogmaals ik spreek hierover Gent.
In welk opzicht qua kennis was die additionele ingenieursopleiding een pluspunt voor jou?
Ik heb die vakken eens bekeken en afhankelijk van welke keuzevakken je neemt, kom je ook in contact met een resem van die topics. Nu ik spreek wel over Gent, geen idee hoe de fysica-opleiding is ingericht in Leuven.
Nu ikzelf heb een ruime ervaring op vlak van modellering en een deel van die basis is wel degelijk gelegd tijdens mijn opleiding. Nogmaals ik spreek hierover Gent.
Laatst bewerkt:
Ik denk dat die extra master een heel groot pluspunt is in mijn dagelijkse job, maar daar heb ik chance mee. De essentie van veel van het werk dat wij (en ingenieurs in mijn bredere omgeving) doen is 'modelleren', wat je als fysicus ook wel leert. Zonder de ingenieursmaster had ik mijn huidige job ook wel kunnen beoefenen, maar gewoon minder goed denk ik.
Dat veel ingenieurs gewoon maar in IT belanden is denk ik waar, maar wel zonde in zekere zin. Er is veel tamtam rond STEM opleidingen, maar eigenlijk gaat het in praktijk dan maar over een kleine subset van profielen. De master is dan vaak meer een kwestie van persoonlijke interesse vervullen (en nog wel een algemene persoonlijke vorming ook). Als je in België wil blijven en toch diepgang wil hebben, dan zou je mss al moeten kijken naar waar België dan wel sterk in is op dit moment, maar dat weet ik zelf dan niet zo goed. Biotechnologie, chemie, medische technologie, ...? Maar goed, waar mijn specifieke interesses lagen had ik ook absoluut geen idee van toen ik uit het middelbaar kwam hoor. En valt niet te forceren ook niet misschien...
Dat veel ingenieurs gewoon maar in IT belanden is denk ik waar, maar wel zonde in zekere zin. Er is veel tamtam rond STEM opleidingen, maar eigenlijk gaat het in praktijk dan maar over een kleine subset van profielen. De master is dan vaak meer een kwestie van persoonlijke interesse vervullen (en nog wel een algemene persoonlijke vorming ook). Als je in België wil blijven en toch diepgang wil hebben, dan zou je mss al moeten kijken naar waar België dan wel sterk in is op dit moment, maar dat weet ik zelf dan niet zo goed. Biotechnologie, chemie, medische technologie, ...? Maar goed, waar mijn specifieke interesses lagen had ik ook absoluut geen idee van toen ik uit het middelbaar kwam hoor. En valt niet te forceren ook niet misschien...