Omwille van de "look" volgens mij.
BVBA achter je naam geeft meer vertrouwen dan de goeikopere versies. Toch voor de 2020 remake.
Omwille van de "look" volgens mij.
BVBA achter je naam geeft meer vertrouwen dan de goeikopere versies. Toch voor de 2020 remake.
808 State
Well-known member
Om het van de eerste keer goed te doen denk ik, een VOF is uiteindelijk toch maar een halfbakken vennootschap.
Als je dan de extra voorwaarden voor die "bvba" te mogen zetten ziet (veel hogere eigen inbreng, hogere kosten, ...), denk ik toch dat de beperkte aansprakelijkheid er bij meer mensen toe doet dan je denkt. Bij mij in elk geval specifiek wel...
100% fiscaal aftrekbaar, indien er privé gebruik is moet je nog steeds blijven beperken (ook bij woon-werk).
Daarnaast zijn die al 100% (120% zelfs vroeger) aftrekbaar vanaf 2018.
Dat kon bij een bvba ook al hoorVandaag moet je technisch gezien "BV" achter je vennootschap zetten en niet meer "BVBA"
Het voordeel van een BV is ook dat je het helemaal alleen kan oprichten, je hebt geen andere (stille) vennoot nodig.
.Hogere inbreng is fout, BV kan je ook oprichten met 1000 EUR aanvangsvermogen.
Hogere kosten wilt zeggen 500 EUR meer opstartkost (notariele akte) en jaarlijks 50 EUR voor de jaarrekening, voor de rest blijft alles hetzelfde.
Herman De Croo
Well-known member
1. omdat iedereen het doet
2. omdat mensen dat chique vinden staan
3. omdat ze denken dat ze beperkte aansprakelijkheid nodig hebben, zonder goed te begrijpen hoe of wat
4. omdat boekhouders gemakkelijk geld verdienen aan de boekhouding van consultants met BV's
5. omdat een BV (nu) alleen kan opgericht worden
etc.
2. omdat mensen dat chique vinden staan
3. omdat ze denken dat ze beperkte aansprakelijkheid nodig hebben, zonder goed te begrijpen hoe of wat
4. omdat boekhouders gemakkelijk geld verdienen aan de boekhouding van consultants met BV's
5. omdat een BV (nu) alleen kan opgericht worden
etc.
Dat zeg ik toch net?Dat kon bij een bvba ook al hoor
Een BV kan je alleen oprichten.
Een VOF/GCV niet.
Vandaag kiezen voor 45k is in vele gevallen al fiscaal negatief.
Ja, de notarissen gaan ook es lachen. En de boekhouders die geen dubbele boekhouding meer kunnen factureren als iedereen terug naar EZ gaat omdat het toch niet meer uitdoet.
En zeker als ze de schijven in de personenbelasting gaan aanpassen zoals ik al een aantal voorstellen heb zien passeren op tinternet.
En zeker als ze de schijven in de personenbelasting gaan aanpassen zoals ik al een aantal voorstellen heb zien passeren op tinternet.
Ik had het nog over de tijd dat het BVBA was en niet BV. Toen had je 12500€ eigen inbreng nodig (eigenlijk 18000€ zeker?).
En het feit dat een VOF/GCV de inkomsten "verstopt" voor nieuwsgierige buren is ook een argument pro deze vennootschapsvormen bvb.
Om maar te zeggen dat er altijd opties zijn geweest om goedkoper zonder de beperkte aansprakelijkheid te zitten, en toch de meerderheid ervoor koos om deze wel te hebben.
808 State
Well-known member
In welke zin gaan ze de schijven aanpassen?
Wacht ik snor effe op. De 50% schijf zou hoger in de rangschikking komen, en een veel groter bereik voor de 40-45%
kan het ni meer lezen ...
trends.knack.be
Unizo pleit voor hervorming personenbelasting
Minister van Financiën Vincent Van Peteghem (CD&V) werkt aan een nieuwe fiscale hervorming. Wellicht gaat die in de richting van lagere lasten op arbeid, gecompenseerd door nieuwe fiscale inkomsten. De kmo-organisatie Unizo komt met een eigen voorstel: hervorm de personenbelasting om werken...
12.400 volstorten van de 18.550 maar dit kan geen argument meer zijn aangezien dit niet meer van toepassing is sinds 1 mei 2019.
Los daarvan ben ik ook wel pro BV, het kost peanuts meer en waarvoor je wel een deftige beperkte aansprakelijkheid krijgt.
@Herman De Croo een boekhouding van een BV kost evenveel als die van een GCV/VOF.
Herman De Croo
Well-known member
Ben ik dan mis? Dubbel- vs enkelvoudige boekhouding?
ns_man
Well-known member
En die 12.400 kon je ook gewoon onmiddelijk uitgeven aan je opstartkosten, investeringen,.. Dus dan is de keuze inderdaad snel gemaakt (gelet beperkte AH).
Opstart voor VOF/GCV is wel goedkoper + geen verplichting om de JR te publiceren. Ikzelf zal normaal voor een GCV opteren als mijn omzet voldoende is (advocaat).
@Herman De Croo: beide dubbel hé (zijn allemaal vennootschappen)
@Herman De Croo heeft wel gelijk hoor.
Een dubbele boekhouding is geen verplichting voor VOF/GCV (tenzij omzet hoger dan 500K per jaar).
Maar in de praktijk wordt dit wel steeds gedaan.
Herman De Croo
Well-known member
Met het risico om als een kleuter te klinken: waarom wordt het wel gedaan als het niet moet (en enkel meer kost?)
