Chauffagist
Well-known member
Dat lijkt me dan ook meer te komen door het feit dat het een nichemarkt is?
Mooie dayrate?
In elk geval toch genoeg om nog een deftige winst op het einde van het boekjaar te hebben...
Chauffagist
Well-known member
Maar 400/dag, dat is volgens mij nog niet de moeite om freelance te starten?
Wat wil je zeggen van vloek? Dat je liever tuinen aan 800/dag zou doen, maar die tuinman maar 300/ dag wilt betalen...
808 State
Well-known member
Dat je zodanig gewend bent aan die hoge tarieven en daardoor de stap niet durft/kunt zetten naar iets dat je op dat moment leuker zou vinden aangezien het direct een enorme impact heeft op je omzet. Stel dat ze in de IT ook gemiddeld 400 à 600 Euro betalen per dag, dan hoef je niet veel in te leveren om bijvoorbeeld eens een maand hagen te gaan snoeien in onderaanneming.
Chauffagist
Well-known member
Gouden-kooi noemen ze dat. Ik heb ook serieus ingeleverd destijds van projectleider naar technieker, maar wel veel geleerd dat nu van pas komt in mijn lessen. Vanaf februari heb ik wat werken in onderaanneming. Btw nr vanaf 2 januari, zo spaar ik die provinciebelasting uit...
Dat is relatief gezien een "niche". Je moet de farmaceutische sector in België niet onderschatten. Op dat vlak speelt België Champions league. Er zijn erg veel mensen die zich specialiseren in het valideren van machines en alles wat daar bij komt kijken.
Enkele ingenieurs zijn intern, maar de grootste hoop doet dat als consultant. En dan zijn er nog enkele freelancers en die zijn zeer gegeerd.
Afhankelijk van het type machine zijn dit projecten van 3 maanden tot 2 jaar.
808 State
Well-known member
Hoe gaan ze die eruit filteren?
Herman De Croo
Well-known member
Je hebt zoveel manieren. De regels van de minimumbezoldiging aanpassen zodat die nog hoger moet zijn, dan verdwijnt al een groot deel van het voordeel.
Ik ben het er eigenlijk wel met eens (als ik afstand neem van mijn persoonlijke situatie en het rationeel bekijk). Het is nogal absurd dat tegenwoordig iedereen zijn apart firmaatje heeft, dat 1:1 verbonden is met de bedrijfsleider. Vennootschappen zijn eigenlijk niet bedoeld voor één man zijn/haar inkomen te optimaliseren. Dat is bedoeld voor als je personeel tewerkstelt, met meerdere mensen samenwerkt, grote investeringen doet etc: als het een bedrijf is ipv een man apart. Ideologisch ben je als consultant/advocaat/arts/architect gewoon een zelfstandige en daarvoor dient een eenmanszaak imo. De arts wordt betaald door de sociale zekerheid, maar pot wel zijn inkomsten op in een vennootschap om het dan na 5 jaar uit te keren via een fiscaal handigheidje. Hoe meer je verdient, hoe dichter je effectieve belastingsdruk op die manier naar 32% gaat. Natuurlijk past dit dan alweer in een groter debat rond belastingschijven etc.
(nu ga je afkomen met de beperkte aansprakelijkheid, maar dat is maar een schijndebat: 1. dat is niet per se maatschappelijk wenselijk en 2. dat is niet echt van toepassing op de beroepen die ik omschrijf 3. mochten de belastingdruk hetzelfde zijn, zal je zien dat mensen echt geen BV gaan opzetten enkel voor die beperkte aansprakelijkheid)
P.S: gisteren de aanslag van de vennootschapsbelasting in de bus gekregen, het is niet dat je als vennootschap geen belasting betaald
Ik ben het er eigenlijk wel met eens (als ik afstand neem van mijn persoonlijke situatie en het rationeel bekijk). Het is nogal absurd dat tegenwoordig iedereen zijn apart firmaatje heeft, dat 1:1 verbonden is met de bedrijfsleider. Vennootschappen zijn eigenlijk niet bedoeld voor één man zijn/haar inkomen te optimaliseren. Dat is bedoeld voor als je personeel tewerkstelt, met meerdere mensen samenwerkt, grote investeringen doet etc: als het een bedrijf is ipv een man apart. Ideologisch ben je als consultant/advocaat/arts/architect gewoon een zelfstandige en daarvoor dient een eenmanszaak imo. De arts wordt betaald door de sociale zekerheid, maar pot wel zijn inkomsten op in een vennootschap om het dan na 5 jaar uit te keren via een fiscaal handigheidje. Hoe meer je verdient, hoe dichter je effectieve belastingsdruk op die manier naar 32% gaat. Natuurlijk past dit dan alweer in een groter debat rond belastingschijven etc.
(nu ga je afkomen met de beperkte aansprakelijkheid, maar dat is maar een schijndebat: 1. dat is niet per se maatschappelijk wenselijk en 2. dat is niet echt van toepassing op de beroepen die ik omschrijf 3. mochten de belastingdruk hetzelfde zijn, zal je zien dat mensen echt geen BV gaan opzetten enkel voor die beperkte aansprakelijkheid)
P.S: gisteren de aanslag van de vennootschapsbelasting in de bus gekregen, het is niet dat je als vennootschap geen belasting betaald
Laatst bewerkt:
808 State
Well-known member
Je hebt zoveel manieren. De regels van de minimumbezoldiging aanpassen zodat die nog hoger moet zijn, dan verdwijnt al een groot deel van het voordeel.
Ik ben het er eigenlijk wel met eens (als ik afstand neem van mijn persoonlijke situatie en het rationeel bekijk). Het is nogal absurd dat tegenwoordig iedereen zijn apart firmaatje heeft, dat 1:1 verbonden is met de bedrijfsleider. Vennootschappen zijn eigenlijk niet bedoeld voor één man zijn/haar inkomen te optimaliseren. Dat is bedoeld voor als je personeel tewerkstelt, met meerdere mensen samenwerkt, grote investeringen doet etc: als het een bedrijf is ipv een man apart. Ideologisch ben je als consultant/advocaat/arts/architect gewoon een zelfstandige en daarvoor dient een eenmanszaak imo.
(nu ga je afkomen met de beperkte aansprakelijkheid, maar dat is maar een schijndebat: 1. dat is niet per se maatschappelijk wenselijk en 2. dat is niet echt van toepassing op de beroepen die ik omschrijf 3. mochten de belastingdruk hetzelfde zijn, zal je zien dat mensen echt geen BV gaan opzetten enkel voor die beperkte aansprakelijkheid)
P.S: gisteren de aanslag van de vennootschapsbelasting in de bus gekregen, het is niet dat je als vennootschap geen belasting betaald
Dus als je gewoon iemand in dienst neemt, of je partner/vennoot doet ook wat activiteiten die inkomsten genereren, dan blijf je al buiten schot?
Zoals ze nu al doen en in het artikel naar hinten: bedrijfsleiders verplichten de eerste X Euro winst als loon uit te keren. Nu ligt die grens op 45K eur en is het geen verplichting, het is enkel een voorwaarde om 20% ipv 25% vennootschapsbelasting te betalen. Oorspronkelijk was het de bedoeling dat vennootschappen die dat niet deden ook een boete opgelegd kregen, maar da's uiteindelijk geschrapt door massaal protest. Als ze echter die grens optrekken naar 150K en toch een zware boete opleggen voor bedrijven die het niet doen dan is het voor de meeste eenmansvennootschappen fiscaal niet meer interessant, notarissen, specialisten en goed verdienende managers zullen er fiscaal nog aan winnen en hier en daar een andere topper maar voor 90% is het dan gedaan.
Herman De Croo
Well-known member
Het bericht boven je quoten is niet wenselijk en komt de leesbaarheid van het forum niet ten goede
Ik heb niets gezegd over iemand in dienst nemen. Als ze de minimumbezoldiging van een bedrijfsleider optrekken van 45k naar 65k of 100k (vroeger was het 36k), is dat een heel eenvoudige regel, die direct al veel impact heeft.
Natuurlijk ben ik ideologisch tegen alweer een platte belastingverhoging, maar al die eenmansvennootschappen is toch ook een ongewenste trend.
Ik heb niets gezegd over iemand in dienst nemen. Als ze de minimumbezoldiging van een bedrijfsleider optrekken van 45k naar 65k of 100k (vroeger was het 36k), is dat een heel eenvoudige regel, die direct al veel impact heeft.
Natuurlijk ben ik ideologisch tegen alweer een platte belastingverhoging, maar al die eenmansvennootschappen is toch ook een ongewenste trend.
Bij mij was de beperkte aansprakelijkheid toch wel 1 van de redenen om een BV op te richten hoor (anders kon ik evengoed 1 van de louchere/goedkopere vormen nemen). En de reden dat het een 1-mansvennootschap is, en mijn partner geen vennoot is, is omdat ik haar helemaal niet wil meetrekken moest het ooit fout lopen...Je hebt zoveel manieren. De regels van de minimumbezoldiging aanpassen zodat die nog hoger moet zijn, dan verdwijnt al een groot deel van het voordeel.
Ik ben het er eigenlijk wel met eens (als ik afstand neem van mijn persoonlijke situatie en het rationeel bekijk). Het is nogal absurd dat tegenwoordig iedereen zijn apart firmaatje heeft, dat 1:1 verbonden is met de bedrijfsleider. Vennootschappen zijn eigenlijk niet bedoeld voor één man zijn/haar inkomen te optimaliseren. Dat is bedoeld voor als je personeel tewerkstelt, met meerdere mensen samenwerkt, grote investeringen doet etc: als het een bedrijf is ipv een man apart. Ideologisch ben je als consultant/advocaat/arts/architect gewoon een zelfstandige en daarvoor dient een eenmanszaak imo. De arts wordt betaald door de sociale zekerheid, maar pot wel zijn inkomsten op in een vennootschap om het dan na 5 jaar uit te keren via een fiscaal handigheidje. Hoe meer je verdient, hoe dichter je effectieve belastingsdruk op die manier naar 32% gaat. Natuurlijk past dit dan alweer in een groter debat rond belastingschijven etc.
(nu ga je afkomen met de beperkte aansprakelijkheid, maar dat is maar een schijndebat: 1. dat is niet per se maatschappelijk wenselijk en 2. dat is niet echt van toepassing op de beroepen die ik omschrijf 3. mochten de belastingdruk hetzelfde zijn, zal je zien dat mensen echt geen BV gaan opzetten enkel voor die beperkte aansprakelijkheid)
P.S: gisteren de aanslag van de vennootschapsbelasting in de bus gekregen, het is niet dat je als vennootschap geen belasting betaald
Herman De Croo
Well-known member
Ik weet dat jij dat gelooft, maar jouw daden zijn er niet naar. Je bent al beschermd met een beroepsaansprakelijkheidverzekering, je doet geen risicovolle investeringen, en je pot elk jaar jouw winst op om het na een paar jaar fiscaal voordeliger uit te keren. In realiteit is er geen reden waarvoor je die aansprakelijkheid nodig zou hebben. Bovendien is die aansprakelijkheid ook niet absoluut en wordt in de praktijk ook uitgehold: artsen zijn (terecht) nog altijd persoonlijk verantwoordelijk, banken vragen in de praktijk ook een persoonlijke borg voor een lening (zelfs voor een wagen).
Als je namelijk echt bezorgd was om jezelf te beschermen, zou je elk jaar je winst laten uitkeren, en niet enkele jaren laten cumuleren in de BV, want nu riskeer je een veel groter bedrag kwijt te spelen "als het misloopt", omdat er meer is om af te pakken ;-)
Als je namelijk echt bezorgd was om jezelf te beschermen, zou je elk jaar je winst laten uitkeren, en niet enkele jaren laten cumuleren in de BV, want nu riskeer je een veel groter bedrag kwijt te spelen "als het misloopt", omdat er meer is om af te pakken ;-)
Ik keer elk jaar mijn winst uit hoor (vvpr bis)
. Het geld dat in mijn BV blijft, is eigenlijk net genoeg om alles vlot te laten draaien.Die beroepsaansprakelijkheid is maar 1 ding, dat gaat over beroepsfouten. Je kan natuurlijk ook failliet gaan door andere redenen. Ik doe inderdaad geen risicovolle investeringen, maar uiteindelijk heb je vrij snel enkele 10000-en euros aan schulden bij de belastingsdienst ook he.
Nee denk niet dat ze dat onderscheid gaan gebruiken, want ook lang daarvoor was het vaak 1 aandeel voor persoon X en dan 9999 voor de echte eigenaar. Ze zouden eventueel bvb kunnen zeggen dat in vennootschappen één vennoot maximaal bvb 80% van de aandelen mag hebben, maar ook dat laat veel ontwijking toe via vrienden, partner en kinderen. Ik denk niet dat ze die route gaan bewandelen. Het idee zal zijn dat het pas interessant mag worden voor inkomens die niet van werknemer niveau zijn maar enkel voor hogere verdiensten.
Het grote probleem in Belgium op het vlak van vennootschappen/werknemers is dat er een groot verschil is tussen het taxatieniveau van beide systemen. Winst en dividend van een vennootschap wordt samen belast aan ongeveer 30%, bij werknemers zit je, in de hoogste schijf, belast aan iets van een 67%. Er zijn natuurlijk wel wat consequenties op vlak van sociale zekerheid maar die discrepantie is enorm wat een grote incentive creëert om via een vennootschap te werken.
Dat wordt overduidelijk een verplicht minimumsalaris voor de zaakvoerder dat een pak hoger zal liggen dan de 45k die nu optioneel is.
En laat ons een kat een kat noemen, geen enkele van ons hier heeft een vennootschap voor de aansprakelijkheid. Fiscale optimalisatie is de belangrijkste reden.
En laat ons een kat een kat noemen, geen enkele van ons hier heeft een vennootschap voor de aansprakelijkheid. Fiscale optimalisatie is de belangrijkste reden.
808 State
Well-known member
Uiteraard. Trouwens we zijn bijlange zo ver nog niet, en als het al zo ver zou komen zullen er wel terug genoeg achterpoortjes zijn.
Ik vind dat toch echt een heel rare uitspraak hoor. Waarom zijn er dan zoveel BV(BA)'s opgericht en geen VOF's of 1 van de andere goeikopere versies?
