Dan trek je toch gewoon loon op en betaal je sociale zekerheid privé. Komt op hetzelfde neer.
Gingen de schijven voor 50% in de PB ook niet omhoog, en belastingvrije som werd ook opgetrokken. Lijkt me allemaal best budgetneutraal.
Dan trek je toch gewoon loon op en betaal je sociale zekerheid privé. Komt op hetzelfde neer.
Gingen de schijven voor 50% in de PB ook niet omhoog, en belastingvrije som werd ook opgetrokken. Lijkt me allemaal best budgetneutraal.
RSZ was misschien een slecht voorbeeld omdat dat inderdaad quasi budgetneutraal is, maar ze zullen best wel wat andere zaken in gedachten hebben zoals VAA wagen, gsm, internet, als die niet meetellen moet je al snel enkele duizenden perjaar je loon optrekken, samen met de stijging van de 5000€.
Ach, het is nog altijd voordeliger dan ons allemaal terug in EZ te steken.
Inderdaad allemaal speculatie.Voor net gestarten wil dat zeggen dat ze 1 keer vpr bis kunnen uitkeren en daarna "maar' 3 jaar moeten wachten, dat valt dan nog mee.<
Uiteraard speculatie
Ze hebben geen regering hé, dus wat er van die nota overblijft is koffiedik kijken, net zoals hoe het exact gaat geïmplementeerd worden...
Ik lig veel meer wakker van de pensioenshervorming, wegens lange tijd in het buitenland gewoond te hebben ga ik best case een loopbaan hebben van 24 jaar op mijn 67...
Dus dat malus systeem zal er stevig inhakken!
Voor mij niet echt van toepassing, heb een "echte" vennootschap, dus geen freelancer.
Doe volledige projecten inclusief aankoop/ verkoop grondstoffen en een man of 15 aan het werk, dus enorme omzet/kleine winst
Voor mij niet echt van toepassing, heb een "echte" vennootschap, dus geen freelancer.
Doe volledige projecten inclusief aankoop/ verkoop grondstoffen, dus enorme omzet/kleine winst
Dat kan jij ook als eenmanszaak hoor
iamhollywood
Well-known member
Denk dat het wat de combinatie was. Hij had veel toegevingen gedaan. Dat Vooruit dan nog extra zaken vroeg was waarschijnlijk de druppel. Voor Bouchez was een verlaging van de RV van 30% naar 25% een voorwaarde voor de meerwaardebelasting en die is er in een onderonsje tussen BDW en Vooruit uitgehaald geweest.
BDW gaat inmiddels voluit voor het burgemeesterschap in Antwerpen.
Nineshots
Well-known member
Dat zou eigenlijk wel mooi zijn, nu ligt enkel LR op tafel wegens onzekerheid over vvpr bis. Wat neerkomt op direct 5j wachten.Voor net gestarten wil dat zeggen dat ze 1 keer vpr bis kunnen uitkeren en daarna "maar' 3 jaar moeten wachten, dat valt dan nog mee.<
Uiteraard speculatie
Als ze ons nog 1x vvpr bis kunnen geven heb ik na 3j al dat geld al. En kan ik gerust 3j verder om te wachten op LR.
Monkytiger
Well-known member
Dat zal waarschijnlijk ook al zijn op reeds aangelegde reserves maar nog niet uitgekeerd omdat de 5 jaar nog niet verlopen zijn.
Dan ga ik alweer +10k meer aan de staat mogen geven, joepie.
Laat ze nog maar wat sukkelen om een regering te vormen dan.
CaseBlue
Well-known member
Ik speel niet graag advocaat van de duivel, maar meestal zijn die regelingen niet met terugwerkende kracht. Als je iets doet met regelgeving A, blijft dat ook zo maar het is pas voor de mensen die het na een datum doen dat de nieuwe regels van doen zijn (woonbonus, fiscaliteit van de wagen...)
Dat gezegd zijnde: mij is het bijna om het even tegenwoordig maar ik wil wel dat er duidelijkheid komt. Ofwel is het een gouden systeem (VVPR bis, LR) of een silveren systeem (gewone dividenden). Het is beide stukken beter dan uitkeren in loon.
Nineshots
Well-known member
Volgens mij is dat heel onwaarschijnlijk. De LR is iets dat je 5j geleden vastgelegd hebt. Dus de regels van toen gelden.
Bij VVPR bis is dat niet zo.
CaseBlue
Well-known member
Inderdaad, dat is de reden waarom mijn boekhouder mij aangeraden heeft om na mijn eerste boekjaar een LR aan te leggen: die regelgeving staat normaal gezien vast zoals hij vandaag is. VVPR bis wou hij ook doen met de boodschap dat het niet gegarandeerd is. "op eigen risico"
Maar als ik die nota lees lijkt het er zelfs op dat VVPR bis uitdovend gaat werken, dus niet met terugwerkende kracht voor de mensen die nu hun boekjaren sluiten. Maar dat is hoe ik de berichten lees, ik kan mis zijn.
Monkytiger
Well-known member
Ja en nee, de initiële 10% bij het aanleggen van dat reserve gaan ze niet retroactief gaan innen(moest dat percentage wijzigen) maar de 5% rv betaal je pas bij uitkering na 5 jaar, dus daar is de kans wel groot dat ze zeggen alles wat nu uitgekeerd wordt is gewoon 10% rv.
iamhollywood
Well-known member
Neen dat kunnen ze niet doen want de reserve is steeds gekoppeld aan het aan aanslagjaar waarin de reserve aangelegd is. Ze kunnen daar niet retroactief aan raken, ook niet bij latere uitkering.
Wettelijk gezien denk ik niet dat er iets hen absoluut tegenhoudt om dat te kunnen. Het blijft een uitkering die in bepaald jaar gebeurt en de wetgever is vrij de regels daarover aan te passen. Die koppeling aan het aanslagjaar is ook maar deel van een wet die ongedaan gemaakt kan worden. Maar het zou in de praktijk wel ongezien zijn om dit te doen.
iamhollywood
Well-known member
Er zijn daar wel wettelijke principes aan verbonden, zit ver, zou het moeten opzoeken. Maar vrij zeker dat het niet kan. Je kan zaken die met een bepaalde fiscale bedoeling zijn vastgeklikt niet eenzijdig gaan wijzigen. Dat kan enkel voor toekomstige reserves.
Er is algemeen het rechtszekerheidsbeginsel en er is niet retroactiviteit maar in fiscale wetgeving zijn beiden eerlijk richtlijnen dan absolute principes die altijd gevolgd moeten worden. Je zal als wetgever wat moeten opletten hoe je het verwoord en organiseert maar op zich kan dit wel aangepast worden.
Maar opnieuw, is theoretisch, in het verleden zijn er al veel dergelijke systemen met reserves geweest en dat is nog nooit geschonden geweest voor zover ik weet.
iamhollywood
Well-known member
Ja het zijn inderdaad beginselen. Ik denk dat men daar altijd voorzichtig mee omspringt om procedures te vermijden. Sowieso dat dat zou uitgespeeld worden door fiscaal advocaten.
