Wacht.. waarom hebben ze dat advies van het advocatenkantoor nodig als ze hun eigen procedures kennen? Ik heb het gevoel dat ik zaken mis met al die artikels achter een paywall.
Ge mist eigenlijk niets voor zover ik heb gelezen, alles wat onder andere hier weer opgesomd wordt "ter verdediging" over wetten en advocaten, is afleiding.
Ze moeten zelf, als parlementairen, stemmen
om hun regeling daarover aan te passen, dat is het. Net zoals daar staat dat "De afwezigheden bedoeld in het eerste lid, 6°, 7°, 9°, 10° en 11° worden alleen gewettigd indien de Vlaamse volksvertegenwoordiger uiterlijk op de dertigste dag na de datum van de betrokken plenaire vergadering een bewijsstuk indient." Dat hebben zij beslist, en ze kunnen dat ook zelf veranderen. Ge weet wel, net zoals dat zo simpel is om hun vergoedingsvermindering waar ze altijd over toeteren te veranderen, maar waar ook nooit over gestemd wordt. Aan wie wordt dat bewijs dan trouwens overhandigd, waarom kan die instantie dan ook niet overgaan tot controle daarop als daarover gestemd zou worden door volksvertegenwoordigers?
Maar neen, dan gaan we weer zaniken over wie de arts moet sturen of politiek misbruik of iets anders wat de boel vertraagt. Dan kennen ze plots geen commissies of comités of wat hebben ze allemaal die even samenkomen en stemmen over iets waar het volk duidelijk genoeg van heeft hoor. Nochtans hebben ze
bureaus met een paar grote namen in die instaan voor de werking van het parlement, waarom kan dat daar dan niet even aan toevertrouwd worden? Ik zie in de titel van ongewettigde afwezigheid nochtans "In geval van betwisting over de toepassing van deze titel beslist het Uitgebreid Bureau" staan, laat die het dan doen bij duidelijke vermoedens zoals zo vele parlementairen al hebben aangegeven? Dat kan toch helemaal niet moeilijk zijn om dat even te stemmen als ze dat willen.
Dus euh ... we wachten op parlementairen die hun eigen parlementair paradijs negatief moeten gaan regelen. En we wachten nog wat meer, de volgende voor wie ik stem gaat dat ook zeker hoog op zijn lijstje hebben staan als programmapunt. En het nog zekerder uitvoeren. Deze keer voor echt, beloofd.
Ik snap de heisa niet voor een controlearts of niet - als ik vandaag zeg dat ik morgen depressief ben voor de rest van het jaar, dan is dat zo. Of je die arts nu stuurt of niet - ik zie niet in wat dat zal veranderen aan de situatie.
Neen, en meer dan de helft aan geld zal ze ook niet verliezen, zelfs bij volledige afwezigheid, ook volgens hun eigen gestemde regeltjes. Maar het gaat erom dat gij die arts wél zou krijgen en anderen, die nochtans u zouden horen te dienen, in hun zelfgemaakt paradijs niet zonder dat wij daar iets aan kunnen doen als zogezegde aanstellers van die personen.
