Fraude El Kaouakibi

parabellum zei:
Doet me denken aan dit recente opiniestuk:
www.standaard.be

Het vermoeden van onschuld geldt blijkbaar niet voor Sihame El Kaouakibi

Fikry El Azzouzi probeert zich voor te stellen hoe het eraan toeging in het Vlaams Parlement, toen Sihame El Kaouakibi er terugkeerde.
www.standaard.be www.standaard.be

Vermoeden van onschuld
VS:
If it walks like a duck, talks like a duck, it probably is a duck
Klik om te vergroten...

Vanop Wikipedia:

"Het vermoeden van onschuld is een juridisch vermoeden, en niet een feitelijk vermoeden. Dit houdt in dat men de verdachte niet juridisch mag behandelen alsof die reeds veroordeeld is. Feitelijk zal men (bijvoorbeeld de procureur) namelijk wel denken dat de verdachte schuldig is, maar dit mag zich niet vertalen naar een juridisch schuldvermoeden."
 
Ik ken het concept wel hoor. Maar zo'n opiniestuk duwt haar nog meer in de slachtofferrol. Grote rolleyes als ik zoiets in mijn gazet lees.
Vandelanotte ging haar ook even snel vrijpleiten van alle schuld. Om zich vervolgens zo snel mogelijk en zo stil mogelijk weg te trekken van de zaak.
 
MadisonAv zei:
Mannekes lief we zijn 2,5 jaar verder en het proces is nog niet gestart. Hoe is het in godsnaam mogelijk dat dit allemaal zo traag vordert?!

Zie FTX case in de VS. Een miljoen keer groter met tal van verschillende actoren in de complexe wereld van de crypto. Maar de openbare aanklager slaagt er wel in om binnen de 10 maanden na de initiële arrestatie(s) de case voor de rechter te brengen. Zo doe je dat dus.

Parlementaire onschendbaarheid of niet, moet allemaal veel sneller opgelost worden.
Klik om te vergroten...
Zal een samenraapsel zijn van volgende oorzaken:

*grootteorde van fraude (aantal slachtoffers, hoeveelheid geld, voorbeeld willen stellen tegen crypto...)
*grootte van het onderzoeksapparaat in België vs. VS
 
parabellum zei:
Doet me denken aan dit recente opiniestuk:
www.standaard.be

Het vermoeden van onschuld geldt blijkbaar niet voor Sihame El Kaouakibi

Fikry El Azzouzi probeert zich voor te stellen hoe het eraan toeging in het Vlaams Parlement, toen Sihame El Kaouakibi er terugkeerde.
www.standaard.be www.standaard.be

Vermoeden van onschuld
VS:
If it walks like a duck, talks like a duck, it probably is a duck
Klik om te vergroten...
Vermoeden van onschuld is weliswaar één van de allerbelangrijkste principes in ons bestaan. Daar raak je niet aan eerlijk gezegd. Rapporteer over feiten als je die verneemt enzovoort, natuurlijk. Maar zelfs de meest duidelijk schuldige persoon behandel je zo goed en zo kwaad als mogelijk als onschuldig tot het oordeel valt. Dat is in essentie ook voor de bescherming van jezelf en eenieder. Als jij straks een fall guy zou zijn wil je ook dat je dat recht geniet tot duidelijkheid wordt geschept. Als de auteur echter ingaat op het commentaar leveren over vaststaande feiten of over het vragen stellen rond dit relevante onderwerp... Dan is het een hele hoop gelul natuurlijk.

Ik heb het opiniestuk zelf niet kunnen lezen, maar ik vermoed wel dat het een strontmening is die enkel bestaat om op te vallen.

EDIT : Heb het gelezen, wat een debiel stukje onzin. Je moet je zwaar schamen als je zoiets durft publiceren.
 
Laatst bewerkt:
TRUMP zei:
Weer opgehoffen?

Waarom kan dat niet definitief opgehoffen worden???
Klik om te vergroten...
Omdat ze een volksvertegenwoordiger is, en ze momenteel (nog?) niet schuldig bevonden is aan een misdrijf.

Er zijn bepaalde wetten die ervoor moeten waken dat een volksvertegenwoordiger niet zomaar opzij geschoven kan worden om pakweg politieke redenen. Die wetten kan je niet zomaar gaan negeren.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan