Fraude bij sociale woningen

[pardal]

Ik ga niet beweren dat hier perfect is of niet beter kan, maar een simpele vraag dan: als we zo slecht bezig zijn, waarom komen zoveel mensen van minder welvarende landen massaal naar het Westen?

Nogmaals elders wordt ge opgesloten of vermoord omdat ge buiten op een plein staat te dansen..

Naar jouw normen en waarden van vandaag is het niet goed genoeg. Maar daarom zijn we niet slecht bezig.
Uiteindelijk komt het hier op neer:

Niet akkoord: in de jaren 50 bestond een digitale analfabeet niet. Sommige armen zouden anderzijds juist minder arm zijn dan toen...

 

[pardal]

We hebben dat nog nooit gehad, mar de meer kapitalistische omgevingen zijn beter dan de minder kapitalistische omgeving. dus goh

Ok. Maar in beide blijven er mensen in armoede leven. En de ambitie mag er zijn om dat uit de wereld te helpen.

 

[Pieterjan94]

Ok. Maar in beide blijven er mensen in armoede leven. En de ambitie mag er zijn om dat uit de wereld te helpen.

Zeker, maar in de een vermindert de armoede naarmate de tijd vordert en in de ander breekt er hongersnood uit.

 

[StevenFM]

Als we kijken naar binnen onze maatschappij is dat vooral omdat ons idee van wat een kwaliteitsvol bestaan is even snel mee evolueert dan onze steeds stijgende materiële welvaart. De meeste armen van nu hebben materieel een bestaan dat volgens definities van decennia terug helemaal niet als arm aangeduid zou worden. Vanuit het standpunt van de jaren 50 hebben we armoede wel degelijk grotendeels opgelost.

Armoede volgens de criteria van de jaren 1900 hebben we opgelost, ja. Armoede volgens onze huidige criteria? Nee. Ik vind het vreemd dat je mensen met criteria van enkele decennia geleden zou gaan beoordelen.

In een samenleving met zoveel welvaart als de onze vind ik het toch verontruststellend dat het concept dakloosheid nog altijd bestaat en dat er zoveel problemen zijn voor mensen om een tijdelijke woning te krijgen, zij het een sociale woning of op de private markt. Voor mij is dat toch een van de basisvereisten voor een kwaliteitsvol bestaan.

 

[pardal]

Zeker, maar in de een vermindert de armoede naarmate de tijd vordert en in de ander breekt er hongersnood uit.

Is het zo dat deze verminderd en niet gewoon verplaatst?

Waar denk je dat degene in hongersnood naar toe gaan?

 

[Renegadexxripxx]

Mij lijkt het dan ook simpel. Een perfecte oplossing zal er nooit bestaan. Dus de enigste oplossing die je dan ook zal moeten doen is de maatschappelijk gedragen oplossing die zoveel mogelijk de problemen aanpakt.

Mijn buikgevoel zegt mij dat deze oplossing NIET de oplossing is waarbij we voor iedereen een sociale woning voorzien in ons kapitalistisch gerectificeerd systeem.

Mij lijkt de oplossing er dan ook in te bestaan dat je de onderlaag voorziet van rudimentaire oplossingen voor armoede (water, brood, gratis warme maaltijd, dak boven uw hoofd (slaapkamertje - bunkbed vb), rudimentaire vestaire oplossingen, ontspanning/vakantie/... -> via de gratis publieke diensten en that is it), aangevuld met een vangnet beperkt in de tijd (uitzonderingen daargelaten tgv zware ziekte, handicap of dergelijke) en dat je al de rest dan overlaat aan de marktwerking van ons kapitalistisch systeem.

Mijn buikgevoel zegt mij dat zo een oplossing WEL een oplossing is waar de bevolking zal achter staan. Juist omdat dit tegemoet komt aan de primaire basisvereisten zonder dat mensen die groep beneiden.
Uiteindelijk is het groene spook de vijand van alles dat sociaal voelend is.

Is deze oplossing perfect... neen. Maar perfectie bestaat niet. En het is nu ook niet alsof de alternatieve oplossingen die er in de wereld bestaan, zelfs bij die van het communisme, benijdbaar zijn. Op het moment dat het "Westen" geen aantrekkingskracht meer heeft, dan is het te weinig.

 

[beryl]

Armoede volgens de criteria van de jaren 1900 hebben we opgelost, ja. Armoede volgens onze huidige criteria? Nee. Ik vind het vreemd dat je mensen met criteria van enkele decennia geleden zou gaan beoordelen.

Ik zeg niet dat je het zo moet bekijken, enkel dat dat de reden is dat er nog armoede is ondanks onze economische vooruitgang. Het is logisch dat de grens van wat we als armoedig beschouwen opschuift maar dan moeten we ook wel aanvaarden dat armoede per definitie zal blijven bestaan. Er zal altijd een een groep zijn die het materieel minder goed heeft dan de rest.

 

[Renegadexxripxx]

Armoede volgens de criteria van de jaren 1900 hebben we opgelost, ja. Armoede volgens onze huidige criteria? Nee. Ik vind het vreemd dat je mensen met criteria van enkele decennia geleden zou gaan beoordelen.

Je zou ook de aanname kunnen maken dat er geen maatschappelijke steun is om de goalpost zo ver op te schuiven (verheven idealen). Dat voor de maatschappij die criteria niet als valabel genoeg geacht worden om hiervoor belastinggeld aan te spenderen. Terwijl dit wel het geval is of zou zijn voor armoede volgens de criteria van 1900.

Kortom dat het opschuiven van de goalpost tot op het niveau van uw inschatting van de huidige criteria niet als aanvaardbaar gesteld wordt in dit geval (of zelfs in andere gevallen).

 

[Conradus]

Waarom zou er een verschil moeten zijn tussen eigenaars en sociale op het vlak van teveel slaapkamers.

Er is een krapte op woningmarkt. Veel nieuwbouw woningen zijn niet voorzien op een groot gezin. Waarom zou dan een eigenaar niet verplicht kunnen worden om een kleinere woning te moeten kopen omdat hij kamers te veel heeft.

Enkel en alleen omdat hij eigenaar is?Hij heeft die woning ook niet nodig he.

Waarom zou iemand 4 kinderen mogen hebben als er andere koppels geen enkel kind hebben? Waarom zouden ouders niet verplicht kunnen worden om extra kinderen af te geven?

Alleja dat is het niveau van uw redenering. Gelukkig zijn zowel privébezit als privacy mensenrechten.

 

[Brt]

Die wordt daar serieus op aangesproken door de huisvestingsmaatschappij en zal de gevolgen daarvan wel mogen voelen als de grond verontreinigd is.

Ik keur zo iets niet goed he, maar waarom mag iemand niet bijklussen als hij in een sociale woning zit?

Die mensen krijgen een uithuiszetting, schrapping van hun adres enz.. als ze er werkelijk niet wonen.

Jij bent toch wel heel naïef. Zwartwerk, prutsen in de marge, wat weed verkopen etc...boven op de uitkering is voor velen standaard een extra bron van inkomsten.
Een uithuiszetting is heel beperkt.

Nieuwe sociale woningen worden de laatste jaren daarom meer en meer in het centrum gebouwd en tussen andere residenties.

Daar gaat miserie van komen. Overlast, lawaai s'nacht,....Mensen die gaan werken gaan daar veel hinder van ondervinden.

 

[Sylverscythe]

Naarmate onze maatschappij complexer wordt val je ook weer makkelijker uit de boot. Dat probeert men dan wat recht te trekken maar die groep zal er altijd zijn. Mijn vorig appartement wordt via een SVK verhuurd en het vorig koppel is net buitengewerkt. Op zich geen slechte mensen maar gewoon wat los van de realiteit. Versteld staan dat hun dochter geen Franstalig onderwijs kan volgen in Vlaanderen, verkeerde vuilzakken buitenzetten, dan uiteindelijk met een gezin van 6 in een klein appartement wonen (reden tot uithuiszetting), kookpot laten pruttelen en gaan werken (brandweer deur ingetrapt), ...

 

[pardal]

Waarom zou iemand 4 kinderen mogen hebben als er andere koppels geen enkel kind hebben? Waarom zouden ouders niet verplicht kunnen worden om extra kinderen af te geven?

Alleja dat is het niveau van uw redenering. Gelukkig zijn zowel privébezit als privacy mensenrechten.

Maar ook het recht op huisvesting is een mensenrecht. Waarom kan dat niet automatisch worden toegekend, bij andere rechten gaat dat ook?

Kinderbijslag krijgt iedereen arm of rijk. Waarom kan dat niet voor huisvesting. Recht op inkomen idem, geen recht op werkloosheidsuitkering of ziekteuitkering: leefloon enz...

Waarom zou privébezit en privacy wel moeten gerespecteerd worden als een mensenrecht maar huisvesting niet?

 

[Brt]

Jij bent toch wel heel naïef. Zwartwerk, prutsen in de marge, wat weed verkopen etc...boven op de uitkering is voor velen standaard een extra bron van inkomsten.
Een uithuiszetting is heel beperkt.



Daar gaat miserie van komen. Overlast, lawaai s'nacht,....Mensen die gaan werken gaan daar veel hinder van ondervinden.

Om nog maar te zwijgen van domiciliefraude. 2 Werklozen in een sociaal appartement terwijl ze alle 2 er eentje hebben maar dan een deel van hun uitkering verliezen als ze officieel samenwonen....

 

[the_fox]

Omdat opvang niet is aangepast aan het cliënteel.

De dakloze bestaat niet, maar ze worden wel allemaal samen in 1 opvang ondergebracht. Waardoor er een aantal zijn die weigeren te gaan omdat het voor hun eigenlijk beter is om onder een brug te slapen dan zich gaan aanmelden bij de opvang.

En dit toont weer uw gekleurde bril aan, zowel in woordkeuze als redenering. Cliënteel?

Kan je concrete voorbeelden geven hoe het niet aangepast is en waarom ze zelf kiezen dat het beter is onder een brug te slapen? Want ik kan mij niet inbeelden dat onder een brug een meer "behoorlijke huisvesting" (je weet wel, zoals je zelf al aangekaart hebt wat een recht is volgens de grondwet) is dan eender welke opvang.

 

[pardal]

Jij bent toch wel heel naïef. Zwartwerk, prutsen in de marge, wat weed verkopen etc...boven op de uitkering is voor velen standaard een extra bron van inkomsten.
Een uithuiszetting is heel beperkt.

Een optie kan zijn om iets aan de uitkeringen te doen dat zwartwerk enzo niet nodig is...

Daar gaat miserie van komen. Overlast, lawaai s'nacht,....Mensen die gaan werken gaan daar veel hinder van ondervinden.

Daar zijn studies over als ik mij niet vergis dat dit veel minder is. Maar bijvoorbeeld 1 arm gezin in een blok zetten werk ook niet.

 

[pardal]

En dit toont weer uw gekleurde bril aan, zowel in woordkeuze als redenering. Cliënteel?

Kan je concrete voorbeelden geven hoe het niet aangepast is en waarom ze zelf kiezen dat het beter is onder een brug te slapen? Want ik kan mij niet inbeelden dat onder een brug een meer "behoorlijke huisvesting" (je weet wel, zoals je zelf al aangekaart hebt wat een recht is volgens de grondwet) is dan eender welke opvang.

Daklozen opvang wilt zeggen met 3 of 4 één kamer delen. Ge moogt niet kiezen met wie ge op de kamer komt.

Hoewel drugs verboden zijn in de opvang wordt er snachts genoeg gebruikt. Stel dat jij daar bijligt als niet gebruiker. De hele nacht wakker gehouden door onbekenden met een zware verslaving.

Om nog maar te zwijgen dat ge zogoed als elk persoonlijk item in uw onderbroek moogt steken zodat het niet gestolen wordt.

 

[Brt]

Een optie kan zijn om iets aan de uitkeringen te doen dat zwartwerk enzo niet nodig is...

Dan krijg je een werkloosheidsval: Beter niet gaan werken dan wel.

Daar zijn studies over als ik mij niet vergis dat dit veel minder is. Maar bijvoorbeeld 1 arm gezin in een blok zetten werk ook niet.

Zou kunnen. Heb ooit in een appartement gewoond in een blok. Was met 1 iemand continu problemen, 2 x raden met wie: werkloos en sociale begeleiding, concreet: s'nachts lawaai maken, domiciliefraude (vriendje of vriendinnetje met andere domicilie erbij),liegen over van alles en nog wat....in Nederland noemen ze die tokkies

 

[Carrion]

Een optie kan zijn om iets aan de uitkeringen te doen dat zwartwerk enzo niet nodig is...

Of gewoon gaan werken, het is maar een gedacht. Een uitkering dient om een bepaald periode te overbruggen, niet meer en niet minder.

 

[Brt]

Neen, omdat een sociale woning een recht moet zijn, net zoals een inkomen (leefloon), onderwijs,.... En geen gunst omdat je het niet kan betalen.


Bijkomend heeft de private huurmarkt niet voldoende aanbod om iedereen een fatsoenlijke huisvesting te voorzien.

Dat is correct maar is ondertussen van dien aard dat ook de werkende middenklasse het moeilijk heeft....

Zolang er geen leefbare verhouding is tussen woonkost (huur/lening + nutsvoorzieningen) en inkomen blijft de vraag naar sociale huisvesting hoog.

En wat moet die verhouding dan zijn? Iemand die gaat werken met een inkomen van 1800 netto: wat moet die geven aan huur/lening + nutsvoorzieningen?

 

[pardal]

Of gewoon gaan werken, het is maar een gedacht. Een uitkering dient om een bepaald periode te overbruggen, niet meer en niet minder.

Zeker, alleen is werk niet voor iedereen even toegankelijk.

En geloof me ik ben de eerste om te zeggen dat ze niet moeten komen zagen voor steun als ze kunnen werken, maar niet iedereen kan gaan werken.