Europese, federale en regionale verkiezingen 2024

[zwarten]

Ik ga daar het volgende tegenargument op geven.
Dat verdwijnen van die competitiviteit en lagere winstmarges hoeft niet perse zo te zijn. We spreken hier over de laagste klasse op de arbeidsmarkt. Misschien moeten bedrijven eens na gaan denken of alle niveaus daarboven niet wat optimalisatie kunnen gebruiken, en we misschien 2 niveaus van bazen of management kunnen schrappen.
Want daar zijn we ook sterk in, in allemaal niveaus te creëren met een vage toegevoegde waarde.
Bij veel mensen die ik spreek over hun werk hoor ik terugkomen “ja maar ik ben baas/ manager/ teamleader/ verantwoordelijke/ voorman / diensthoofd/ sectiehoofd” en ga zo maar door. Op een gegeven moment stel je u de vraag wie er dan effectief de uitvoerende taken doet.

Doet me altijd denken aan deze cartoon

Ik ga grotendeels akkoord met uw argument maar de bedrijven denken nu eenmaal in centjes en procentjes. Wie houdt er die bedrijven tegen om niet vol in te zetten op automatisatie en AI?
Dan denk ik dan aan die qausi volledig autonome mcdonalds in texas of de nu afgeschafte winkel van amazon waar je gewoon maar moet binnenlopen (wel outsourced naar lage loon landen )

20 jaar geleden juich ik zo maatregelen toe maar nu met de opkomst van AI, robotics en dan vooral een combinatie van die twee vrees ik ervoor dat de bedrijven gewoon die piste gaan bewandelen. En de moment dat de grote kleppers de investeringen beginnen te doen druppelt de steeds goedkoper wordende technologie gewoon door naar de kleinere spelers. Uit sociaal oogpunt lijkt me dat niet optimaal want er gaan 2030-2040 veel mensen uit de boot vallen. + dat er op die manier heel wat inkomsten niet meer door de staat geïnd kunnen worden waardoor er nog een grotere kloof tussen arm en rijk kan onstaan. 40% belasten op goederen dan maar? Beeld u gewoon bovenstaande cartoon in met allemaal robotjes aan de peddels.

Tis volgens mij beter de staat iets te laten doen aan de belastingsdruk die het zwaarst is ter wereld. Hoe de kaarten nu liggen en hoe we naar meer automatisatie gaan evolueren neig ik toch naar zulke maatregelen maar die discussie wordt wss al elders op het forum gevoerd.

 

[Kas de Kalebas]

Als die job echter maar winstgevend blijft tot 2200 euro, dan zou een verhoging van het minimumloon tot 2500 het einde van die job betekenen.

De grote vraag bij het wijzigen van het minimumloon is traditioneel hoeveel jobs er in die eerste categorie vallen versus hoeveel in die tweede categorie en hoe we die moeten afwegen.

Ik hoop eigenlijk dat hedendaagse economen niet in dit soort redeneringen terugvallen als het over lage lonen gaat. Wat betekent dat zelfs, 'winstgevend tot 2500 euro'. Je bent bij de meeste werkgevers een team, elk heeft zijn functie, en de samenwerking van dat team zorgt op het einde van de rit voor een afleverbaar en hopelijk winstgevend product. Als 1 van die personen er niet is, heb je gewoon geen product.

Er zijn, lijkt me, niet veel jobs die je zo makkelijk kunt herleiden tot 'winstgevend' VS 'niet-winstgevend', behalve misschien kassiers bij een fastfoodketen die je 1 op 1 door relatief goedkope machines kunt vervangen.

Neem nu een kuisvrouw bvb. Kuisen is een kleine kost voor de meeste bedrijven, maar het moet nu eenmaal gedaan worden. Of de kuisdienst nu 5000 of 10000 euro per maand kost. Er gaat morgen geen robot in de plaats komen voor een kuisvrouw.

Zelfde voor kledingwinkels, die verkoopster moet er nu eenmaal zijn. Te veel klanten willen die persoonlijke touch,zeker in tijden waar veel mensen die zoiets niet belangrijk vinden al lang naar online winkels getrokken zijn.

 

[beryl]

Uiteraard is het niet zo simpel, veel jobs zijn moeilijk te waarderen en jobs zijn met elkaar verweven, dat weten economen (nu en vroeger) ook wel maar in de basis is dat ook niet zo heel belangrijk want de redenering blijft desondanks opgaan, als de kost hoger wordt dan komt er voor elke job, of groep van jobs als je ze niet kan splitsen, of productieprocessen of eender wat, een moment dat het niet meer rendabel is.

Het is die complexiteit die het moeilijk maakt om correct in te schatten wat de reële effecten op de arbeidsmarkt zullen zijn van een verhoging van het minimumloon.

 

[Tomski]

Doet me altijd denken aan deze cartoon

Ik ga grotendeels akkoord met uw argument maar de bedrijven denken nu eenmaal in centjes en procentjes. Wie houdt er die bedrijven tegen om niet vol in te zetten op automatisatie en AI?
Dan denk ik dan aan die qausi volledig autonome mcdonalds in texas of de nu afgeschafte winkel van amazon waar je gewoon maar moet binnenlopen (wel outsourced naar lage loon landen )

20 jaar geleden juich ik zo maatregelen toe maar nu met de opkomst van AI, robotics en dan vooral een combinatie van die twee vrees ik ervoor dat de bedrijven gewoon die piste gaan bewandelen. En de moment dat de grote kleppers de investeringen beginnen te doen druppelt de steeds goedkoper wordende technologie gewoon door naar de kleinere spelers. Uit sociaal oogpunt lijkt me dat niet optimaal want er gaan 2030-2040 veel mensen uit de boot vallen. + dat er op die manier heel wat inkomsten niet meer door de staat geïnd kunnen worden waardoor er nog een grotere kloof tussen arm en rijk kan onstaan. 40% belasten op goederen dan maar? Beeld u gewoon bovenstaande cartoon in met allemaal robotjes aan de peddels.

Tis volgens mij beter de staat iets te laten doen aan de belastingsdruk die het zwaarst is ter wereld. Hoe de kaarten nu liggen en hoe we naar meer automatisatie gaan evolueren neig ik toch naar zulke maatregelen maar die discussie wordt wss al elders op het forum gevoerd.

Nu steken bedrijven zich nog vaak weg achter de werkgelegenheid en de bijhorende bijdrage aan de staatskas om zelf zo laag mogelijk getaxeerd te worden. Als ze enkel nog robotjes in dienst nemen dan zie ik geen issue om ze dood te belasten. En als ze het land verlaten zou ik zelfs nog serieuze importtaksen heffen ook op alles wat ze nog van op afstand in ons land wensen te verkopen. Als Europa dan een beetje aan hetzelfde zeel trekt dan komt het vermoedelijk nog goed met het banenverlies.

 

[zwarten]

Nu steken bedrijven zich nog vaak weg achter de werkgelegenheid en de bijhorende bijdrage aan de staatskas om zelf zo laag mogelijk getaxeerd te worden. Als ze enkel nog robotjes in dienst nemen dan zie ik geen issue om ze dood te belasten. En als ze het land verlaten zou ik zelfs nog serieuze importtaksen heffen ook op alles wat ze nog van op afstand in ons land wensen te verkopen. Als Europa dan een beetje aan hetzelfde zeel trekt dan komt het vermoedelijk nog goed met het banenverlies.

Trump is that you ?

 

[Tomski]

Trump is that you ?

I would say no, but it is in fact, the most wonderful me yes.

 

[zwarten]

I would say no, but it is in fact, the most wonderful me yes.

Maar finaal gaat het daar wel op uitdraaien. In logistics (genre bol.com. Amazon etc)wordt alles gerobotiseerd in Europese landen terwijl productie in lage loon landen zit. Welke economische meerwaarde er dan gecreëerd wordt voor Europa lijkt me vaag. Als je iets van waarde wilt behouden in Europa kan je niet anders dan import taxen heffen en de kost niet uit je eigen werkende bevolking halen door goederen zwaarder te belasten op de interne markt.

 

[Sir.Killalot]

Man man, die soap rond de VRT. Persoonlijk kan het mij niet echt schelen of ze Delaplace naar het parlement roepen, maar waarom op zo'n onnozele manier stemmingen daarover verhinderen? De politieke kleutertuin in volle glorie dit.

Als je als partij vindt dat het niet nodig is om hem op te roepen, stem dan tegen of stem onthouding als het je niet kan schelen. Maar moedwillig er voor zorgen dat er over iets niet gestemd kan worden ....

‘Wat heeft men te verbergen?’: N-VA verhindert opnieuw hoorzitting met VRT-CEO

Een poging om VRT-CEO Frederik Delaplace om tekst en uitleg te vragen in het Vlaams Parlement is mislukt. Verschillende N-VA-parlementsleden verlieten de zaal, waardoor er niet gestemd kon worden.

www.demorgen.be

 

[beryl]

Maar finaal gaat het daar wel op uitdraaien. In logistics (genre bol.com. Amazon etc)wordt alles gerobotiseerd in Europese landen terwijl productie in lage loon landen zit. Welke economische meerwaarde er dan gecreëerd wordt voor Europa lijkt me vaag. Als je iets van waarde wilt behouden in Europa kan je niet anders dan import taxen heffen en de kost niet uit je eigen werkende bevolking halen door goederen zwaarder te belasten op de interne markt.

Er gaat toch hoe dan ook toegevoegde waarde moeten gecreëerd worden want da's het geld waarmee we goederen aankopen, een importtax gaat niet helpen als niemand hier nog genoeg geld verdient om dingen te kopen.

 

[SomeDude]

Man man, die soap rond de VRT. Persoonlijk kan het mij niet echt schelen of ze Delaplace naar het parlement roepen, maar waarom op zo'n onnozele manier stemmingen daarover verhinderen? De politieke kleutertuin in volle glorie dit.

Als je als partij vindt dat het niet nodig is om hem op te roepen, stem dan tegen of stem onthouding als het je niet kan schelen. Maar moedwillig er voor zorgen dat er over iets niet gestemd kan worden ....

‘Wat heeft men te verbergen?’: N-VA verhindert opnieuw hoorzitting met VRT-CEO

Een poging om VRT-CEO Frederik Delaplace om tekst en uitleg te vragen in het Vlaams Parlement is mislukt. Verschillende N-VA-parlementsleden verlieten de zaal, waardoor er niet gestemd kon worden.

www.demorgen.be

Je moet toch gewoon een meerderheid hebben? En laatste keer dat ik keek had N-VA geen meerderheid, zelfs niet met VB

En het is niet dat dit op andere niveau's niet gebeurd, bv https://www.hln.be/binnenland/kamer...ij-laat-het-weer-in-de-soep-draaien~a43e7c63/

 

[Sir.Killalot]

Je moet toch gewoon een meerderheid hebben? En laatste keer dat ik keek had N-VA geen meerderheid, zelfs niet met VB

En het is niet dat dit op andere niveau's niet gebeurd, bv https://www.hln.be/binnenland/kamer...ij-laat-het-weer-in-de-soep-draaien~a43e7c63/

Neen, er moet een minimum aantal leden van de commissie aanwezig zijn. Wanneer niet aan dat aantal leden geraakt wordt, kan er niet gestemd worden. Door de commissie te verlaten (of niet op te dagen) verhinderen die partijen dat er überhaupt gestemd kan worden. Ik vind dat een schandelijke praktijk, eerlijk gezegd. Of het nu N-VA, Open VLD of Groen zou zijn. Stem voor, tegen of onthouding. Maar ga niet moedwillig stemmingen saboteren. Ik snap niet dat je dit kan verdedigen, eerlijk gezegd. Niemand wordt van dit soort kinderachtige toneelstukjes beter toch? In het beste geval ondermijnen dit soort circusacts het vertrouwen van de bevolking in de politiek, in het slechtste geval kan je dit ook gewoon interpreteren als democratische belemmering.

Het is toch echt simpel? Wil je niet dat Delaplace naar het parlement komt, stem dan tegen het voorstel. Maar moedwillig verhinderen dat er überhaupt over een voorstel gestemd kan worden door er voor te zorgen dat een commissie niet genoeg aanwezige leden heeft? Enfin zeg, voor dat soort gedrag vliegen mijn kleuters in de hoek hoor.

 

[SomeDude]

Neen, er moet een minimum aantal leden van de commissie aanwezig zijn. Wanneer niet aan dat aantal leden geraakt wordt, kan er niet gestemd worden. Door de commissie te verlaten (of niet op te dagen) verhinderen die partijen dat er überhaupt gestemd kan worden. Ik vind dat een schandelijke praktijk, eerlijk gezegd. Of het nu N-VA, Open VLD of Groen zou zijn. Stem voor, tegen of onthouding. Maar ga niet moedwillig stemmingen saboteren. Ik snap niet dat je dit kan verdedigen, eerlijk gezegd. Niemand wordt van dit soort kinderachtige toneelstukjes beter toch? In het beste geval ondermijnen dit soort circusacts het vertrouwen van de bevolking in de politiek, in het slechtste geval kan je dit ook gewoon interpreteren als democratische belemmering.

Het is toch echt simpel? Wil je niet dat Delaplace naar het parlement komt, stem dan tegen het voorstel. Maar moedwillig verhinderen dat er überhaupt over een voorstel gestemd kan worden door er voor te zorgen dat een commissie niet genoeg aanwezige leden heeft? Enfin zeg, voor dat soort gedrag vliegen mijn kleuters in de hoek hoor.

Minimum aantal is een meerderheid hebben he: https://www.vlaamsparlement.be/nl/over-ons/extra/begrippenlijst/stemmingen

Een stemming is pas geldig als er voldoende volksvertegenwoordigers aanwezig zijn. Dat heet het "quorum". Het quorum is in het Vlaams Parlement in de regel een meerderheid van de Vlaamse volksvertegenwoordigers (de helft plus één). Om te bepalen of het quorum bereikt is, wordt een onthouding meegeteld.

 

[Sir.Killalot]

Minimum aantal is een meerderheid hebben he: https://www.vlaamsparlement.be/nl/over-ons/extra/begrippenlijst/stemmingen

Ik dacht dat je bedoelde dat er gewoon een meerderheid van de stemmen moest zijn, los van het aantal stemmen in totaal. Maar de commissie Cultuur telt 15 leden, 5 leden van N-VA en 3 van VB. Daar hebben N-VA en VB dus wel degelijk samen een meerderheid, en kunnen ze dus stemmingen tegenhouden door niet op te dagen of de zaal te verlaten vlak voor de stemming.

Los daarvan, vind je het normaal dat er op deze manier aan politiek wordt gedaan? Waarom niet gewoon tegen of onthouding stemmen en het democratisch proces zijn gang laten gaan? Moedwillig het quorum misbruiken om stemmingen te saboteren, vind jij dat nu echt ok? Ik alvast niet, ook niet wanneer het door 'mijn' partij zou misbruikt worden. Het is door dit soort circusacts dat mensen een degout krijgen van die egotrippende kleuters van een politici.

 

[SomeDude]

Ik dacht dat je bedoelde dat er gewoon een meerderheid van de stemmen moest zijn, los van het aantal stemmen in totaal. Maar de commissie Cultuur telt 15 leden, 5 leden van N-VA en 3 van VB. Daar hebben N-VA en VB dus wel degelijk samen een meerderheid, en kunnen ze dus stemmingen tegenhouden door niet op te dagen of de zaal te verlaten vlak voor de stemming.

Dan kunnen ze idd enkel samen iets blokkeren

Los daarvan, vind je het normaal dat er op deze manier aan politiek wordt gedaan? Waarom niet gewoon tegen of onthouding stemmen en het democratisch proces zijn gang laten gaan? Moedwillig het quorum misbruiken om stemmingen te saboteren, vind jij dat nu echt ok? Ik alvast niet, ook niet wanneer het door 'mijn' partij zou misbruikt worden. Het is door dit soort circusacts dat mensen een degout krijgen van die egotrippende kleuters van een politici.

Nee maar het gebeurt helaas op alle niveau's
Aanwezigheid in commissie zou gewoon verplicht moeten zijn aangezien ze een plaatsvervanger hebben die ook kan stemmen

 

[Wilto]

https://www.tijd.be/verkiezingen/federaal/n-va-legt-federaal-besparingsplan-van-14-miljard-op-tafel/10543900.html

Voorts wil de N-VA de belangrijkste overheidsparticipaties verkopen, zoals het belang in BNP Paribas, Belfius, Proximus en de Nationale Loterij. Dat moet 10 miljard euro in het laatje brengen. Daarmee kan de overheidsschuld worden afgebouwd. 'Die bedraagt per burger al zo'n 50.000 euro of ongeveer 100.000 euro per werkende', aldus De Wever.

Los van de discussie of al die besparingen noodzakelijk zijn.

Waarom zou je bovenstaande in godsnaam doen? Die zaken brengen net geld op voor de staatskoffer? Dit is een voorstel dat je van Verhofstadt zou kunnen verwachten...

 

[beryl]

https://www.tijd.be/verkiezingen/federaal/n-va-legt-federaal-besparingsplan-van-14-miljard-op-tafel/10543900.html

Los van de discussie of al die besparingen noodzakelijk zijn.

Waarom zou je bovenstaande in godsnaam doen? Die zaken brengen net geld op voor de staatskoffer? Dit is een voorstel dat je van Verhofstadt zou kunnen verwachten...

Als aandelen in portefeuille houden goed is voor de overheid, waarom dan niet nog veel meer aandelen kopen in alle Belgische bedrijven? Er is een reden waarom we dat als overheid niet doen en da's omdat overheden daar niet zo goe mee om kunnen, er begint hoe dan ook politiek te spelen op een bepaald punt waardoor er, vanuit zakelijk standpunt, slechte beslissingen worden genomen. Gaat de overheid als aandeelhouder bijvoorbeeld de managers van die bedrijven aanzetten tot grote ontslagrondes moest dat aangewezen lijken? Da's gewoon niet de rol van een overheid en behalve als er specifieke redenen om het wel te doen doe je het beter niet. Gewoon aandelen aankopen of houden omdat het een goede investering lijkt is iets waar een overheid zich best ver vanaf houdt.

Da's ook totaal niet te vergelijken met wat Verhofstad gedaan heeft met zijn sale & lease back constructies.

 

[Wilto]

Als aandelen in portefeuille houden goed is voor de overheid, waarom dan niet nog veel meer aandelen kopen in alle Belgische bedrijven? Er is een reden waarom we dat als overheid niet doen en da's omdat overheden daar niet zo goe mee om kunnen, er begint hoe dan ook politiek te spelen op een bepaald punt waardoor er, vanuit zakelijk standpunt, slechte beslissingen worden genomen. Gaat de overheid als aandeelhouder bijvoorbeeld de managers van die bedrijven aanzetten tot grote ontslagrondes moest dat aangewezen lijken? Da's gewoon niet de rol van een overheid en behalve als er specifieke redenen om het wel te doen doe je het beter niet. Gewoon aandelen aankopen of houden omdat het een goede investering lijkt is iets waar een overheid zich best ver vanaf houdt.

Da's ook totaal niet te vergelijken met wat Verhofstad gedaan heeft met zijn sale & lease back constructies.

Akkoord dat we geen 100% staatsbedrijven willen. Maar die holding in BNP bijvoorbeeld is 7,44% van het totale aantal aandelen. Het moet geen controlerend deel zijn hé. Het spaarfonds van Noorwegen heeft ook overal aandelen in, is er iemand die dat een slecht idee vindt?

Voor Proximus ligt het anders, als telecomspeler. Dat is toch een tamelijk cruciale sector. Dat je daar als overheid een minderheidsbelang hebt, lijkt me niet meer dan normaal.

 

[StevenFM]

Akkoord dat we geen 100% staatsbedrijven willen. Maar die holding in BNP bijvoorbeeld is 7,44% van het totale aantal aandelen. Het moet geen controlerend deel zijn hé. Het spaarfonds van Noorwegen heeft ook overal aandelen in, is er iemand die dat een slecht idee vindt?

Voor Proximus ligt het anders, als telecomspeler. Dat is toch een tamelijk cruciale sector. Dat je daar als overheid een minderheidsbelang hebt, lijkt me niet meer dan normaal.

Indien je er een strategisch voordeel uithaalt wel natuurlijk maar dat lijkt me bij BNP Paribas bijvoorbeeld al niet (meer) het geval. In 2013 werd een aandeel van 25% in de Belgische dochter BNP Paribas Fortis al verkocht door Koen Geens. De schade is daar al gedaan denk ik.

Voor Proximus lijkt het me wel een ander verhaal inderdaad.

 

[Pieterjan94]

Als aandelen in portefeuille houden goed is voor de overheid, waarom dan niet nog veel meer aandelen kopen in alle Belgische bedrijven? Er is een reden waarom we dat als overheid niet doen en da's omdat overheden daar niet zo goe mee om kunnen, er begint hoe dan ook politiek te spelen op een bepaald punt waardoor er, vanuit zakelijk standpunt, slechte beslissingen worden genomen. Gaat de overheid als aandeelhouder bijvoorbeeld de managers van die bedrijven aanzetten tot grote ontslagrondes moest dat aangewezen lijken? Da's gewoon niet de rol van een overheid en behalve als er specifieke redenen om het wel te doen doe je het beter niet. Gewoon aandelen aankopen of houden omdat het een goede investering lijkt is iets waar een overheid zich best ver vanaf houdt.

Inderdaad. Zeker in ons land zijn er amper tot geen succesverhalen te vinden rond de overheidsinmenging in bedrijven. If anything levert dat gewoon altijd miserie op: Proximus, Nationale Loterij, BPost,... Beursgenoteerde bedrijven hebben een stevige corporate governance en dat is doorgaans het eerste waar de politiek haar voeten aan veegt. Kwam duidelijk naar boven tijdens de BPost affaire bv, en dat zelfs met een Groene minister (ja ik had het daar minder van verwacht).

Voor Proximus ligt het anders, als telecomspeler. Dat is toch een tamelijk cruciale sector. Dat je daar als overheid een minderheidsbelang hebt, lijkt me niet meer dan normaal.

Wat maakt een klein belang uit in een sector die volledig vrij is? Proximus is maar één van de (potentieel) vele bedrijven, wat levert het als overheid op om aanwezig te zijn op de aandeelhoudersvergadering?

 

[beryl]

Akkoord dat we geen 100% staatsbedrijven willen. Maar die holding in BNP bijvoorbeeld is 7,44% van het totale aantal aandelen. Het moet geen controlerend deel zijn hé. Het spaarfonds van Noorwegen heeft ook overal aandelen in, is er iemand die dat een slecht idee vindt?

Voor Proximus ligt het anders, als telecomspeler. Dat is toch een tamelijk cruciale sector. Dat je daar als overheid een minderheidsbelang hebt, lijkt me niet meer dan normaal.

Noorwegen is iets apart, die hebben bergen geld en ze moeten het wel ergens insteken, als ze het willen sparen kunnen ze niet anders dan de investeringsmarkt opgaan. België heeft aan de ene kant hoge schulden maar dan ook wat participaties, dan is het al veel logischer om daar uit te stappen en die schuld af te bouwen.

Da's in Noorwegen bovendien ook echt wel een topic waarover gepraat wordt, hoe je die politieke invloed buiten dat fonds kan houden en de problemen die dat met zich meebrengt.