Dat het verschil groter moet zijn is een evidentie maar om meer mensen aan het werk te brengen? Er is mij altijd geleerd dat als je geld wilt dat je ervoor moet werken. Blijkbaar is dat vandaag de dag niet meer het geval en is de sociale zekerheid een soort levensstijl geworden.
Men kan ook gewoon de uitkeringen meer beperken in tijd en verlagen zodat werken alsnog aantrekkelijker wordt. We moesten toch 27 miljard gaan besparen? Dit lijkt me dus de perfecte plaats om te starten.
Hun redenering is gewoon verkeerd (en dat weten ze zelf ook wel). Als dat hoger loon effectief mensen zou overhalen om te werken en de job brengt de werkgever genoeg op om nog steeds rendabel te zijn aan dat hoger loon, dan bestond die job al aan dat hoger loon. Waarom zouden werkgevers dat niet doen?
Plethora aan redenen... 'Het lukt nu ook' bv.
Vraag is inderdaad hoe groot dat effect is.
Neen het lukt nu niet anders gaat hun redenering niet op. Het moet gaan om vacatures die een werkgever nu niet ingevuld krijgt maar wel ingevuld zou krijgen moest hij het aangeboden loon verhogen en dat, ondanks dat het meer geld zou opleveren, hij dat niet uit eigen beweging doet. Waar hij nu geld verliest door dat loon niet te verhogen maar als de overheid instapt om hem te verplichten dat loon te verhogen, niet alleen die werkloze nu wel zou willen werken (wat logisch is) maar die zou werkgever ook meer winst zou maken.
Da's inderdaad die klassieke discussie waar het hier eigenlijk niet over gaat. Werkgevers gaan zo weinig mogelijk betalen, als ze iemand kunnen krijgen aan 2000 euro maar die persoon zou ook nog winstgevend zijn voor de werkgever aan 3000 euro, dan gaan ze niet vanzelf meer betalen. In zo'n geval zou een minimumloon verhoging naar bvb 2500 een goede zaak kunnen zijn. De werknemer verdient meer en de werkgever nog steeds genoeg om de job te laten bestaan. Als die job echter maar winstgevend blijft tot 2200 euro, dan zou een verhoging van het minimumloon tot 2500 het einde van die job betekenen.
Slagen erin om zich te profileren als de goede huisvader die met verantwoordelijk beleid het huishouden op orde zal krijgen; beetje zoals andere conservatieve partijen zoals de Tories in het VK.
www.standaard.be
Afschaffen van de woonbonus is 1 van de weinige pragmatische rationele beslissingen geweest van de afgelopen jaren, aangezien dat een rechtstreekse subsidie was van de overheid naar bestaande huiseigenaren.
www.beyondgaming.be
Ik ben helemaal akkoord met het gegeven dat het een goede beslissing was om op lange termijn de huizenmarkt onder controle te krijgen. Waar ik me wel enorm aan stoorde is dat ze in hun verkiezingsprogramma letterlijk het omgekeerde zeiden. Als ik me niet vergis stond op het moment van aankondiging van de afschaffing nog op hun website dat ze dit niet gingen doen. Nu goed, alles in beschouwing genomen is NVA waarschijnlijk wel de partij die het meest durft uitkomen voor noodzakelijke besparingen, maar bij dat ene voorbeeld was dat dus niet het geval.Afschaffen van de woonbonus is 1 van de weinige pragmatische rationele beslissingen geweest van de afgelopen jaren, aangezien dat een rechtstreekse subsidie was van de overheid naar bestaande huiseigenaren.
Totaal contraproductieve subsidie.
Wooncrisis in Vlaanderen: onbetaalbaar vastgoed
Dan kan je je afvragen of je bankdirecteur niet weet waarover hij spreekt of dat de cijfers 1 filiaal geen maatstaf zijn voor de hele markt natuurlijk. Dit zijn de vastgoedtransacties van 2/3/4 gevel huizen + appartementen voor Vlaanderen sinds 2010 per kwartaal (bron statbel): Dan kan je je...
Blijkt dat Nva dus afgestraft wordt om het juiste te doen, omdat de perceptie van de kiezer anders is.
Dat bedoel ik dus met 'de kiezer zal krijgen wat hij wil'.
Ik kan net niet zeggen dat het op kap van de belastingbetaler gaat vallen. Hoe verwezenlijk je zo iets, daar blijft vooruit vaag in (toch in dat artikel)?
