Europese, federale en regionale verkiezingen 2024
- Onderwerp starter Tweak37
- Startdatum
+ Het parlement is een afspiegeling van die stemmen. Tenzij je een regering vormt die een coalitie van elke partij is ga je altijd kiespubliek "uitsluiten".
En net zoals ik heel wat partijen nooit met elkaar zie samenwerken zonder dat expliciet aan te kondigen, denk ik niet dat die uitspraken van Mahdi plots het evangelie zijn.
contextbinder
Well-known member
Jammer dat er zo geen rapport is van wat partijleden bij de voorgaande verkiezingen hebben verkondigd en daarnaast een lijst met wat het effectief is geworden. Ook een evaluatie van investeringen VS het resultaat van deze investeringen kan leuke data opleveren.
Cattadelic
Well-known member
In mijn stemtest (VRT) zat er welgeteld 2% verschil tussen CD&V en VB. Dat wil zeggen dat er inhoudelijk heel veel raakvlakken zijn, dat kan gewoon niets anders.
Die uitspraak van Mehdi is dus niets meer dan spelletjes spelen om een belangrijke speler buiten spel te zetten zodat voor zichzelf regeringsdeelname verzekerd is. Zoals vaak gaat het niet over inhoud maar over eigenbelang.
phate_13
Well-known member
Ter info : In de stemtest zijn alle ongrondwettelijk zaken, zaken die tegen internationale verdragen ingaan,... Allemaal niet als stelling opgenomen.
(En in 'mijn' stemtest was het verschil groter dan 20%.)
De enige die hier aan het projecteren bent, is jij toch? Jij gaat er zonder enige basis van uit dat wat "we" nu democratisch vinden, straks niet meer zullen vinden als "wij" degenen zijn die niet aan de macht komen (wat al een onnozel statement is, gezien er ook geen enkele linkse partij deelneemt aan de Vlaamse regering, "we" zijn nu al niet aan de macht). Je beschuldigt mensen van hypothetische potentiële hypocrisie, maar geeft nog altijd geen enkel argument op welk vlak precies het niet willen samenwerken met een bepaalde politieke partij ondemocratisch zou zijn.Ik haal geen twee zaken door elkaar; dat is hoogstens wat projectie van jouw kant uit.
In perfect dezelfde redenering die hier gebruikt wordt om het uitsluiten van VB-kiezers als "democratisch" te labelen, zal het prima democratisch zijn wanneer ze op Vlaams of federaal niveau aan de macht komen. De kans is miniem dat dat dan zo bekeken zal worden, maar dat is onderdeel van toekomstige fun, niet van huidige
Maar opnieuw: in Vlaanderen worden op dit moment naast VB ook Groen, Vooruit en PVDA uitgesloten van de macht. Dat is niet ondemocratisch, dat heet de oppositie. Tenzij je een monstercoalitie met alle politieke partijen gaat sluiten, wordt er altijd een vaak aanzienlijk % van het kiespubliek uitgesloten van de (uitvoerende) macht. Geef nu eens aan waarom dat blijkbaar enkel een democratisch probleem is wanneer VB in de oppositie zit, en niet andere partijen?
Amai, extra dikke boterham met lulkoek gesmeerd deze middag? Mij beschuldigingen van fragrante leugens? Waar beweer ik ergens dat die partijen nog nooit in hun bestaansgeschiedenis hebben deelgenomen aan de macht? Mooi niveau hoor. Dat zij ooit wel al eens in de Vlaamse regering hebben gezeten, maakt helemaal niets uit aan het punt dat ik maak. PVDA heeft ook nog nooit deel mogen uitmaken van de Vlaamse of federale regering, is dat ondemocratisch? De partij van Els Ampe zal allicht ook nooit een regering mee kunnen vormen, is dat ondemocratisch?
Als Vlaams Belang straks genoeg stemmen haalt, en er in slaagt om een coalitie op poten te zetten om een regering te vormen, dan is dat democratisch. Halen ze niet genoeg stemmen, of slagen ze er niet in om andere partijen te overtuigen om samen een regering te vormen, dan is dat ook democratisch. Het is allemaal zo moeilijk niet. Stop met excuses te zoeken, of het systeem te ondergraven omdat niemand met je wil spelen.
En nu met een onderbouwing?
Maar ze worden helemaal niet gedwongen. Het al dan niet vormen van een coalitie met andere partijen is de vrije keuze van elke partij, naar het mandaat dat ze van hun kiezers (denken) gekregen (te) hebben. De enigen die hier willen dwingen om samen te werken, die willen de stemmen van bepaalde kiezers ondergeschikt maken, zijn de mensen die blazen dat het cordon niet democratisch is. En met andere woorden de enigen die effectief met anti-democratische praat komen.
Wacht, jij komt jij hier wat verder in je post heel hoog van je moreel superieure torentje blazen over "dikke boterham met lulkoek", maar dan kom je verder met dit type onzin aan?
Dat jij graag de discussie wil vervuilen door "oppositie" op hetzelfde niveau te zetten als het cordon, wil nog niet zeggen dat ik dat doe (daar projecteer je nog maar eens) en wil hoogstens zeggen dat je verder van geen pijlen hout weet maken.
Het antwoord stond er al, maar voor moeilijke lezers nog maar eens: dat het een probleen is dat VB in de oppositie zit, staat er nergens maar sleur jij er bij. Het ondemocratische zit in het cordon zelf; je sluit xx% van je stempubliek de facto uit van een regeringsvorming, en je garandeert klassieke partijen daardoor van een bijna gegarandeerd zitje in diezelfde regering, hoe klein ze ook zijn of hoe hard ze ook afgestraft worden tijdens de verkiezing.
Hetzelfde zou trouwens gelden moesten VB, NVA en O-VLD overeenkomen een cordon te hanteren tegen PVDA, Vooruit & Groen. Ook dàt zou niet democratisch zijn.
Moeilijk is het idd niet; het cordon was niet democratisch en is niet democratisch. De rest zijn idd excuses.
Wil je niet spelen, speel dan niet.
Ik gebruik nochtans gewoon jouw woorden. Goed dat je stilaan beseft dat dat argument compleet geen hout snijdt.
Klopt helemaal.
Geoeg reden om niet voor hen te stemmen, tenzij dan als pure middlefinger naar de huidige politiek.
JanusDR
Well-known member
Ja, die snap ik ook nog altijd niet.
Als je voor partijen stemt waarvan je vindt dat ze hoofdzakelijk incompetente kandidaten hebben, dan geef je vooral een dikke middelvinger aan jezelf aangezien dat uw representatieve verkozenen worden.
Ik kan eigenlijk bijna niet anders meer dan antwoorden met 'lol'. Je gebruikt inderdaad mijn woorden, maar je toont daarmee alleen dat je ze niet begrijpt. Vooral veel geroep dat het cordon niet democratisch is, maar vooralsnog geen enkel argument waarom precies. Dan weet je het ook wel hé.Wacht, jij komt jij hier wat verder in je post heel hoog van je moreel superieure torentje blazen over "dikke boterham met lulkoek", maar dan kom je verder met dit type onzin aan?
Dat jij graag de discussie wil vervuilen door "oppositie" op hetzelfde niveau te zetten als het cordon, wil nog niet zeggen dat ik dat doe (daar projecteer je nog maar eens) en wil hoogstens zeggen dat je verder van geen pijlen hout weet maken.
Het antwoord stond er al, maar voor moeilijke lezers nog maar eens: dat het een probleen is dat VB in de oppositie zit, staat er nergens maar sleur jij er bij. Het ondemocratische zit in het cordon zelf; je sluit xx% van je stempubliek de facto uit van een regeringsvorming, en je garandeert klassieke partijen daardoor van een bijna gegarandeerd zitje in diezelfde regering, hoe klein ze ook zijn of hoe hard ze ook afgestraft worden tijdens de verkiezing.
Hetzelfde zou trouwens gelden moesten VB, NVA en O-VLD overeenkomen een cordon te hanteren tegen PVDA, Vooruit & Groen. Ook dàt zou niet democratisch zijn.
Moeilijk is het idd niet; het cordon was niet democratisch en is niet democratisch. De rest zijn idd excuses.
Wil je niet spelen, speel dan niet.
Ik gebruik nochtans gewoon jouw woorden. Goed dat je stilaan beseft dat dat argument compleet geen hout snijdt.
Er is in de praktijk geen verschil tussen een partij die omwille van een cordon in de oppositie zit, of een partij die omwille van andere redenen in de oppositie zit. In beide gevallen worden de kiezers van die partijen, tegen hun wil, uitgesloten van de macht. Als het eerste ondemocratisch is, is het andere dat ook. En dan vervalt heel ons concept van democratie. Dat is niet de discussie vervuilen, dat is zeggen waar het op staat. Je probeert argumenten uit de discussie te weren, niet omdat ze geen steek houden (integendeel), maar omdat je niet wil toegeven dat je fout zit.
Er wordt zoals zo vaak veel meer van dat cordon gemaakt dan wat het uiteindelijk is. Er wordt VB democratisch niets in de weg gelegd, ze hebben vertegenwoordigers zoals iedereen in het parlement, de stem van hun kiezers zijn niet meer of niet minder waard dan van andere partijen en slagen ze er in een meerderheid van de kiezers achter zich te krijgen, dan komen ze gewoon aan de macht. Slagen ze er straks in N-VA (of andere partijen) te overtuigen, dan komen ze gewoon aan de macht. Dat is hetzelfde voor alle partijen. Als N-VA straks een veto uitspreekt tegen Groen of PVDA bij de volgende regeringsvorming, komt dat voor de kiezers van die partijen op exact hetzelfde neer: oppositie, uitsluiting.
Als je mij wil overtuigen dat het cordon ondemocratisch is, leg mij dan eens uit wat precies in de praktijk het verschil is met andere partijen die veroordeeld worden tot de oppositie. Wat het verschil is met die hun kiezers?
Laatst bewerkt:
JanusDR
Well-known member
Dat is ook wat @contextbinder zegt.
Maar daar bots je natuurlijk op het feit dat er kilometers discussie is over wat goed/slecht beleid was en de subjectiviteit daarvan.
Vraag eens aan mensen of Trump goed beleid voerde... of Biden momenteel?
Zie bv. het actuele 'vibe-cession' probleem waarbij economisch alles beter is dan 5 jaar geleden en de werkloosheid superlaag is, maar mensen niet tevreden zijn, specifiek over hun economische toestand dan nog.
De lonen zijn 20% omhoog, 'ja maar het brood is 15% gestegen. Dat geeft ons een slecht gevoel en dat is belangrijker!'.
Een stem van de kiezer drukt dan eigenlijk alles uit in 1 conclusie: uw perceptie van ( afweging van historisch beleid, met toekomstige beloftes, gewogen volgens uw eigen prioriteit).
Na 4 jaar moet je toch opnieuw verkozen worden?
Beetje zoals men hier op het VB wil stemmen om een middelvinger naar de politiek te geven maar niemand echt kan zeggen waarom die middelvinger zou nodig zijn.
JanusDR
Well-known member
Omdat er altijd ergens wel iets is dat veel beter kan.
Wat dan gigantisch uitvergroot wordt via sociale media.
En waardoor het grote geheel dan soms vergeten wordt (of kind met badwater weggooien).
Als ik hier lees dat het geen probleem is dat politici geld aannemen van China en Rusland, zolang ze maar *insert minder belangrijk item dat uitvergroot wordt* aanpakken...
Dan zal de kiezer op termijn krijgen wat hij wenst
Beetje zoals het energieveiligheid de afgelopen 10 jaar.
Nobody cared. Zelfs rustig wat kerncentrales sluiten.
Details en onnozelheden van de dag domineren sociale media.
Tot er plots tanks aan de grens staan en je in de afgrond van een gigantische energiecrisis kijkt.
Waarna voor de zoveelste keer de Amerikaan Europa moet komen helpen met een cruciale bail-out (LNG-gas).
Waarna we uiteraard ook nog eens samen met de Russische desinformatie de US gaan bashen.
Laatst bewerkt:
Ik heb persoonlijk wel een probleem met "perceptie is alles". Dat je niet kan kwantificeren hoe goed of slecht een gevoerd beleid is, is één ding, maar dat het eigenlijk niet uitmaakt vind ik wel weinig ideaal.
Dat is ook wat me stoort aan elk politiek debat zowat. Omdat er veel perceptie bij komt kijken lijkt het wel of feiten helemaal niet relevant geworden zijn.
Gohja, verkeerde uitdrukking, maar gezien je het enkel een populariteitswedstrijd is, lijken me dat wel 4 goedbetaalde jaren die dan nog te cumuleren zijn met andere bronnen van inkomsten. Als je zo een lijst met parlementairen bekijkt, dat zijn niet echt allemaal staatsmannen of - vrouwen denk ik. Als je dat nog neemt wat hierboven staat, is de kans niet onbestaande dat je met wat naamsbekendheid en gekozen publieke optredens gewoon herverkozen raakt
JanusDR
Well-known member
Nu, dat was vroeger ook al zo tot op een bepaald niveau, met gekleurde kranten.
Sinds 2013-2014 is dat wel serieus in een stroomversnelling gekomen vind ik.
Sociale media zitten daar uiteraard voor een groot deel achter.
En sinds 2016 weten politici dat zelfs continu liegen tot succes kan leiden, ook in ontwikkelde landen.
Vroeger werd er uiteraard ook gelogen, maar toch subtieler vind ik.
En was het negatief als je betrapt werd op een leugen.
In de plaats van 1x per dag of per week een krant half te lezen (waarbij journalisten en redactie gatekeepers zijn), wordt iedereen nu 10x per dag rechtstreeks bestookt met hot takes.
Sommige rechtstreeks gecreëerd door geopolitieke vijanden.
Absoluut onmogelijk om nog iemand van het tegendeel te overtuigen met een eenmalige op feiten gebaseerde interventie, versus de continue bestoking op sociale media.
Er werden al 1000 artikels over die materie geschreven, van 2014 tot op vandaag.
Het helpt niet en wordt integendeel nog erger
Laatst bewerkt:
Lefman
Active member
Ja de VB-stemmer is vele male erger dan de duizenden (zijn het er al geen honderdduizenden) mensen die hier letterlijk openbaar spuwen op alles wat met België te maken heeft. Maar laten we ons vooral focussen op de stoute blanke man die op het VB stemt net omdat hij de Belgische normen en waarde verloren ziet gaan.
Welke normen en waarden zijn dat dan?
Ik denk nu wel dat de dreiging op een fundamentele verandering in onze maatschappij iets groter is door een (grote) partij die aan de verkiezingen meedoet dan door wat losse roepers waarvan een kleine fractie geweld wil gebruiken. Wanneer er een Sharia-partij boven de kiesdrempel komt ligt dat anders.
Persoonlijk vind ik "de stoute blanke man die op het VB stemt net omdat hij de Belgische normen en waarde verloren ziet gaan" ook een nogal vrijgevige beschrijving van het fenomeen waar mensen stemmen op een partij die o.a. DVL in het parlement heeft gekregen, wil afrekenen met het "linkse" onderwijs, enz. terwijl hun antwoorden op reële problemen niet altijd zo realistisch of duidelijk zijn.