Polls Poll: voor wie stem jij in 2024

[Kas de Kalebas]

Anders gezegd: de linksen op beyondgaming zijn bijzonder actief en roepen vaak zo hard dat men bijna zou vergeten dat ze slechts een kleine minderheid vormen. Doet me wat denken aan de LGBTQxxxxx cultus in de VS.
Don’t shoot me. Just an observation, that’s all.

Pang!
Je observatie is niet echt een observatie, maar een waardeoordeel. Ik vind hier discussiëren veel waard om mijn politieke opvattingen bij te schaven, meer dan een stemtest doen in elk geval. Waarom discussiëren de rechtse stemmers hier minder? Jij vindt dat links hier 'luide roepers' zijn, maar je kunt evengoed beweren dat de rechts het gewoon minder nuttig vind om te discussiëren omdat ze halsstarrig vast zitten in hun denken en de meerwaarde van een discussie niet snappen.

 

[Loser]

Best opmerkelijk:

59,7% van de stemmen in deze thread zijn voor VB en NVA. Als je blanco weglaat, is dat zelfs 68%!
Aan de comments te zien, zou je dat echter nooit kunnen raden. Beide partijen, en in het bijzonder het VB, worden er om de haverklap gedemoniseerd.

Anders gezegd: de linksen op beyondgaming zijn bijzonder actief en roepen vaak zo hard dat men bijna zou vergeten dat ze slechts een kleine minderheid vormen. Doet me wat denken aan de LGBTQxxxxx cultus in de VS.
Don’t shoot me. Just an observation, that’s all.

Op de 90 pagina's aan posts hier of alle posts in P&A, hoe vaak denk je dan dat er linkse standpunten verkondigd worden vs rechtse? Als je het toch zo wilt polariseren, wat volgens mij dus al nergens op slaat. Ik weet niet hoe je mij zou indelen, ik weet zelfs niet hoe ìk mij zou indelen. Maar ik vind het redelijk opmerkelijk als je het hebt over "luidste stemmen" en "demoniseren", zonder eigenlijk veel onderbouwing daarvoor.

Ik zou er niet van schrikken als iemand anders het omgekeerde zou beweren: je hoeft hier nog maar het woord 'Groen' in de mond te nemen, en de platitudes vliegen al in het rond terwijl je in een hoekje wordt gezet... Heeft dat niet meer te maken met hoe jij erin staat dan met de werkelijkheid?

 

[Li1quid]

en dan heb je Antwerpen, waar je met de haven toch één van de grootste werkgevers van het land hebt

Activeren van mensen met een migratieachtergrond blijft een pijnpunt dat in veel statistieken naar boven komt.

 

[Brt]

Opleidingsniveau vs stemgedrag:

Laden…

www.vrt.be

Vlaams Belang heeft een electoraat met een uitgesproken profiel. De ‘voorspelde variantie’ (Pseudo R²=0,29) is het hoogst, wat
betekent dat de kenmerken van hun kiezers het meest uitgesproken verschillen van die van de andere electoraten samen. De partij trekt
netto meer dan gemiddeld jongeren aan, meer mannen (groot effect: mannen hebben 6 procentpunt meer kans om op VB te stemmen
dan vrouwen), meer lager opgeleiden (groot effect: 8 procentpunt kansverschil), meer lage inkomens tegenover hoge inkomens (groot
verschil: 10 procentpunt kansverschil), minder mensen met een buitenlandse achtergrond (groot verschil: 9 procentpunt kansverschil).




Dat is jouw analyse maar geen zekerheid. Een andere analyse kan zijn: veel proteststemmen gaan naar VB en die stemmers hebben geen interesse om hun stem te verdedigen aangezien er weinig ideologie achterzit.

Meer lage inkomens tegenover hoge inkomens: groot verschil.
Ik citeer:

Maak er een vrouw van: Deborah. Die gaat werken voor 2200 euro netto en krijgt geen sociale woning. Svetlana komt naar Belgie en krijgt een leefloon van 1300 euro en een sociale woning voor 2 x niks en nog een hoop andere sociale bazaar. Svetlana doet ook niet al te veel moeite om een job te vinden.

Deborah is boos want zij moet hard werken en staat er financieel amper beter voor en haar levensstijl is minder aangenaam want zij moet alle dagen gaan werken en naar een baas luisteren. En met Svetlana erbij weer een woning minder vrij op de al zeer krappe en dure woningmarkt.

Deborah stemt voor het blok: haar Belgische normen en waarden: vol is vol en voor wat hoort wat en ieder moet zijn deel doen.
Toch perfect begrijpbaar?

 

[Loser]

Maak er een vrouw van: Deborah. Die gaat werken voor 2200 euro netto en krijgt geen sociale woning. Svetlana komt naar Belgie en krijgt een leefloon van 1300 euro en een sociale woning voor 2 x niks en nog een hoop andere sociale bazaar. Svetlana doet ook niet al te veel moeite om een job te vinden.

Deborah is boos want zij moet hard werken en staat er financieel amper beter voor en haar levensstijl is minder aangenaam want zij moet alle dagen gaan werken en naar een baas luisteren. En met Svetlana erbij weer een woning minder vrij op de al zeer krappe en dure woningmarkt.

Deborah stemt voor het blok: haar Belgische normen en waarden: vol is vol en voor wat hoort wat en ieder moet zijn deel doen.
Toch perfect begrijpbaar?

Allee, nog eens je onwaarheden en onvolledigheden erbij...
Waarom krijgt Svetlana wel direct een sociale woning? Want als ze niet dakloos is, krijgt ze geen voorrang. Of mag ik ook schrijven "Deborah die dakloos is", die krijgt ook voorrang en wordt dan niet-dakloze Deborah nog altijd boos en gaat ze op het VB stemmen? Of zoekt ze iets wat in haar kraam past om haar onvrede te uiten, zonder dat ze er juiste conclusies aan hangt?

En waarom zou zij minder moeite moeten doen om een job te vinden als Deborah? En dan de andere kant: wordt Deborah haar familie ook kapotgeschoten, waardoor ze moet vluchten en hopen op een beetje solidariteit?

 

[Brt]

Allee, nog eens je onwaarheden en onvolledigheden erbij...
Waarom krijgt Svetlana wel direct een sociale woning? Want als ze niet dakloos is, krijgt ze geen voorrang. Of mag ik ook schrijven "Deborah die dakloos is", die krijgt ook voorrang en wordt dan niet-dakloze Deborah nog altijd boos en gaat ze op het VB stemmen? Of zoekt ze iets wat in haar kraam past om haar onvrede te uiten, zonder dat ze er juiste conclusies aan hangt?

Deborah is niet dakloos en heeft een loon dus krijgt geen sociale woning en moet hard werken en is aan het ploeteren.

En waarom zou zij minder moeite moeten doen om een job te vinden als Deborah?

Zoals gezegd: In Nederland 80% vd vluchtelingen uit Oekraine aan het werk. in Belgie slechts 25%
Deborah wil solidair zijn maar enkel met mensen die ook een inspanning doen: lees werken.

En dan de andere kant: wordt Deborah haar familie ook kapotgeschoten, waardoor ze moet vluchten en hopen op een beetje solidariteit?

En Deborah wil wel solidair zijn met mensen die effectief op de vlucht zijn: 60% vd vluchtelingen zijn gelukszoekers en 150.000 illegalen in Belgie.

Uw notitie van solidariteit is er eentje van wereldvreemdheid: iedere vluchteling moet geholpen worden en ze vinden geen job omdat ze gedriscrimineerd worden. Dat is de elite die spreekt een geen voeling heeft met Deborah en de feiten negeert.

 

[Li1quid]

Zoals gezegd: In Nederland 80% vd vluchtelingen uit Oekraine aan het werk. in Belgie slechts 25%
Deborah wil solidair zijn maar enkel met mensen die ook een inspanning doen: lees werken.

Ligt dit aan het feit omdat we te gul zijn in sociale voordelen of omdat onze arbeidsmarkt moeilijk toegankelijk is voor een immigrant?
Waarschijnlijk beiden.

 

[Brt]

Ligt dit aan het feit omdat we te gul zijn in sociale voordelen of omdat onze arbeidsmarkt moeilijk toegankelijk is voor een immigrant?
Waarschijnlijk beiden.

Omdat we te gul zijn met onze sociale zekerheid. teveel rechten, amper plichten of plichten pro forma.

In Antwerpen stad, praatje met brasserie uitbater: daar werken Marokkaanse vrouwen met hoofddoek, Chinezen, zelfs een Oekrainer die amper Nederlands spreekt, ....
Probleem: de uitbater vindt geen volk ondanks het feit dat hij geen voorwaarden stelt en iedereen aanwerft die solliciteert.

Kijk naar de cijfers in Antwerpen: 1 op 4 jongeren werkloos. Hoe zou dit toch komen....

 

[{BK}Black Devil]

Uw notitie van solidariteit is er eentje van wereldvreemdheid: iedere vluchteling moet geholpen worden en ze vinden geen job omdat ze gedriscrimineerd worden. Dat is de elite die spreekt een geen voeling heeft met Deborah en de feiten negeert.

Solidariteit moet ook wel zijn grenzen hebben imo. Dat is niet eindeloos.

 

[Loser]

Deborah is niet dakloos en heeft een loon dus krijgt geen sociale woning en moet hard werken en is aan het ploeteren.

Zoals gezegd: In Nederland 80% vd vluchtelingen uit Oekraine aan het werk. in Belgie slechts 25%
Deborah wil solidair zijn maar enkel met mensen die ook een inspanning doen: lees werken.


En Deborah wil wel solidair zijn met mensen die effectief op de vlucht zijn: 60% vd vluchtelingen zijn gelukszoekers en 150.000 illegalen in Belgie.

Uw notitie van solidariteit is er eentje van wereldvreemdheid: iedere vluchteling moet geholpen worden en ze vinden geen job omdat ze gedriscrimineerd worden. Dat is de elite die spreekt een geen voeling heeft met Deborah en de feiten negeert.

Ik probeer het nog eens.
Deborah is niet dakloos, inderdaad. Ze krijgt wel een sociale woning, maar moet op de lijst.

En je fictieve voorbeeld klopt niet. Het bestaat niet. Je wisselt voortdurend van terechte vluchteling naar onterecht. Is Svetlana nu terecht een asielzoeker of niet? Er is oorlog in haar land. Laten we ervan uitgaan van wel. Dan is het toch solidariteit? Dan kun je niet zeuren over 60% zijn gelukszoekers. De solidariteit van Deborah bestaat dan ook niet echt, want ja, de échte asielzoeker kan namelijk niet al na een week werk aan het zoeken zijn terwijl haar familie kapotgeschoten wordt. Dat is niet echt solidariteit, hè.

Stel dat Svetlana géén asielzoeker is en afgewezen wordt, dan kan krijgt ze ook geen voorrang op een sociale woning, dus kan Deborah niet kwaad zijn. Je kunt niet in de helft wisselen van situatie, hè.

Maar Louise, de Vlaamse blondine die dakloos is, krijgt wel voorrang op Deborah. Heel jouw idee is erop gestoeld dat mensen op het VB stemmen omdat er een onrecht is tegen "onze werknemers" die hard werken. Maar Louise krijgt ook voorrang, is Deborah nu ook zo kwaad dat ze op het VB gaat stemmen? Of speelt er toch nog iets anders mee, en gaat het niet zozeer om de voorrang, maar eerder om de perceptie?

Edit: los daarvan vind ik je naamgebruik best stigmatiserend

 

[Brt]

Ik probeer het nog eens.
Deborah is niet dakloos, inderdaad. Ze krijgt wel een sociale woning, maar moet op de lijst.

En je fictieve voorbeeld klopt niet. Het bestaat niet. Je wisselt voortdurend van terechte vluchteling naar onterecht. Is Svetlana nu terecht een asielzoeker of niet? Er is oorlog in haar land. Laten we ervan uitgaan van wel. Dan is het toch solidariteit? Dan kun je niet zeuren over 60% zijn gelukszoekers. De solidariteit van Deborah bestaat dan ook niet echt, want ja, de échte asielzoeker kan namelijk niet al na een week werk aan het zoeken zijn terwijl haar familie kapotgeschoten wordt. Dat is niet echt solidariteit, hè.

Als ze een echte vluchteling is dan heeft ze recht op solidariteit. Maar nogmaals, je kan niet ontkennen dat die solidariteit is doorgeschoten: ik geef opnieuw het voorbeeld van Oekrainse vluchtelingen in NL vs Belgie: 80% werkzaam vs 25%.
En het is perfect begrijpbaar dat Deborah zegt: ik ben niet dakloos maar moet ik daarom op de wachtlijst gaan staan voor iemand die gevlucht is en voorrang krijgt?
Het is perfect begrijpbaar dat Deborah, die amper rondkomt en hard werkt, dat onrechtvaardig vindt ook al is het perfect te verantwoorden dat Svetlana eerst geholpen moet worden.

Maar Louise, de Vlaamse blondine die dakloos is, krijgt wel voorrang op Deborah. Heel jouw idee is erop gestoeld dat mensen op het VB stemmen omdat er een onrecht is tegen "onze werknemers" die hard werken. Maar Louise krijgt ook voorrang, is Deborah nu ook zo kwaad dat ze op het VB gaat stemmen? Of speelt er toch nog iets anders mee, en gaat het niet zozeer om de voorrang, maar eerder om de perceptie?

Beiden. Een deel perceptie maar zeker ook feiten.

En als Svetlana geen goedkeuring krijgt: zoals gezegd 150.000 illegalen in Belgie die druk zetten op de woningmarkt (prijs) en een oververtegenwoordiging van illegalen in de gevangenissen. Die stem op het Blok is meer dan enkel perceptie, er zit een kern van feitelijke onrechtvaardigheid in ons systeem van sociale zekerheid. Daarom buit het blok dat uit: 'eigen volk eerst'. Net zoals Wilders in NL. Dat is niet enkel perceptie.

 

[Michel Drets]

Waarom discussiëren de rechtse stemmers hier minder?

Omdat hier telkens hetzelfde clubje blijft ellenlange posts maken.

Eerst willen ze cijfers en concrete voorbeelden en geen buikgevoel.

Eenmaal je deze geeft verdraaien ze elk woord en verplaatsen je oorspronkelijke post zo tot de meerderheid stopt met posten.

 

[Ares]

En waarom zou dat een pure middelvinger naar de huidige politiek zijn?

Op dezelfde manier waarom dat voor ettelijke duizenden Vlamingen een proteststem zou zijn. Niemand die zegt dat dat rationeel of zelfs onderbouwd moet zijn; voor wie dan ook die het niet eens is met de huidige politiek om welke reden dan ook (terecht of onterecht), zijn er een zeer beperkt aantal partijen waarop ze kunnen stemmen als proteststem: VB en PVDA zijn daarbij de meest evidente opties, kleinere zaken als VoorU kan dat mogelijks ook nog zijn.

Like it or not, it will happen, hoezeer andere partijen ook hun best zullen doen om beide partijen (of alle 3 zo je wil) langs alle kanten te verketteren.

As for myself: ik geef net aan dat ik genoeg redenen zie om niet voor hen te stemmen, dus ik voel me niet geroepen om dat verder te verdedigen.

 

[Ares]

Er is in de praktijk geen verschil tussen een partij die omwille van een cordon in de oppositie zit, of een partij die omwille van andere redenen in de oppositie zit.

Nee? Het ene is op voorhand afgesproken tussen de resterende partijen (cq het cordon), het andere is een logisch gevolg van een regeringsvorming.

 

[zwarten]

Opleidingsniveau vs stemgedrag:

Laden…

www.vrt.be

Vlaams Belang heeft een electoraat met een uitgesproken profiel. De ‘voorspelde variantie’ (Pseudo R²=0,29) is het hoogst, wat
betekent dat de kenmerken van hun kiezers het meest uitgesproken verschillen van die van de andere electoraten samen. De partij trekt
netto meer dan gemiddeld jongeren aan, meer mannen (groot effect: mannen hebben 6 procentpunt meer kans om op VB te stemmen
dan vrouwen), meer lager opgeleiden (groot effect: 8 procentpunt kansverschil), meer lage inkomens tegenover hoge inkomens (groot
verschil: 10 procentpunt kansverschil), minder mensen met een buitenlandse achtergrond (groot verschil: 9 procentpunt kansverschil).

En dit zegt wat precies?
Tis niet omdat de pseudo r2 hier naar wijst dat je mensen met een bepaalde politieke overtuiging moet veralgemenen. Insert raciale groep ipv politieke overtuiging en tis gewoon een racistische opmerking eh.

Disclaimer ik stem groen!

 

[Ares]

maar je kunt evengoed beweren dat de rechts het gewoon minder nuttig vind om te discussiëren omdat ze halsstarrig vast zitten in hun denken en de meerwaarde van een discussie niet snappen.

Rechtse stemmer hier: er zit enorm veel meerwaarde in een discussie en in discussiëren, maar dan moet het in de eerste plaats een discussie zijn. En dat is, waar dan ook op het internet, zelden het geval. Niet in het minst omdat de uitgangspositie al verkeerd is; je probeert elkaar van een standpunt te overtuigen, je moet elkaar niet naar het andere standpunt brengen. Zolang dat moeten aan de orde is, zie je die halsstarrigheid aan beide kanten van het spectrum.

 

[JanusDR]

Nee? Het ene is op voorhand afgesproken tussen de resterende partijen (cq het cordon), het andere is een logisch gevolg van een regeringsvorming.

Een regeringsvorming is ook gewoon partijen uitsluiten op basis van programmapunten.
Als je op voorhand weet dat een bepaalde visie zodanig verschilt van de uwe, dan kan je wel degelijk al zeggen dat het niet zal lukken met x of y.
Het resultaat is net hetzelfde.
En de kiezer beslist nog altijd voor wie hij kiest.

 

[JanusDR]

voorbeeld van Oekrainse vluchtelingen in NL vs Belgie: 80% werkzaam vs 25%.

Heeft iemand daar artikels of onderzoeken van? Klopt dat, en indien ja, hoe komt dat?

 

[Brt]

Heeft iemand daar artikels of onderzoeken van? Klopt dat, en indien ja, hoe komt dat?

Nauwelijks Oekraïense vluchtelingen aan het werk door veel te vrijgevig uitkeringsbeleid

In Nederland is bijna 80 procent van de Oekraïense vluchtelingen op arbeidsleeftijd aan het werk, de helft daarvan via een uitzendbureau. In België daarentegen ligt dat cijfer abnormaal laag. Amper een kwart van de 65.000 Oekraïense vluchtelingen heeft het afgelopen jaar gewerkt. Hoe komt dat? ...

www.n-va.be

Wel politieke uitspraak maar uit onderzoek blijkt effectief dat tot 80% vd Oekrainse vluchtelingen in NL werkt en in Belgie veel minder.

 

[parabellum]

En dit zegt wat precies?
Tis niet omdat de pseudo r2 hier naar wijst dat je mensen met een bepaalde politieke overtuiging moet veralgemenen. Insert raciale groep ipv politieke overtuiging en tis gewoon een racistische opmerking eh.

Behalve dat afkomst of ras geen keuzes zijn zoals op VB stemmen dat wel is, is er ook gewoon niets racistisch aan de uitspraak ‘migranten hebben gemiddeld een lager opleidingsniveau dan autochtonen’.

Disclaimer: ik stem niet.