ETF's - Trackers - Indexing - Passive Investing - Mutual Funds - ...

[Gassy]

Voor iemand die nog iets of wat serieus is: hoe kun je bv. inschatten wanneer de ETF laag staat, en dit buiten het feit dat je dat “ziet”?

Even een voorbeeld voor de MSCI World Index:
De jaarlijkse standaarddeviatie van de MSCI World index bedraagt 14,64%. (https://investingintheweb.com/blog/msci-world-index-historical-data/).
Dit wil zeggen dat bij een standaarddeviatie van 14,64%, 67% van de schommelingen binnen een bandbreedte van +14,64% en de -14,64% rond de gemiddelde koers valt. Dat wil tegelijkertijd zeggen dat in 33% van de gevallen de schommelingen zo groot en heftig zijn dat ze buiten de grenzen van +14,64% en -14,64% vallen. En volgens de kansberekening vallen 95% van de schommelingen (1 op de 20 waargenomen schommelingen) tussen twee keer die grens: in dit geval dus tussen de grenzen van +29,28% en -29,28%. In 1 op de 20 gevallen (5%) zijn de pieken of dalen dus groter dan +29,28% of -29,28%.
Als je bovenstaande weet, kun je bv. al wat meer beredeneren.

 

[Bugsy]

Voor iemand die nog iets of wat serieus is: hoe kun je bv. inschatten wanneer de ETF laag staat, en dit buiten het feit dat je dat “ziet”?

Dat is dus het grote probleem met jouw theorie, dat weet je enkel achteraf. Of kan jouw TA corona of de oorlog in Oekraïne voorspellen?

 

[nestorius]

Voor iemand die nog iets of wat serieus is: hoe kun je bv. inschatten wanneer de ETF laag staat, en dit buiten het feit dat je dat “ziet”?

Even een voorbeeld voor de MSCI World Index:
De jaarlijkse standaarddeviatie van de MSCI World index bedraagt 14,64%. (https://investingintheweb.com/blog/msci-world-index-historical-data/).
Dit wil zeggen dat bij een standaarddeviatie van 14,64%, 67% van de schommelingen binnen een bandbreedte van +14,64% en de -14,64% rond de gemiddelde koers valt. Dat wil tegelijkertijd zeggen dat in 33% van de gevallen de schommelingen zo groot en heftig zijn dat ze buiten de grenzen van +14,64% en -14,64% vallen. En volgens de kansberekening vallen 95% van de schommelingen (1 op de 20 waargenomen schommelingen) tussen twee keer die grens: in dit geval dus tussen de grenzen van +29,28% en -29,28%. In 1 op de 20 gevallen (5%) zijn de pieken of dalen dus groter dan +29,28% of -29,28%.
Als je bovenstaande weet, kun je bv. al wat meer beredeneren.

Jij bent diegene die zegt dat je laag moet kopen dus ben jij ook diegene waarvan men verwacht dat je kan zeggen wanneer de koers laag is.

 

[Gassy]

Jij bent diegene die zegt dat je laag moet kopen dus ben jij ook diegene waarvan men verwacht dat je kan zeggen wanneer de koers laag is.

Ik zeg dat je maandelijks moet kopen en bij grote daling wat meer kunt bijkopen. Hoeft niet noodzakelijk op “het” laagste punt te zijn. Je blijft alles verdraaien.

 

[Gassy]

Dat is dus het grote probleem met jouw theorie, dat weet je enkel achteraf. Of kan jouw TA corona of de oorlog in Oekraïne voorspellen?

Dat is ook het leuke. Dalingen zie je, zijn feiten. Als het vandaag 30% lager staat dan een/de top van het jaar ervoor, is het een feit dat je 30% lager staat. Dat heeft niks met voorspellen te maken. Begrijp je het nu? Je hoeft niet noodzakelijk “de” bodem te hebben/kopen. Ondertussen blijf je ook gewoon maandelijks bijkopen.

 

[Gassy]

Ik voel mij hier juist een grammofoonplaat die steeds de verdraaiingen van de anderen moet rechtzetten en terugkeren naar de boodschap ik echt heb .

 

[Noctilucus]

Ik heb juist lump sum geweest in biocartis. Staat echt wel laag. Nu wachten tot ik rijk ben.

Pas op, ik heb dat een half jaar geleden of zo nog zien staan in 1 of andere "te kopen" lijst van een bank, die ergens een overname verwachtte als ik het me goed herinner. Lang leve ETF's in plaats van zo'n adviezen te volgen

 

[Gassy]

Pas op, ik heb dat een half jaar geleden of zo nog zien staan in 1 of andere "te kopen" lijst van een bank, die ergens een overname verwachtte als ik het me goed herinner. Lang leve ETF's in plaats van zo'n adviezen te volgen

Inderdaad

 

[Xeo]

Dat is ook het leuke. Dalingen zie je, zijn feiten. Als het vandaag 30% lager staat dan een/de top van het jaar ervoor, is het een feit dat je 30% lager staat. Dat heeft niks met voorspellen te maken. Begrijp je het nu? Je hoeft niet noodzakelijk “de” bodem te hebben/kopen. Ondertussen blijf je ook gewoon maandelijks bijkopen.

Maar je kapitaal is niet oneindig, dus al het geld dat je investeert als het laag staat, kan je niet meer investeren als het nog lager gaat.

Door die invloed op je periodieke inleg, moet je toch wel de bodem vrij exact kunnen timen om hiermee op lange termijn succes te boeken.

Het lijkt mij een beter idee om gewoon een simpele DCA-strategie te volgen.

 

[Gassy]

Maar je kapitaal is niet oneindig, dus al het geld dat je investeert als het laag staat, kan je niet meer investeren als het nog lager gaat.

Door die invloed op je periodieke inleg, moet je toch wel de bodem vrij exact kunnen timen om hiermee op lange termijn succes te boeken.

Het lijkt mij een beter idee om gewoon een simpele DCA-strategie te volgen.

Geld is niet oneindig, nee, maar ik investeer dan ook maandelijks wat ik aankan, eerder zelfs wat minder. Daarnaast heb ik een buffer. Indien je extra aankoopt, moet je ook zien dat je goedkoper koopt dan de trend waaraan je al gekocht hebt. Eigenlijk is het zo dat, indien je maandelijks voor eenzelfde bedrag aankoopt, je de trend van de ETF volgt. Er zijn websites waar je makkelijk de trend toonbaar kunt maken. Zet de trend op de startdatum van je passief beleggen. Koop enkel een grotere som bij indien de koers een stuk lager ligt dan de trend, dus ook het gemiddelde waaraan je al aangekocht hebt. Hierdoor verlaag je gegarandeerd de gemiddelde aankoopprijs tov wanneer je dit niet zou doen. Hou er ook rekening mee dat na een eerste dalingsgolf, er mogelijk een tweede grote volgt. Dan kan je na de volgende grote daling weer een extra bedrag inleggen. Een eventueel hulpmiddel hierbij is de technische indicator m.b.t. de bollingerbands. Wanneer bv. de prijs de onderkant van de bollingerband raakt, kun je in principe meer kopen. Let wel: de prijs kan dan nog een stuk doorzakken. Indien jet extreem doorzakt kun je eventueel wat meer bijkopen. Zie wel dat je nooit te gretig wordt, en dat je zelfs een eventuele derde daling nog kunt opvangen. Doe je dit beheerst, dan doe je het in een volatile markt beter dan het standaard “passief beleggen” (ervan uitgaande dat de markt zich uiteindelijk altijd herstelt). Indien het enkel blijft stijgen, koop je nooit extra bij, en heb je voor het ingelegde bedrag hetzelfde gemiddelde rendement als de gewone passieve belegger.

 

[Gassy]

Iemand nog concrete constructieve opmerkingen, vragen of verbeteringsvoorstellen bij vorige post? Zelfs felicitaties mogen .

 

[cege]

Voor iemand die nog iets of wat serieus is: hoe kun je bv. inschatten wanneer de ETF laag staat, en dit buiten het feit dat je dat “ziet”?

Even een voorbeeld voor de MSCI World Index:
De jaarlijkse standaarddeviatie van de MSCI World index bedraagt 14,64%. (https://investingintheweb.com/blog/msci-world-index-historical-data/).
Dit wil zeggen dat bij een standaarddeviatie van 14,64%, 67% van de schommelingen binnen een bandbreedte van +14,64% en de -14,64% rond de gemiddelde koers valt. Dat wil tegelijkertijd zeggen dat in 33% van de gevallen de schommelingen zo groot en heftig zijn dat ze buiten de grenzen van +14,64% en -14,64% vallen. En volgens de kansberekening vallen 95% van de schommelingen (1 op de 20 waargenomen schommelingen) tussen twee keer die grens: in dit geval dus tussen de grenzen van +29,28% en -29,28%. In 1 op de 20 gevallen (5%) zijn de pieken of dalen dus groter dan +29,28% of -29,28%.
Als je bovenstaande weet, kun je bv. al wat meer beredeneren.

Is je distribution normaal verdeeld? Nope. Pwapwapwa, there goes the model.

 

[Gassy]

Is je distribution normaal verdeeld? Nope. Pwapwapwa, there goes the model.

Ok bedankt. Verklaar je nader .

 

[cege]

Verklaar je nader .

Verklaring waarom een random distribution 95% zou hebben op 2 stdev?

Leren ze dat niet op youtube finfluencer 101?

 

[Gassy]

Verklaring waarom een random distribution 95% zou hebben op 2 stdev?

Leren ze dat niet op youtube finfluencer 101?

Geen idee

 

[Gassy]

Is je distribution normaal verdeeld? Nope. Pwapwapwa, there goes the model.

Je koopt soms aan hogere prijs en dus lager aantal aandelen en soms aan lagere prijs en bijgevolg meer aandelen voor dezelfde totale prijs. Maar daar houdt de trend min of meer rekening mee als je periodiek belegt, niet? Als je 20 maanden bezig bent met beleggen moet je op moving average 20 maanden zetten, ben ik mis?

 

[cege]

I don't know. Het is jouw model en uitleg. Ik probeer het te snappen. Zal wel aan mij liggen...

 

[Gassy]

I don't know. Het is jouw model en uitleg. Ik probeer het te snappen. Zal wel aan mij liggen...

Kan zijn ja. Ik krijg steeds meer bewondering voor leerkrachten . Het is soms moeilijk en vergt veel energie om iets simpels uit te leggen.

 

[JanusDR]

Is dat Spiderman die ipv in het datingtopic nu in het ETF topic neerstrijkt?

 

[JanusDR]

Indien het enkel blijft stijgen, koop je nooit extra bij, en heb je voor het ingelegde bedrag hetzelfde gemiddelde rendement als de gewone passieve belegger.

Aaah daar zit uw verwarring en waarom je zo zeker bent van uw 'strategie'...

Niet geïnvesteerd maar committed geld moet je logischerwijs wél meetellen in totaalrendement.

Als je dat niet doet, is het nogal gemakkelijk om minimaal hetzelfde rendement te halen als de DCA'er, want je houdt geen rekening met de opportuniteitskost van uw voortdurend klaargehouden cash.