Excuseer als het zo overkwam. Ik had het nu ook niet op u en had het zo alvast niet geïnterpreteerd. Maar ik wou wel even de extra omkadering geven.
Daar ben ik volledig mee akkoord.
thehappyinvestors.nl
En vlak er boven staat :Maandelijks of Periodiek beleggen in ETF [2022] Tips & Uitleg
Het maandelijks of periodiek beleggen in ETF heeft veel voordelen voor beginnende beleggers. Deze gratis tutorial met tips en stappen mag je niet missen!...
“Het nadeel aan periodiek beleggen in ETFs is dus dat je niet in de grote dippen koopt. In plaats daarvan doe je jouw spaargeld verspreiden door iedere maand een beetje te investeren in de aandelenmarkt (of andere belegging). In principe is er een logisch antwoord op het toch omdraaien van dit nadeel tot een voordeel. En dat is namelijk door gewoon iedere maand te investeren, maar ook iedere maand een klein beetje te sparen. Wanneer er dan een grote dip komt, kan je dit spaargeld investeren waardoor je op een laag niveau de ETF aankoopt. Maar let op dat je niet in de valkuil loopt van “de markt proberen te timen”!“
Het is dit verschil tussen theorie en praktijk dat je niet uit het oog mag verliezen. Geloof niet in sprookjes.
Maandelijks of Periodiek beleggen in ETF [2022] Tips & Uitleg
Het maandelijks of periodiek beleggen in ETF heeft veel voordelen voor beginnende beleggers. Deze gratis tutorial met tips en stappen mag je niet missen!...
“Het nadeel aan periodiek beleggen in ETFs is dus dat je niet in de grote dippen koopt. In plaats daarvan doe je jouw spaargeld verspreiden door iedere maand een beetje te investeren in de aandelenmarkt (of andere belegging). In principe is er een logisch antwoord op het toch omdraaien van dit nadeel tot een voordeel. En dat is namelijk door gewoon iedere maand te investeren, maar ook iedere maand een klein beetje te sparen. Wanneer er dan een grote dip komt, kan je dit spaargeld investeren waardoor je op een laag niveau de ETF aankoopt. Maar let op dat je niet in de valkuil loopt van “de markt proberen te timen”!“
Ik praat ook niet over “buy the dip”, maar over maandelijks aankopen, en na een forse daling wat meer. Niet persé “THE dip”. Is mijn tactiek zo moeilijk te begrijpen? Of dit de beste tactiek is? Weet ik niet. Ik weet wel dat dit de beste tactiek is als je jezelf daar het meest comfortabel bij voelt. Je kunt bv. ook een deel afdekken met obligaties, en bv. jaarlijks herbalancereb. Wat je dan doet is eigenlijk bv. obligaties verkopen om aandelen te kopen in geval van daling van aandelenprijs tov obligatie.
Hier ging je thans akkoord met hoe ik je tactiek omschreven had.
Op een termijn van 20 jaar vind je altijd wel bepaalde periodes van uitzondering/afwijking. Periodiek/jaarlijks herbalanceren wordt vaak gedaan.
De modelportefeuille van Buffet (10% ICE US Treasury 1-3 year bond + 90% S&P 500) hebben ze niet in hun eindselectie mee opgenomen, omdat die zich volledig op de VS concentreert. De vraag wordt gesteld of die uitzonderlijke rendementen tussen 2009 en 2018 zullen blijven voortduren de komende decennia. Enkel blootstellen aan VS geeft groter risico, want blijft de VS het wel zo goed doen? Een van de basisprincipes van indexbeleggen is zoveel mogelijk te spreiden. De portefeuille van Buffett schiet daarin tekort. Er zijn nog meerdere argumenten, maar ga niet alles overnemen.
Die 10% is enkel als je van die cash (of de opbrengst van die cash) moet leven ondertussen, anders is het 100% aandelen.
Als je bv. enkel aandelen van Apple en Coca Cola hebt, ben je dan geconcentreerd in de VS?
Dat is niet zo.
Hoe heb ik ook al vermeld, maar ik blijf niet eindeloos herhalen. Ik blijf ook niet herhalen dat ik in principe maandelijks beleg, maar enkel een lump sum inleg bij een grote opportuniteit, en dan ook nog beredeneerd, zonder te overdrijven. Zeg ook nooit dat mijn strategie beter of slechter is. Iedere strategie heeft zijn risico en potentieel rendement toe. Ik doe dus DCA, en wie weet, als er op een bepaald moment extreme beurspaniek heerst, en mijn portefeuille staat, ondanks de maandelijkse aankopen, bv. nog steeds 30% negatief, zal ik een “beredeneerde” lump sum doen waardoor de gemiddelde aankoopkoers daalt.
Ik schrijf wat er in het boek staat. Wat ze ook aanhalen over uwe Apple: dikwijls is er het tegenargument dat de meeste Amerikaanse bedrijven een groot deel inkomsten in buitenland genereren. Zo is dat 67% voor Apple. Toch heb je hiermee niet dezelfde spreiding als door direct in niet-Amerikaanse bedrijven te beleggen. Zo willen bedrijven zich indekken tegen valutaschommelingen van hun buitenlandse activiteiten. Maar vreemde valuta zijn een spreidingsmiddel voor de portefeuille van de belegger.
Dat kan, maar wat zijn de credentials van de auteurs opdat dit boek de algemene waarheid spreekt?
Waarom niet?
