ETF's - Trackers - Indexing - Passive Investing - Mutual Funds - ...

zina90 zei:
+20% in twee weken :sneaky:

Ik heb China (en deze specifieke ETF) al enkele jaren als deel van mijn portfolio. Al ik mijn job ooit verlies aan Chinese concurrentie, dan kan ik tenminste leven van de opbrengst van mijn Chinese aandelen :cheer:
Klik om te vergroten...
En ze blijven gaan. Amai. Weldra grootste asset in mijn pf.
 
Dat er in het verleden ook al meermaals lange perioden (10+ jaar) zijn geweest waarin de koersen in zich in een neerwaartse trend bewegen. Er zijn geen garanties.
 
Jan lijkt perfect de markt te kunnen timen waardoor hij lump sum doet op de toppen en dan alles verkoopt in de dalen. En dat 3 keer over een periode van 80 jaar.

Alles wat Jan had moeten doen was niet verkopen in de dalen en hij had alsnog dikke winst volgens bovenstaand grafiekje.

edit: heeft dan ook niets te maken met DCA, dus daar heeft hij ergens iets verkeerd begrepen.
 
Gassy zei:
Hier toch even tonen. Ieder doet natuurlijk wat die zelf wil. Is geen advies, maar wel een nadenkertje:
https://twitter.com/x/status/1841782964742439238
Klik om te vergroten...
Volgens mij toont dat grafiekje telkens een lump sum van de 1000$ op de top. En logaritmisch ziet er altijd wel een beetje pessimistisch uit he :-)

Hier een grafiekje van de S&P 500 met lineaire schaal. Rode lijn is met inflatie correctie.
Met DCA en lange termijn visie, kom je er wel zo te zien

uXdc20g.png
 
MorGo7h zei:
Hier een grafiekje van de S&P 500 met lineaire schaal. Rode lijn is met inflatie correctie.
Met DCA en lange termijn visie, kom je er wel zo te zien
Klik om te vergroten...

Met die nuance dat de performance van de index niet de performance van de ETF is natuurlijk.
En dit eveneens bevestigd wat steeds herhaald wordt, we zitten als jaren in een zeer opgaande markt. De performance tussen 2000 en 2010 zag er wel wat anders uit, en dat is een periode van 10 jaar. Wat toch ook niet weinig is.
 
MrKend54l zei:
Met die nuance dat de performance van de index niet de performance van de ETF is natuurlijk.
En dit eveneens bevestigd wat steeds herhaald wordt, we zitten als jaren in een zeer opgaande markt. De performance tussen 2000 en 2010 zag er wel wat anders uit, en dat is een periode van 10 jaar. Wat toch ook niet weinig is.
Klik om te vergroten...
Hetgeen je in 2000 kocht kwam op zich pas rond 2014 op break-even. Nu kun je wel zeggen: via DCA verlaag je je gemiddelde zowat tussen 2003-2010. Dat klopt ook wel. Maar indien we nu daadwerkelijk aan de top zitten, kan het zijn dat het geld dat je er nu in stopt, pas over 14 jaar op breakeven komt. Maar het is ook zo dat, als je altijd zo denkt, je nooit start met beleggen via buy en hold principe en dus hiermee geen rendementen haalt.
Ik hou het momenteel vooral bij traden en veel cash. Ieder dient te doen waar die zich goed bij voelt. Bij buy- en hold dient in het achterhoofd gehouden dat het kan zijn dat je gedurende 10-15 jaar je portefeuille ziet dalen in waarde, en dit steeds sneller aangezien je in een dalende markt steeds extra geld blijft pompen. Als je dat effectief emotioneel aankunt (velen denken van wel, maar de praktijk wijst uit dat meer dan 90% over die periode afhaakt), is buy en hold inderdaad de ideale strategie.
Ik zie er hier nu ook al gedeeltelijk extra uitwijken richting China (op zich op termijn geen slechte keuze denk ik). Daarbij worden op zich ook al regels overtreden door af te wijken van de originele strategie. Het zijn die beleggers die nu al beginnen af te wijken, waarbij ik mij moeilijk kan voorstellen dat die niet gaan afwijken bij een 15 jaar durende bearmarket.
 
Gassy zei:
Hetgeen je in 2000 kocht kwam op zich pas rond 2014 op break-even. Nu kun je wel zeggen: via DCA verlaag je je gemiddelde zowat tussen 2003-2010. Dat klopt ook wel. Maar indien we nu daadwerkelijk aan de top zitten, kan het zijn dat het geld dat je er nu in stopt, pas over 14 jaar op breakeven komt. Maar het is ook zo dat, als je altijd zo denkt, je nooit start met beleggen via buy en hold principe en dus hiermee geen rendementen haalt.
Ik hou het momenteel vooral bij traden en veel cash. Ieder dient te doen waar die zich goed bij voelt. Bij buy- en hold dient in het achterhoofd gehouden dat het kan zijn dat je gedurende 10-15 jaar je portefeuille ziet dalen in waarde, en dit steeds sneller aangezien je in een dalende markt steeds extra geld blijft pompen. Als je dat effectief emotioneel aankunt (velen denken van wel, maar de praktijk wijst uit dat meer dan 90% over die periode afhaakt), is buy en hold inderdaad de ideale strategie.
Ik zie er hier nu ook al gedeeltelijk extra uitwijken richting China (op zich op termijn geen slechte keuze denk ik). Daarbij worden op zich ook al regels overtreden door af te wijken van de originele strategie. Het zijn die beleggers die nu al beginnen af te wijken, waarbij ik mij moeilijk kan voorstellen dat die niet gaan afwijken bij een 15 jaar durende bearmarket.
Klik om te vergroten...
Het is lang geleden dat ik nog iets gepost heb maar hier wil ik toch even mijn voet voor neerzetten... wat een hoop onzin in 1 post zeg.

15 year bear market??? Je hebt een bear market van een goeie 2 jaar van 2000 tot 2002 én een bear market van ~15maand rond 2008. Al de rest is gewoon bull market hoor. Je hebt een aantal periodes die over 15 jaar break-even zijn ja, dat wel. Zelfs over die periodes heen gezien gaat het vaak over een bear market van misschien 25-30% van die periode gevolgd door een bull market de rest van die periode. Dat is waarom DCA een ding is: sure, je zult buy-in points hebben die 15 jaar lang verlieslatend zijn. Je gaat evengoed buy-ins hebben die vanaf dag 1 groene cijfers geven en nooit in de min komen.

Jij doet precies alsof er periodes zijn waar je 15 jaar lang maandelijks geld in de market pompt en dat maand over maand in waarde daalt. Historisch gezien per-ti-nent onwaar.
 
Reverz zei:
Het is lang geleden dat ik nog iets gepost heb maar hier wil ik toch even mijn voet voor neerzetten... wat een hoop onzin in 1 post zeg.

15 year bear market??? Je hebt een bear market van een goeie 2 jaar van 2000 tot 2002 én een bear market van ~15maand rond 2008. Al de rest is gewoon bull market hoor. Je hebt een aantal periodes die over 15 jaar break-even zijn ja, dat wel. Zelfs over die periodes heen gezien gaat het vaak over een bear market van misschien 25-30% van die periode gevolgd door een bull market de rest van die periode. Dat is waarom DCA een ding is: sure, je zult buy-in points hebben die 15 jaar lang verlieslatend zijn. Je gaat evengoed buy-ins hebben die vanaf dag 1 groene cijfers geven en nooit in de min komen.

Jij doet precies alsof er periodes zijn waar je 15 jaar lang maandelijks geld in de market pompt en dat maand over maand in waarde daalt. Historisch gezien per-ti-nent onwaar.
Klik om te vergroten...
Denk dat de definitie van bearmarket voor jouw anders ligt dan voor mij. Neem nu bv. Japan:
“De Japanse bearmarkt begon na de piek van de Nikkei 225 op 29 december 1989 en duurde ongeveer twee decennia. De Nikkei bereikte destijds een historisch hoogtepunt van bijna 39.000 punten, maar daarna stortte de markt in als gevolg van het barsten van de vastgoed- en aandelenzeepbel.

Hier is een overzicht van de duur van de bearmarkt:
  • De Nikkei 225 zakte in de jaren 1990 flink en verloor meer dan 60% van zijn waardetegen het einde van het decennium.
  • Aan het begin van de jaren 2000 daalde de index verder, met een dieptepunt in 2003 van ongeveer 7.600 punten.
  • Pas rond 2012/2013 begon de Japanse markt zich weer te herstellen door stimuleringsmaatregelen en economisch beleid, met als gevolg dat de Nikkei zich begon te stabiliseren en langzaam te stijgen.
Als we de periode van de piek in 1989 tot het begin van herstel in 2012 als de bearmarkt beschouwen, duurde deze bearmarkt ongeveer 23 jaar.”

En met de buy en hold ben je niks met de tussentijdse stijgingen. Dat maakt de GAK enkel “hoger”.
 
Gassy zei:
Denk dat de definitie van bearmarket voor jouw anders ligt dan voor mij. Neem nu bv. Japan:
“De Japanse bearmarkt begon na de piek van de Nikkei 225 op 29 december 1989 en duurde ongeveer twee decennia. De Nikkei bereikte destijds een historisch hoogtepunt van bijna 39.000 punten, maar daarna stortte de markt in als gevolg van het barsten van de vastgoed- en aandelenzeepbel.

Hier is een overzicht van de duur van de bearmarkt:
  • De Nikkei 225 zakte in de jaren 1990 flink en verloor meer dan 60% van zijn waardetegen het einde van het decennium.
  • Aan het begin van de jaren 2000 daalde de index verder, met een dieptepunt in 2003 van ongeveer 7.600 punten.
  • Pas rond 2012/2013 begon de Japanse markt zich weer te herstellen door stimuleringsmaatregelen en economisch beleid, met als gevolg dat de Nikkei zich begon te stabiliseren en langzaam te stijgen.
Als we de periode van de piek in 1989 tot het begin van herstel in 2012 als de bearmarkt beschouwen, duurde deze bearmarkt ongeveer 23 jaar.”
Klik om te vergroten...
Je vergeet wel 2003 tem 2007 mee te nemen. Daar is er 5j lang een herstel geweest, dus zou ik durven zeggen dat die bearmarkt geëindigd is in 2003 en na 2007 een nieuwe is gestart.
De waarde is toen verdubbeld tussen 2003 en 2007, dus ik zou dat zeker niet als een te negeren feit beschouwen.
 
Nineshots zei:
Je vergeet wel 2003 tem 2007 mee te nemen. Daar is er 5j lang een herstel geweest, dus zou ik durven zeggen dat die bearmarkt geëindigd is in 2003 en na 2007 een nieuwe is gestart.
Klik om te vergroten...
Het is hoe dat je het bekijkt. Maar dan is de vraag waar je uiteindelijk verkocht zou hebben met de buy en hold strategie… En 2007 was nog steeds een lagere top dan 2000…
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren

Vergelijkbare onderwerpen

StannekeS
  • Vastgepind
ETF's voor beginners
Reacties
5
Weergaven
3K
Straddle
Straddle
StannekeS
  • Vastgepind
Aandelen voor beginners
Reacties
0
Weergaven
2K
StannekeS
StannekeS
Tweak37
Kleine Beursfeiten
1777 1778 1779
Reacties
36K
Weergaven
4M
Enj0i^
Enj0i^
Terug
Bovenaan