Escalatie in het Midden-Oosten (Houthis, Iran,...)

[Kas de Kalebas]

Het is zowel ideologisch als geo politiek.

De VS en Israel steunde de toenmalige bloederige dictator, iran haat hen daarvoor .
Israel moeit zich ook geopolitiek in hun buurlanden wat die deed zoeken naar hulp en die kwamen terrecht bij een andere regionale macht: iran.

Iran grijpt die kans om terug te slaan naar israel maar ook om zelf macht te winnen en vriendelijke regime's te hebben in de regio.

SA wil hetzelfde en vecht dan weer tegen die invloed met VS steun.

Ja, natuurlijk zal het wat van beide zijn, maar in welke mate? Met mensen als Rouhani of Javad Zaraf viel te praten, maar Raisi lijkt gewoon weer een nieuwe Ahmadinejad te zijn. En dat zijn dat nog 'maar' minsters en presidenten.

 

[Avondland]

DS Liveblog:

VS plannen reeks bombardementen op Iraanse doelen in Syrië en Irak
De VS hebben plannen goedgekeurd voor een reeks aanvallen op Iraanse doelen in Syrië en Irak. Dat laten Amerikaanse functionarissen weten aan CBS News. De aanvallen zullen verspreid over een aantal dagen plaatsvinden en het is afhankelijk van de weersomstandigheden wanneer ze beginnen.

De bombardementen zijn een reactie op de drone-aanval van zondag in Jordanië, waarbij drie Amerikaanse soldaten om het leven kwamen. President Biden liet al eerder weten dat er een reactie van de VS zal komen op de aanval. Volgens Washington is een door Iran gesteunde militie, Islamitisch Verzet in Irak, verantwoordelijk te zijn voor de aanval.

Olie op het vuur, maar ze hebben geen keuze. Niets doen komt over als een zwaktebod, iets doen is het risico lopen om de hele regio te ontvlammen.

 

[vishnusixclix]

Ik kom hier even binnen gewalst met een algemenere vraag. Ik snap de geopolitieke drijfveren en ambities van de Iraanse machthebbers eigenlijk niet zo heel goed. Van wat ik er van snap:

Iran heeft een traumatisch verleden, met islamistische leiders die na een revolutie aan de macht kwamen. Ze waren van in het begin (1979) ideologisch sterk anti-Israel en anti-Amerika Ze kwamen snel in conflict met naburige landen die allemaal ambities hebben om een grotere regionale invloed uit te oefenen: Irak in een directe oorlog, Saoedi-Arabië in een soort proxy-oorlog. in welke mate deze conflicten draaiden rond ideologie of machtsspelletjes is mij niet erg duidelijk.

De haat tov Israel (en bijgevolg de VS) lijkt me bijna 100% ideologisch, en niet geopolitiek van aard te zijn. Israel heeft indertijd logistieke steun en advies aan Iran geboden toen Irak hen binnenviel. Desondanks heeft Iran Israel altijd blijven demoniseren. Het lijkt me dat Iran niet veel te winnen heeft bij slechte relaties met Israel.

Moeten we concluderen dat er met Iran eigenlijk amper te praten valt, gezien hun geopolitiek beleid voornamelijk wordt ingegeven door ideologie? Of hebben we hier te maken met een natie die zodanig getraumatiseerd is door de gebeurtenissen in het verleden (en misschien ook heden) dat hun proxy-strijd eerder een overlevingsstrategie is, en kunnen we door dialoog en toenadering de relaties langzaam maar zeker toch verbeteren? Of bestaat dit regime uit machtswellustelingen die altijd maar op zoek zijn naar meer manieren om hun invloed op de regio en de wereld te vergroten?

Dat is best een ingewikkelde vraag, maar grofweg kan je stellen dat ze tegen de Saudische koningen zijn, tegen Israel en de VS en dat die allemaal aan de natuurlijke resources van Iran vreten.

Als je veel tijd hebt, luister je maar eens naar deze. Het is maar één voorbeeld, je kunt vast en zeker nog andere bronnen vinden maar deze is een goed begin.

 

[Avondland]

85 doelwitten geraakt in Irak door de VS. Dat is een forse reactie.

 

[w00tw00t]

85 doelwitten geraakt in Irak door de VS. Dat is een forse reactie.

Nu op de tegenreactie wachten?: O

 

[Avondland]

Nu op de tegenreactie wachten?: O

USS Dwight D. Eisenhower tot zinken brengen of een B1 neerhalen. Trololo.

Of een langdurige luchtcampagne volstaat zal nog moeten blijken, maar ik denk dat boots on the ground wel eens noodzakelijk kan zijn. Als die rebellen na maandenlange luchtcampagne nog altijd aanslagen kunnen uitvoeren is dat een enorme verkwisting van geld geweest.

 

[StevenFM]

Herinner u dat Biden aan het begin van zijn termijn beloofde een einde te maken aan de forever wars. Blijft in hetzelfde bedje ziek als vorige presidenten.

 

[Avondland]

Herinner u dat Biden aan het begin van zijn termijn beloofde een einde te maken aan de forever wars. Blijft in hetzelfde bedje ziek als vorige presidenten.

Afghanistan was een vernederende maar noodzakelijke terugtrekking. Maar ze zitten nog altijd stevig in het Midden-Oosten, verwikkeld in een moeras waar ze maar niet uitgeraken.

 

[zarathustra]

Herinner u dat Biden aan het begin van zijn termijn beloofde een einde te maken aan de forever wars. Blijft in hetzelfde bedje ziek als vorige presidenten.

Maar dat was dan ook gewoon een idiote belofte. Een bedje waar alle politici ziek in zijn en waar wij ( en vooral de pers) een verantwoordelijkheid dragen want we blijven dat maar tolereren.

 

[k995]

Herinner u dat Biden aan het begin van zijn termijn beloofde een einde te maken aan de forever wars. Blijft in hetzelfde bedje ziek als vorige presidenten.

Dat was dus afgahnistan en biden heeft de VS daaruit teruggetrokken.

Wat moet de VS dan doen? Kijken hoe 1 van de grootste zeeroutes afgesloten word?

 

[Avondland]

Dat was dus afgahnistan en biden heeft de VS daaruit teruggetrokken.

Wat moet de VS dan doen? Kijken hoe 1 van de grootste zeeroutes afgesloten word?

De VS doet hiermee aan symptoombestrijding terwijl het zelf wellicht de grootste oorzaak is van de regionale instabiliteit. Akkoord dat de VS hier iets aan moet doen om geen gezichtsverlies te lijden, maar die Houthi's en andere rebellengroepen schieten niet zomaar uit verveling raketten en drones af op westerse doelwitten. Dit is een zoveelste dekolonisatieproces.

De vraag die je moet stellen is: wat zit de VS daar eigenlijk te doen? Is dat zoveel anders dan de vraag wat Poetin doet in Oekraïne of die illegale kolonisten in de Westelijke Jordaanoever?

 

[zarathustra]

De vraag die je moet stellen is: wat zit de VS daar eigenlijk te doen? Is dat zoveel anders dan de vraag wat Poetin doet in Oekraïne of die illegale kolonisten in de Westelijke Jordaanoever?

Dat is de vrolijke spreidstand waar we ons in bevinden natuurlijk. Putin, slecht! China in Taiwan, slecht! Israel.. afhankelijk van wie je het vraagt. VS die even twee soevereine naties gaat bombarderen.. goed? En ik persoonlijk ga daar veelal mee akkoord, maar dat is zeker geen absolute waarheid.

Dat is natuurlijk het probleem voor ons als westerse naties en mensen die oorlog proberen kaderen op basis van moraliteit. Terwijl de realiteit is dat het om geld gaat en "zij zijn anders dan wij".

 

[vishnusixclix]

De VS doet hiermee aan symptoombestrijding terwijl het zelf wellicht de grootste oorzaak is van de regionale instabiliteit. Akkoord dat de VS hier iets aan moet doen om geen gezichtsverlies te lijden, maar die Houthi's en andere rebellengroepen schieten niet zomaar uit verveling raketten en drones af op westerse doelwitten. Dit is een zoveelste dekolonisatieproces.

De vraag die je moet stellen is: wat zit de VS daar eigenlijk te doen? Is dat zoveel anders dan de vraag wat Poetin doet in Oekraïne of die illegale kolonisten in de Westelijke Jordaanoever?

Ik ben er vrij zeker van dat de VS wel een katalysator kan zijn van instabliteit, maar ze zijn zeker niet de grootste oorzaak. De onderlinge vetes van de islamitische deelfacties hebben genoeg beef met elkaar om nog decennia door te gaan, dat is nu al eeuwen zo. Dit loopt dan samen het ontginnen van alle natuurlijke bronnen in en rond de rode zee natuurlijk.

 

[k995]

De VS doet hiermee aan symptoombestrijding terwijl het zelf wellicht de grootste oorzaak is van de regionale instabiliteit. Akkoord dat de VS hier iets aan moet doen om geen gezichtsverlies te lijden, maar die Houthi's en andere rebellengroepen schieten niet zomaar uit verveling raketten en drones af op westerse doelwitten. Dit is een zoveelste dekolonisatieproces.

Die regio is al "onstabiel" sinds voor de VS bestaat. Dit heeft echt wel weinig te maken met dekolonisatie of de VS dit gaat om een regionale machtsstrijd.

De vraag die je moet stellen is: wat zit de VS daar eigenlijk te doen? Is dat zoveel anders dan de vraag wat Poetin doet in Oekraïne of die illegale kolonisten in de Westelijke Jordaanoever?

Serieus? Wat voor een vergelijking is dat nu?
Ja dat is heel anders, onverglijkbaar zelf.

 

[zarathustra]

Die regio is al "onstabiel" sinds voor de VS bestaat. Dit heeft echt wel weinig te maken met dekolonisatie of de VS dit gaat om een regionale machtsstrijd.

bwah, die regio is langer "stabiel" (relatief gezien voor die tijd) geweest dan dat de VS op dit moment bestaat. De manier waarop is nu niet meer acceptabel natuurlijk ^^

 

[k995]

bwah, die regio is langer "stabiel" (relatief gezien voor die tijd) geweest dan dat de VS op dit moment bestaat. De manier waarop is nu niet meer acceptabel natuurlijk ^^

Wanneer dan wel? Zelfs in het ottomaanse rijk waren er opstanden hoor.
Daarvoor de kruistochten, daarvoor het invechten tussen kalifaten en opstanden daarvoor opstanden onder byzantijnse en romeinse rijk.

 

[zarathustra]

Wanneer dan wel? Zelfs in het ottomaanse rijk waren er opstanden hoor.
Daarvoor de kruistochten, daarvoor het invechten tussen kalifaten en opstanden daarvoor opstanden onder byzantijnse en romeinse rijk.

daarom "relatief gezien voor die tijd". Het ottomaanse rijk was relatief stabiel voor een lange periode, door complete onderdrukking uiteraard.

 

[StevenFM]

Wanneer dan wel? Zelfs in het ottomaanse rijk waren er opstanden hoor.
Daarvoor de kruistochten, daarvoor het invechten tussen kalifaten en opstanden daarvoor opstanden onder byzantijnse en romeinse rijk.

Ja, je kan eenzelfde lijstje maken voor de Europese staten van vandaag. Of denk je dat Frankrijk en Duitsland geen religieuze oorlogen en opstanden hebben gekend? Het grote verschil in moderne tijden vindt zijn oorsprong in het einde van WO I, zie ook de filmpjes hierboven.

Het effect van zulke veralgemeningen is dat je de geschiedenis van het gebied een eeuwig onveranderend karakter toedicht, wat echt niet klopt. Vergeleken met Europa was het gebied trouwens lange tijd relatief rustig. Ik kan me voor de 19de-20ste eeuw bijvoorbeeld moeilijk conflicten voor de geest halen zoals de Franse godsdienstoorlog (16de eeuw), de 30-jarige oorlog (17de eeuw), de 7-jarige oorlog (18de eeuw) of de Napoleonistische oorlogen (19de eeuw) waar miljoenen doden vielen.

 

[k995]

daarom "relatief gezien voor die tijd". Het ottomaanse rijk was relatief stabiel voor een lange periode, door complete onderdrukking uiteraard.

Maar dat was het niet, dat doorging een heleboel aan opstanden.

Ja, je kan eenzelfde lijstje maken voor de Europese staten van vandaag. Of denk je dat Frankrijk en Duitsland geen religieuze oorlogen en opstanden hebben gekend? Het grote verschil in moderne tijden vindt zijn oorsprong in het einde van WO I, zie ook de filmpjes hierboven.

Het effect van zulke veralgemeningen is dat je de geschiedenis van het gebied een eeuwig onveranderend karakter toedicht, wat echt niet klopt. Vergeleken met Europa was het gebied trouwens lange tijd relatief rustig. Ik kan me voor de 19de-20ste eeuw bijvoorbeeld moeilijk conflicten voor de geest halen zoals de Franse godsdienstoorlog (16de eeuw), de 30-jarige oorlog (17de eeuw), de 7-jarige oorlog (18de eeuw) of de Napoleonistische oorlogen (19de eeuw) waar miljoenen doden vielen.

16-17e eeuw zowat constant oorlog met perzie, 18e eeuw opstanden van wat nu SA is, baghdad 19e eeuw egypte yemen

En dat is enkel die streek het hele ottomaanse rijk kan je maal 10 doen qua conflicten.
En ja dat was niet anders elders.

 

[Avondland]

Die regio is al "onstabiel" sinds voor de VS bestaat. Dit heeft echt wel weinig te maken met dekolonisatie of de VS dit gaat om een regionale machtsstrijd.

Zo kan je alles wel relativeren. De instabiliteit van die hele regio is wel exponentieel gegroeid sinds de desastreuze Irakoorlog en de Arabische omwenteling in 2011. Zonder de VS geen IS. Saddam was geen heilige, maar de Amerikaanse inval was een daad van onverantwoorde - en helaas nooit te veroordelen - agressie met verstrekkende gevolgen voor de ganse regio.

Serieus? Wat voor een vergelijking is dat nu?
Ja dat is heel anders, onverglijkbaar zelf.

De vraag die ik me stel in die drie gevallen is wat die partijen daar te zoeken hebben.