Engels Voetbal 2023-2024 (& Fantasy PL)

[Sir.Killalot]

Nkunku start in de basis, Lavia op de bank maar iets zegt me dat we die vandaag wel gaan zien invallen. Wel nog steeds Jackson in de starting 11, begrijpe wie begrijpe kan. Sterling nergens te bespeuren. Gestraft? Geschorst?

Geschorst.

 

[gamer5]

Niet veel bij mijn weten? Zal wellicht één van de eerste keren zijn dat ze een dubbele achterstand opgeven tegen een topploeg.

Ja maar dat match x het keerpunt zou/moet zijn heb ik al wel een paar keer zien passeren

 

[Holocene]

Oh la la

 

[quo_vadis]

Lavia met zijn 1ste speelminuten

 

[chomo]

chelsea weer aan een draak van een 2de helft bezig... ongelofelijk. eerste helft was best nog goed.

 

[chomo]

edit : en wat ne misser van jackson alweer... jeezes

edit : en dan scoort em toch... maar offside wsl lol

 

[Holocene]

Belachelijke penalty voor city

 

[exCite]

Dus die handsball van Odegaard is geen penalty, maar dit wel?

 

[Sir.Killalot]

Lavia met zijn 1ste speelminuten

Heeft zich mogelijk wel opnieuw geblesseerd ...

 

[Wulf OSB]

Dus die handsball van Odegaard is geen penalty, maar dit wel?

Tuurlijk.
Everton mag overigens niets zeggen erover of het is puntenaftrek...

 

[chomo]

Heeft zich mogelijk wel opnieuw geblesseerd ...

Hoezo, heb de match gezien maar dat heb ik dan toch gemist?

edit : lees het net op hln, zal wel niet zo erg zijn.

 

[Holocene]

Dus die handsball van Odegaard is geen penalty, maar dit wel?

https://twitter.com/x/status/1740332552290976198

Content niet meer beschikbaar maar beschrijft dus identiek dezelfde "penalty" als gisteren... Ah ja. City en penalties.....

 

[exCite]

https://twitter.com/x/status/1740332552290976198

Content niet meer beschikbaar maar beschrijft dus identiek dezelfde "penalty" als gisteren... Ah ja. City en penalties.....

Please make it make sense.

 

[chomo]

Was zonet nog eens de beelden van gisteren aant herbekijken en ik merkte op dat bij die afgekeurde goal van Jackson een speler van CP de bal achteruit kopte/devieerde met zijn hoofd, kan Jackson dan wel nog buitenspel staan?

Ben toch niet de enige die zegt dat Jackson de slechtste spits is die ik ooit bij ons zag

Fans can't believe Nicolas Jackson's gilt-edged miss for Chelsea against Crystal Palace as they slam the striker for being 'the worst striker in the league'​

• Nicholas Jackson produced another big miss during win over Crystal Palace
• Chelsea fans have slammed him, claiming he's the worst striker in the league

 

[exCite]

Was zonet nog eens de beelden van gisteren aant herbekijken en ik merkte op dat bij die afgekeurde goal van Jackson een speler van CP de bal achteruit kopte/devieerde met zijn hoofd, kan Jackson dan wel nog buitenspel staan?

Deel de link eens, wil het wel eens bekijken.

 

[chomo]

Deel de link eens, wil het wel eens bekijken.

minuut 3 vd samenvatting. kijk ervoor ook maar eens naar zijn misser

 

[Scifo]

Volgens mij is het simpel:
Steunarm, arm naast het lichaam of bal eerst op het lichaam dan arm => geen penalty

Al de rest wel.

Je zou nog kunnen zeggen gezichtsbescherming, maar zelfs dat is penalty imo.

 

[exCite]

Ten eerste, wat een misser.
Ten tweede, die ref heeft een vrij zicht op die penaltyfase en fluit zelf niet, vreemd.

Over de offside:

A player in an offside position at the moment the ball is played or touched* by a team-mate is only penalised on becoming involved in active play by:

• interfering with play by playing or touching a ball passed or touched by a team-mate or
• interfering with an opponent by:
  • preventing an opponent from playing or being able to play the ball by clearly obstructing the opponent’s line of vision or
  • challenging an opponent for the ball or
  • clearly attempting to play a ball which is close when this action impacts on an opponent or
  • making an obvious action which clearly impacts on the ability of an opponent to play the ball

or

• gaining an advantage by playing the ball or interfering with an opponent when it has:
  
  • rebounded or been deflected off the goalpost, crossbar, match official or an opponent
  • been deliberately saved by any opponent

*The first point of contact of the ‘play’ or ‘touch’ of the ball should be used.

A player in an offside position receiving the ball from an opponent who deliberately played* the ball, including by deliberate handball, is not considered to have gained an advantage, unless it was a deliberate save by any opponent.

Bron: Law 11 - Offside | IFAB (theifab.com)

Correcte offside beslissing dus.

Volgens mij is het simpel:
Steunarm, arm naast het lichaam of bal eerst op het lichaam dan arm => geen penalty

Al de rest wel.

Je zou nog kunnen zeggen gezichtsbescherming, maar zelfs dat is penalty imo.

A handball offence is when a player (except the goalkeeper in their own penalty area):

• deliberately touches the ball with their hand/arm
• touches the ball with their hand/arm when it is in a position that makes their body unnaturally bigger and when that position is not the result of their body moving fairly as part of play
• scores a goal against the other team with their hand/arm or scores immediately after the ball touches their hand/arm (even if the touch was accidental)

Hij maakt zijn lichaam toch niet onnatuurlijk groot, dus geen hands.
Odegaard krijgt de bal niet op z'n steunarm want hij steunt helemaal niet op z'n arm. Hij schept de bal zelfs weg met z'n hand.

 

[Pinkman]

Ten eerste, wat een misser.
Ten tweede, die ref heeft een vrij zicht op die penaltyfase en fluit zelf niet, vreemd.

Over de offside:


Correcte offside beslissing dus.



Hij maakt zijn lichaam toch niet onnatuurlijk groot, dus geen hands.
Odegaard krijgt de bal niet op z'n steunarm want hij steunt helemaal niet op z'n arm. Hij schept de bal zelfs weg met z'n hand.

Waarom is de goal hier (begin v/h filmpje) van Lukaku dan goedgekeurd? Zelfde situatie, zelfde regels.

Als ik puur zonder al die regels kijk vind ik trouwens dat die goal van Jackson gewoon zou moeten tellen, terwijl die van Lukaku afgekeurd mocht worden. Die verdediger van Crystal Palace kopt die bal bewust verder zonder dat die hinder ondervindt van het buitenspel van Jackson, terwijl die Rus juist wel de bal 'probeert' weg te werken omdat hij weet dat Lukaku daar staat.

 

[exCite]

Waarom is de goal hier (begin v/h filmpje) van Lukaku dan goedgekeurd? Zelfde situatie, zelfde regels.

Als ik puur zonder al die regels kijk vind ik trouwens dat die goal van Jackson gewoon zou moeten tellen, terwijl die van Lukaku afgekeurd mocht worden. Die verdediger van Crystal Palace kopt die bal bewust verder zonder dat die hinder ondervindt van het buitenspel van Jackson, terwijl die Rus juist wel de bal 'probeert' weg te werken omdat hij weet dat Lukaku daar staat.

Ja maar dat is het net. Die Rus speelt bewust de bal, de speler van Palace niet.

Of ik of jij het een goede regel vinden, da’s een andere vraag, maar puur volgens de regels (IFAB) zijn dit 2 correcte beslissingen.