De zin en onzin van ontdopen

Ben je gedoopt, ontdoopt of niet gedoopt?

  • Gedoopt

    Stemmen: 100 82,0%

  • Niet gedoopt

    Stemmen: 12 9,8%

  • Ontdoopt

    Stemmen: 8 6,6%

  • Lid van een andere religie

    Stemmen: 2 1,6%
  • Totaal aantal stemmers
    122
Maar ja mannekes, holebi's die gelovig zijn is toch niet vreemd.

Er zijn een hoop priesters die diepgelovig én pedofiel zijn, daar heb je pas een serieuze mentale spreidstand voor nodig. Je kan wel wat chrsitelijke (of katholieke) normen en waarden opsommen die niet te rijmen zijn met kindermisbruik, maar toch blijven die daders zeer gelovig.
 
JorisBlack zei:
Maar ja mannekes, holebi's die gelovig zijn is toch niet vreemd.

Er zijn een hoop priesters die diepgelovig én pedofiel zijn, daar heb je pas een serieuze mentale spreidstand voor nodig. Je kan wel wat chrsitelijke (of katholieke) normen en waarden opsommen die niet te rijmen zijn met kindermisbruik, maar toch blijven die daders zeer gelovig.
Klik om te vergroten...
Ik denk dat je het punt kan maken dat enige mentale flexibiliteit of hypocrisie sowieso noodzakelijk is om als (diep)gelovige in de moderne maatschappij te functioneren, ook zonder naar crimineel gedrag te kijken.
 
Loser zei:
Zoals ik hierboven al zei: holebi's "tolereren" is niet de maatstaf in een fatsoenlijke maatschappij. En je citeert bisschop Bonny. Echter volgt hij wel gewoon het standpunt van het Vaticaan en van de paus, die onfeilbaar is en het woord van God spreekt, hè. Niet vergeten.

De huidige aartsbisschop Terlinden heeft al een pleidooi gegeven voor "gewijde gelovigen" die priesterlijke taken mogen doen, superprogressief! Dan mogen vrouwen voor het eerst de mis doen, en ook getrouwde mannen. Dat is het dichtst bij het afschaffen van het celibaat dat hij durft te komen, en zelfs dàt heeft nog altijd niks te maken met gendergelijkheid. De vrouw blijft een minderwaardig aanhangsel van de man. Een bijgedachte, en zelfs de oorzaak van de erfzonde.

Hoeveel "progressieve" praatjes er ook komen, die eigenlijk helemaal niet zo progressief zijn als ze van eender wie anders zouden komen, geen enkele van de bisschoppen of zelfs priesters valt het Vaticaan af. Hun sociale visie gelijkaardig met het N-VA? Ik wil het N-VA-standpunt wel eens zien dat homo's mogen bestaan, maar dat we hier en daar aparte constructies gaan bedenken waarin ze mogen spelen, zodat ze zeker niet niet dezelfde rechten moeten krijgen. Of waarin staat dat de vrouw nooit functies zal mogen beoefenen die de man mag doen, gewoon omdat ze vrouwen zijn.
Klik om te vergroten...

Ik zie je punt maar op een bepaald moment kan je toch als instituut een preferentie of ideaal hebben.
Zolang je de anderen niet gaat discrimineren, niet aanzetten tot haat, etc.

De kerk zegt dat het ideaal is een gezin van man + vrouw + kinderen die wekelijks naar de kerk gaan. En de progressieve Belgische vleugel zegt dan dat homo's ook welkom zijn in de kerk en ook een plaats hebben in het geheel en niet in de hel gaan belanden. Ze gaat ze wel niet het sacrament van het huwelijk geven wnat dat is gereserveerd voor man en vrouw. Maar ze gaan ook wel niet de politiek proberen aan te moedigen om hun geen alternatief te geven of om ze op een andere manier te discrimineren.

Is dat zo een verwerpelijk standpunt ?

Maar ik snap dat het in botsing komt.

Ik zie het een beetje als mijn aangetrouwde Poolse familie. Dat zijn mensen die het beste voor hebben met de wereld, vrijwilligers werk doen, etc. Maar wel naar belgische normen heel conservatief zijn. Maakt ze dat dan slechte mensen ? Ik vind van niet. Net zoals mijn oma met opvattingen van toen geen slecht mens is.

En uiteraard is geloof geen keuze. Je kan je niet uit geloof weg redeneren net zoals je je niet uit homo zijn kunt redeneren. Je kan het natuurlijk wel onderdrukken, maar dat kan je als homo ook, dat maakt het nog niet iets goed of een keuze.
 
anonymousMF zei:
Ik zie je punt maar op een bepaald moment kan je toch als instituut een preferentie of ideaal hebben.
Zolang je de anderen niet gaat discrimineren, niet aanzetten tot haat, etc.

De kerk zegt dat het ideaal is een gezin van man + vrouw + kinderen die wekelijks naar de kerk gaan. En de progressieve Belgische vleugel zegt dan dat homo's ook welkom zijn in de kerk en ook een plaats hebben in het geheel en niet in de hel gaan belanden. Ze gaat ze wel niet het sacrament van het huwelijk geven. Maar ze gaan ook wel niet de politiek proberen aan te moedigen om hun geen alternatief te geven of om ze op een andere manier te discrimineren.

Is dat zo een verwerpelijk standpunt ?
Klik om te vergroten...

De progressieve Belgische vleugel zegt dat homo's niet in de hel belanden...
Dat bepaalt de progressieve Belgische vleugel helemaal niet :D God bepaalt wie in de hel belandt. Alles wat die progressieve vleugel in daden wél zou kunnen bepalen, doen ze ook niet. Zoals het sacrament van het huwelijk, zoals het celibaat niet toepassen. Maar zelfs een ideaalbeeld dat de bisschop ophangt, het toppunt van progressiviteit volgens hen, is nog altijd discriminerend en gaat uit van een genderongelijkheid (gewijde personen mogen priesterstaken uitvoeren). En zelfs dàt doen ze niet, dat is maar een droombeeld. Dat helemaal niet progressief is als je het afzet tegenover de rest van de maatschappij.

"Niet aanmoedigen om te discrimineren, maar zelf wel discrimineren" vind ik dan al een standpunt dat we niet van veel andere instellingen zouden aanvaarden. Goed, ik snap waarom hier gediscrimineerd wordt, hè. Maar ik vind de Bijbel daarvoor geen vrijgeleide bieden. En vooral: ik vind dat je onmogelijk kunt spreken van een progressieve Kerk zolang dat gebeurt. En dan valt alles van de zogenaamd progressieve vleugel onder "lip service", want wat de paus niet zegt, is niet de wil van God.


anonymousMF zei:
Maar ik snap dat het in botsing komt.

Ik zie het een beetje als mijn aangetrouwde Poolse familie. Dat zijn mensen die het beste voor hebben met de wereld, vrijwilligers werk doen, etc. Maar wel naar belgische normen heel conservatief zijn. Maakt ze dat dan slechte mensen ? Ik vind van niet.
Klik om te vergroten...
Ik heb nooit beweerd dat mensen die heel conservatief zijn, slechte mensen zijn. Of mensen die heel katholiek zijn. Ik denk wel dat je op een bepaald moment automatisch in botsing komt met huidige normen, en zodra je wetten overtreedt, je fout bezig bent. Maar jij mag conservatief geloven, ik mag gelovigen een warm hart toedragen maar de kerk als instelling verafschuwen, en nog iemand anders mag zijn eigen progressieve christendom maken (wat niet erg verschilt van sommige protestante vormen, de personal jesus). Dat was mijn eerste punt, hè. Doe maar! Ik vind katholieke scholen, en godsdienstonderwijs in àlle scholen belangrijk. Maar ik ga niet mee in het idee van een "progressieve Kerk".
 
ik heb me uit principe laten ontdopen van zodra ik 18 werd.
Dit is ondertussen al zo'n 27 jaar geleden.

Sinds mijn tienerjaren overtuigd atheist en het feit dat ik zonder enige inbreng gedoopt werd als baby en zo als katholiek werd beschouwd vond ik niet kunnen.

Het leek me gewoon de evidentie zelf dat ik me uit dat clubje liet schrijven , zelf als het maar puur symbolisch is.
Ik heb het totaal niet voor de religieuze instituten dus wil er ook absoluut niet bijhoren.

Religie op zich heb ik geen probleem mee, ik snap niet dat iemand met gezond verstand kan geloven in een god ofzo maar ik besef dat het toch iets is waar de meeste mensen nood aan hebben.
Persoonlijk vind ik : kerk en staat volledig gescheiden houden, geen subsidies voor religieuze instituten maar wel volledige godsdienstvrijheid.

Het geloven op zich moet absoluut niet verboden of ingeknot worden maar de macht van de religieuze instituten moet wel beperkt worden.
 
Ik ben gedoopt door mijn ouders toen ik een baby was. I really don't give a shit. Ik heb daar niks mee te maken en ik heb er ook geen last van. Ik heb mijn kinderen niet gedoopt.
 
Loser zei:
Heh, in theorie kan deze man zich dus volgende week weer laten dopen in die kerk, en niemand die dat mag weigeren?
Die GDPR geeft toch heel vaak wel rare kronkels...
Klik om te vergroten...

Dat is een conclusie die jij eraan koppelt.
Een deel van het probleem hier is dat de Kerk géén enkele bewaartermijn hanteert. Dus ja, dan moet je ze meteen verwijderen op aanvraag.

De politie houdt ook gegeven bij over jou, zelfs al heb je géén strafbaar feit gepleegd waarvoor je een strafblad zou verdienen, desondanks mogen ze dat, mits beperkte bewaartermijnen (die ik absurd lang vind, maar dat is een andere discussie).
 
KnightOfCydonia zei:
Dat is een conclusie die jij eraan koppelt.
Een deel van het probleem hier is dat de Kerk géén enkele bewaartermijn hanteert. Dus ja, dan moet je ze meteen verwijderen op aanvraag.

De politie houdt ook gegeven bij over jou, zelfs al heb je géén strafbaar feit gepleegd waarvoor je een strafblad zou verdienen, desondanks mogen ze dat, mits beperkte bewaartermijnen (die ik absurd lang vind, maar dat is een andere discussie).
Klik om te vergroten...
Dat is geen conclusie van mij, dat is toch gewoon letterlijk wat in het artikel staat?
De Kerk wou het niet verwijderen, en hun legitimate interest was oa dat je maar 1x gedoopt kunt worden. En de rechter heeft gezegd dat dat niet volstaat. Dus die naam wordt verwijderd, dus die man mag nu 2x gedoopt worden en de priester kan het nog niet eens tegenhouden als hij zou willen. Want die kan niet meer bewijzen dat het om dezelfde man gaat.

Daarmee zeg ik helemaal niet of dat een goeie zaak is of niet, hè. Alleen dat er soms wel rare onbedoelde gevolgen zijn bij die regeling.
 
Loser zei:
Heh, in theorie kan deze man zich dus volgende week weer laten dopen in die kerk, en niemand die dat mag weigeren?
Die GDPR geeft toch heel vaak wel rare kronkels...
Klik om te vergroten...
Ik denk dat (een deel van) de argumentatie is dat het sowieso al mogelijk is om je opnieuw te laten dopen (weliswaar in een andere parochie), omdat het register bijgehouden werd per parochie. De argumentatie van de Kerk dat het bijhouden van de gegevens noodzakelijk is om herdopen te voorkomen is dus nogal wankel als ze zelf al heel grote gaten laten in hun procedures om dat te verhinderen.
 
Hit Hard zei:
Ik denk dat (een deel van) de argumentatie is dat het sowieso al mogelijk is om je opnieuw te laten dopen (weliswaar in een andere parochie), omdat het register bijgehouden werd per parochie. De argumentatie van de Kerk dat het bijhouden van de gegevens noodzakelijk is om herdopen te voorkomen is dus nogal wankel als ze zelf al heel grote gaten laten in hun procedures om dat te verhinderen.
Klik om te vergroten...
Jawel, ik ben mee, hoor :) Maar je laten dopen in een andere parochie is ietsjes omslachtiger. Volgens mij hangt die ook gewoon vast aan waar je woont? In dit geval is het dus je laten ontdopen en morgen teruggaan naar dezelfde priester om je te laten dopen.

Ik vind dat gewoon een rare kronkel in het GDPR-recht dat vaak voor onbedoelde gevolgen zorgt. Terecht dat ze je gegevens niet zomaar mogen bijhouden zonder reden terwijl anderen dat niet mogen, natuurlijk. Maar de echte stappen zitten hier niet in, maar in een herziening van hoe de Kerk gefinancierd wordt. Dat is voorlopig nog altijd op basis van inwoners, niet op basis van gedoopten in het register.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan