Dehaene was geen "sterke leider die zich niet druk hoeft te maken om het parlement en verkiezingen" toch? Allezja, ik vind het wel interessant hoe zoveel mensen een statement van 15 woorden niet helemaal lezen, of dat interpreteren als een democratie met een Dehaene of Macron, hier op BG, waar de meesten toch in volzinnen kunnen communiceren.
Dat is toch gewoon een lijst met als opties: (pseudo)autocratie, technocratie, militaire junta, democratie voor mij hoor.
In mijn herinneringen was Dehaene die deed wat er nodig was, en zich dan ook niet echt iets leek aan te trekken van wat dat effect was op de toekomstige verkiezingen. Er moest bespaard worden, om in Europa te gaan. Dus die voerde gewoon extra belastingen in. Of hij daar nu populair van werd of niet. Dat is wat we tegenwoordig benoemen als staatsmanschap. Maar het is moeilijk om staatsman te zijn als je continu moet op uw tenen wandelen voor het parlement of wat zou de consequentie zijn voor de volgende verkiezingen.
Al hielp het natuurlijk wel dat hij soms, nu iconische, uitspraken deed die bij mensen toch goed vielen. Zoals de we lossen de problemen op wanneer ze zich stellen ipv in wat "als" te spreken. En dan ook niet durven een beslissing te nemen voor het gevolg van een eventuele verkeerde beslissing.
Je hebt gelijk dat je het zo zou kunnen interpreteren. Maar, je kan er toch nog een spin aan geven voor bepaalde van die zaken. Toch op de wijze zoals het geschreven staat.
Had men geschreven : dictatuur / totaalautocratie dan was die leeway er niet.
En uiteindelijk als je mij vraagt om iets in te vullen. Dan kijk ik hetgeen met die leeway het beste bij mij past. En ik lees, al dan niet foutief, die mogelijkheid daar wel in. Maar ik kan voor 3 van die 4 wel een lans breken. Allez 4, indien ik de bevelvoerder van het leger ben.
Zeker omdat je aan mensen vraagt waar ze zich goed mee kunnen voelen. Zo'n autocratisch systeem is eigenlijk niet per definitie slecht. Net zoals dat een militaire junta niet per definitie slecht is of 1 van die andere opties. De kans echter dat het slecht is of zo eindigt is echter wel een pak hoger. Mij lijkt het echter wel dat als je mensen vraagt een mening te hebben over iets wat ze niet ervaren, dat het sneller vanuit een positief oogpunt belicht wordt dan als het een systeem is dat men wel kent (en men dan ook ervaart wat de problemen erin zijn).
Amerika is een perfect voorbeeld van dat principe. Trump is geen Poetin. Desondanks zou het mij niet verwonderen dat er mensen zijn die bij die vraag zich een Trump in gedachten beelden. En dat is voor veel mensen nog een aanvaardbaar en soms zelfs wenselijk iets. Indien ze echter een Poetin of Xin Ping daarbij voorstellen en dat systeem dan ga je een heel andere uitslag krijgen. Volgens mij.
Dat is het nadeel van interpreteerbare vragen te stellen. Waarna je dan later conclusies hecht.
Al kan ik natuurlijk wel perfect mis zijn en heeft men bij dat antwoord ook direct een autocratie in gedachten zoals een Poetin, waarbij je in de boeien geklonken wordt indien je niet akkoord gaat.
Ik kon mij dat gewoon enorm moeilijk inbeelden dat zoveel mensen van onze bevolking zich daar echt zouden in kunnen vinden. Waarom ik er dan ook die potentieel mogelijke leeway bij dacht.
www.hln.be
