De Stemming 2023: vertrouwen in de politiek gekelderd

[Sir.Killalot]

De Stemming 2023 is er: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/0...-beleid-groter-dan-ooit-velen-zien-iets-in-e/

Enkele "highlights":

• De tevredenheid over alle niveaus is bijzonder laag. Enkel het lokale niveau is met een 5,3/10 niet gebuisd.
• Op de vraag 'hoe democratisch wordt ons land momenteel bestuurd' is de gemiddelde score 5,2/10.
  • Een derde van de ondervraagden geeft aan dat ons land op dit moment niet democratisch bestuurd wordt.
• Hoewel 81% van de ondervraagden het democratisch bestel ondersteunen
  • ziet 60% ook heil in een technocratie
  • is 35% te vinden voor een niet-democratische, autoritaire leider. Bij de VB-kiezers loopt dit op tot 47%.
  • vindt 16% zelfs een militaire junta de overweging waard. Bij de VB-kiezers loopt dit eveneens hoger op, tot 24%.
• Minder de helft van de ondervraagden geeft aan bij de volgende verkiezingen te gaan stemmen. Bij de lokale verkiezingen (waar geen opkomstplicht meer is), zakt dit tot 43%.

Het vertrouwen in onze politieke partijen, in ons politiek bestel is met andere woorden echt naar een dieptepunt aan het zakken. In die mate dat het democratisch principe bij een aanzienlijk deel van de bevolking ronduit in vraag gesteld wordt. Bijna de helft van de VB-kiezers prefereert een autoritair, dictatoriaal regime boven het democratisch bestel. Voor mij nogmaals het bewijs dat het grootste gevaar voor onze samenleving en manier van leven bij die partij ligt.

 

[Bloembak]

De Stemming 2023 is er: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/0...-beleid-groter-dan-ooit-velen-zien-iets-in-e/

Enkele "highlights":

• De tevredenheid over alle niveaus is bijzonder laag. Enkel het lokale niveau is met een 5,3/10 niet gebuisd.
• Op de vraag 'hoe democratisch wordt ons land momenteel bestuurd' is de gemiddelde score 5,2/10.
  • Een derde van de ondervraagden geeft aan dat ons land op dit moment niet democratisch bestuurd wordt.
• Hoewel 81% van de ondervraagden het democratisch bestel ondersteunen
  • ziet 60% ook heil in een technocratie
  • is 35% te vinden voor een niet-democratische, autoritaire leider. Bij de VB-kiezers loopt dit op tot 47%.
  • vindt 16% zelfs een militaire junta de overweging waard. Bij de VB-kiezers loopt dit eveneens hoger op, tot 24%.
• Minder de helft van de ondervraagden geeft aan bij de volgende verkiezingen te gaan stemmen. Bij de lokale verkiezingen (waar geen opkomstplicht meer is), zakt dit tot 43%.

Het vertrouwen in onze politieke partijen, in ons politiek bestel is met andere woorden echt naar een dieptepunt aan het zakken. In die mate dat het democratisch principe bij een aanzienlijk deel van de bevolking ronduit in vraag gesteld wordt. Bijna de helft van de VB-kiezers prefereert een autoritair, dictatoriaal regime boven het democratisch bestel. Voor mij nogmaals het bewijs dat het grootste gevaar voor onze samenleving en manier van leven bij die partij ligt.

Schuif je de schuld/verantwoordelijkheid voor die tendensen niet een beetje te makkelijk in de schoenen van de extreme partijen en de mensen die erop stemmen?

Als de zogeheten centrumpartijen een beetje beter aan politiek zouden doen, de schandalen beperken en er adequaat op reageren, zouden veel kiezers dan niet teruggewonnen kunnen worden?

 

[Sylverscythe]

De Stemming 2023 is er: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/0...-beleid-groter-dan-ooit-velen-zien-iets-in-e/

Enkele "highlights":

• De tevredenheid over alle niveaus is bijzonder laag. Enkel het lokale niveau is met een 5,3/10 niet gebuisd.
• Op de vraag 'hoe democratisch wordt ons land momenteel bestuurd' is de gemiddelde score 5,2/10.
  • Een derde van de ondervraagden geeft aan dat ons land op dit moment niet democratisch bestuurd wordt.
• Hoewel 81% van de ondervraagden het democratisch bestel ondersteunen
  • ziet 60% ook heil in een technocratie
  • is 35% te vinden voor een niet-democratische, autoritaire leider. Bij de VB-kiezers loopt dit op tot 47%.
  • vindt 16% zelfs een militaire junta de overweging waard. Bij de VB-kiezers loopt dit eveneens hoger op, tot 24%.
• Minder de helft van de ondervraagden geeft aan bij de volgende verkiezingen te gaan stemmen. Bij de lokale verkiezingen (waar geen opkomstplicht meer is), zakt dit tot 43%.

Het vertrouwen in onze politieke partijen, in ons politiek bestel is met andere woorden echt naar een dieptepunt aan het zakken. In die mate dat het democratisch principe bij een aanzienlijk deel van de bevolking ronduit in vraag gesteld wordt. Bijna de helft van de VB-kiezers prefereert een autoritair, dictatoriaal regime boven het democratisch bestel. Voor mij nogmaals het bewijs dat het grootste gevaar voor onze samenleving en manier van leven bij die partij ligt.

Ik had er deze morgen ook over gehoord op de radio en toch wel barslechte cijfers hé. Algemeen denk ik dat de politiek gewoon zeer sterk faalt (ook al is een deel waarschijnlijk wel perceptie). De vraag is ook gewoon hoe je dit nu opgelost kan krijgen, want het is meestal wel eerder duidelijk bij elk klein of groot schandaal dat deze cijfers mogelijk nog verslechteren, maar hoe zorg je ervoor dat de burgers opnieuw vertrouwen krijgen in de politiek? Want dat lijkt me de heilige graal om verdere aangroei van het VB of andere extremen tegen te gaan.

Schuif je de schuld/verantwoordelijkheid voor die tendensen niet een beetje te makkelijk in de schoenen van de extreme partijen en de mensen die erop stemmen?

Als de zogeheten centrumpartijen een beetje beter aan politiek zouden doen, de schandalen beperken en er adequaat op reageren, zouden veel kiezers dan niet teruggewonnen kunnen worden?

Ik weet niet of "een beetje beter aan politiek doen" nog genoeg is eerlijk gezegd, zowel het politiek systeem als de perceptie ervan zit toch wel ernstig scheef.

Maar geef toe, als van de VB-kiezers 47% te vinden is voor een niet-democratische, autoritaire leider, en zelfs 24% een militaire junta misschien wel ok vindt, is dat toch gewoon angstaanjagend hoor (dat is geen kleine partij). Ik vraag me toch af in welke wereld je leeft als het opblazen van de democratie je een beter alternatief lijkt. Persoonlijk denk ik dan dat die mensen een beetje diep in een fake news rabbit hole zitten.

 

[Sir.Killalot]

Schuif je de schuld/verantwoordelijkheid voor die tendensen niet een beetje te makkelijk in de schoenen van de extreme partijen en de mensen die erop stemmen?

Als de zogeheten centrumpartijen een beetje beter aan politiek zouden doen, de schandalen beperken en er adequaat op reageren, zouden veel kiezers dan niet teruggewonnen kunnen worden?

Zoals Sylver al zegt, als je al zo ver heen bent dat je achter het idee van een dictatuur of militaire junta staat, dan vrees ik dat je die gewoon kwijt bent. Wat je ook doet. En dat is angstaanjagend, want een kwart van de Vlamingen zal straks op VB stemmen. En de helft daarvan ziet een Vlaanderen onder een autoritaire, dictatoriale leider wel zitten. Dat gaat niet over een paar geradicaliseerde individuen hé.

Als het gaat over de andere mensen, dan ja, dan denk ik dat je die wel kan 'terugwinnen'. Maar als ik zie hoe zowel in Vlaanderen als federaal de coalitiepartners met elkaar omgaan, over elkaar spreken, elkaar continue stokken in de wielen proberen steken, betwijfel ik ten zeerste dat de boodschap daar al is binnengekomen.

 

[contextbinder]

Ik had er deze morgen ook over gehoord op de radio en toch wel barslechte cijfers hé. Algemeen denk ik dat de politiek gewoon zeer sterk faalt (ook al is een deel waarschijnlijk wel perceptie). De vraag is ook gewoon hoe je dit nu opgelost kan krijgen, want het is meestal wel eerder duidelijk bij elk klein of groot schandaal dat deze cijfers mogelijk nog verslechteren, maar hoe zorg je ervoor dat de burgers opnieuw vertrouwen krijgen in de politiek? Want dat lijkt me de heilige graal om verdere aangroei van het VB of andere extremen tegen te gaan.


Ik weet niet of "een beetje beter aan politiek doen" nog genoeg is eerlijk gezegd, zowel het politiek systeem als de perceptie ervan zit toch wel ernstig scheef.

Maar geef toe, als van de VB-kiezers 47% te vinden is voor een niet-democratische, autoritaire leider, en zelfs 24% een militaire junta misschien wel ok vindt, is dat toch gewoon angstaanjagend hoor (dat is geen kleine partij). Ik vraag me toch af in welke wereld je leeft als het opblazen van de democratie je een beter alternatief lijkt. Persoonlijk denk ik dan dat die mensen een beetje diep in een fake news rabbit hole zitten.

- Is een democratie wel zo democratisch als de term laat uitschijnen? Mss moeten we eens een bindende volksraadpleging houden over een belangrijk onderwerp en eens kijken hoe dat uitpakt. Van lidmaatschap EU, castratie voor seksuele misdrijven, stopzetten bepaalde financieringswetten, algemeen rookverbod, ... ik zeg maar lukraak wat zaken
- Zal die 47% dat ook bevestigen als het er echt op zou aankomen?

De cijfers weerspiegelen de realiteit: chaotisch en complex, zonder houvast - beetje zoals de wegwerkzaamheden in ons land: je hebt echt het gevoel dat er 365 dagen/jaar wordt gewerkt maar veel verbetering zie je niet.

 

[Creeping Death]

Het vertrouwen in onze politieke partijen, in ons politiek bestel is met andere woorden echt naar een dieptepunt aan het zakken. In die mate dat het democratisch principe bij een aanzienlijk deel van de bevolking ronduit in vraag gesteld wordt. Bijna de helft van de VB-kiezers prefereert een autoritair, dictatoriaal regime boven het democratisch bestel. Voor mij nogmaals het bewijs dat het grootste gevaar voor onze samenleving en manier van leven bij die partij ligt.

Ik het gevoel dat we in een vicieuze cirkel aan het belanden zijn. Ik heb de indruk dat partijen enorm bang zijn van de kiezer en zelfs hun eigen achterban, dat resulteert in stilstand. Neem de abortuskwestie als voorbeeld: experten maken een rapport op en CD&V veegt die conclusies van tafel omdat ze bang hebben van de reactie van hun achterban.
Of de belastinghervorming van Van Peteghem: dat is helemaal becijferd en uitgewerkt en nog voor iedereen dat deftig bekijkt worden er al delen afgeschoten door onder Open VLD.

Dat is toch geen manier van werken meer? Alles wordt gedaan om toch maar hun stemmen te behouden en zo wordt het grotere plaatje uit het oog verloren. Er verandert weinig of niets en mensen worden dat beu. Dan krijg je zo'n peiling als resultaat. Dat resulteert dan weer in nog bangere politici.

Nu ja, deels zijn we/het volk ook wel een deel van de oorzaak. De "who wants change/who wants to change" boutade. Iedereen wil verandering maar het mag in geen geval pijn doen of tegen hun principes in gaan.

Imo is het gebrek van een sterke centrumpartij die beleid voorop stelt echt wel een zwaar mankement in ons politiek landschap.
NVA holt het VB achterna, Vooruit gaat voor NVA light, CD&V heeft besloten zich op de boomers te richten en probeert die te pleasen en VLD.. tja, geen idee waar die nu nog voor staan..

 

[Sir.Killalot]

Nu ja, deels zijn we/het volk ook wel een deel van de oorzaak. De "who wants change/who wants to change" boutade. Iedereen wil verandering maar het mag in geen geval pijn doen of tegen hun principes in gaan.

In DS staat daarover dit nog:

Veel burgers geven in het onderzoek ook aan dat ze zich niet goed vertegenwoordigd voelen, en dat de politici er niet in slagen om hun voorkeuren ‘daadwerkelijk om te zetten in beleid’. Tegelijk vindt 66 procent van de kiezers dat politici meer compromissen zouden moeten sluiten en zich ideologisch net flexibeler zouden moeten opstellen. ‘Op dat vlak is de kiezer zeker ook niet altijd consequent in zijn oordeel over de politiek’, zegt Walgrave.

Het is natuurlijk ook niet makkelijk om goed te doen.

 

[Sylverscythe]

- Is een democratie wel zo democratisch als de term laat uitschijnen? Mss moeten we eens een bindende volksraadpleging houden over een belangrijk onderwerp en eens kijken hoe dat uitpakt. Van lidmaatschap EU, castratie voor seksuele misdrijven, stopzetten bepaalde financieringswetten, algemeen rookverbod, ... ik zeg maar lukraak wat zaken

Natuurlijk moet je altijd wat opofferingen maken en zal het nooit een "perfect" democratisch systeem zijn (ik ben overigens niet overtuigd van de werkbaarheid of wensbaarheid van referenda), maar er is toch een gigantisch verschil tussen een systeem zoals het onze dat probeert democratisch te zijn en vooral de rechten van mensen te beschermen....en het maar gewoon door de venster gooien? Allezja, ik snap de logica niet van een systeem op te blazen omdat het niet perfect democratisch is, en dan maar voor iets niet-democratisch te gaan.

- Zal die 47% dat ook bevestigen als het er echt op zou aankomen?

Waarschijnlijk niet, maar eenmaal het zaadje van een idee geplant is, is dat er wel. Als een voldoende grote massa daarvan wel in die richting zou stemmen uitbrengen, kunnen ze er achteraf nog spijt van hebben, de schade is er.

Ik het gevoel dat we in een vicieuze cirkel aan het belanden zijn. Ik heb de indruk dat partijen enorm bang zijn van de kiezer en zelfs hun eigen achterban, dat resulteert in stilstand. Neem de abortuskwestie als voorbeeld: experten maken een rapport op en CD&V veegt die conclusies van tafel omdat ze bang hebben van de reactie van hun achterban.
Of de belastinghervorming van Van Peteghem: dat is helemaal becijferd en uitgewerkt en nog voor iedereen dat deftig bekijkt worden er al delen afgeschoten door onder Open VLD.

Dat is toch geen manier van werken meer? Alles wordt gedaan om toch maar hun stemmen te behouden en zo wordt het grotere plaatje uit het oog verloren. Er verandert weinig of niets en mensen worden dat beu. Dan krijg je zo'n peiling als resultaat. Dat resulteert dan weer in nog bangere politici.

Nu ja, deels zijn we/het volk ook wel een deel van de oorzaak. De "who wants change/who wants to change" boutade. Iedereen wil verandering maar het mag in geen geval pijn doen of tegen hun principes in gaan.

Imo is het gebrek van een sterke centrumpartij die beleid voorop stelt echt wel een zwaar mankement in ons politiek landschap.
NVA holt het VB achterna, Vooruit gaat voor NVA light, CD&V heeft besloten zich op de boomers te richten en probeert die te pleasen en VLD.. tja, geen idee waar die nu nog voor staan..

Enerzijds verandert er ook weinig omdat er weinig echte redenen zijn om sommige zaken te veranderen. We verzanden meer en meer in onze politiek systeem in het enkel behandelen van symbooldossiers: zaken waarover we een sterke mening kunnen hebben, veel drama kunnen maken, en die uiteindelijk geen reet uitmaken "in the grand scheme of things". Als je kijkt naar recente grote politieke discussies, is dat toch IMO een soort van oefening in transformeren van muggen in olifanten. Echte problemen die op ons afkomen worden dan vaak uitgesteld, of snel snel afgehandeld want niet zo aantrekkelijk om op te lossen.

Maar wat je zegt klopt zeker: steekvlampolitiek. Zaken meteen torpederen want oei, wat nu gedaan.

 

[JPV]

- Is een democratie wel zo democratisch als de term laat uitschijnen? Mss moeten we eens een bindende volksraadpleging houden over een belangrijk onderwerp en eens kijken hoe dat uitpakt. Van lidmaatschap EU, castratie voor seksuele misdrijven, stopzetten bepaalde financieringswetten, algemeen rookverbod, ... ik zeg maar lukraak wat zaken
- Zal die 47% dat ook bevestigen als het er echt op zou aankomen?

ik ben van mening dat bindende volksraadplegingen net extremere standpunten faciliteren (zie brexit), dus ik vrees ervoor.

 

[contextbinder]

Natuurlijk moet je altijd wat opofferingen maken en zal het nooit een "perfect" democratisch systeem zijn (ik ben overigens niet overtuigd van de werkbaarheid of wensbaarheid van referenda), maar er is toch een gigantisch verschil tussen een systeem zoals het onze dat probeert democratisch te zijn en vooral de rechten van mensen te beschermen....en het maar gewoon door de venster gooien? Allezja, ik snap de logica niet van een systeem op te blazen omdat het niet perfect democratisch is, en dan maar voor iets niet-democratisch te gaan.

Dat is mss wel de essentie van een goede democratie, dat het nooit perfect is, omdat perfectie niet mogelijk is - en dat we daar héél tevreden moeten mee zijn. Toevlucht tot wit/zwart is de makkelijkste aanval/verdediging .... tot op het punt dat men gaat kijken naar de implementatie en gevolgen - doorgaans is de volgende fase het terugkeren naar de democratie zoals we ze kennen, al dan niet licht bijgewerkt.

ik ben van mening dat bindende volksraadplegingen net extremere standpunten faciliteren (zie brexit), dus ik vrees ervoor.

Ben ik eveneens van overtuigd.

 

[808 State]

Ik denk dat bij die autoritaire leider wel de mogelijkheid bestaat dat velen bedoelen da ze liever een president hebben die rechtstreeks verkozen wordt én iets kan doordrukken in plaats van onze monarchie in combinatie met een regering die eigenlijk een samenraapsel is van verloren partijen.

 

[Yo-Han]

Ik denk dat bij die autoritaire leider wel de mogelijkheid bestaat dat velen bedoelen da ze liever een president hebben die rechtstreeks verkozen wordt én iets kan doordrukken in plaats van onze monarchie in combinatie met een regering die eigenlijk een samenraapsel is van verloren partijen.

Zo zie ik het ook, direct alweer die angst van VB en een 'dictator', i lolled.

Grootste deel wil eigenlijk een regering met: experts ... 60% van de mensen ergens. Maw, mensen die weten wat ze doen in hun vakgebied en vooruitgang boeken. Geen stilstand of gepalaver, en kan je het niet? Ontslag en de volgende zoals in de privé, selecteren op capabel zijn in je job en leiding geven.

2024 wordt heel spannend denk ik.

 

[zwarten]

Dit was de vraagstelling.

Alternatieven voor democratie
• We zien dus veel ontevredenheid met de manier waarop de representatieve democratie bij ons in België werkt. Maar ook zagen we dat Vlamingen veel belang
hechten aan het feit dat ze in een democratie leven.
• Vraag is welke alternatieven voor de representatieve democratie Vlamingen dan zien. We formuleerden drie alternatieven, en plaatsten die in een itembatterij
waar ook opnieuw een democratisch systeem is opgenomen
• Hieronder beschrijven we een aantal politieke systemen. Geef voor elk systeem aan, of het volgens u een zeer goede, behoorlijk goede, behoorlijk slechte of zeer slechte manier is om het land te besturen (zeer slecht, behoorlijk slecht, behoorlijk goed, zeer goed)µ
• Een sterke leider die zich niet druk hoeft te maken om het parlement en verkiezingen
• Experts en niet de regering nemen besluiten op basis van wat hen het beste lijkt voor het land
• Het leger het land laten besturen
• Een democratisch politiek systeem

En dit de resultaten.

"Een sterke leider die zich niet druk hoeft te maken om het parlement en verkiezingen" hoeft voor mijn geen niet-democratische, autoritaire leider te zijn. Dit kan ook iemand zijn die een groot mandaat heeft gekregen van de kiezers en waar het parlement overwegend in zijn voordeel helt.

Ik verschiet ook wel van de cijfers. Akkoord VB is hoog met zijn 47% maar het verschil met andere partijen (hallo groen en foertstemmers) is ook niet extreem groot.

Het toont vooral het politiek failliet aan. Alhoewel de percentages die kiezen voor een democratisch politiek systeem nog steeds, duidelijk, op kop lopen

 

[Sylverscythe]

"Een sterke leider die zich niet druk hoeft te maken om het parlement en verkiezingen" hoeft voor mijn geen niet-democratische, autoritaire leider te zijn. Dit kan ook iemand zijn die een groot mandaat heeft gekregen van de kiezers en waar het parlement overwegend in zijn voordeel helt.

Voor mij klinkt dat exact als een niet-democratisch leider. Iemand die zich niet druk hoeft te maken over het parlement én verkiezingen...in een parlementaire democratie?

 

[808 State]

Voor mij klinkt dat exact als een niet-democratisch leider. Iemand die zich niet druk hoeft te maken over het parlement én verkiezingen...in een parlementaire democratie?

In landen zoals de VS en Frankrijk staan de presidentsverkiezingen toch ook los van de parlementsverkiezingen, akkoord zonder meerderheid in het parlement heeft een president minder macht. Maar de manier waarop het hier verkocht werd is alsof het bij uitstek de VB stemmers zijn die hier een Poetin of Assad aan de macht willen.

 

[Sir.Killalot]

Alé jongens, een sterke leider die zich niet druk moet maken om het parlement en verkiezingen, dat is niet de definitie van een Biden of een Macron hé. Dat is de definitie van de Poetins en erger van deze wereld.

En ik verkoop het niet dat het de VB-stemmers bij uitstek zijn die dat willen, het staat gewoon zwart op wit in de peiling dat net niet de helft van de respondenten die op VB stemmen zo'n autoritaire leider willen.

De stelling is duidelijk, de stemmen ook. Ongelofelijk hoe jullie ofwel de definitie proberen te wijzigen, ofwel op de boodschapper schieten. Of beide.

@zwarten heeft wel gelijk dat de cijfers bij andere partijen ook schrikwekkend hoog liggen. VB spant gewoon, maar wel veruit, de kroon.

 

[Sylverscythe]

In landen zoals de VS en Frankrijk staan de presidentsverkiezingen toch ook los van de parlementsverkiezingen, akkoord zonder meerderheid in het parlement heeft een president minder macht. Maar de manier waarop het hier verkocht werd is alsof het bij uitstek de VB stemmers zijn die hier een Poetin of Assad aan de macht willen.

Misschien dat die VB-stemmers dat dan ook zo interpreteren, maar voor mij is de situatie van Biden of Macron niet "een sterke leider die zich niet druk hoeft te maken om het parlement en verkiezingen". Er staat niet parlementsverkiezingen hé, er staat het parlement én verkiezingen. Er wordt ook nooit over die staatshoofden als "sterke leiders gesproken", dan zit je bij categorie Erdogan en Poetin.


Ik begrijp niet dat hier een discussie over is.

 

[JustThijs]

In een land waar politieke partijen de dag na de verkiezingen al aan hun campagne voor de volgende beginnen hoeft het niet te verbazen dat er veel mensen iemand willen die zich niet druk maakt om verkiezingen.
Het probleem met dit soort statements waar je dan 'ja' of 'nee' op moet antwoorden is dat er zowel vooraf, bij het invullen dus, als achteraf heel veel ruimte is voor interpretatie.

 

[Muñoz]

Alé jongens, een sterke leider die zich niet druk moet maken om het parlement en verkiezingen, dat is niet de definitie van een Biden of een Macron hé. Dat is de definitie van de Poetins en erger van deze wereld.

En ik verkoop het niet dat het de VB-stemmers bij uitstek zijn die dat willen, het staat gewoon zwart op wit in de peiling dat net niet de helft van de respondenten die op VB stemmen zo'n autoritaire leider willen.

De stelling is duidelijk, de stemmen ook. Ongelofelijk hoe jullie ofwel de definitie proberen te wijzigen, ofwel op de boodschapper schieten. Of beide.

@zwarten heeft wel gelijk dat de cijfers bij andere partijen ook schrikwekkend hoog liggen. VB spant gewoon, maar wel veruit, de kroon.

Tgoh, ik zou nochtans wel perfect kunnen leven met Rousseau als absolute leider van België. Alleszins toch voor een tijdje, tot dit Belgique à papa/gedrocht van een politieke klasse uitgeroeid is, en je met een nieuwe schone lei kunt (her)beginnen. We zouden heus wel een nieuwe (niet-extreemlinkse) Robespierre kunnen gebruiken.
Nu, dat is natuurlijk totaal niet realistisch, want ik weet ook wel dat een absolute leider per definitie er bijna altijd ene is die ofwel extreemlinks ofwel extreemrechts is (of wordt). Macht corrumpeert altijd, maar alleen al het idee al om alle macht voor een beperkt tijdje over te laten aan de "juiste" persoon, dat prikkelt bij veel (ook niet-extremistische) mensen blijkbaar wel.

 

[zwarten]

En ik verkoop het niet dat het de VB-stemmers bij uitstek zijn die dat willen, het staat gewoon zwart op wit in de peiling dat net niet de helft van de respondenten die op VB stemmen zo'n autoritaire leider willen.

Met die cijfers dat je gelinkt hebt zijn er meer 'niet VB stemmers' die een autoritaire leider willen dan VB stemmers. Je verkoopt het een klein beetje niet?
25% stemt voor VB, daarvan 47%, een goei 11.75 per 100 stemmers autoritairlievende mensen (even abstractie genomen van de andere percentages)
Alle andere stemmen mogen nu nog 30% voor een autoritaire leider gaan, dat is nog steeds 22.5 per 100 stemmers die ook een autoritaire leider willen maar niet voor het VB stemmen.
Gelukkig geeft ons belgisch politiek systeem met zijn versnipperde politieke partijen een soort van bescherming hiertegen