De ontwikkeling van Artificiële Intelligentie moet gepauzeerd worden

Op dit moment zie ik vooral manieren waarop AI mijn werk en dat van de mensen onder mij makkelijker kan maken en ondersteunen. Ik zie in de eerste plaats de aard van een aantal jobs veranderen, eerder dan dat ze zullen wegvallen.
Dat vind ik ook het vermelden waard. Personen waarvan hun werk kan overgenomen vergemakkelijkt worden door ChatGPT, lijken al vaker in aanraking te komen met systemen als ChatGPT. Mensen met een bachelor diploma en verder zijn vaker in contact gekomen met ChatGPT dan personen met enkel een middelbaar diploma. Dus het lijkt erop ChatGPT niet een diploma 'vervangt' ofzo, of ervoor zorgt dat iemand zonder een diploma die job zal uitvoeren (of het kàn is nog andere vraag).

Ik denk (redelijk sterk) dat als het werk gemakkelijker wordt, dat door competitiemechanismen de doelstellingen (nog) ambitieuzer worden. Voor studenten, voor werknemers in een job met ChatGPT-able componenten,...

Gebouwfysica is nu echt zo moeilijk niet. Eens concepten uitgewerkt zijn, simulaties gedaan en er een optimaal systeem uitgedokterd is komt er gewoon heel wat repetitief werk aan te pas.

Eg warmteverlies.
Setpunt buitentemperatuur, setpunt binnentemperatuur, Warmteweerstand wanden ingeven, zonnetoetredingsfactoren, interne lasten, personen. infiltratieparameter en uiteraard de coordinaten van de ruimte x/y/z
Meer heb je feitelijk niet nodig om een goede warmteverlies en koellast te maken. Nu hebben we daar iemand voor die al die data ingeeft en controleert. Zo iets kan je perfect laten automatiseren. Je kan in een oogopslag zien of iets realistisch is of niet. Gewoon het vermogen per m² ligt quasi altijd binnen een bepaalde waarde. Outliers haal je er zo snel van tussen.
Heel anekdotisch nu van mij. Maar ik merk dat ChatGPT wel vaak met een goede formule afkomt, getallensubstitutie uit kan voeren voor variabelen, maar in de fout gaat bij het evalueren van die expressie naar een getal.

Ik vraag me af: hoeveel % van jullie werk is ChatGPT-able?
 
Laatst bewerkt:
Wel ja, jij, als ik het goed heb begrepen:

Er hoeft geen specifieke werkdefinitie te zijn die AI onderscheidt van ML, want ik kan me niet direct een wet bedenken voor AI zou gelden, maar niet voor ML. En als ze toch voor allebei geldt, is het oké dat die voor "de familie van technologieën" geldt, en dat er geen sluitende definitie zou zijn, toch?

Ik ben echt niet mee effe niet mee. Waarom zou er een onderscheid moeten zijn tussen AI en ML? AI is de overkoepelende term DIE technologieën bevat als ML, NN, EL... Zelfs rules based decisions zouden onder de definitie vallen. Heel breed dus.
 
Heel anekdotisch nu van mij. Maar ik merk dat ChatGPT wel vaak met een goede formule afkomt, getallensubstitutie uit kan voeren voor variabelen, maar in de fout gaat bij het evalueren van die expressie naar een getal.

Ik vraag me af: hoeveel % van jullie werk is ChatGPT-able?
Hier ben ik momenteel bezig met een afbraakdossier. Aangezien ik verbaal niet zo sterk ben om bestekteksten mooi neer te pennen heb ik nu chatgpt echt werkgerelateerd gebruikt. Ik weet wat er moet inkomen, de ditjes en datjes... Die input geef ik dan aan chatgpt en vraag gewoon om deze tekst wat te herorganiseren zodat het duidelijk leesbaar is. Vaak ben ik nu wel verschoten dat hij op de hoogte is van 'paraplutjes' waar ik niet zou aan gedacht hebben.
Verder heb ik vandaag Chatgpt nog gebruikt om franstalige teksten te genereren op basis van nederlandstalige bestekteksten (ander dossier). De intelligentie die er achter zit maakt dat vertalingen beter zijn dan wat je in een deepl.com of google translate zou ingeven daar deze vaak nogal 'letterlijk' vertaald.
Zo is er ooit een dossier naar buiten gegaan bij ons met 'akoestische schotten'. Dat zou in mooi frans 'baffles acoustiques' geweest zijn maar helaas... het waren 'écossaises acoustiques'..... Hopelijk hadden ze hun onderbroek aan aangezien deze tegen het plafond dienen gemonteerd te zijn....
 
Het enige gevaar dat er schuilt in AI is op geopolitiek vlak en wat het leger er mee doet. Het feit dat China Taiwan wil opslokken heeft niks te maken met het feit dat ze het zien als afvallige provincie maar eens te meer aan wat voor technologieen daar ontwikkeld worden samen met de amerikanen. Simpelweg die fabrieken verhuizen naar Amerika kan niet wegens logistieke problemen en problemen met grondstoffen. China wil die technologie in handen, zoniet zijn ze verloren. De wapenwedloop op basis van AI staat mijlen voor op wat wij nu zien. Chat-GPT is koud bier daarmee vergeleken.

Het enige gevaar? Ik kan wel 1001 gevaren bedenken en dan hebben we het nog niet eens over echt geavanceerde AI. 😅

In het verleden al een paar keer onder de radar gepasseerd maar we hebben hier best al serieus wat geluk mee gehad;
Naargelang meer een meer beurswerk naar AI overgeheveld wordt zouden die crashen wel eens minder flashy kunnen worden.

Maar ook in gezondheidszorg, zelf rijdende autos, bias die sluipt in AI solliciatie filtering, ...

Om nog maar te zwijgen over hoe de minder gesofisticeerde AI van vandaag om de tuin geleid kan worden op soms heel opmerkelijke en kinds gemakkelijke manieren.

Iedereen denkt ook vaak aan sentient AI met bijhorende terminator problematiek maar AI hoeft helemaal niet zelfbewust te zijn om ons om zeep te helpen. Een bekend voorbeeld daarvan is de paperclip maximizer. Zelfs redelijk brakke non sentient goal driven AI met een simpele utility function zou kunnen volstaan.

Als je de theorie van bewustzijn als emergent property of networks onderschrijft is het ook mogelijk dat we reeds op het spectrum richting bewustzijn zitten en bootstrapping en run off scenarios zijn dan niet ondenkbaar.

AI zal ons efficienter maken in ons werk maar slecht werk zoals bijvoorbeeld idd het ontwikkelen van nieuwe schadelijke tot nog toe onbekende moleculen zal daar eveneens door geboost worden. Maar dat is natuurlijk voor alle technologie zo. Dit zijn dus geen arugmenten om de ontwikkeling tegen te houden maar waakzaamheid is zeker geboden.


Om te eindigen op een lichte noot ipv Doom & Gloom.
 
Laatst bewerkt:
Een van de ondertekenaars, Elon Musk, wil zelf een AI bedrijf oprichten en heeft enkele ontwikkelaars van oa Deepmind aangetrokken:
 
Op dit moment zie ik vooral manieren waarop AI mijn werk en dat van de mensen onder mij makkelijker kan maken en ondersteunen. Ik zie in de eerste plaats de aard van een aantal jobs veranderen, eerder dan dat ze zullen wegvallen.
Mijn argument hierop is altijd dit (geen idee wat je doet he):
Misschien dat de jobfunctie niet zal verdwijnen, maar wel dat er minder man voor dezelfde functie nodig zal zijn.

Bvb om code te schrijven of een scriptwriter voor een telenovela. Of om een marketingscript te schrijven is er misschien nu 10 man nodig. En met de nieuwe technologie maar 2 man ofzo.

De functie verdwijnt niet, maar wordt anders ingevuld waar minder volk voor nodig is
 
Mijn argument hierop is altijd dit (geen idee wat je doet he):
Misschien dat de jobfunctie niet zal verdwijnen, maar wel dat er minder man voor dezelfde functie nodig zal zijn.

Bvb om code te schrijven of een scriptwriter voor een telenovela. Of om een marketingscript te schrijven is er misschien nu 10 man nodig. En met de nieuwe technologie maar 2 man ofzo.

De functie verdwijnt niet, maar wordt anders ingevuld waar minder volk voor nodig is
Op langere termijn zie ik inderdaad wel mogelijkheden om mijn voetvolk om het even oneerbiedig te zeggen te schrappen, maar daarvoor moeten er nog heel veel stappen gezet worden. Op korte termijn zal het er vooral voor kunnen zorgen dat we ons werk sneller en beter kunnen doen. Mijn job bestaat er nu (deels) uit om het werk van de mensen onder mij te controleren, en dat ga ik even goed moeten blijven doen wanneer de oplevering gedaan wordt door AI ipv door mensen.
 
Op langere termijn zie ik inderdaad wel mogelijkheden om mijn voetvolk om het even oneerbiedig te zeggen te schrappen, maar daarvoor moeten er nog heel veel stappen gezet worden. Op korte termijn zal het er vooral voor kunnen zorgen dat we ons werk sneller en beter kunnen doen. Mijn job bestaat er nu (deels) uit om het werk van de mensen onder mij te controleren, en dat ga ik even goed moeten blijven doen wanneer de oplevering gedaan wordt door AI ipv door mensen.
Ik blijf zo’n stellingen enigszins frappant vinden. Ik heb hier al vaker gelezen dat mensen er vooral zeker van zijn dat het hun eigen job niet zal aantasten, enkel van de mensen onder hen. Ik weet nu uiteraard niet hoe de situatie bij u is. Maar stel dat je 4 teams hebt die elk een leidinggevende manager hebben (even als voorbeeld). Niets zou hun baas tegenhouden om 1 manager alles te laten controleren ipv 4. Aangezien heel het people management gedeelte wegvalt zal er wel een hoop tijd vrijkomen. Dus waarom zou je 4 managers betalen als 1 net zo goed voldoende is om het AI werk te controleren.

Ik vind het nogal naïef om te denken dat vanaf er in mensen gesnoeid zou worden dat de grootverdieners buiten schot zouden blijven.

Nu, bedrijven die AI zien als een extra tool om hun werk te doen zullen op het eind van de rit de winnaar zijn. Diegene die nu denken dat het gewoon iets handigs is om in hun loonkost te snoeien zullen op het einde van de rit bedrogen uitkomen.
 
Ik blijf zo’n stellingen enigszins frappant vinden. Ik heb hier al vaker gelezen dat mensen er vooral zeker van zijn dat het hun eigen job niet zal aantasten, enkel van de mensen onder hen. Ik weet nu uiteraard niet hoe de situatie bij u is. Maar stel dat je 4 teams hebt die elk een leidinggevende manager hebben (even als voorbeeld). Niets zou hun baas tegenhouden om 1 manager alles te laten controleren ipv 4. Aangezien heel het people management gedeelte wegvalt zal er wel een hoop tijd vrijkomen. Dus waarom zou je 4 managers betalen als 1 net zo goed voldoende is om het AI werk te controleren.

Ik vind het nogal naïef om te denken dat vanaf er in mensen gesnoeid zou worden dat de grootverdieners buiten schot zouden blijven.

Nu, bedrijven die AI zien als een extra tool om hun werk te doen zullen op het eind van de rit de winnaar zijn. Diegene die nu denken dat het gewoon iets handigs is om in hun loonkost te snoeien zullen op het einde van de rit bedrogen uitkomen.
Mja, zoals je zegt ken je de situatie bij mij niet, dus dan is het wat voorbarig om het frappant te noemen.

Ik ben niet bepaald de typische BG grootverdiener, ik stuur een team betaalde stagiairs aan. De technologie staat nog lang niet ver genoeg om hen te vervangen, maar op elk onderdeel van hun job loopt er AI-onderzoek. Afhankelijk van hoe accuraat de AI kan worden, zullen mijn mensen ofwel veel meer materiaal kunnen verwerken, waarbij zij vooral nog zullen controleren, ofwel zullen ze helemaal uit het proces gehaald worden. Maar van wat ik zie, is zeker dat laatste echt nog niet voor meteen.

Wij hebben overigens verschillende proeven met AI lopen, en die hebben allemaal tot doel om méér werk te kunnen doen, en aan hogere kwaliteit. Snoeien in de loonkost is geen beweegreden, en ik zie op kortere termijn zelfs eerder een stijging.
 
En ook niet vergeten: Dan gaat iedereen ook die AI moeten kopen en/of ontwikkelen. Want zomaar ChatGPT gebruiken, gaat natuurlijk niet gebeuren. Elke prompt die je ingeeft, elke data die je geeft en terugkrijgt, is in handen van Openai. Dus even geheime bedrijfsdocumenten laten samenvatten?
 
En ook niet vergeten: Dan gaat iedereen ook die AI moeten kopen en/of ontwikkelen. Want zomaar ChatGPT gebruiken, gaat natuurlijk niet gebeuren. Elke prompt die je ingeeft, elke data die je geeft en terugkrijgt, is in handen van Openai. Dus even geheime bedrijfsdocumenten laten samenvatten?
Nu gebruiken we ook Google, Teams, Slack en dergelijke waar bedrijven meestal zowat alles aan toevertrouwen. In de praktijk hebben weinig bedrijven daar problemen mee, zal met openAI wel niet anders zijn vermoed ik.
 
  • Leuk
Waarderingen: math
Ik verwacht dat de meesten begrijpen dat dit ontslag toch echt wel aangeeft dat dat moratorium er moet komen?
Geoffrey Hinton verlaat Google, de man die eigenlijk achter deze systemen staat.


In The NY Times staat achter paywall een nog langer artikel, maar de boodschap is duidelijk, we zijn iets aan 't creëren dat veel sneller slimmer aan 't worden is dan de mensheid. Hij spreekt over het gevaar dat de technologie onverwacht gedrag kan aan de dag leggen, zelf code genereren en deze uitvoeren, en door het feit dat dit door slechte mensen kan en zal misbruikt worden. Hij spreekt over het inzetten van deze technologie voor de creatie van "Killer robots"
 
Ik denk dat de meesten wel begrijpen dat het veel te snel gaat en dat er van alles op ons afkomt waar we geen flauw benul van hebben hoe we er mee gaan moeten omgaan maar toch gaat dat moratorium er niet van komen. Voor dezelfde reden dat killer robots wel gerealiseerd zullen worden.

Het is de armsrace van de 21ste eeuw. Niet enkel door technologie giganten die in concurrentie met elkaar nog steeds het "move fast and break things" principe uitademen maar ook door natie staten op zich. (check link hieronder voor detail waarom killer robots moeilijk af te stoppen zullen zijn; het komt erop neer dat je in geval van communicatie verlies door al dan niet vijandige interferentie wil dat ze autonoom hun missie kunnen afhandelen)


We kunnen proberen non proliferatie verdragen daarrond op te stellen maar alle vertrouwen is zoek en alle machtsblokken zijn op zichzelf aan het terugplooien. Oorlog met china in het vooruitzicht. Dat alleen al zorgt ervoor dat geen enkel land achterop wil geraken.

Reken daar nog eens bij dat pandora's box reeds geopend is in dat open source modellen reeds overal te vinden zijn waardoor elke hobbyist op zn eentje het voor zijn eigen al dan niet nefaste doeleinden kan aanwenden...

Nee, ik denk niet dat we hier nog veel over te zeggen hebben. We kunnen het niet terug in de doos steken en zelfs controle ligt moeilijk omdat het nu voortgestuwd wordt door economische factoren omdat er zo zwaar op te kapitaliseren valt en ook nationale veiligheid en bijhorend militair industrieel complex duwen het vooruit.
 
Die nieuwe gevaren halen nu overal het nieuws maar op de achtergrond sluimert natuurlijk nog steeds de vraag van onze tijd. Zal AI, automatisatie en robotisatie sneller jobs uitroeien dan dat er bij komen. Kan ons economisch systeem hier mee om? 10 jaar geleden toen ik daar een thread over begon was de consensus dat het allemaal niet zo'n vaart zou lopen en dat automatisatie en verhoogde efficiëntie altijd voor meer jobs gezorgd heeft. Mijn argument was toen dat omdat het in het verleden altijd zo geweest is, dit niet noodzakelijk een goede voorspeller is voor de toekomst. Het is al lang niet meer enkel brute kracht die geautomatiseerd wordt. Nu, het Wereld Economisch Forum voorspelt een gigantische, deels mede door AI gedreven, job churn over de volgende 5 jaar maar ziet er nog steeds meer jobs bijkomen dan dat er verdwijnen. Ik bekijk het iets minder rooskleurig maar ik vermoed dat die daar iets beter zicht op hebben dan ik. Toch kan ik mij niet van het idee ontdoen dat dat op langere termijn onwaarschijnlijk is aangezien AI enkel beter, sneller en efficiënter zal worden.


Artificial intelligence, a key driver of potential algorithmic displacement, is expected to be adopted by nearly 75% of surveyed companies and is expected to lead to high churn – with 50% of organizations expecting it to create job growth and 25% expecting it to create job losses.

Over 60 percent of workers will require some sort of retraining in the next five years, whether that’s a total overhaul of their current role or just taking their existing skills up a notch. However, only half of workers currently have access to good training. This means companies and governments need to start investing big in reskilling and education.

Employers estimate that 44% of workers’ skills will be disrupted in the next five years. Cognitive skills are reported to be growing in importance most quickly, reflecting the increasing importance of complex problem-solving in the workplace.

toEpJA3.jpg


GiwfpA5.jpg


Er staan ons op zoveel fronten echt gigantische uitdagingen te wachten.
 
Het is inderdaad de realiteit. Ik gebruik sinds kort niet dagelijks, wel wekelijks AI om mijn werk te verlichten.
Het geeft me tijd om bezig te zijn met de echt moeilijke dingen.
Ik zie het vooral als een tolk die al dan niet complexe vraagstukken kan vertalen in een werkende oplossing.
Het is nog steeds zaak die oplossing uitvoerig in vraag te stellen en te testen en niet alles klakkeloos voor waarheid aan te nemen.
AI is op dit moment verre van feilloos.
Maar de ontwikkelingen volgen zich in razendsnel tempo op, dus wie nu niet stilaan mee is, mist meer dan ooit de boot.
Het een halt toeroepen lijkt mij een onmogelijke zaak. De wereld is nog niet eens in staat om crypto, een uitvinding die pakweg 15 jaar geleden voet aan de grond kreeg, te reguleren.
 
dit topic nog eens van onder het stof halen


De grote tech namen proberen mee de regulering rond AI uit te werken in de VS.
Het blijven toch 'interesting times' om in te leven hoor :p
 
Terug
Bovenaan