De grote spaarvermogen en spaargeld enquête!

[Deleted member 7918]

Doet dat er toe? Als ik kijk naar vrienden en kennissen die ongeveer samen met mij afgestudeerd zijn, heeft dat enkel impact gehad bij de aankoop van de eigen woning (de moment die men meestal iets kreeg). En dat geld zit in die woning zolang je er in woont dus uiteindelijk is dat niet van belang voor wat je kan sparen.

De mensen die niks kregen, kozen voor een ouder huis of appartement. Die die goed gesponsord werden, konden voor een nieuwere of grotere woning gaan. Maar de maandelijkse som van de afbetaling was nog steeds afhankelijk van het inkomen, niet van wat ze gekregen hebben. En het sparen is ook van de inkomsten door arbeid, niet door wat ze gekregen hebben...

Weinig verschil tussen het koppel met gezamelijk inkomen van €5000 netto, afbetaling van €1500 en €100k extra in hun woning (waar ze in wonen) en het koppel met gezamelijk inkomen van €5000 netto, afbetaling van €1500 en een kleinere, goedkopere woning. Als beide dezelfde levensstandaard aanhouden, kunnen ze beiden hetzelfde sparen hoor; ongeacht de waarde van hun woning.

Maar 25000 of 50000 euro krijgen heeft toch een gigantische invloed op je leven, zeker als jonge starter? In jouw voorbeeld kan je toch ook gewoon ook voor die goedkopere woning gaan als je zo'n schenking krijgt, en dan betaal je nog steeds even veel als iemand die geen schenking heeft gekregen, maar heb je wel 25000-50000 euro startkapitaal om te beleggen, om te investeren in eventueel een eigen zaak, als appeltje voor de dorst, voor verbouwingen, ... Dat zijn dan allemaal zaken waar die andere starters heel wat jaren voor zullen moeten sparen. Nu ja, wat @zarathustra eigenlijk ook zegt.

Voor de gemiddelde Belg (waar blijkbaar velen die hier posten niet toe horen) is zo'n som echt wel enorm significant. Zeggen "doet dat er toe" vind ik nu toch wel wat los van de realiteit. Natuurlijk doet dat er toe. Ook voor zaken die los van de aankop van een woning staan, want lang niet iedereen investeert het maximum wat ze kunnen in een woning.

 

[cege]

Zonder te vervallen in 'cege is wereldvreemd', moet ik mezelf toch gelukkig prijzen dat ik in mijn omgeving weinig vrienden heb die debiel geld over de balk smijten. Misschien vermijd ik ze onbewust, dat kan ook.

Ongeveer al mijn studiegenoten heb een relatief groot kot waar ze wonen met 2-3 kinderen die er rondcrossen (ofwel nieuwbouw ofwel verbouwd ofwel eerst appartement en dan verhuisd). Meestal tweeverdieners. Het enige dat die over zagen is dat de boel gerund krijgen een challenge is. Over geld hoor je die niet tot nauwelijks klagen, logischerwijs. We hebben allemaal rond hetzelfde moment ons huis gekocht, dus 1+1 is twee en je weet wanneer het ongeveer afbetaald is. Daarnaast kan je wel wat inschatten wat een huis kost. Pretty sure dat die sjarels binnen 5-10y allemaal afbetaalde huizen hebben van ruin 500k en wat cash op de rekening. Die gaan redelijk zeker wel 1M vermogen hebben eens ze op pensioen gaan.

Maar zelfs de meeste van die sjarels gaan 1x per jaar op gezinsreis. En bijna nooit met de vlieger. En doen geen debiele aankopen zoals de "10k voor een gravelbike" om er dan 2x per jaar mee te rijden. Dat zijn verstandige mensen die weten dat ze niet veel tijd hebben met werk en kinders en dus ook geen wishful spending doen aan zaken dat ze zouden willen doen maar eigenlijk geen tijd voor hebben.


In de vriendengroep zitten ook mensen waar er geen hogere diploma's zijn en dito minder deftige jobs (er is een flik, een kuisvrouw, iemand die om de 2y een andere random job doet). En zelfs die hebben allemaal al 10+y een huis. Daar gaan de verbouwingen wat trager, maar die gaan ook tegen hun 50 een afbetaald kot hebben van grootte orde 500k. Dusja. Geld opdoen is geen kunst. Het goed en verstandig besteden wel.

Het is al evenzeer een modeverschijnsel om financiele problemen, of het niet opbouwen van een financiele buffer, te steken op 'maar iedereen wil alles en dat is het probleem'. De boutade van avocadotoast & een huis kopen, weetwel.

En toch is het zo. Zeker in Belgie, als je niet te veel geld wegpist aan dommigheden, dan kun je buffer opbouwen.

Voor ongeveer elke tegenslag, staat de overheid met een zak geld klaar.

Mja, dat is effectief wel zo. Ken genoeg vrienden die de laatste nieuwe snufjes kopen maar daar wel voor moeten krabben. De ergste zijn degene die beginnen te lenen voor van die spullen.

We hebben een vriendin, alleenstaande mama van 2 (basisschool, dus kosten nog geen drol) met een netto maandinkomen van 3700-4000 euro en een huishuur van 1050 euro (huis van 12 jaar oud, dus cava wel) en die klaagt al jaren dat ze niet toekomt. Einde van de maand stevast de vraag of we even geld kunnen lenen aan haar. Overlaatst kwam het uit dat ze reeds een schuld opgebouwd heeft van 15000 euro over de laatste 2 jaar. Dat gaat dan over persoonlijke leningen, maandelijkse terugbetalingen achterstallen belastingen en 2 credit kaarten. Ben daar eens door de inkomsten en uitgaven geweest en dan gewezen op een paar dingen die gerust goedkoper kunnen (bvb de proximusfactuur van 200 euro/maand en 2 keer per maand 180 euro aan kapper, maar dan was het antwoord dat ze haar levensstijl niet wil wijzigen. Dan zijn we klaar natuurlijk.

Haar claim is dat 4000/maand voor een alleenstaande te weinig is, ik kan je vertellen dat we met dat bedrag ruimschoots toekomen voor een gezin van 5 (mijn zoon in co-ouderschap, maar die kost evenveel in kleding etc). Ik kan daar niet bij dat het uitzicht naar de buitenwereld belangrijker is dan uit de schulden te geraken.

Tjah. Wat moet je daar op zeggen ? Elke halve breindode beseft dat 4000 genoeg is. Zeker als je 400 euro per maand aan de coiffeur uitgeeft, waar zou het geld naartoe gaan... Als je 400 buitenpist aan de kapper, dan ga je ook niet prijsbewust zijn in de winkel of op bol.com, just my 2 cents. Keer bellen naar Kamal en die zwarte van K3 om wat geld te vinden...

Kinderen in kleuter/lager kosten echt niks. Altijd dat gezever dat kinderen veel geld kosten. Een creche, ja dat kost geld. Maar die van ons in de kleuterklas. Wat kost dat ? 1 euro per dag middag opvang, 2 euro per dag naschoolse opvang. En dat is allemaal recupereerbaar via fiscus en/of CM en/of vakvereniging en/of whatever. Voor de rest eten die 2 euro boterhammen per dag en wat avond eten mee. Het is niet dat die elke dag zalm met kaviaar eten. Met dat kindergeld kom je al ver. En dan kleren en hobbies, jaja. Dat is toch ook geen honderden euro's per maand, he.

Het maakt niet uit wat je koopt, het is toch direct naar de kloten. Kun je beter tshirts en onderbroeken van de Zeeman of Wibra kopen aan 1 euro ipv 15 euro per stuk. Na paar maand mag het zowiezo toch in de vuilbak. In de familie is er ook zo'n geval - een dokter. Bodies en alle tshirten van merkwinkels aan 15 euro per stuk want '15 euro is toch niet veel'. Welja, slabben en boddies van babies aan 15 euro. Pretty expensive als je weet dat dat allemaal na 1 week in de vuilbak mag na het zoveelste kots of kakincident... En dan is het plots 100 euro per week aan boddies en slabben.

En het "uitzicht naar de buitenwereld". De buitenwereld does not give a shit. Ik doe mijn kinders elke dag naar school. Na al die jaren weet ik nog altijd niet welke kinderen veel geld zitten hebben thuis of niet, hoor. 1) I don't care en 2) mijn snob-radar is notoir slecht. I don't care wat een ander doet en I don't care wat de rest ervan denkt. En ik denk dan dat het merendeel zo is, niet ?

 

[Deleted member 7918]

En toch is het zo. Zeker in Belgie, als je niet te veel geld wegpist aan dommigheden, dan kun je buffer opbouwen.

Voor ongeveer elke tegenslag, staat de overheid met een zak geld klaar.

Ik ben het wel eens met het gegeven dat veel mensen die "in de problemen zitten" wel wat les zouden mogen krijgen in financiele geletterdheid, maar dit is ook wel een foute stelling. Er zijn meer dan genoeg mensen die geen geld "wegpissen aan dommigheden" en geen al te grote buffer hebben. Of zelfs helemaal geen.

Dat de overheid voor alles met een zak geld klaar staat is ook niet waar. Een alleenstaande ouder zonder eigendom die full-time werkt en dus net te veel verdient voor allerhande toeslagen en beurzen etc., waar gaat die zijn/haar zakken met geld vinden? Betalen ja, voor vanalles en nog wat. De stelling dat kinderen "echt niks kosten" vind ik ook nogal kort door de bocht, en dat is zeker niet de ervaring die veel mensen hebben.

Alle respect voor je parcours en je levenswijze (ook mee eens dat mensen die enorm veel geld geven aan designerkledij etc. voor kinderen die niet eens weten wat dat is dan ook niet moeten klagen hoe duur het allemaal is) maar je denkt vind ik schijnbaar toch te veel vanuit je eigen omgeving en leefwereld.

 

[Deleted member 7918]

Los van alles kan ik ook enkel maar "Armoede uitgelegd aan mensen met geld" van Tim 'S Jongers aanraden aan vele users in deze thread. Ik bedoel dat niet vijandig, maar omdat het echt een eye-opener kan zijn voor mensen die (vaak onbewust) veel te hard naar die wereld kijken vanuit hun eigen bubbel.

Er staan daar mooie voorbeelden in van hoe moeilijk het kan zijn, zelfs als verstandig persoon die geen domme dingen doet, om uit een dal te kruipen. Of hoe makkelijk het kan zijn om er in te belanden. En hoe het idee dat het toch stiekem allemaal vaak hun eigen schuld is toch wat meer nuance vraagt in vele gevallen.

Het heeft bij mij toch zeker mijn wereldbeeld een beetje breder gemaakt en zaken bijgeleerd waar je als goedverdienend persoon niet noodzakelijk bij stilstaat.

 

[phate_13]

Overigens is het wel ook een feit dat weinig geld hebben ook een oorzaak is van slecht omgaan met geld.

Lees dat maar eens een paar keer na en laat het inzinken.

Hier is vanuit de gedragswetenschappen best wel wat interessant onderzoek naar gedaan. Het is dus niet persé de mens waar het aan ligt dat hij slecht met geld om gaat, maar voor een groot stuk ook de situatie waar deze persoon inzit. Heel wat personen die nu goed met geld omgaan, zouden dat niet/minder goed doen als ze gewoon minder geld hadden.

Dat vind ik toch ook best een belangrijk gegeven om in het achterhoofd houden voordat we simpelweg mensen gaan beschimpen als domme mensen die slechte keuzes maken.

Edit: Best grappig. Deze post geschreven voor fbouck's laatste reply. Dit kernidee komt volgens mij ook naar voren in dat boek. (Ik heb het zelf nog niet gelezen.)

 

[the_fox]

k ben even niet mee met je redenering. Wat met de groep die gewoon hetzelfde type eigendom koopt en dat daardoor aan lagere quotiteit doet? Wat met het verschil tussen huren en kopen (= nood aan iets van startkapitaal)?

Zoals ik zei, kijk ik enkel naar de groep kennissen en vrienden die ongeveer tegelijk met mij afgestudeerd zijn. Dat was bij die groep niet van toepassing
Zo goed als iedereen ging voor het maximum mogelijk met de middelen die ze hadden. Gekregen of zelf gespaard.

De stelling dat een schenking van 25-50 kEUR op jonge leeftijd er niet toe doet --> huh?

Dat zeg ik niet. Het was misschien niet duidelijk, maar de vraag of het er toe doet ging vooral over het 2e deel van de post. Want het bedrag dat je krijgt, wordt meestal in de woning gepompt. Dus wat doet het er dan toe qua "inhalen" of compounding effect? Het zullen voornamelijk andere factoren zijn die het inhalen (al dan niet met compounding effect) gaan bepalen dan het initiële duwtje in de rug.

Maar het ging over vermogen en hoe makkelijk het is om aan die 1-1,5 M te geraken. Dus dan is dat uiteraard relevant. Je kan ook het vermogen dat in dat huis zit gebruiken als leverage en het is iets om op terug te vallen als zaken fout lopen. Dus uiteraard is dat relevant.

Iemand uit groep A en B kunnen ook gewoon iets gelijkaardigs kopen en dan is de impact zeker relevant. Gaan we nu echt doen alsof het krijgen van het equivalent van 10-15 jaar leven nul impact heeft?

Dat kan allemaal; maar zoals hierboven gezegd: dat is niet wat ik in mijn omgeving zag. Ik ken eerlijk gezegd niemand die voor de eerste woning zei "goh, we gaan €50k minder uitgeven en dat in de beurs steken". Dat terwijl nu, zoveel jaar later, er genoeg zijn met al een aardig centje op de beurs van die mensen. En het zijn niet allemaal degenen die een zak geld gekregen hebben toen ze uit het huis gingen...

Ik blijf erbij dat €25~50k krijgen in het begin van je traject (naar wat ik zie!), weinig tot geen impact maakt naar waar je gaat staan op het einde van de carriere.

Ik heb eerst een paar jaar sober geleefd, dan een arbeiderswoning van de jaren 50 gekocht. Collega die samen met mij begonnen was aan hetzelfde loon; heeft tot die vertrokken is (5j later) blijven huren, geld uitgeven en klagen hoe duur het leven is. Had die een zak geld gekregen, zou zijn uitgave en spaarpatroon niet veranderd zijn hoor...

 

[zarathustra]

Dat kan allemaal; maar zoals hierboven gezegd: dat is niet wat ik in mijn omgeving zag. Ik ken eerlijk gezegd niemand die voor de eerste woning zei "goh, we gaan €50k minder uitgeven en dat in de beurs steken". Dat terwijl nu, zoveel jaar later, er genoeg zijn met al een aardig centje op de beurs van die mensen. En het zijn niet allemaal degenen die een zak geld gekregen hebben toen ze uit het huis gingen...

Ik blijf erbij dat €25~50k krijgen in het begin van je traject (naar wat ik zie!), weinig tot geen impact maakt naar waar je gaat staan op het einde van de carriere.

Ik heb eerst een paar jaar sober geleefd, dan een arbeiderswoning van de jaren 50 gekocht. Collega die samen met mij begonnen was aan hetzelfde loon; heeft tot die vertrokken is (5j later) blijven huren, geld uitgeven en klagen hoe duur het leven is. Had die een zak geld gekregen, zou zijn uitgave en spaarpatroon niet veranderd zijn hoor...

Ergens loopt die redenering mank natuurlijk. Bekijk het zo als jij 10 jaar geleden 50k had gekregen of zelfs nu. Dan zou dat nul verschil uitmaken? Wat zou je dan juist doen waardoor dat geld zou verdwijnen? Waar zou jij dat geld aan verdoen zodat het op het einde van de rit was alsof het niet zou bestaan?

 

[the_fox]

Ergens loopt die redenering mank natuurlijk. Bekijk het zo als jij 10 jaar geleden 50k had gekregen of zelfs nu. Dan zou dat nul verschil uitmaken? Wat zou je dan juist doen waardoor dat geld zou verdwijnen? Waar zou jij dat geld aan verdoen zodat het op het einde van de rit was alsof het niet zou bestaan?

Dat staat niet in mijn post. Ik zeg niet dat de waarde 0 is, ik zeg dat die initiële cash-injectie in de eigen woning niet de factor is die uitmaakt om tot het eindbedrag te raken van een miljoen of meer. En uiteindelijk niks te maken heeft met het "inhalen" of het eindresultaat.

Dat heeft allemaal te maken met financiële gewoontes over de hele carriere heen.

Want je kan evengoed iemand hebben die die injectie gehad heeft en die niet tot 1,5miljoen raakt omdat ze niet met geld kunnen omgaan. Alsook iemand zonder duwtje in de rug die wel met geld kan omgaan en die er wel geraakt. (Dit is afgaand dat voor de rest de situaties vergelijkbaar zijn)

 

[Jenthe]

Dat staat niet in mijn post. Ik zeg niet dat de waarde 0 is, ik zeg dat die initiële cash-injectie in de eigen woning niet de factor is die uitmaakt om tot het eindbedrag te raken van een miljoen of meer. En uiteindelijk niks te maken heeft met het "inhalen" of het eindresultaat.

Dat heeft allemaal te maken met financiële gewoontes over de hele carriere heen.

Want je kan evengoed iemand hebben die die injectie gehad heeft en die niet tot 1,5miljoen raakt omdat ze niet met geld kunnen omgaan. Alsook iemand zonder duwtje in de rug die wel met geld kan omgaan en die er wel geraakt. (Dit is afgaand dat voor de rest de situaties vergelijkbaar zijn)

Vreemde stelling. Als je die 50k op je 18e laat staan tot aan je pensioen aan een conservatieve 7% is dat op zichzelf al geaccumuleerd tot bijna 1,5 miljoen euro. Voor pakweg twee identieke personen die door pech en omstandigheden net rondkomen hun hele leven is dat een gigantisch verschil als de ene die 50k krijgt en de andere niet. Ook voor het benodigd startkapitaal te vergaren voor de aankoop van een woning kan dat het verschil zijn om er überhaupt ooit in te slagen om een woning te kunnen kopen. 50k in het begin van je carrière is gewoon een enorme boost, hoe je het ook draait of keert.

 

[Nijntje]

Ik snap de tegenargumenten in de 50k discussie maar ik volg ergens @the_fox nog wel meer.

Ik denk dat het zeer menselijk is dat mensen een budget opmaken na een gesprek met een bank en dan het maximale budget zonder verpinken bereid zijn om uit te geven aan de woning. “Want ja, het kan volgens de bank.”

Lijkt me gewoon een menselijke reflex om het maximaal aan woning te kunnen kopen dat je kan. Ik snap het ook wel: wat meer afgewerkt, wat recenter gebouwd, betere materialen,…

Echter dat is ook het terechte punt dat the_fox hier dan ook maakt maar het wordt zeer zwart/wit geïnterpreteerd heb ik de indruk. Die financiële reserve van bijvoorbeeld 1 miljoen ‘liquide’ staat los van die 50k. In het absolute vermogen opmaken speelt dat inderdaad een rol, maar doorgaans zie ik dat ook minder impact hebben op het concept naast je woning een reserve van 1M opbouwen. In de praktijk belegt niemand dat geld en koopt iedereen gewoon de best mogelijke (en dus duurdere) woning die ze zich kunnen veroorloven.

 

[Sylverscythe]

Zoals ik zei, kijk ik enkel naar de groep kennissen en vrienden die ongeveer tegelijk met mij afgestudeerd zijn. Dat was bij die groep niet van toepassing
Zo goed als iedereen ging voor het maximum mogelijk met de middelen die ze hadden. Gekregen of zelf gespaard.

Ja ok, maar ik vermoed dat er toch wel een hoop mensen zijn die niet alles tot hun laatste cent in een eigendom steken, ook al zou dat onze volksaard zijn. Ik zou dat zelfs meer verwachten bij mensen die zo'n bedrag krijgen, gezien dat vaak gepaard gaat met betere financiële opvoeding/de financiële gewoontes die je zelf aanhaalt.

Dat zeg ik niet. Het was misschien niet duidelijk, maar de vraag of het er toe doet ging vooral over het 2e deel van de post. Want het bedrag dat je krijgt, wordt meestal in de woning gepompt. Dus wat doet het er dan toe qua "inhalen" of compounding effect? Het zullen voornamelijk andere factoren zijn die het inhalen (al dan niet met compounding effect) gaan bepalen dan het initiële duwtje in de rug.

Alles dat het verwerven van eigendom vergemakkelijkt gaat volgens mij effect hebben. Neem nu een lagere aflossing, dan blijft er meer over voor eventuele investeringen van dat inkomen uit arbeid. Natuurlijk is die initiële injectie dan niet letterlijk op de beurs gezet, maar geld is geld toch?

Natuurlijk, net zoals elke cent in die eigendom steken kan je argumenteren dat velen die extra som wel "opconsumeren". Maar dan zitten we terug bij financiële gewoontes.

 

[the_fox]

Maar dan zitten we terug bij financiële gewoontes.

Wat dus exact mijn punt is. Financiële gewooontes gaan het verschil maken, niet of je bij het kopen van je huis €25k~€50k krijgt zoals iemand vermeldde.

Met een heel bittere en vinger-wijzende ondertoon trouwens alsof dat een wereld van verschil maakt:

De realiteit is natuurlijk dat het overgrote deel van de “slimme” hier een groot stuk gekregen heeft. ( niet allemaal uiteraard). Om dat dan af te schilderen als verdienste.

 

[the_fox]

Vreemde stelling. Als je die 50k op je 18e laat staan tot aan je pensioen aan een conservatieve 7% is dat op zichzelf al geaccumuleerd tot bijna 1,5 miljoen euro.

Dat is niet mijn stelling maar wat jij er van maakt als stroman om een argumen tegen te zetten

Lees al mijn posts nog maar eens, zal er het belangrijkste stukje uithalen:

Dat kan allemaal; maar zoals hierboven gezegd: dat is niet wat ik in mijn omgeving zag. Ik ken eerlijk gezegd niemand die voor de eerste woning zei "goh, we gaan €50k minder uitgeven en dat in de beurs steken". Dat terwijl nu, zoveel jaar later, er genoeg zijn met al een aardig centje op de beurs van die mensen. En het zijn niet allemaal degenen die een zak geld gekregen hebben toen ze uit het huis gingen...

 

[Sylverscythe]

Wat dus exact mijn punt is. Financiële gewooontes gaan het verschil maken, niet of je bij het kopen van je huis €25k~€50k krijgt zoals iemand vermeldde. Met een heel bittere en vinger-wijzende ondertoon trouwens alsof dat een wereld van verschil maakt.

Why not both? Als je het niet opdoet, wat we hier toch denk ik voorop stellen als beter, maakt dat toch wel uit?

Ik heb zelf mijn erfenis vroeg gehad wegens het overlijden van mijn ouders. Als gevolg daarvan een huis kunnen kopen met beperkte hypotheek, en mijn bestaande, kleine aandelenportefeuille gewoon intact kunnen laten. Daar pluk ik dus heel mijn leven de vruchten van, als ik naar mijn vermogen kijk. Moest ik het hebben verbrast was dit niet zo, maar dat maakt niet dat die som niets uitmaakt.

Waarom spaart er dan nog iemand voor de kinderen?

 

[the_fox]

Why not both? Als je het niet opdoet, wat we hier toch denk ik voorop stellen als beter, maakt dat toch wel uit?

Ik ontken nergens dat het theoretisch beter is. Maar in praktijk zie ik dat niet gebeuren (zoals ondertussen al meermaals gezegd: letterlijk ik zien gebeuren hé). Zelfs niet bij mensen die goede financiële gewoontes meegekregen hebben en die later ook verderzetten.

Neem de post van @Jenthe hierboven: hoeveel 18jarigen gaan bij het krijgen van €50k dit in de beurs investeren en daar laten staan tot hun pensioen? Terwijl dat theoretisch beter is, acht ik de kans zeer klein dat men het zo gaat doen. Van het heel kleine deel mensen die het mogelijks wel gaat beleggen, zie ik de meerderheid het dan ook opnemen voor de aankoop van de eerste woning i.p.v. het te laten staan tot hun pensioen.

Ik heb zelf mijn erfenis vroeg gehad wegens het overlijden van mijn ouders. Als gevolg daarvan een huis kunnen kopen met beperkte hypotheek, en mijn bestaande, kleine aandelenportefeuille gewoon intact kunnen laten. Daar pluk ik dus heel mijn leven de vruchten van, als ik naar mijn vermogen kijk. Moest ik het hebben verbrast was dit niet zo, maar dat maakt niet dat die som niets uitmaakt.

En was dit in de €25~50k range waar we over spreken? Indien meer, is het weer een compleet andere discussie. Al mijn posts gingen over die stelling uiteindelijk.

 

[Sylverscythe]

Ik ontken nergens dat het theoretisch beter is. Maar in praktijk zie ik dat niet gebeuren (zoals ondertussen al meermaals gezegd: letterlijk ik zien gebeuren hé). Zelfs niet bij mensen die goede financiële gewoontes meegekregen hebben en die later ook verderzetten.

Neem de post van @Jenthe hierboven: hoeveel 18jarigen gaan bij het krijgen van €50k dit in de beurs investeren en daar laten staan tot hun pensioen? Terwijl dat theoretisch beter is, acht ik de kans zeer klein dat men het zo gaat doen. Van het heel kleine deel mensen die het mogelijks wel gaat beleggen, zie ik de meerderheid het dan ook opnemen voor de aankoop van de eerste woning i.p.v. het te laten staan tot hun pensioen.

Maar nu ben je daar weer met dat geld letterlijk rechtstreeks te investeren. Wat met gewoon de hypotheek te verlagen i.p.v. iets groter te kopen?

En was dit in de €25~50k range waar we over spreken? Indien meer, is het weer een compleet andere discussie. Al mijn posts gingen over die stelling uiteindelijk.

Ik spreek over mijn hypotheek verlagen. Dan wel. Daarna is er eigendom verkocht wat uiteraard ook bijdraagt.

Vanaf wanneer is het een andere discussie?

Kijk ik ben akkoord met het idee dat zonder wat financiële opvoeding het water naar de zee dragen is hé. Maar daarom nu doen alsof zo'n financiële correctie niets uitmaakt vind ik kort door de bocht.

 

[the_fox]

Maar nu ben je daar weer met dat geld letterlijk rechtstreeks te investeren.

Wat bedoelde je anders met "Als je het niet opdoet, wat we hier toch denk ik voorop stellen als beter"? In je hypotheek steken is toch ook opdoen?
En investeren is zowel wat als vergelijkpunt in de originele stelling + door verschillende anderen hier ook aangehaald werd.

Wat met gewoon de hypotheek te verlagen i.p.v. iets groter te kopen?
Ik spreek over mijn hypotheek verlagen. Dan wel. Daarna is er eigendom verkocht wat uiteraard ook bijdraagt.

Vanaf wanneer is het een andere discussie?

En ik heb er al op geantwoord: als het over €50k gaat, heb ik dat nog niet zien gebeuren. In praktijk gaan mensen de limiet opzoeken en groter/nieuwer kopen. Dat was vroeger al zo en met ettelijke jaren inflatie erbij + huidige situatie op de huizenmarkt, gaat €25~€50k zeker minder een impact hebben.

Als we over een veelvoud ervan spreken, gaan mensen misschien verder kijken. Maar, wederom uit ervaring van vrienden en kennissen rondom mij, zie ik dat met zo'n injectie men niet voor een lagere hypotheek kiest maar liever voor iets extra. Mensen zonder hulp kozen bv om terras/tuin/oprit ofzo later te doen waneer er terug wat gespaard was waar die met hulp kozen om alles direct te doen. Ook al wisten ze dat dat niet de financieel beste keuze was.

 

[JPV]

Ik snap de tegenargumenten in de 50k discussie maar ik volg ergens @the_fox nog wel meer.

Ik denk dat het zeer menselijk is dat mensen een budget opmaken na een gesprek met een bank en dan het maximale budget zonder verpinken bereid zijn om uit te geven aan de woning. “Want ja, het kan volgens de bank.”

Het kan altijd zijn dat ik de enige ben, maar ik denk nu écht niet dat ik een uitzondering ben: mijn ouders hebben ons pas geld gegeven NADAT we de woning gekocht hebben , ook voor onze woning van het bijberoep. Een fantastische luxesituatie dat we 2 keer geld kregen (van beide kanten dan nog), maar telkens was de beslissing om een woning van een bepaalde grootte aan te kopen niet daarop gebaseerd, we hadden op voorhand een bepaalde leninglast waarover we niet wilden die een stuk lager was dan de maximale leninglast die mogelijk was. Het hielp natuurlijk enorm om de leninglast verder te verlagen en zelf comfortabel te kunnen sparen.

Ik ben er ook van overtuigd dat heel wat mensen NIET het maximale uitgeven aan een woning, gewoon al omdat ze geen nieuwe woning kopen maar een woning met werk aan, waarbij je wel een budget kan inschatten, maar altijd nog een marge overhoudt voor onverwachte kosten.

Wat bedoelde je anders met "Als je het niet opdoet, wat we hier toch denk ik voorop stellen als beter"? In je hypotheek steken is toch ook opdoen?
En investeren is zowel wat als vergelijkpunt in de originele stelling + door verschillende anderen hier ook aangehaald werd.

de realiteit is dat je natuurlijk niet OF investeert aan 7% OF belegt in je woning. Je kan ook gewoon op je spaarrekening zetten als buffer voor onverwachtste kosten. Bovendien is die 7% al een mooie bovengrens. Die 7% is er vanuitgaande dat:
- je géén kosten had (zeker vroeger waren die kosten om maandelijks te beleggen écht groot)
- je op de S&P 500 belegde (nu weten we dat dit een goeie keuze was, je had ook kunnen beleggen in niet-technologie-aandelen). Bvb de Dow Jones bracht bruto "maar" tussen de 4,7% en 8,5% op, afhankelijk van het jaar van de initiele inleg. Netto, zeker met wisselkoersverschillen, zal dat nog een héél stuk minder kunnen zijn.

En ik heb er al op geantwoord: als het over €50k gaat, heb ik dat nog niet zien gebeuren.

hier dus wel. En ik ben er zeker van dat het niet anders ging geweest zijn als het bedrag op voorhand al geweten hadden. De eerste keer hebben we het leningbedrag een stuk kunnen verlagen, de tweede keer hebben we dat niet gedaan, gewoon dat geld geïnvesteerd in andere zaken.

Soit, ik begrijp wel beide kanten hier, maar veel mensen redeneren hier echt wel teveel vanuit de standaard BG-situatie met hoogopgeleiden die een spaarcentje hebben of veel verstand van financiën en handelen vanuit het nu. Dat boek van hierboven is écht wel een aanrader.

 

[Sylverscythe]

Wat bedoelde je anders met "Als je het niet opdoet, wat we hier toch denk ik voorop stellen als beter"? In je hypotheek steken is toch ook opdoen?
En investeren is zowel wat als vergelijkpunt in de originele stelling + door verschillende anderen hier ook aangehaald werd.

Ik ben al sinds post 1 aan het argumenteren dat veel mensen geen duurdere eigendom zouden aanschaffen gewoon omdat ze 25-50 kEUR krijgen, en dan met een lagere aflossing kunnen leven, of het misschien gewoon het verschil is tussen een hele tijd huren en iets kopen:

Ik ben even niet mee met je redenering. Wat met de groep die gewoon hetzelfde type eigendom koopt en dat daardoor aan lagere quotiteit doet? Wat met het verschil tussen huren en kopen (= nood aan iets van startkapitaal)?

De stelling dat een schenking van 25-50 kEUR op jonge leeftijd er niet toe doet --> huh?

Als je wil volhouden dat zo'n som niets uitmaakt omdat je dat zo ziet in je eigen omgeving, of dat geld geen rol speelt omdat als je er niet mee kan omgaan je alles uitgeeft, ok, maar daar denk ik anders over.

Ik denk dat deze gedachtengang ook veel te maken heeft met de discussie die hier in parallel wordt gevoerd:

Soit, ik begrijp wel beide kanten hier, maar veel mensen redeneren hier echt wel teveel vanuit de standaard BG-situatie met hoogopgeleiden die een spaarcentje hebben of veel verstand van financiën en handelen vanuit het nu. Dat boek van hierboven is écht wel een aanrader.

Als je sowieso "een" eigendom kon aanschaffen dan zal een gift van die grootte misschien ook gewoon minder effect hebben.

 

[Deleted member 7918]

Los van de hele discussie denk ik ook dat velen hier niet zo heel goed beseffen hoeveel geld 25000 of 50000 euro is voor de gemiddelde persoon. Als ik kijk naar het gemiddelde persoonlijk inkomen van de Belg op vlaanderen.be, dan gaat het over ongeveer een jaar aan inkomens. Iemand die 50000 euro krijgt als gift, die heeft twee jaar "gratis" gekregen. En daar moet je dan nog bij rekenen dat er al een groot deel van het inkomen weggaat aan eten, noodzakelijke voorzieningen, etc. Dus voor de meesten zal het wel over minstens drie of vier jaar "gratis" gaan.

Het argument dat bijna iedereen dan die extra 25000-50000 euro toch sowieso in het huis zou steken, is ook maar gewoon dat: anekdotiek. In mijn omgeving zie ik bijvoorbeeld dat veel mensen wel graag nog een buffertje hebben, en zijn er niet zo heel veel mensen die het absolute maximumbedrag willen lenen.

Om het samenvattend te zeggen: 25000 tot 50000 euro zal voor heel veel mensen een enorme boost betekenen in hun leven. En zelfs als het dat niet is en je er al warmpjes bij zit, dan nog is het "gratis" startkapitaal voor een eigen zaak, of een misschien iets riskantere belegging, of ...

Ik ben blij voor de mensen hier dat ze in een situatie zitten waarin zulke bedragen al bijna triviaal lijken, maar de situatie "aan de grond" is toch wel wat anders hoor.