Uiteraard is dat wel geen instelling die iedereen kan of zelfs MAG hebben want dan valt heel de boel in duigen na een paar decennia. En waarschijnlijk duurt het zelfs niet zo lang.
De grote spaarvermogen en spaargeld enquête!
- Onderwerp starter Tweak37
- Startdatum
De working poor zit inderdaad onder de middenklasse financieel gezien. En die groep is sowieso aan het stijgen, er is een serieuze groep werkenden die in "normale" omstandigheden een dunne spaarmarge hadden elke maand, wat nu volledig opgaat aan gestegen huur, energieprijzen, andere prijzen. En net doordat ze werken vallen ze uit de boot voor sociaal tarief - dit is de groep mensen die er financieel zou op vooruit gaan door te stoppen met werken.
Hopelijk is dat een trend van relatief korte termijn en stabiliseert die situatie eens de energieprijzen in Europa / België verder dalen. Dus of dat een langere termijn trend is, heb ik dan weer geen idee van...
Genoeg wijdverspreide enquêtes over hoeveel % van de Belgen of Vlamingen in deze tijden niets kan sparen. Een deel daarvan is ongetwijfeld door boven hun stand te leven, maar ook niet allemaal, daarvoor is die groep momenteel te groot en de omstandigheden te uitzonderlijk.
Brt
Banned
Wie vandaag moet gaan werken voor een laag loon 1700 euro netto dat is working poor want die kunnen niet bijbenen met de levensstijl van de middenklasse. Relatief zijn ze niet arm maar wel in vergelijking met de middenklasse. En daar zijn heel veel 30+ bij dus niet alleen starters.
Als 20+ is dat normaal maar eens voorbij de 30+....tja zoals gezegd wat is de meerwaarde van werken als je er niet bij kan horen....
Als je enkel naar voltijds werkenden kijkt, spreek je wel maar over de 2-3% die het minst verdienen (volgens statbel, dus dat is maar een kleine groep - niet echt verwonderlijk dat die de working poor zijn.
Er is natuurlijk ook een groep deeltijds werkenden in sectoren waar je nog nauwelijks een voltijds contract krijgt, maar geen idee over hoeveel mensen dat gaat.
rubenvb
Well-known member
Even een ouder bericht quoten, maar dit klopt gewoon niet he.
Als je daar vanuit gaat lieg je jezelf voor.
Ik ben eigenlijk helemaal akkoord met de meesten hier die zeggen dat iedereen er de laatste jaren op vooruit is gegaan.
Je kan niet ontkennen dat het gratis onderwijs, de gesubsidieerde zorg, etc. ervoor zorgt dat menig mens een goed (beter dan "vroegah") leven kan leiden.
Anderzijds kan je ook niet ontkennen dat de (super)rijken relatief rijker worden.
Binnen een kapitalistisch systeem gebouwd uit en met mensen zijn er gewoon een hele hoop mechanismen die dit in de hand werken.
Denk aan lobbyen (of zelfs flagrante corruptie), het feit dat je met risicovolle beleggingen veel meer kan verdienen dan met je veilige spaarrekening (gelet op het feit dat mensen onderaan de economische ladder niet de veilige buffer kunnen aanleggen om "veilig" te kunnen beleggen volgens gangbaar advies), de woonbonus en de tweede-wonings-langetermijnsparen-woonbonus die mensen die de inleg en kosten kunnen leggen betekent dat ze gewoon lagere rentes betalen voor veel meer vermogen.
De grootste factor gevoed door het kapitalistische systeem is misschien deze: hoe rijker je bent hoe gemakkelijker je geld kan lenen, en zoals hierboven al gesteld, door lenen kan je vermogen opbouwen.
Ik kan met mijn relatief hoger inkomen veel meer geld tegen een veel betere tarief lenen dan iemand die net aan de ondergrens van een hypotheek komt. Ik snap ook dat dat een gevolg is van risico's voor de bank, maar het blijft een onevenredige scheeftrekking.
Musk bijvoorbeeld, heeft echt geen 44 miljard cash neergelegd voor zijn Tiwtter acquisitie. Een groot deel ervan is geleend geld, geld van anderen, die dat uitlenen omdat Musk rijk is. Dat is misschien kort door de bocht, maar superrijken geven hun eigen geld niet uit he. Ze lenen (soms tot in het extreme) met dat geld of illiquide vermogen in onderpand, en worden door die leningen alleen maar rijker.
Ik ben hier niet per se afgunstig over, maar dit verloop ontkennen is ontkennen dat water nat is.
Heeft dit alles invloed op het kiesgedrag van mensen?
Ik denk dat het nog korter door de bocht uitleggen van bovenstaande een handig opzwepend effect teweegbrengt en zoals hierboven ook al aangehaald het meer de perceptie en de marketing is van die extreme partijen (grotendeels, niet helemaal natuurlijk) waardoor deze hun opkomst kunnen maken.
De gemiddelde (mediaan?) kiezer is dan ook gewoon dom en stemt uit "misguided principles" doorgaans tegen zijn noden.
Indien dit niet het geval is zorgen onze onbekwame politiekers wel dat het er niet veel beter op wordt, ofwel door kostelijke juridische procedures uit te vechten over politieke beslissingen, ofwel door gewoonweg geen beslissingen te nemen en gewoon geld te verkwisten op die manier. Maar dat is een andere discussie natuurlijk (hoewel die wel het kapitalisme wat zouden kunnen beteugelen moest het politiek apparaat echt werken voor de mensen waaruit ze verkozen worden).
Brt
Banned
Dus de malcontenten zijn onterecht malcontent en ze zijn ook nog eens dom en kiezen voor de verkeerde partij. Interessante analyse.
contextbinder
Well-known member
rubenvb
Well-known member
Als jouw malcontenten malcontent zijn omdat ze niet elk jaar een nieuwe iPhone kunnen kopen en op citytrip kunnen en in hun ongeisoleerd kot het warm hebben voor een habbekrats, ja dan zijn ze onterecht malcontent. Life sucks, get used to it. En vooral: wijs de juiste schuldigen aan.
Het is gewoon een feit dat de meeste mensen in België amper weten op welke partij ze (moeten) stemmen, laat staan dat de punten van die partij overeenstemmen met wat best is voor hen, of dat de verkozen partijen de uitvoering van de voor die persoon belangrijke punten verzekeren.
Alsnog een herhaling van de vraag dat die malcontenten zoals jij ze beschrijft (zuiver en puur enkel door hun eceonomisch relatieve achteruitgang maar absolute vooruitgang malcontent) uberhaupt bestaan, alsook dat dat de werkelijke reden is dat ons oh zo sociale Vlaams Belang zo veel mensen kan bedriegen met hun populistisch gewauwel.
Een veel aannemelijker argument voor dat laatste (meer stemmen op extremen) is de totale onkunde van de "traditionele partijen" en dus een proteststem. Maar dat uitleggen als "malcontent met je relatieve economische situatie" is gewoon top hypocriet.
ThomasMore
Well-known member
Conclusie:
- Working poor bestaan in België en die groep zal door de recente crisis waarschijnlijk gegroeid zijn.
- De middenklasse is doorheen de geschiedenis gegroeid en erop vooruit gegaan.
- Dat het vroeger beter was slaat nergens op. Een eeuw geleden werden arbeiders hier nog massaal uitgebuit.
- Mogelijk is er een correlatie tussen stemgedrag en welstand maar er is hier nog geen enkele link gepost naar enige betrouwbare bron hierover.
- Working poor bestaan in België en die groep zal door de recente crisis waarschijnlijk gegroeid zijn.
- De middenklasse is doorheen de geschiedenis gegroeid en erop vooruit gegaan.
- Dat het vroeger beter was slaat nergens op. Een eeuw geleden werden arbeiders hier nog massaal uitgebuit.
- Mogelijk is er een correlatie tussen stemgedrag en welstand maar er is hier nog geen enkele link gepost naar enige betrouwbare bron hierover.
Brt
Banned
Dat is de verklaring van de vakbond die jij geeft.
Andere verklaring:
Wie kiest voor VB: laaggeschoolden (gemiddeld) dat is bewezen. Laaggeschoolden hebben lagere lonen (gemiddeld). Dus lager loon is stem voor VB (gemiddeld).
Maar ze hebben volgens u geen reden om daarvoor te stemmen want ze moeten blij zijn met wat ze hebben ook al kunnen ze amper bijbenen met de levensstijl van de middenklasse. Ze moeten dus niet malcontent zijn omwille van hun economische positie en hun stem voor het VB is vanuit domheid volgens u.
Ik vraag me toch af wat @Brt nu net voorstelt? De armen moeten rijker worden, en de rijken moeten rijker worden, maar de armen moeten evenveel rijker worden dan de rijken rijker worden. En iedereen daartussen ook?
Er is niet zoiets als free money he. Er is nog nooit zoveel welvaart geweest als nu. In de generatie van mijn ouders was je een absolute uitzondering als je een hoger diploma haalde, en was het zelfs normaal dat je maar tot uw 14 naar school ging, dat is ondertussen helemaal niet meer zo. Je krijgt in België eigenlijk continu kansen, én zelfs al val je buiten de boot, dan krijg je nog een heel redelijk inkomen.
Er is niet zoiets als free money he. Er is nog nooit zoveel welvaart geweest als nu. In de generatie van mijn ouders was je een absolute uitzondering als je een hoger diploma haalde, en was het zelfs normaal dat je maar tot uw 14 naar school ging, dat is ondertussen helemaal niet meer zo. Je krijgt in België eigenlijk continu kansen, én zelfs al val je buiten de boot, dan krijg je nog een heel redelijk inkomen.
rubenvb
Well-known member
Ik ben volkomen capabel om mijn eigen mening te vormen, dank u wel.
Dat is zo. Er is ook een verband met diploma, financiële geletterdheid, gebruik van ziekenkas, vatbaarheid voor populisme, etc.
Dat jij het terugbrengt op enkel lager loon is een beetje gek.
Dat heb ik nooit gezegd. Wat ik wel zeg is dat het VB geen werkelijke oplossing biedt voor die problemen.
Ik zeg ook niet dat enkel de kiezers van VB op "de foute" stemmen.
Ik zeg dat het met de politieke geletterdheid van menig kiezer slecht gesteld is, alsook dat de betrouwbaarheid van waarop je stemt nogal betwijfelbaar is.
Eigenlijk grotendeels met je eens, behalve dat laatste: vorige verkiezingen was er een mooie inforgraphic die kiezers uitzette tegenover inkomen, maar ik vind het niet terug. De headline was toen dat de Groen-kiezers doorgaans hogere inkomens hadden, en de VB kiezers lagere inkomens.
Maar ik vind dat artikel dus niet meer terug spijtig genoeg.
DogFacedGod
Well-known member
Ik heb eerder de indruk dat hij de voordelen van nu wilt in de maatschappij van de jaren '60.
Nu geraak je niet in de "middenklasse" met 1 loon volgens BRT
Vroeger geraakte je in de "middenklasse" met 1 loon als voltijdse arbeider volgens BRT (Eerlijk gezegd, ik betwijfel dat
).Maar ik durf te stellen dat we nooit aan het huidig niveau zouden zitten met het klassiek gezin van 1 werkende, 1 thuisblijver en twee kinderen. Ons sociaal systeem zou allang dood op zijn rug liggen, moest dat de standaard zijn.
. Niet voor niks dat iedereen roept over activeringsgraad.Sommigen denken dat 200m² openstaande bebouwing met twee auto's de norm was in de jaren '60 tot jaren '80
. Die hebben veel te ideaal beeld van vroeger. Een gezin waar maar 1 inkomsten heeft, was op de limiet leven vroeger en dat is op de limiet leven nu.contextbinder
Well-known member
JanusDR
Well-known member
Zoals meerderen hier al zeiden:
Als je het puur relatief blijft bekijken, is het mathematisch onmogelijk voor de lagere middenklasse om de middenklasse bij te benen, tenzij je die middenklasse verarmt maar dan wisselen er gewoon mensen van plaats.
Of iedereen middenklasse maakt.
Hoe doe je dat?
Maar in absolute termen veel slechter.
Ze kunnen in relatieve termen gelijk blijven, mochten er bv. slechts evenveel 2-verdieners zijn vandaag als vroeger.
Dat lijkt mij dom inzake absolute welvaart voor de maatschappij in zijn geheel.
Dikwijls is dat zo, zie Trump die-hards in de USA.
Heb je een onderliggend vakbond-trauma?
Want ik zie niet in welke rol die hier spelen?
Integendeel, doorheen de geschiedenis zorgen vakbonden er net voor dat er minder working poor zijn.
(Ja, ze overdrijven soms, maar dat wil niet zeggen dat ze over het algemeen niet nuttig zijn)
Laatst bewerkt:
contextbinder
Well-known member
Best opvallend dat er niet bijster veel templates meer ingevuld worden - hoge inflatie, dure energie, gemiddeld geen schitterend beursjaar hebben ongetwijfeld een impact gehad - al denk ik wel dat het voor heel veel mensen -op dit forum- toch nog haalbaar was -door de oververtegenwoordiging van beter verdienende profielen logisch.
Ik wil het nog wel eens proberen
Algemeen
-Hoe oud ben je? 34
-Hoe lang werk je al? 12 jaar
Spaarvermogen:
-Hoeveel verdien je maandelijks netto? Moeilijk te zeggen, zelfstandige. Gemiddeld 7000-8000€ netto denk ik.
-Wat zijn je maandelijkse kosten? hypotheek 1300€
-Hoeveel kan je maandelijks sparen? +-7000€ (als gezin). Al is de definitie van sparen hier wat lastig aangezien wij af en toe ook wel eens uitgaven doen van de "spaarrekening" natuurlijk.
Spaargeld:
-Hoeveel heb je tot nu toe al gespaard? Momenteel iets van een 280k aan snel beschikbare fondsen en iets van een 60k in pensioenplan
-Hoeveel hiervan heb je zelf gespaard? Van dat bedrag, het merendeel. Maar wel financiële (en fysieke) hulp gekregen bij bouw.
-Hoeveel hiervan heb je in de laatste vijf jaar gespaard? Het geld was wel zowat op na onze bouw, dus alles.
Hebben de mensen die zin hebben in (meerdere) templates in te vullen dat al niet grotendeels gedaan gewoon?
Sowieso is dat al voor een zeker publiek, meestal het beter verdienend dat er nogal mee bezig is.
