De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread
- Onderwerp starter Creeping Death
- Startdatum
Dat zijn de ergste hé, het slachtoffer ziet niets aankomen, kan onmogelijk ontwijken en eventuele uitzonderlijke rijkunsten maken dan geen zak uit. Verschrikkelijk.
DiffieHM
Well-known member
DOUBLE WTF! De eigenaar van die camionette ken ik zeer goed en had me de ochtend van de accident gebeld dat de huurder een accident heeft gehad met de camionette. Diene Toyota GR beweerde dat ze beiden naar de middenrijstrook reden waardoor ze een accident hebben veroorzaakt. Politie heeft dit ook zo genoteerd in het proces-verbaal dus die camionette had schrik dat zijn verzekering zou stijgen door die verklaring van de Toyota. Een getuige bevestigde zogezegd ook het verhaal van die Toyota.
Ik stuur het filmpje net door naar de eigenaar en die had het filmpje nog niet gezien. Die was super blij dat hij nu bewijs had dat die huurder er niks mee te maken heeft en dat alles de schuld is van de Toyota. Hij gaat morgen het filmpje doorsturen naar zijn makelaar om zijn onschuld aan te tonen.
Echt WTF, hoe groot is de kans dat ik dit op BG zou tegenkomen. De eigenaar is alleszins zeer dankbaar voor het filmpje!
Ik zie hem vertragen maar niet stoppen, al zou je daar idd van uit mogen gaan.
Misschien heeft hij de beelden gedeeld met de politie en niet met de chauffeurs?
Niet per sé denk ik. Mijn interpretatie van de wegcode: zolang er een volle witte lijn tussen zit spreek je over 2 verschillende "banen" => je haalt dan technisch niet in.
Als de beelden gedeeld zouden zijn met de politie, zou dat niet op de PV moeten staan? En zou de verzekeringsmakelaar dan niet op de hoogte moeten zijn van het filmpje? Want er is momenteel een onderzoek gaande tussen beide partijen hoe het ongeval is kunnen gebeuren, voornamelijk dan omdat de Toyota beweerde dat ze beiden naar de middenrijvak manoeuvreren.
Er was alleszins 1 getuige maar ik weet niet of het deze persoon is van de dashcam.
Wow, zo een smeerlappen als die mongool van de toyota mogen ze dan direct rijbewijs afpakken met dikke boete voor fraude er boven op. De dashcam bestuurder moet dat toch duidelijk hebben aangegeven aan die bestuurder van de camionette dat hij een video had?
Kan daar echt niet tegen, zo de grote Jan proberen uithangen met zijn margi johhny bakske en wanneer het fout gaat onschuldigen maar de schuld geven.
En dan nog, zelfs indien ze beiden naar het middenvak zouden bewogen hebben zou de Toyota nog in fout zijn.
Smeerlap EN geen groot licht dus
Silence
Well-known member
Tis een clown, zoveel is duidelijk. Maar wat is er marginaal aan zijn auto ? (GT86 denk ik?)
coffee_snorting
Active member
Dat snap ik ook niet goed, die verzekeringen zouden toch ook niet in de clash liggen moesten ze zijn verklaring geloven?En dan nog, zelfs indien ze beiden naar het middenvak zouden bewogen hebben zou de Toyota nog in fout zijn.
Smeerlap EN geen groot licht dus
Nuja, zoveel te beter dat het materiaal uitkomt :')
Enira
Well-known member
"Mensen die een ongeval veroorzaken zouden gewoon hun rijbewijs voorgoed mogen inleveren van mij." Tghoh, dan had die kamion die in september in mijn zijkant zat ook zijn rijbewijs mogen inleveren. Wat feitelijk voor mijn part totaal niet hoefde.
Bij mijn aanrijding hoorde ik vooral "knets boenk". Terwijl ik op dat moment feitelijk zoiets had van achjah bon godverdoemme e, kom waar liggen mijn papieren. Camioneur wist ni waar kruipen eerst maar toen em zag dak nogal vrij kalm was en wa me mijn papieren stond te zwaaien kwam em toch uit zen cabine.
Shit happens. Des te meer kilometers ge vreet des te meer kans dat ge vroeg of laat wel iets voorhebt.
Allez bon, wa ik nu ni snap is waarom begint dien te slippen? Als ik op de dashcam zie rijd de middenstrook zowat rond de 117-115 km/u dus dan is die mens misschien, tghoh toch nog niet echt heel exotisch hoge snelheid aan het rijden, 130 km/u is quasi standaard op de linkerbaan.
Denk dat de eigenaar van de Toyota ook niet echt iets zag aankomen. Misschien olie? Misschien natte plek op het wegdek? 't Is niet bepaald zeer droog, maar ook niet echt aan het gieten. 'k Zie wat water opstuiven maar voor de rest. Ik zou op die plaats toch ook met een gerust hart durven 130-140 te rijden om voor te steken.
't Is niet omdat ge met ne sportwagen iets voorhebt dat ge een snelheidshaas zijt en met nen Dacia tegen 160 per dat dat een "spijtig ongeval is".
Is wel natuurlijk mega laag bij de grond voor te liegen tegen de verzekering. Voor valse verklaringen mogen ze zeker rijbewijs voor afpakken en een boete voor geven. Als ge brokken maakt dan neemt ge de gevolgen nu eenmaal. Als ge niet volwassen genoeg daarin kunt zijn dan komt ge niet op de baan.
Ooit een collega geweten die een slippertje maakt in een bocht bij slecht weer, en warempel 15 minuten later kwam een nieuw mercedeske met wat Marokkanen in dien exact hetzelfde manoeuvre maakt richting de gracht. Om dan tegen te komen dat die mannen eerst begonnen waren met verklaring af te leggen en dat die dan aan het zeggen waren dat hij het accident gemaakt had. Dien flik was ook niet echt zo happy en voor dat er nog maar een kribbelke onder die manne hun verklaring stond was dat al vakkundig uitgeklaard.
Laatst bewerkt:
Waarschijnlijk staand water en aquaplaning he. En dat zie je meestal wel aankomen en dan rij je beter niet "gerust 130-140".
Mijn vriendin heeft ondertussen meer dan een jaar terug een ongeval gehad, overduidelijk in recht. Tegenpartij had zelfde verzekeringsmaatschappij en gaf gedeelde schuld zodat ze niets moesten uitbetalen, maar wel de premies konden verhogen (verhaal is wat langer dat dit, TP had ook valse papieren en dergelijke, maar bon, ..). Ondertussen al 13 maand aan het procederen om mijn geld terug te zien dat ik heb voorgeschoten voor haar auto.
De verklaringen in de PV zijn nochtans duidelijk, de schade is duidelijk, ... Maar plots zit er een valse getuige in het dossier. Iemand die er niet bij was, maar de mensen kent. Verzekeringsmaatschappij ziet geld en gaat voor de 50-50. Makelaar van tegenpartij is daar content mee, en de mijne gaat naar de rechtbank. Politierechter verklaarde zich onbevoegd omdat ze valse aangiftes en papieren hadden (enkel hun verzekering was echt). Ondertussen zitten we op burgerlijk er mee. De dag dat de zaak afgelopen is, zien ze mij in elk geval nooit meer terug bij Baloise.
Enira
Well-known member
Pijnlijke inschattingsfout. Om dan een kruistocht te beginnen, hoeft allemaal niet. Spaar die maar voor de valse verklaringen. Again die dingen gebeuren nu eenmaal.
Aan die kanten hebde dat nogal wat meer voor, ineens uit het niks van een gerepareerd stuk weg naar eentje met spoorvorming met water dat stil staat. Zeer ambetant.
Het ongeval op zich kan gebeuren, of die nu te snel reed of niet. Maar om te beweren dat je gelijktijdig van rijstrook wisselde is wel schandalig.
Enira
Well-known member
Zeker en vast. Dat is inderdaad zeer schandalig. Vandaar dat ik zeg, spaar die moeite voor de valse verklaring, want zo overduidelijk vind ik het toch niet al te hard om de stempel des waarheid boven te halen en te stempelen: "das ne gevaarlijke zot". Ne smerige leugenachtige zot dat wel ja.
Twee keer dezelfde verzekering, toch ook al vieze stoten mee meegemaakt (en het was niet met Baloise). Verzekering dacht toen ook bij mij aan te kloppen, en duwde gewoon mijn aangifte formulier voor mijnen neus als "bewijs". Ja jongens, ik ken dees papierke. 'k Heb dat zelf ingevuld, zeg mij eens waar op dees papierke staat dat ik de fout gemaakt heb. Als ge mij kunt zeggen hoe en waar ik in de fout ben, dan betaal ik wel.
Niks meer van gehoord. (Toch handig ne rechtsbijstand bij een ander bedrijf te hebben, ge klapt ineens op een ander niveau.)
Toch wel een ambetant hiaat wanneer twee keer dezelfde verzekering van tel is als de situatie niet echt zeer duidelijk is.
Laatst bewerkt:
Wel, over die rechtsbijstand. Zowel ik als de tegenpartij hebben nu een advocaat van de verzekering. Die ook Baloise is. Die advocaten hebben nu al meer gekost dan de auto, dus waren ze beter gewoon eerlijk geweest van dag 1.
