De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread

[stowaway]

Dit is inderdaad de essentie maar daar zijn blijkbaar bepaalde van je forum collega's het niet meteen mee eens
Vandaar mijn uitvergrote reactie.



/discussion

Ik denk dat mensen vooral aanslaan op het feit dat je direct met een overdreven "tegenvoorbeeld" probeert te komen dat er niet echt toe doet.

 

[Nijntje]

Ik denk dat mensen vooral aanslaan op het feit dat je direct met een overdreven "tegenvoorbeeld" probeert te komen dat er niet echt toe doet.

Dat voorbeeld is tonen hoe fout de initiele post is waar ik op reageer.

Was gewoon een stereotiep voorbeeld van hoe alle automobilisten verschrikkelijk zijn, een gevaar op de weg,...
En er moest dan uiteraard nog is salariswagen tussen gegooid worden.
Ik draai het gewoon even om om aan te tonen hoe absurd belachelijk dergelijke stelling wel niet is.

Tussen de lijntjes lezen graag

Je hebt slechte automobilisten, net zoals je slechte fietsers hebt. Het merendeel gedraagt zich gewoon.

 

[Chauffagist]

1. fietsers op de rijbaan waar er een fietspad is

Stoort mij ook hoor.

2. fietsers die voorrangsregels niet respecteren

Stoort mij ook, schering en inslag aan de kust op de ronde punten.

3. fietsen zonder handen met gsm in de hand

Zeer gevaarlijk,

4. fietsers die blind oversteken want 'ze moeten maar stoppen want ik ben zwakke weggebruiker'

Dat is gewoon dom, wil je toch Strava knallen dan druk je gewoon op pauze bij oversteken.

5. fietsers die rijden zonder lichten en/of deftige reflectoren.

Dat stoort mij ook, ik rijd zowel auto als fiets.

De enige oplossing hiervoor is nultolerantie en het gevang in!

Hier mogen dezelfde boetes toegepast worden.

Ik denk dat je je daar toch in vergist. Ik ben net terug van een weekje Frankrijk, en daar is het toch echt wel veel erger dan hier hoor.

Dat klopt, dat was ik bijna vergeten, al enkele weken terug uit vakantie.

Naar mijn mening zijn Belgische bestuurders zowat gemiddeld. Duitsers zijn beter, Fransen zijn slechter.

Er zijn daar ongetwijfeld wel ergens cijfers van van het aantal doden per inwoners. Hoewel dat ook niet alles zegt.

De link tussen de auto als statussymbool en een onveilige rij-cultuur zie ik hélemaal niet. Niet in België, en niet daarbuiten.

Het gaat vaak om een bepaalde houding en roekelozere rijstijl die sommige mensen aannemen doordat ze met een dikke bak rijden. Niet iedereen heeft de discipline om normaal te rijden. Die wagens zijn nu ook veel toegankelijker, via allerlei kanalen.

 

[Greny]

De mijnheer die vanmiddag de oprit in Zolder op kwam gevlogen met z'n Urus.
Ik passeerde net links tegen 130 maar stond blijkbaar stil toen senôr Urus z'n kot opentrok en me langst rechts nog voorbijknalde.
Serieuze acceleratie heeft zo'n vierkant monster.

M'n ergernis was eigenlijk dat ik me verschrok toen ie van achter een vrachtwagen tevoorschijn kwam.
Dacht dat em het niet meer ging halen op zo'n kort stukje maar zit toch wel wat poeier in precies.

 

[Letsken]

Wikipedia - Sarcasme

Uw reactie toont evenzeer uw kortzichtigheid. De verkeersregels gelden voor iedereen. Wandelaars, fietsers, wagens en vrachtwagens.
Het gedrag van de tweewieler tov de auto. Waarom focussen we ons dan niet met de rant op de vrachtwagenchauffeurs? Die hebben pas echt veel gewicht!

De kortzichtigheid is weer allom.

''absurd deze even zwaar te bestraffen''
Dit is waar je de bal mis slaagt. Onvoorzichtige fietser belandt door zijn eigen schuld onder een auto, sterft.
Wie draagt het schuldgevoel van het ongeval de rest van zijn leven met zich mee?

Echt utter crap wat je hier verkondigt. Iedereen moet zich aan de regels houden, automobilisten en fietsers inclusief.
''De gevolgschade is groter dus daar knijpen we wel meer een oogje dicht''.

Gezond verstand is weer ver te zoeken.

Eigenlijk is het dan moedig van mensen om salariswagens te nemen he, de verantwoordelijkheid en potentiele gevolgen zijn vele malen hoger. Wat een helden!

Hilarisch dit. Echt het niveau van de HLN reacties op dit artikel.
Ik zeg helemaal niet dat een fietser zich niet aan de regels moet houden, maar dat een overtreding met een zwaarder voertuig meer impact heeft. Het risico (=kans x impact) is veel groter bij het maken van een fout. Hoe meer risico, hoe strenger je best bestraft. Dat is niet alleen in het verkeer zo, maar in quasi alle rechtsdomeinen. Bedankt om in deze zin even de vrachtwagenchauffeurs aan te halen om mijn punt te staven, deze mogen bijvoorbeeld 0.2 ipv 0.5 promille ophebben. Een vrachtwagenchauffeur of buschaffeur zal inderdaad sneller een hogere straf opgelegd krijgen bij bijvoorbeeld gsm gebruik tijdens het rijden.

Je vindt dus dat iemand een schuldgevoel geven omdat je onder z'n auto rijdt met de fiets een even zware misdaad is dan met je auto iemand doodrijden als gevolg van roekeloos rijgedrag? Onze rechtsspraak heeft gelukkig nuances geval per geval, zou nog eens wat worden moesten ze daar zo zwart-wit denken als jij.

 

[Tweek]

Ik vermoed dat volgende week mijn tweede snelheidsboete in 16 jaar dat ik met de auto rijd in de bus zal zitten. Donderdag in de Schriekstraat in Heist-op-den-Berg niet zeker hoeveel je mocht rijden en er is daar nu ook trajectcontrole. Ik moet echt het bord met 50 gemist hebben en normaal let ik er altijd zo hard op. Achter mij was er altijd maar een aan het bumperkleven en daarachter reed er nog een die ons dan kwam voorbij gevlamd. Zelf altijd rond de 60 à 65 gereden. Dorie toch.

Euh das daar nog steeds 70 ze.

Eigen soortgelijke ergernis: de trajectcontrole hier in Putte op de Mechelbaan is ook 70km/h, vele denken echter ook dat het daar 50 is..... dan hang je daar achter en het is er vaak veel te druk om voorbij te kunnen steken...

 

[phate_13]

Indien men er even zwaar aan zou tillen bij de vergelijking auto / fiets, dan zou men eens alcoholcontroles moeten opzetten voor fietsers. Bv. Bij een festival.

 

[Nijntje]

Hilarisch dit. Echt het niveau van de HLN reacties op dit artikel.
Ik zeg helemaal niet dat een fietser zich niet aan de regels moet houden, maar dat een overtreding met een zwaarder voertuig meer impact heeft. Het risico (=kans x impact) is veel groter bij het maken van een fout. Hoe meer risico, hoe strenger je best bestraft. Dat is niet alleen in het verkeer zo, maar in quasi alle rechtsdomeinen. Bedankt om in deze zin even de vrachtwagenchauffeurs aan te halen om mijn punt te staven, deze mogen bijvoorbeeld 0.2 ipv 0.5 promille ophebben. Een vrachtwagenchauffeur of buschaffeur zal inderdaad sneller een hogere straf opgelegd krijgen bij bijvoorbeeld gsm gebruik tijdens het rijden.

Je vindt dus dat iemand een schuldgevoel geven omdat je onder z'n auto rijdt met de fiets een even zware misdaad is dan met je auto iemand doodrijden als gevolg van roekeloos rijgedrag? Onze rechtsspraak heeft gelukkig nuances geval per geval, zou nog eens wat worden moesten ze daar zo zwart-wit denken als jij.

Ah weer zo een elitair neerbuigende intellectueel die zichzelf slimmer acht dan de rest.
Je moet me de woorden niet in de mond leggen. Ik trek het net in het belachelijke OMDAT de initiele reactie zo absurd was.
Het is altijd de grote boze automobilist. Enige nuance is altijd op zijn plaats. Ik ken de wet van Newton ook so please do not insult my intelligence.

Je vergelijkt een fietsongeval met iemand die roekeloos iemand omver rijdt. Waar zie je me die vergelijking maken?
Er gebeuren tal van dodelijke ongevallen waar niet noodzakelijk de automobilist de schuldige is maar het niet respecteren van de verkeersregels door de fietser aan de oorzaak ligt. Jij veralgemeent en zegt dus eigenlijk: de automobilist is degene die vooral zijn verantwoordelijkheid moet opnemen en bij de fietsers knijpen we vaker een oogje dicht want zij zijn de zwakke weggebruiker. (Maar wel nog steeds een deelnemer van het verkeer en de openbare wegcode)

Ik ben zogenaamd de kortzichtige in deze discussie maar ben blijkbaar wel de enige die enige vorm van nuance kan zien. The irony.

Indien men er even zwaar aan zou tillen bij de vergelijking auto / fiets, dan zou men eens alcoholcontroles moeten opzetten voor fietsers. Bv. Bij een festival.

Indien je dronken met de fiets gepakt wordt verlies je ook je rijbewijs als ik me goed herinner. Fiets = openbare weg dus dronken op de fiets hoort evenmin. Inschattingsfouten of een ongeval veroorzaken gebeurt even snel en wie wordt er dan onderzocht? Juist ja, de automobilist die de dronken fietser omver gereden heeft en dan nog mag achterblijven met het schuldgevoel van het ongeval.

Gezond verstand en regels moeten voor iedereen evenzeer gelden. Op de openbare weg volg je de regels, of je nu in een range rover of op een mountainbike zit. Al de rest is gezannik en irrelevant gezeik.

 

[phate_13]

Gezond verstand en regels moeten voor iedereen evenzeer gelden. Op de openbare weg volg je de regels, of je nu in een range rover of op een mountainbike zit. Al de rest is gezannik en irrelevant gezeik.

Ah weer zo een elitair neerbuigende intellectueel die zichzelf slimmer acht dan de rest.
Enige nuance is altijd op zijn plaats.

Welk van de twee is het nu?

Je zit hier zelf de elitaire blaaskaak uit te hangen met je houding. Waarbij het in de praktijk toch gewoon heel duidelijk is dat fietsers wel degelijk voor een stuk "ontzien" worden. Daarmee het voorbeeld van dronken op de fiets.

Volgens de letter van de wet mag het inderdaad niet, correct. Maar in de praktijk zien we toch dat hieromtrent voor een groot stuk een gedoogbeleid gevoerd wordt?

 

[Nijntje]

Welk van de twee is het nu?

Je zit hier zelf de elitaire blaaskaak uit te hangen met je houding. Waarbij het in de praktijk toch gewoon heel duidelijk is dat fietsers wel degelijk voor een stuk "ontzien" worden. Daarmee het voorbeeld van dronken op de fiets.

Volgens de letter van de wet mag het inderdaad niet, correct. Maar in de praktijk zien we toch dat hieromtrent voor een groot stuk een gedoogbeleid gevoerd wordt?

Welke van de twee? Dat het voor de fietsers evenzeer moet gelden. Deelnemen aan de openbare weg is de wegcode respecteren, punt.
Voor een Nijntje kopie te zijn ben jij wel zeer gemeen zeg!

Altijd het gezannik op de automobilist. Zet je eens een uur op een stoel in Gent en trek eens streepjes hoeveel automobilisten daar inbreuken plegen op de wegcode en hoeveel fietsers. Je gaat verbaasd zijn op de ratio daar. Snap niet wat er zo moeilijk aan is. Iedereen moet de regels volgen. Al zit je op een fiets of vlieg je met een Airbus. Iedereen draagt algemeen bij aan de veiligheid op de openbare weg. Ik ben hier niet degene die de fixatie op A of B legt van de deelnemers hoor. Blijkbaar mag er enkel kritiek geuit worden op specifieke types van deelnemers van de openbare weg. Zeer genuanceerde benadering heren (en/of dames, moet opletten tegenwoordig)

 

[phate_13]

Welke van de twee? Dat het voor de fietsers evenzeer moet gelden. Deelnemen aan de openbare weg is de wegcode respecteren, punt.
Voor een Nijntje kopie te zijn ben jij wel zeer gemeen zeg!

Altijd het gezannik op de automobilist. Zet je eens een uur op een stoel in Gent en trek eens streepjes hoeveel automobilisten daar inbreuken plegen op de wegcode en hoeveel fietsers. Je gaat verbaasd zijn op de ratio daar. Snap niet wat er zo moeilijk aan is. Iedereen moet de regels volgen. Al zit je op een fiets of vlieg je met een Airbus. Iedereen draagt algemeen bij aan de veiligheid op de openbare weg. Ik ben hier niet degene die de fixatie op A of B legt van de deelnemers hoor.

Ik weet niet hoe lang jij nijntje al hebt als foto, maar ik had een veel gemenere versie van nijntje heel lang als foto alleszins. Dus vraag me af wie de kopie is.

Maar door er zo hard in te vliegen en te focussen op wat de fietser slecht doet, komt je boodschap helemaal fout over. Als de boodschap is "iedereen moet er op letten en de verkeersregels zijn voor iedereen". Dat klopt volledig. En daar moet zeker aandacht voor zijn. Maar je leek meer ten strijde te trekken tegen de fietser dan iets anders.

Daarnaast was het nu ironisch dat je zei dat de regels er voor iedereen zijn, maar tegelijkertijd dat er ALTIJD nuance is. Ik beaam vooral dat tweede. Er is heel wat nuance en ook effectief een verschil in de praktijk tov. de letter van de wet. Volgens de letter van de wet zijn beiden "gelijk" in het volgen van de regels. In de praktijk zien we duidelijk een focus die meer gericht is op de autobestuurder. Er zal veel minder snel ingegrepen worden op een dronken fietser dan op een dronken autobestuurder. Dat is de praktijk op dit moment.

Als jij pleit dat de letter van de wet ook meer naar de praktijk moet vertaald moet worden, kan perfect een standpunt zijn, maar dat is nu alleszins niet het geval. Het is alleszins ook wel mijn standpunt, dat het goed is dat er in bepaalde mate een onderscheid gemaakt wordt. (Al zou ik zelfs pleiten dat dit onderscheid dan ook meer in de wet mag worden vastgelegd om willekeur te vermijden.)

Zoals hierboven reeds aangekaart, de impact van een voetganger/fietser in het verkeer die de verkeersregels niet volgt, is kleiner voor andere weggebruikers dan degenen die met een auto/bus/tractor/... rijden. Wat niet wilt zeggen dat het risico nul is en dat er niet moet tegen opgetreden worden. Maar ik vind een andere aanpak wel gerechtvaardigd. Zo zijn bier en vodka beiden alcohol, waarbij er toch een andere wetgeving is.

 

[Nijntje]

Ik weet niet hoe lang jij nijntje al hebt als foto, maar ik had een veel gemenere versie van nijntje heel lang als foto alleszins. Dus vraag me af wie de kopie is.

Maar door er zo hard in te vliegen en te focussen op wat de fietser slecht doet, komt je boodschap helemaal fout over. Als de boodschap is "iedereen moet er op letten en de verkeersregels zijn voor iedereen". Dat klopt volledig. En daar moet zeker aandacht voor zijn. Maar je leek meer ten strijde te trekken tegen de fietser dan iets anders.

Daarnaast was het nu ironisch dat je zei dat de regels er voor iedereen zijn, maar tegelijkertijd dat er ALTIJD nuance is. Ik beaam vooral dat tweede. Er is heel wat nuance en ook effectief een verschil in de praktijk tov. de letter van de wet. Volgens de letter van de wet zijn beiden "gelijk" in het volgen van de regels. In de praktijk zien we duidelijk een focus die meer gericht is op de autobestuurder. Er zal veel minder snel ingegrepen worden op een dronken fietser dan op een dronken autobestuurder. Dat is de praktijk op dit moment.

Als jij pleit dat de letter van de wet ook meer naar de praktijk moet vertaald moet worden, kan perfect een standpunt zijn, maar dat is nu alleszins niet het geval. Het is alleszins ook wel mijn standpunt, dat het goed is dat er in bepaalde mate een onderscheid gemaakt wordt. (Al zou ik zelfs pleiten dat dit onderscheid dan ook meer in de wet mag worden vastgelegd om willekeur te vermijden.)

Zoals hierboven reeds aangekaart, de impact van een voetganger/fietser in het verkeer die de verkeersregels niet volgt, is kleiner voor andere weggebruikers dan degenen die met een auto/bus/tractor/... rijden. Wat niet wilt zeggen dat het risico nul is en dat er niet moet tegen opgetreden worden. Maar ik vind een andere aanpak wel gerechtvaardigd. Zo zijn bier en vodka beiden alcohol, waarbij er toch een andere wetgeving is.

Met de nuance bedoelde ik naar de vergelijking: roekeloze automobilist vs fietser die wordt doodgereden.
Qua wegcode ben ik zeer objectief daarin: regels volgen. Het is inderdaad een straf voor een automobilist die per ongeluk een dronken fietser dood rijdt omdat die plots voor de auto zwalpt. Wil je gaan drinken? Fine, neem dan een taxi of ga te voet of met de bus.

En euh.... OG Nijntje sinds 2003 ofzo op 9L/Telenet Games haha

 

[Letsken]

Wil je gaan drinken? Fine, neem dan een taxi of ga te voet of met de bus.

Dat is wat de wet inderdaad voorstelt, want zowel met de fiets als met de auto kan je daarvoor gestraft worden. Deze discussie gaat echter eerder over de bestraffing indien iemand beslist de regels te overtreden. De mogelijke impact van dronken met de auto rijden ipv met een fiets is helemaal anders (of gaan we hier de basiswetten van de fysica ontkennen?), vandaar dat de rechterlijke macht en in mindere mate de wetgevende macht dit niet even zwaar zal bestraffen. nuance dus. Volgens uw zwart-wit redeneringen wil dit zeggen dat de rechterlijke macht zegt: doe maar op met de fiets, maar dat is niet zo.

Of gaan we pakweg een impulsieve moord even hard bestraffen als een zorgvuldig geplande moord met voorbedachten rade? Neen, en dat wil ook niet zeggen dat de wetgever het eerste zomaar toelaat.

 

[Tijdloos]

Mensen die op of over de middenlijn rijden, al dan niet door gsm gebruik.

 

[Avi]

Bwah, die kerel heeft in dat geval net mijn leven in gevaar gebracht. Ik zou dan gewoon doorrijden als die kerel zijn leven wil riskeren in 't verkeer is dat zijn keuze, daar ga ik me dan niet mee moeien.

Je zou kunnen argumenteren dat hier wel sprake is van de verplichting om hulp te bieden. Het is een onwaarschijnlijk, maar wie zegt dat die bestuurder net geen infarct gedaan heeft of aan een epileptische aanval bezig is.

 

[Polle32]

Urus

Tja, een 4 liter twin turbo V8 met 650pk en 0-100km/h in 3,6sec. Dat is gene kattenpis é.

 

[Chauffagist]

Toch weer een sterk staaltje verhevenheid van het bakkersvrouwtje met haar Mercedes ML met persoplaat. De school van de kinderen is een gesloten bebouwing, aan de overkant is een parking op 20 meter stappen. Dat vrouwtje rijdt gewoon over het voetpad en fietspad tot voor de schooldeur. Deuren open, 4 pinkers, kinderen naar binnen om nadien weer weg te scheuren. Er stond daar een politieman te gapen, maar die laat het gewoon gebeuren. Hetzelfde vrouwtje zie ik hele dagen rondrijden met de GSM in de hand, valt natuurlijk op zo een nummerplaat. Dat bedoel ik dus in eerdere posts, dat mensen met slagroom in hun brein zich vaak verheven voelen boven de rest op het moment dat ze in hun wagen stappen.

 

[Green Mamba]

Eerste schooldag, eerste keer terug regen. Overal auto's die staan aan te schuiven en denken dat ze met getoeter beter vooruitgaan. Ouders die u in een zone 30 tegen 50 bijna van uw fiets rijden omdat ze ergens moeten zijn, ook al had ik voorrang van rechts. Maar, gelukkig was daar het allesoplossende handje dat omhoog wordt gestoken, nog voor mij voorbij te knallen.

 

[SnakeGodRovinin]

Dat vrouwtje rijdt gewoon over het voetpad en fietspad tot voor de schooldeur.

Ouders, die hun kinderen vlak voor de deur afzetten met de wagen, zijn ongetwijfeld zelfde mensen, die (over dertig jaar) vlak voor de bakker / beenhouwer parkeren en zich niets aantrekken van de rest.

Gelukkig ben ik een dagje thuis en kan ik de tien-maanden-ergernis uitstellen van dit type mensen, na me twee maanden geërgerd te hebben aan relax-chauffeurs.

 

[Polle32]

Toch weer een sterk staaltje verhevenheid van het bakkersvrouwtje met haar Mercedes ML met persoplaat. De school van de kinderen is een gesloten bebouwing, aan de overkant is een parking op 20 meter stappen. Dat vrouwtje rijdt gewoon over het voetpad en fietspad tot voor de schooldeur. Deuren open, 4 pinkers, kinderen naar binnen om nadien weer weg te scheuren. Er stond daar een politieman te gapen, maar die laat het gewoon gebeuren. Hetzelfde vrouwtje zie ik hele dagen rondrijden met de GSM in de hand, valt natuurlijk op zo een nummerplaat. Dat bedoel ik dus in eerdere posts, dat mensen met slagroom crème patissière in hun brein zich vaak verheven voelen boven de rest op het moment dat ze in hun wagen stappen.

ftfy