Sorry dat ik de gave niet heb om dingen lezen die er niet staan
. En waarom zou het me alleen interesseren als Trump schuldig kan zijn? Ik vind het een waardeloze mens en president, maar daarom hoop ik nog steeds niet dat hij op die "lijst" staat. Ik zou liever hebben dat hij het verpest door gewoon president te zijn. Ik heb niks met Amerika of één van de 2 partijen, dus wat maakt mij het uit.
Ik heb hier al 10x gezegd dat het belangrijk is om af te gaan op zaken die bewezen zijn en niet op losse beschuldigingen in de media (of ervan uitgaan omdat iemand ooit met Epstein gesproken heeft die persoon volledig betrokken was bij het seksuele misbruik). Allé bon, van mij mag je dat doen, maar houd er rekening mee dat er veel mensen op die manier al vals beschuldigd zijn in het verleden (België is daar een goed vb van). Trump had daar in het verleden beter niet aan meegedaan, ik was daar toen geen voorstander van, nu ben ik er evenmin een voorstander van. Dat staat los van wie of wat er op dit moment beschuldigd wordt.Sorry dat ik de gave niet heb om dingen lezen die er niet staan
Waarom reageer je er hier dan op?
Oké
Omdat de Amerikaanse politiek interessant kan zijn en zelfs relevant voor Europa. OH ja, en ik ben heel nieuwsgierig wat Trump nu weer uitgestoken heeft. Ik heb een zwak voor komedie.
Het is, zoals elke vermoeiende discussie met jou, géén zwart-wit verhaal? Het is niet OF enkel keiharde bewijzen OF enkel puur geruchten? Er is nog altijd iets zoals getuigenverklaringen, documenten, strafdossiers, die samen een sterk bewijs vormen ook voor een veroordeling. Het is ook niet omdat enkele vals beschuldigd zijn, dat je de rest op 1 hoop kunt gooien? Zo wuif je makkelijk legitieme aanwijzingen onterecht weg.
Haha, Straddle's bekende tegenstrijdigheid at work. Eerst claim je enkel strikt alleen op bewezen feiten af te gaan, en nu staat je mening los van actuele beschuldigingen. Inconsistent en, opnieuw niet verrassend, enorm selectief... niet?
Onzin, ik schenk aan al die beschuldigingen, losse roddels, getuigenenissen, conspiracy theories, ... m.b.t. de Epstein saga geen aandacht. Als er nu echt een concrete veroordeling uit komt door een rechtbank zal ik er wel naar kijken, maar ik ga niet overstappen op de "guilty until proven innocent"-houding, ongeacht of Clinton of Trump nu beschuldigd wordt. Ik ben daar 100% rechtlijnig in, je zal hier geen enkele post van mij vinden die meeging in die beschuldigingen die bijv. richting Clinton werden gemaakt rond de Epstein saga.
Komaan seg, alsof het gegeven van sekshandel en pedofilie in de zaak Epstein nog in vraag wordt gesteld. Er is ook helemaal niemand die zegt dat iedereen waar Epstein ooit mee communiceerde op de hoogte was.
Het voorkomen niet, wel de betrokkenheid van Trump, Clinton, het Britse koningshuis, ... dat wordt nog volop in vraag gesteld en daar is nog niets van bewezen bij mijn weten.
Die twee uitspraken zeggen toch letterlijk niets? Dat kan iedereen over iedereen zeggen, je doet net alsof dat zo'n uitzonderlijke uitspraken zijn.
Die "kom, alles op tafel" lijkt toch niet zo eenvoudig te zijn, niet onder Clinton, Biden of Trump. Weet ik veel waaraan dat ligt, maar ik zou het nu niet de verklaring gaan zoeken in een soort conpiracy theory waarbij allerlei bekende politici betrokken zijn.
Van wat ik ervan gevolgd heb heeft de DOJ bevestigt dat die "client list" waar al lang over gespeculeerd wordt, simpelweg niet bestaat: https://www.cbsnews.com/news/jeffrey-epstein-client-list-died-by-suicide-justice-department-review/
Dat heeft ze achteraf toch verduidelijkt (zie video hieronder). Ook in jouw eerste video erkent ze niet expliciet het bestaan van die "client list", ze zegt dat er document bij haar liggen "ter review". De officiële versie van de DOJ is ook dat het simpelweg niet bestaat, wat mij ook maar logisch lijkt (waarom zou er zo'n lijst met alle klanten überhaupt bestaan).
En aangezien niemand binnen het cabinet van Trump ooit betrapt is op een leugen, moeten we ons bij deze compleet onlogische uitspraak uiteraard geen vragen stellen. Gewoon direct voor waar aannemen.
Voor iemand die veel weet (of toch denkt) over US politics en hieromtrent doet alsof hij het maar zo zo heeft gevolgd, terwijl dit een heel ding was van zijn campagne... Ongeloofwaardig. Tot. En. Met.
Case and point. Echo chamber. Ongeloofelijk, haha. Je gelooft werkelijk alles.
Als je wilt geloven in een soort samenzweringstheorie waarbij het Trump kamp dit nu probeert weg te moffelen mag je dat van mij gerust doen, ik hecht meer geloof aan de officiële verklaring van de DOJ.
Geen lijst, maar een document ter review
. Komaan Straddle, het begint nu wel pijnlijk te worden he. Ge kunt ook gewoon zeggen dat ze het misschien niet zo heel handig hebben aangepakt en dat er terecht wat sceptische gedachten zijn bij mensen die het wel belangrijk vinden dat dit soort vuiligheid wordt aangepakt. Allè, ik probeer maar iets of wat rationeel te denken he.
Kan je eens verklaren hoe samenzweringstheorie zelfs een valide argument is wanneer Trump, Bondi, Vance, verschillende MAGA-diehards keer op keer hebben gehamerd om de lijst te gaan zullen releasen?
En dat is voor jou nu het harde bewijs dat er ergens een lijst rond ciruculeert met de klanten van Epstein, hun eventuele betrokkenheid bij sexuele misdrijven en dat wordt nu door het Trump kamp verborgen? Allé dan ,als je dat als bewijs wilt aanzien mij niet gelaten.Geen lijst, maar een document ter review
Skeptische gedachten mogen gerust, maar meer geloof gaan hechten aan samenzweringstheoriëen (om niet bestaande lijsten geheim te houden) dan aan officiële DOJ verklaringen is niet aan mij besteed.
