Men verwijt Groen dan ook dogmatisme t.a.v. kernenergie. Hun keuze dat zij de slechte oplossing voor het klimaat prefereren.
Of hun jongerenafdeling, achterban en kiezers ook zo denken, durf ik te betwijfelen. Dit is gewoon de achilleshiel van die partij vermits men gewoon ingaat tegen de eigen core business.
Ik denk dat je agressief moet gaan targetten op Groenstemmers, want als Groenstemmers weten hoe het zit, gaan ze ook beginnen denken van: "dat klopt niet helemaal". Een groot deel van Groenstemmers zijn jongeren die voor de eerste keer gaan stemmen, die terecht bezorgd zijn om milieu & klimaat, en dan Groen stemmen omwille v/d naam. Maar ondertussen heeft quasi elke partij wel een klimaatbeleid (op VB dan na), de één al wat beter dan de andere.
Ik ben geen fan van kernenergie, maar het is heel duidelijk dat het de lesser evil v/d twee is, maar als je geen beslissingen durft nemen, en niet zegt van: "kijk, we zullen de kernuitstap moeten uitstellen, want we hebben dit niet voorzien", dat je met problemen gaat zitten. Want niet investeren in kernenergie maar ze toch blijven gebruiken is ook een enorm risico. En we weten allemaal dat we ook met een groot probleem komen te zitten als de kerncentrales er plots niet meer zijn, en er is geen (goed) alternatief, en gascentrales zijn voor mij geen goed alternatief, want dan creer je weer een nieuw probleem, en haal je die 40 of 47% CO²-vermindering ook absoluut niet.
Kernenergie zal nog iets zijn van de komende decennia, voorlopig. Maar bepaalde kerncentrales zijn absoluut verouderd en in verval, en dat zal geld kosten, veel geld. Maar op zich houdt een goed onderhouden kerncentrale die de veiligheidsvoorwaarden naleeft, een heel klein veiligheidsrisico in. Door nalatigheid ga je dat risico enorm vergroten. En als oplossing voor de middellange termijn is het perfect. Lange termijn? Akkoord. Best niet. Maar ik denk wel dat een kernuitstap eerder pas in 2050/2060/2070 aan de orde zal zijn, en dat we dus moeten investeren in een nieuwe generatie kerncentrales. Er zijn andere landen die dat ook doen, zoals onze zuiderburen bijvoorbeeld. Het zal onze afhankelijkheid van het oosten (Rusland, Wit-Rusland) ook een stuk verkleinen.
Er zijn nog andere manieren om energie op te wekken, maar jammer genoeg is dat blijkbaar nog niet aan de orde allemaal, of heeft men nog niet serieus over die oplossingen nagedacht, en zal er ook wel wereldwijde samenwerking moeten komen voor verschillende projecten. Ik geloof bijvoorbeeld dat op de COP of als subtak van de VN dat het mogelijk moet zijn om bepaalde delen in de wereld te gebruiken voor het opwekken van energie, zoals in de Sahara. Volledig 100% afhankelijk kan je daar ook niet van zijn, want concentratie van energie is ook niet het slimste idee. Maar het zou op langere termijn het hele energieprobleem van de baan kunnen helpen, als er voldoende back-ups zijn voor mochten problemen met die energievoorraad zijn (door weersomstandigheden: dan heb ik het over bewolking of stof in de Sahara, wat vaak ook wel eerder gelokaliseerd is). Het bouwen en onderhoud zal ook wel wat tijd kosten. Maar de mogelijkheden zijn zeker aanwezig.
Ik hoop dat de klimaatbeweging en de Groenen dat op een dag ook zullen inzien. Energie is maar één v/d problemen die aangepakt worden. Er zijn andere zaken die ook broeikasgassen doen uitstoten, maar ik geloof er wel in dat er voor elk probleem een oplossing bestaat, en die is er zeker. En moet zelfs niet zo ingrijpend of vrijheidsbeperkend zijn als sommigen ons willen doen geloven.
businessam.be
Hoogstwaarschijnlijk omdat er hier teveel varkenshouders zitten die niet zomaar in de kou mogen gezet worden, of ligt dat aan iets anders?
