De Croo in crisis: visa Iraanse delegatie
- Onderwerp starter Mothman
- Startdatum
Een subtiele oproep tot defenestratie.
Vervroegde verkiezingen?
Vervroegde verkiezingen?
‘Vertrouwen is gebroken’: regeringspartij PS wil dat minister van Buitenlandse Zaken Lahbib (MR) ‘politiek gewetensonderzoek’ doet
Na de saga rond de toekenning van visa aan een Iraanse delegatie is minister van Buitenlandse Zaken Hadja Lahbib (MR) ‘vanuit het oogpunt van geloo...
www.demorgen.be
Mr.Fingers
Well-known member
PS zal de kans schoon zien om hun onwil over de pensioenhervorming te kunnen verstoppen achter de Visa-affaire.
Maar op die manier zal het nooit goed zijn ook, natuurlijk.
Er wordt gelogen in de Visa-affaire en de premier zelf schuift voor de tweede of derde keer alle schuld van zich af en laat er ministers of medewerkers voor opdraaien. Plus die visa's hebben ervoor gezorgd dat een smerige regering meer drukkingsmateriaal heeft tegen protesteerders, en de terreurdiensten zijn buitenspel gezet.
Als de PS hiervoor zegt dat ze het vertrouwen in de premier kwijt zijn, is het "omdat ze de pensioenen eigenlijk niet willen hervormen" en ze zich nu makkelijk kunnen verstoppen. Als de PS hierna de regering blijft steunen, is het de "ons-kent-ons en Vivaldi moet blijven bestaan". Misschien is het eerder: wie een stok zoekt...
Hier is het gewoon heel terecht om grote vraagtekens bij te plaatsen. Ik zou meer fronzen bij een partij die dat niét doet en gewoon gedwee meegaat in de uitleg van De Croo die eigenlijk gewoon is: goed, dat is dan nu afgesloten. Nee?
Patj
Well-known member
Deze regering sleept zich voort in de hoop dat het tegen de verkiezingen terug beter is. Echter wat Vivaldi gepresteerd heeft is ongezien. Ja, er zijn problemen in de Vlaamse regering: nu oa met dat veel te dure culinair centrum in Antwerpen. En dat is zeker bekritiseerbaar waardig. Echter dat is klein bier in vergelijking met wat we hier zien. Een groep partijen die constant ruzie maakt, niet vooruitgaat en ons economisch naar de slachtbank gaat leiden.
De putten van Vivaldi zullen ons jarenlang achtervolgen. Maar verder is het gewoon hallucinant welke figuren er in deze regering zitten/zaten. Frank Vandenbroucke die als onverkozen politcus een coronabeleid moest voeren dat een heel grote impact had op ons leven, nu zit die met een geweldsincident binnen de regering. Sarah Schlitz, mja van in het begin droop het activisme, radicalisme en incompetentie ervan af. Niets anders dan incidenten en weinig werk. Lahbib, visa affaire en ongelukkige benoeming ivm Oekraïne. Ludivine Dedonder: zit op tiktok als minister van landsverdediging, verder weinig echt verwezenlijkt in een tijd dat er lekker oorlog wordt gevoerd in onze achtertuin. Alexander De Croo: liegt alles bij elkaar en laat anderen ervoor opdraaien.
Je hebt niet alleen serieuze miscastings voor die jobs gehad, maar die figuren doen ook gewoon hun best niet om zeer eenvoudige en logische zaken goed te doen. Dit zijn niet zo maar wat foutjes of verschillende visies op beleid, dit zijn zaken die mensen echt fundamenteel gaan storen. Ik heb elke dag het gevoel dat hoe langer Vivaldi doorgaat, hoe groter het VB wordt. Op een moment zullen er partijen zijn die incontournable geworden zullen zijn. Zowel op Vlaams als op federaal niveau. Ik krijg ook gewoon het gevoel dat Vivaldi België aan het opblazen is en dat zonder hulp van Vlaams-nationalistische partijen.
Laatst bewerkt:
MoralFiber
Active member
Met dat verschil dat de huidige regering dat ook zei en het "beter" ging doen. Wat dus absoluut niet het geval is. Deze regering tracht precies nog beter te doen dan Verhofstad en zijn sale & lease back regering --> maw schaamtelijk om te zien hoe het nu loopt !
phate_13
Well-known member
Dat zegt toch elke regering? Wat is hier de verbazing?
Ik vind de oplijsting van hierboven thans meer iets van meningen, die soms kant nog wal raken, dan een overzicht van het gevoerde beleid.
Om er één stuk uit te halen als voorbeeld : 'onverkozen politicus'. Dat is al gewoon niet relevant of anders dan in het verleden en heeft niets met beleid te maken. Dat is gewoon populistisch gezwets.
Ik zeg niet dat er geen fouten gemaakt worden. Maar again, (en dat praat niets goed) in elke regering worden fouten gemaakt. Maar kijk wel naar feiten, beleid en het totaal plaatje als je een serieuze discussie wilt voeren. Anders kan je ook gewoon incidenten gaan opsommen zoals inderdaad, sale en lease back, Marrakesh pact,...
Laatst bewerkt:
Agony
Well-known member
De financiële put die de taxshift (ondanks alle besparingen) heeft nagelaten was anders ook niet min. En dat voor alle crisissen.
Dus dat het alternatief voor deze regering een rechts-economische samenstelling moet hebben stelt me niet gerust hoor.
Eerlijk gezegd vind ik je lijstje ontzettend gekleurd, en ben ik het niet eens met 3/4 ervan. Maar gaat dat om andere politieke beslissingen dan jij zelf zou willen.
Dit, het visumschandaal, gaat niet over beleid of keuzes. Dat gaat over liegen tegen de Kamer en een premier die opzettelijk anderen onder de bus gooit terwijl hijzelf wél verantwoordelijkheid heeft.
Over het argument om VB niet te groot te laten worden, daar ben ik het altijd mee oneens. VB heeft het recht groter te worden, maar historisch gezien is het al 30 jaar zogezegd allemaal "koren op de molen van extreemrechts" als groot afschrikmiddel. Als we alle beleid moeten afstemmen op maar geen koren op de molen worden voor het VB, ben je op het einde gewoon het beleid van het VB aan het voeren.
Patj
Well-known member
Leg dat eens uit?
Hoe is als minister van landsverdediging op tiktok zitten, terwijl alle bevoegde diensten zeggen dat het niet goed is, gekleurd?
Hoe is driemaal (De Croo, Schlitz en Lahbib) liegen, gekleurd?
Hoe is fysiek geweld tegen collega, gekleurd?
Natuurlijk heeft het VB dat. Maar ik vind het triestig voor ons politieke landschap dat de klassieke partijen + Groen geen serieus alternatief meer zijn.
Ja, nu haal je er net 2 puntjes uit die ik al had aangestipt, en waarvan ik dus net zeg dat dat iets anders is dan een politieke vete tegen een bepaalde partij/regering. Ik zei ook dat ik het niet eens was met 3/4 van je punten. Met die paar die je nu opsomt dus wel.
Deze visa-affaire kan natuurlijk handig gebruikt worden door mensen die sowieso al van Vivaldi af wilden, maar daar hoor ik niet bij. Maar ik vind het wel méér dan terecht dat hier vragen rond worden gesteld en vind de positie van De Croo onhoudbaar geworden gezien de feiten: Het liegen in de Kamer, de tijdlijn die niet klopt, het laten opdraaien van medewerkers voor eigen fouten.
Al je andere puntjes zijn toch uitermate gekleurd:
- Te duur culinair centrum
- gemaakte putten zullen ons nog jaren achtervolgen
- "onverkozen politicus"
- Schiltz droop het activisme, radicalisme en e incompetentie eraf, niets anders dan incidenten en weinig werk
- Dedonder: weinig echt verwezenlijkt
- serieuze miscastings
Je kunt dat vinden. Maar dat gaat over je politieke keuzes en bepaalde invulling van beleid. En is van een totaal andere orde dan de andere twee waar het hierin over gaat.
Dat die gemaakte putten ons nog lang zullen achtervolgen is toch niet gekleurd? Dat is gewoon zo, maar ik verwacht niet dat een andere regering eigenlijk minder putten had nagelaten. Kijk gewoon naar het fiasco van de tax shift van de vorige ( rechtse!) regering, die belastingen verlaagde maar vooral de sociale zekerheid volledig ondergroef. Op dat vlak stemt de politiek mij al lang bedroefd. Er is geen plaats meer voor langetermijn beleid maar enkel steekvlampolitiek en dat op elk niveau.
Patj
Well-known member
1) is zeker fout, maar is eigen aan de overheid
2) constante waarschuwing Europa, dat is niet meer politieke kleur, maar een zeer groot probleem
3) ik ben sowieso tegen onverkozen politici, zeker als dat de mensen zijn die beslissen of onze maatschappij op slot gaat. Dat is niet gekleurd, dat staat los van de kleur.
4) Schlitz vond zichzelf een activist. Ze had serieus wat incidenten (doventolk niet in NL, mars enkel voor vrouwen, etc.). Dat ze weinig heeft verwezenlijkt zou iets moeten zijn waarop je haar moet afrekenen, maar goed ergens is voor die functie ook niet echt een staatssecretaris nodig.
5) Ik vind niets verwezenlijkt bij Schlitz minder erg dan bij De Donder. Er is een groot conflict in Europa en België heeft actueel geen reële verhoging van de defensiebudgetten ingevoerd. Dat is een groot probleem.
6) Mja, ik vind ook een aantal Vlaamse politici niet goed gekozen of met weinig kunde, maar hier zit je echt wel met figuren die gewoonweg liegen, of compleet incompetent zijn.
phate_13
Well-known member
Je beseft dat dit deze figuren enkel beslissingen kunnen maken zolang een meerderheid van de verkozenen hier achter blijft staan? Een minister is geen dictatuur. Dat zijn geen eenmansbeslissingen tot aan de volgende verkiezingen. En de beslissing die jij aanhaalt kon hij niet eens zelf maken.
Je lijkt niet te begrijpen hoe dit werkt als ik je uitleg hier zo lees. Dat is toch de indruk die ik krijg.
Patj
Well-known member
Inderdaad meerderheid van de verkozenen (niet van het volk). Dat wil niet zeggen dat het daarom goed is. Bovendien is de man vooral gelanceerd geweest door zijn eigen partij, de anderen gaan er maar mee akkoord omdat dat de vrije keuze is van de partijen. We hebben helemaal geen idee hoe breed het draagvlak is voor die man, wat een fundamenteel probleem is voor een democratie.
Uiteraard was de beslissing van 'maatschappij op slot' collectief, maar hij had wel veel macht (https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/1...ucke-wordt-oogst-aandacht-en-ergernis-symboo/) en was uitermate streng. Hij bepaalde mee wanneer de maatschappij op slot ging, maar zat ook achter andere ingrijpende maatregelen die veel wrevel veroorzaakten zoals verplichte vaccinatie zorgpersoneel.
Denk je dat nu nog?
phate_13
Well-known member
1. Dan heb je het meer over het systeem an sich. En dan praat je niet meer over deze regering. Jij lijkt meer een probleem te hebben met het systeem van "uitvoerende macht". Ik weet dan niet wat het in het lijstje van "deze regering" te zoeken heeft. (En "Streng" is gewoon een mening. Heeft er verder weinig mee te maken. Dat zijn "strenge" keuzes niet gevolgd zijn wilt toch al genoeg zeggen als antwoord op jouw stelling denk ik dan.)
2. Als je dat goed genoeg weet dat het niet zo is en dan toch zegt dat hij het beslist. Dan ben je bewust zaken anders aan het voorstellen dan de werkelijkheid. Ook niet de mooiste discussiemethodiek. Het is hierop dat ik dan ook wat allergisch reageer.
En op de waarschuwing van EU op de begroting, dat was bij de vorige regering ook al he. Waar er meer bewust een gat gecreerd is naar mijn mening. Dat dat een probleem is, volledig akkoord. Maar ik vind het vreemd om dit als iets unieks aan deze regering toe te wijzen. Zo komt het dan inderdaad gekleurd over.
Patj
Well-known member
Hij woog zwaar door richting maatschappij dicht. Hij was de hardliner, de anderen hebben zijn beslissingen moeten afremmen. Hij beslist mee en had -hoe je het nu draait of keert- een zeer grote impact op het coronabeleid dat -hoe je het nu draait of keert- een immense impact had op onze levens. Je had tijdens corona voor een democratisch verkozen figuur kunnen gaan, op die post en als je dan toch iemand kiest, geen hardliner.
Verder is zijn handgemeen (of wat is het eigenlijk?) ook niet al te proper geweest.
Akkoord, dat er problemen waren in Michel I en II. Weet echter niet of ze meer bewust een gat creëerden. Echter als je kijkt naar de tekorten https://economie.fgov.be/nl/themas/...ijging van de schuldgraad,van het bbp in 2021. zie je toch wel een duidelijke evolutie niet? Veel meer uitgaven tijdens Corona (ongerichte maatregelen) dan in sommige andere landen.
phate_13
Well-known member
En als we terugkijken, als we sneller daarnaar geluisterd hadden bij momenten, dan was het resultaat misschien beter geweest? Hard ingrijpen (en dan ook sneller matigen) had mogelijks een beter resultaat geweest. Er zijn genoeg momenten geweest wanneer we beter harder hadden ingegrepen. Nu goed, deze discussie en het eventuele resultaat is hier eerder off-topic.
En ja, natuurlijk heeft een minister, een democratisch AANGESTELD persoon, een grote impact. En uiteindelijk blijven de democratisch verkozen personen verantwoordelijk voor de bottomline. Dat het volgens u een hardliner is, is weer een mening overigens. Dat deze democratisch aangestelde persoon niet rechtstreeks verkozen wordt (wat ik enorm goed vind, liever wat minder populariteitscontests en wat meer op inhoud politiek), is gewoon het systeem. Als je het systeem niet oké vindt kun je deze regering niet verwijten.
Verder weinig van gehoord. Mogelijks niet mooi inderdaad. Weet wel niet wat dat met het beleid te maken heeft.
Maar toch ook, zo herinner ik het mij, een veel snellere heropleving en minder economische schade voor onze economie dan landen die er minder in geïnvesteerd hadden. Corona is daarbovenop natuurlijk ook een heel uitzonderlijke situatie. (Wat niet wilt zeggen dat we dan "minder" beleid zouden mogen verwachten natuurlijk.) Één op één het begrotingstekort door corona met andere landen gaan vergelijken zonder verdere factoren in rekening te brengen lijkt me niet correct.