De berekening van het kadastraal inkomen (KI)

[Chauffagist]

Edit mod: deze thread werd afgesplitst uit de opmerkelijke huizenthread en gaat over alles dat met de (her)berekening van het KI te maken heeft.

Ah. De KapotgeschotenbunkervandenDuitsstijl is eindelijk aan een revival begonnen. Die was zeer populair tussen 1944 en 1945 maar is daarna snel uit de mode geraakt.

Ki van 2000 euro

 

[Renegadexxripxx]

Ki van 2000 euro

395 m² woonopp

redelijk normaal. Recente woning met grote woonoppervlakte.
De volgende schok voor kopers van grote woningen is het in orde stellen van het KI... kzou zeggen : het werd tijd. Nu zien hoelang we ervoor nog moeten wachten.

En dan hoeveel mensen gaan klagen dat ze dat niet kunnen betaaaaallllleeeeeeeen !!!!!

 

[anders.]

395 m² woonopp

redelijk normaal. Recente woning met grote woonoppervlakte.
De volgende schok voor kopers van grote woningen is het in orde stellen van het KI... kzou zeggen : het werd tijd. Nu zien hoelang we ervoor nog moeten wachten.

En dan hoeveel mensen gaan klagen dat ze dat niet kunnen betaaaaallllleeeeeeeen !!!!!

Dat het terecht is dat ze dat moeten rechttrekken klopt.
Maar nu gaan afgeven op mensen die dan gaan zagen dat ze het niet k9nnen betalen is belachelijk.
Iedereen bepaalt zijn budget op basis van wat op dat moment is. Je kan geen rekening houden met toekomstige mogelijke stijgingen van random belastingen he?
Of rij je met een Dacia voor het geval ze de verkeersbelasting op 20000€ gaan optrekken voor alle andere auto's?

 

[Renegadexxripxx]

Maar nu gaan afgeven op mensen die dan gaan zagen dat ze het niet k9nnen betalen is belachelijk.
Iedereen bepaalt zijn budget op basis van wat op dat moment is. Je kan geen rekening houden met toekomstige mogelijke stijgingen van random belastingen he?
Of rij je met een Dacia voor het geval ze de verkeersbelasting op 20000€ gaan optrekken voor alle andere auto's?

Dat is niet belachelijk. Dat is fundamenteel. In de wetgeving over de bepaling van KI staat duidelijk dat deze elke 10j herzien wordt. Desondanks dat het 30+ jaar (ik zeg maar iets) niet gebeurd is. Weet je perfect dat als je een woning bouwt met dezelfde specs in die omgeving als degene die je gekocht hebt, dat hier dan een hoog KI bij hoort. Dat men om welke reden dan ook dit tijdelijk niet heeft verhoogd / geactualiseerd wil daarom niet zeggen dat je daarmee een vrijgeleide krijgt naar de toekomst dat dit nooit verhoogd zal worden. En dan weet je dus ook dat als je dat koopt dat dat er nu eenmaal bijhoort. Net zoals dat als je een woning van die omvang koopt dat de grotere onderhoudskosten of verwarmingskosten of... er gewoon onderdeel van zijn. En de zo'n reactie van ik kan dat niet meer betalen is dan u verongelijkt voordoen. En dat hoeft echt niet...

Net zoals jij nu een elektrische wagen aankoopt. Dan weet je nu dat het feit dat je geen wegbelasting moet betalen een voordeel is dat op elk moment kan verdwijnen. Die verlaging is een tijdelijke maatregel om elektrische wagenverkoop aan te moedigen. Op het moment dat die niet meer verkocht mogen worden... dan lijkt het mij evident dat dat voordeel gewoon verdwijnt...

Het voorbeeld van die Dacia is niet echt vergelijkbaar. Of statement van random belasting, aangezien het niet gaat over een random belasting. Al ga ik mij niet uitspreken of een random belastingsfenomeen iets is waar we geen rekening mee moeten houden als we iets doen (ik denk vb aan de verhuurbelasting die men geopperd heeft als onderdeel van de belastingshervorming - dat is ook allemaal random, dat is ook gewoon slikken en door)

 

[anders.]

Dat is niet belachelijk. Dat is fundamenteel. In de wetgeving over de bepaling van KI staat duidelijk dat deze elke 10j herzien wordt. Desondanks dat het 30+ jaar (ik zeg maar iets) niet gebeurd is. Weet je perfect dat als je een woning bouwt met dezelfde specs in die omgeving als degene die je gekocht hebt, dat hier dan een hoog KI bij hoort. Dat men om welke reden dan ook dit tijdelijk niet heeft verhoogd / geactualiseerd wil daarom niet zeggen dat je daarmee een vrijgeleide krijgt naar de toekomst dat dit nooit verhoogd zal worden. En dan weet je dus ook dat als je dat koopt dat dat er nu eenmaal bijhoort. Net zoals dat als je een woning van die omvang koopt dat de grotere onderhoudskosten of verwarmingskosten of... er gewoon onderdeel van zijn. En de zo'n reactie van ik kan dat niet meer betalen is dan u verongelijkt voordoen. En dat hoeft echt niet...

Net zoals jij nu een elektrische wagen aankoopt. Dan weet je nu dat het feit dat je geen wegbelasting moet betalen een voordeel is dat op elk moment kan verdwijnen. Die verlaging is een tijdelijke maatregel om elektrische wagenverkoop aan te moedigen. Op het moment dat die niet meer verkocht mogen worden... dan lijkt het mij evident dat dat voordeel gewoon verdwijnt...

Het voorbeeld van die Dacia is niet echt vergelijkbaar. Of statement van random belasting, aangezien het niet gaat over een random belasting. Al ga ik mij niet uitspreken of een random belastingsfenomeen iets is waar we geen rekening mee moeten houden als we iets doen (ik denk vb aan de verhuurbelasting die men geopperd heeft als onderdeel van de belastingshervorming - dat is ook allemaal random, dat is ook gewoon slikken en door)

Maar de huurbelasting is een belasting op een inkomen, niet op een bezit. Sowieso zou bezit niet belast mogen worden, maargoed...
Maar het is niks nieuws he (prosumentenvergoeding, digitale meters, ...) Maar dat maakt het niet plots fair ofzo.

 

[Renegadexxripxx]

Maar de huurbelasting is een belasting op een inkomen, niet op een bezit. Sowieso zou bezit niet belast mogen worden, maargoed...
Maar het is niks nieuws he (prosumentenvergoeding, digitale meters, ...) Maar dat maakt het niet plots fair ofzo.

KI is ook een belasting op inkomen. Een virtueel inkomen.
Daarnaast maakt dat in principe niet uit, het is niet alsof dat BTW een belasting is op inkomen, of dat accijnzen een belasting zijn op inkomen hé. Het is gewoon een overheidsheffing als verdelende maatregel of als sturende maatregel. En dat jij daar met die kost geen rekening hebt gehouden en dat niet kan betalen is in die discussie volledig onbelangrijk.

Voor de rest, lijkt het mij fairder dat ze de KI herzien, dan dat ze de onfairheid die er nu aanwezig is verder doorgaat. Ik met mijn kleine oppervlakte heb een KI van 1000+, terwijl mijn nonkels, vader, etc... tussen de 350-500 schommelen terwijl die hun woning grofweg factor 1.3- 2 keer groter,... is. Ik begrijp perfect waarom ze dat in het verleden niet gedaan hebben... de partij die dat deed, die overleefde de volgende verkiezing niet... maar correct kan je het niet noemen. Dat dit ook tot het oneindige gaat duren met een overheid die toch wel inkomsten gaat moeten zoeken en vinden... dat lijkt mij twijfelachtig dat dit op termijn niet gaat sneuvelen of herbekeken worden.

Voor de rest heeft fairheid nooit uitgemaakt of iets belast wordt of niet. Draait uiteindelijk rond budgetten die moeten gevonden worden waarbij de doelpublieken van de partijen in de regering er liefst zo min mogelijk door geraakt worden. Maar dat is nu ook niet iets mindblowing...

 

[anders.]

KI is ook een belasting op inkomen. Een virtueel inkomen.
Daarnaast maakt dat in principe niet uit, het is niet alsof dat BTW een belasting is op inkomen, of dat accijnzen een belasting zijn op inkomen hé. Het is gewoon een overheidsheffing als verdelende maatregel of als sturende maatregel. En dat jij daar met die kost geen rekening hebt gehouden en dat niet kan betalen is in die discussie volledig onbelangrijk.

Voor de rest, lijkt het mij fairder dat ze de KI herzien, dan dat ze de onfairheid die er nu aanwezig is verder doorgaat. Ik met mijn kleine oppervlakte heb een KI van 1000+, terwijl mijn nonkels, vader, etc... tussen de 350-500 schommelen terwijl die hun woning grofweg factor 1.3- 2 keer groter,... is. Ik begrijp perfect waarom ze dat in het verleden niet gedaan hebben... de partij die dat deed, die overleefde de volgende verkiezing niet... maar correct kan je het niet noemen. Dat dit ook tot het oneindige gaat duren met een overheid die toch wel inkomsten gaat moeten zoeken en vinden... dat lijkt mij twijfelachtig dat dit op termijn niet gaat sneuvelen of herbekeken worden.

Voor de rest heeft fairheid nooit uitgemaakt of iets belast wordt of niet. Draait uiteindelijk rond budgetten die moeten gevonden worden waarbij de doelpublieken van de partijen in de regering er liefst zo min mogelijk door geraakt worden. Maar dat is nu ook niet iets mindblowing...

Uw 2 voorbeelden zijn nog steeds verbonden aan een transactie. En dat is het verschil, op het moment van de transactie weet je de belastingen die erop verschuldigd zijn.
Imo zou geen enkele belasting op bezit mogen bestaan...

Het is imo hetzelfde alsof ze nu zouden zeggen "dat loon van 5 jaar geleden. We hebben vandaag beslist dat je daar toch nog 50% extra op belast moet worden. Ah je hebt daar niet genoeg geld voor, daar had je maar om voorhand aan moeten denken"

 

[Renegadexxripxx]

Uw 2 voorbeelden zijn nog steeds verbonden aan een transactie. En dat is het verschil, op het moment van de transactie weet je de belastingen die erop verschuldigd zijn.
Imo zou geen enkele belasting op bezit mogen bestaan...

Het is imo hetzelfde alsof ze nu zouden zeggen "dat loon van 5 jaar geleden. We hebben vandaag beslist dat je daar toch nog 50% extra op belast moet worden. Ah je hebt daar niet genoeg geld voor, daar had je maar om voorhand aan moeten denken"

Is niet waar. Tijdens de transactie is er duidelijk gemaakt dat er voor de overheid elk jaar een gesimuleerde transactie aan gekoppeld wordt waarop een belasting gehoffen wordt. En die belasting kan geactualiseerd worden.

Dat jij er vanuit gaat dat die actualisatie nooit gaat komen en je hebt daar dan niet voldoende geld voor of daar niet aan gedacht dat dat zou kunnen gebeuren... dat is dan misgegokt hé. Opnieuw die bepalingen staan duidelijk in de wetgeving dat die mogelijk zijn. Dus dien je er rekening mee te houden dat dat kan gebeuren bij en na uw aankoop, en dien je niet achteraf verongelijkt hierover te doen als het dan toch gebeurd.
Ook eventjes hier gezet, aangezien het mogelijks te ver OT begon te gaan in die thread, en mij dit mogelijks de meest gepaste thread was om dit mogelijk te maken.

 

[rubenvb]

Vergeet ook niet dat het gemeentelijke stuk van de onroerende voorheffing veruit het grootste deel is en indien het KI ineens fel 'aar boven wordt herzien, je eerst en vooral gaat moeten aankloppen bij je gemeentebestuur om de belasting terug te normaliseren. Maar dat zal wel enkele jaren duren totdat er ene daar aan denkt...

 

[JPV]

Vergeet ook niet dat het gemeentelijke stuk van de onroerende voorheffing veruit het grootste deel is en indien het KI ineens fel 'aar boven wordt herzien, je eerst en vooral gaat moeten aankloppen bij je gemeentebestuur om de belasting terug te normaliseren. Maar dat zal wel enkele jaren duren totdat er ene daar aan denkt...

goh, dat zal niet zolang duren omdat gemeentebelastingen redelijk vlug herzien kunnen worden en daar meestal minder verschillende belangen bij spelen.

Ik zie het probleem voor mensen met een grote woning ook niet echt. Men zal nooit alle KI's herzien naar "huidige normen" (wat vaak het dubbele-driedubbel betekent) zonder de opcentiemen sterk te doen dalen.

 

[anders.]

Imo is het simpel. Bij verkoop moet er sowieso altijd een EPC certificaat gemaakt worden, dus er moet al altijd een "expert" langskomen. Herbekijk gewoon vanaf nu op die moment het kadastraal inkomen... Voor de koper is het duidelijk wat het wordt, en je zorgt niet voor een probleem voor mensen die al een huis hebben.

 

[Renegadexxripxx]

Imo is het simpel. Bij verkoop moet er sowieso altijd een EPC certificaat gemaakt worden, dus er moet al altijd een "expert" langskomen. Herbekijk gewoon vanaf nu op die moment het kadastraal inkomen... Voor de koper is het duidelijk wat het wordt, en je zorgt niet voor een probleem voor mensen die al een huis hebben.

Neen, als het simpel moet zijn, pas gewoon de wet toe. Ik zie niet in hoe dat een verhoging van 1000 - 1500€ (al kan het voor sommigen / de meesten ook gewoon minder zijn...) op jaarbasis ervoor gaat zorgen dat een eigenaar van een woning ineens in de shit geraakt. Net zoals dat je de KI's van woningen die ooit opgedeeld zijn in x (2,3,4,...) zodanig opstellen dat elke entiteit zijn eigen KI heeft (dacht dat er toch nog verhuurwoningen zijn waar de KI nog altijd betaald wordt op basis van de masterwoning ipv de opgedeelde entiteiten)

Als die herziening nooit in de wet geschreven had gestaan, dan zou een overgangsmaatregel zoals dit aanvaardbaar zijn. Nu is dat gewoon niet het geval.

Stop met dat gepamper .

 

[Castil]

Stop gewoon met telkens weer belachelijke (verdoken) belastingen in het leven te roepen.
Is er nog niet genoeg betaald aan extra kosten bij een aankoop of de bouw van een woning?

Nogmaals elk jaar betalen voor een woning die je al bezit en grond die je reeds aangekocht hebt. Vrij belachelijk niet?

 

[SomeDude]

Stop gewoon met telkens weer belachelijke (verdoken) belastingen in het leven te roepen.
Is er nog niet genoeg betaald aan extra kosten bij een aankoop of de bouw van een woning?

Nogmaals elk jaar betalen voor een woning die je al bezit en grond die je reeds aangekocht hebt. Vrij belachelijk niet?

Belasting op kapitaal he

Ook al heb je eerste 20+ jaar schulden bij de bank

 

[Castil]

Belasting op kapitaal he

Ook al heb je eerste 20+ jaar schulden bij de bank

Als het kind maar een naam krijgt zeker.

 

[Renegadexxripxx]

Stop gewoon met telkens weer belachelijke (verdoken) belastingen in het leven te roepen.
Is er nog niet genoeg betaald aan extra kosten bij een aankoop of de bouw van een woning?

Nogmaals elk jaar betalen voor een woning die je al bezit en grond die je reeds aangekocht hebt. Vrij belachelijk niet?

Neen.
Daarnaast roepen we het niet in het leven. We actualiseren het conform ook de intentie in het verleden.

Laat ons duidelijk zijn, indien we dit afschaffen gaat het budget toch weer ergens anders van moeten gehaald worden. En als ik dan toch moet kiezen dan heb ik liever dat de belastingen op arbeid omlaag gaan en deze belasting omhoog gaat dan vice versa. Of heaven forbid dat om dat gat van 30+ miljard te vullen men een andere belasting in het leven roept terwijl het systeem zoals het nu bestaat discriminatoir is. Dit is gewoon het recht zetten van een scheefgegroeide situatie. En voor je begint met nieuwe belastingen in het leven te roepen kan je beter hiermee starten.

Met de stijging van de pensioenen die we enerzijds krijgen doordat men de pensioenen van de zelfstandigen gelijk geschakeld heeft met de werknemers, en anderzijds door gewoon de algemene stijging (pensioenen worden ook geïndexeerd... als je enkel het pensioen kreeg op basis van het bedrag dat men in het verleden had bijgedragen... dan was het gene vette) alsook in aantallen. Is dat voorlopig 1 van de drijvende krachten achter onze federale tekorten... Al helpt een stijging van de oudere generatie natuurlijk ook niet noodzakelijk op het gedeelte van onze gezondheidszorg... (maar dat heb ik ervoor over).

En we kunnen nu ook niet ineens gaan zeggen van vanaf volgend jaar geen pensioen meer (voor vb 5 - 10 jaar). Et voila 30 miljard reserve in onze begroting om onze nationale schuld af te bouwen. Het geld moet uiteindelijk ergens van komen. We kunnen het niet uit het niets creëren en we zitten niet op een pot goud of zo dat we even ten gelde kunnen maken. Dus het zal moeten komen van de bevolking. Of we dat nu willen of niet... en in beide gevallen is het dan het beste dat we eerst de hiaten in onze belastingen oplossen voordat we beginnen met nieuwe zaken te belasten...

 

[Bugsy]

Eigenlijk kunnen we concluderen dat het allemaal niet uitmaakt. Betalen zullen we toch, en het gat in de begroting zal toch nooit verdwijnen.

Hoe we het dan allemaal juist benoemen of berekenen maakt eigenlijk toch niets uit.

 

[Mr.Fingers]

Bij verkoop moet er sowieso altijd een EPC certificaat gemaakt worden, dus er moet al altijd een "expert" langskomen.

Zou moeten langskomen. Er zijn veel EPC-experten die gewoon vanuit een architectenplan werken en vandaar de EPC-score berekenen.

 

[Airjinx]

Laat ons duidelijk zijn, indien we dit afschaffen gaat het budget toch weer ergens anders van moeten gehaald worden. En als ik dan toch moet kiezen dan heb ik liever dat de belastingen op arbeid omlaag gaan en deze belasting omhoog gaat dan vice versa. Of heaven forbid dat om dat gat van 30+ miljard te vullen men een andere belasting in het leven roept terwijl het systeem zoals het nu bestaat discriminatoir is. Dit is gewoon het recht zetten van een scheefgegroeide situatie. En voor je begint met nieuwe belastingen in het leven te roepen kan je beter hiermee starten.

Alleen is het ene KI duidelijk het andere niet.
Deze week vroeg een collega hoeveel KI ik betaalde. Zijn vriendin betaalde voor een gerenoveerd rijhuis in centrum Leuven, waar ze met 7 in wonen, €800. Ze vond dat veel

 

[Renegadexxripxx]

Alleen is het ene KI duidelijk het andere niet.
Deze week vroeg een collega hoeveel KI ik betaalde. Zijn vriendin betaalde voor een gerenoveerd rijhuis in centrum Leuven, waar ze met 7 in wonen, €800. Ze vond dat veel

Ik betaal 1000€ voor mijn halfopenrijhuis (laatste van een groep rijhuizen). En dit dus niet in Leuven.

Daarnaast wil gerenoveerd niet zeggen dat hun KI ooit geüpdate is om dit in regel te brengen. Daarom dat het eindelijk tijd wordt dat dit terug geactualiseerd wordt. Het is gewoon een faire belastingsaanpassing...