De Amerikaanse Politiek: De Regering Trump II
- Onderwerp starter Avondland
- Startdatum
Smodge
Well-known member
Goh, de Conservatieven / MAGA in zijn geheel. Heel dat "woe is me" attitude die ze hebben is redelijk tenenkrommend.
De ironie ontgaat hen.r/Conservatives zei:
Laatst bewerkt:
Media-toezichthouder herbekijkt uitzendlicenties van zender ABC na rel met Trump over grap van Jimmy Kimmel | VRT NWS Nieuws
De Amerikaanse mediatoezichthouder FCC gaat vervroegd de uitzendlicenties van ABC herzien na de mediarel tussen presentator Jimmy Kimmel en president Donald Trump. Trump eist het ontslag van Kimmel na een mop over de "aanstaande weduwe" Melania Trump. De zender riskeert zijn licentie te verliezen.
www.vrt.be
Hoe hypocriet kan je eigenlijk wezen. Misschien moet ze ook eens tegen haar man fulmineren want wat Kimmel zei is koorpraat in vergelijking met wat Trump al allemaal gezegd heeft. Hoe mensen eigenlijk die zielepoot nog kunnen steunen en verdedigen, ik snap het oprecht niet.
Gonzo the Great
Active member
Alle whataboutisms terzijde, het is ook niet nodig dat men zich tot hetzelfde niveau verlaagt. Aanstaande weduwe, 86 47... allemaal vrij smakeloos en overbodig. Is het de bedoeling dat dat interessant is, of grappig, of...? Wie naar zo'n shows kijkt of zulke mensen volgt, dat snap ik niet, van eender welke politieke strekking, want het entertainmentgehalte ontgaat me volledig. In dit topic lees ik vaak terechte inhoudelijke kritiek, dat is veel interessanter. Posts die kappen "voor de sport" sla ik hier ook over.
DéWé
Active member
Het lijkt me nu wel dat Kimmel effectief niet opriep tot geweld. Mooie storm in een glas water omdat die sketch toevallig een paar dagen voordien is uitgekomen.
Met 86 47 verwijs je naar Comey’s proces? Dat lijkt me nog meer veel gedoe over niets? Wie serieus tot geweld oproept via 86 47 is wat anders en is inderdaad evengoed schuldig aan verdeling van de maatschappij.
Het is ook we weer typerend dat men hier zo verontwaardigd over doet. Binnen dezelfde 24 uur dat Trump een journaliste, en bij uitbreiding de pers, een “disgrace” noemde omdat ze vragen stelde over een stuk tekst in het net vrijgegeven manifest van die man.
Tonerider
Well-known member
In de VS is de harde humor zoals het roasten wel populair, dus zo raar is zo'n grap niet. Het blijft humor gebracht door een comedian. En je hebt zelf grote events waarbij het traditie is om bekenden te roasten. Dat is een verschil met regeringsleiders of leden die zulke uitspraken doen.
Smodge
Well-known member
Yeah... no. Dit is echt by far textbook: jarenlang zelf de lat onder de grond leggen, maar zodra iemand terugroast, plots verontwaardigd roepen dat “men zich niet tot dat niveau mag verlagen”. Be the bigger man, zeker? Wat is het volgende? “Hij bedoelde -insert dwaze low IQ statement hier- niet zo”? Of “je moet dat gewoon in de context van zijn stijl zien”? Jezus Christus, dat dat voor sommigen nog altijd als excuus passeert, is echt wereldvreemd.
Kijk, je mag Kimmel gerust smakeloos vinden. Niemand moet dat grappig vinden. Maar wat mij stoort, is die selectieve "fatsoen" die altijd pas verschijnt wanneer Trump of zijn kamp (lees: cult) het mikpunt zijn. Trump leeft al jaren van beledigingen, bijnamen, persoonlijke aanvallen en politieke escalatie. Dan is het zogezegd “zijn stijl”, “je moet dat niet letterlijk nemen”, “hij overdrijft nu eenmaal”. Maar zodra iemand hem roast, krijgen we plots een preek over beschaving. Iets met selectieve verontwaardiging enzo. I mean, heb je deze thread wel gevolgd voorbije jaren? Het is echt waanzinnig hoe mensen zich in bochten hebben gewrongen om hem te "verdedigen".
En ja, je kan perfect zeggen: “ik vind dit flauw/grof/niet grappig.” Fair enough. Maar doe dan niet alsof dit HET morele dieptepunt is in een politiek klimaat dat Trump zelf jarenlang mee heeft helpen verzieken. Je kan niet eerst de toon van het debat structureel omlaag trekken en dan verontwaardigd zijn dat satire niet meer klinkt als een TED talk ofzo...
'Niet nodig'.
Ik ga even Ricky Gervais quoten:
Des goûts et des couleurs... Er moesten in die show veel mensen mee lachen dus het was een goeie mop voor het publiek dat dat leuk vond.
De laatsten pre-Trump die zo hard lagen te zagen over moppen en humor moeten die terroristen ten tijde van Charlie Hebdo geweest zijn. Leven en laten leven. Dat is waar de Amerikaanse grondwet voor gemaakt is.
Iran can’t get their act together. They don’t know how to sign a nonnuclear deal. They better get smart soon! President DJT
Trump is weer goed bezig op zijn X kanaaltje.
Mmm ik heb zo te zien momenteel problemen met afbeeldingen te posten. Swoit je kan het bekijken op zijne social truth.
Gonzo the Great
Active member
Ricky Gervais'Niet nodig'.
Ik ga even Ricky Gervais quoten:
Des goûts et des couleurs... Er moesten in die show veel mensen mee lachen dus het was een goeie mop voor het publiek dat dat leuk vond.
De laatsten pre-Trump die zo hard lagen te zagen over moppen en humor moeten die terroristen ten tijde van Charlie Hebdo geweest zijn. Leven en laten leven. Dat is waar de Amerikaanse grondwet voor gemaakt is.
Dan ga ik hem ook even quoten:
"To me, an "offensive" joke is one that's lame, badly delivered and not funny enough."
Waarom kreeg Chris Rock een klets van Will Smith? Omdat weinig comedians het niveau halen van Ricky om met grove grappen weg te komen.
Kimmel al zeker niet, en geloof me, dat gaat echt niet om zijn politieke strekking, en dat geldt voor de meeste "roasters" daar.
En het is niet omdat ik verzuurd ben, deze kan ik bvb wel smaken
The Strait of Hormuz helpline | PUPPET REGIME
Sneeuwstorm
Well-known member
Ik zie het probleem niet. Free speech.
Trump was er zelf voorstander van dus moet nu niet komen bleiten dat ze bij hem hetzelfde doen.
Ricky Gervais
Dan ga ik hem ook even quoten:
"To me, an "offensive" joke is one that's lame, badly delivered and not funny enough."
Waarom kreeg Chris Rock een klets van Will Smith? Omdat weinig comedians het niveau halen van Ricky om met grove grappen weg te komen.
Kimmel al zeker niet, en geloof me, dat gaat echt niet om zijn politieke strekking, en dat geldt voor de meeste "roasters" daar.
En het is niet omdat ik verzuurd ben, deze kan ik bvb wel smaken
The Strait of Hormuz helpline | PUPPET REGIME
Dat zijn voor mij dingen waar ik nooit over discussieer. Humor is humor. Maakt mij niet uit wat je daarvan vindt. De ene vindt het ene grappig, de andere het andere. Het is niet omdat ik FC De Kampioenen totaal niet grappig vind, dat ik vind dat dat niet meer moet bestaan. Er is een publiek voor, whatever dan. Of ik dat grappig vind is niet relevant. Ik heb ook dingen die ik beter vind dan andere dingen.
Trump en zijn clan kunnen gewoon niet tegen moppen die over hem gaan. Dat heb je met grote ego's en narcisten. Dat gaat zodanig ver dat hij ze wilt censureren. Dat en dat alleen is het strijdpunt. Hetgeen waar we allemaal over op de barricades horen te staan. Of je de humor ervan kan smaken doet er niet toe, je verdedigt moppen mogen maken met hart en ziel want dat is het fundament van 'free speech' en onze Westerse waarden. Maar gezien jij zowat bij alles wat een beetje naar kritiek op Trump neigt in een kramp schiet, verwacht ik dat natuurlijk niet.
Voor zover dat hele gedoe met Will Smith niet 1 grote act was, heeft Gervais daar toen over gezegd: "De slag keurde ik af. Je moet met alles kunnen lachen. Maar ik zou het mopje zelf niet gemaakt hebben want het ging over de ziekte van iemand, ik zou gelachen hebben met de geruchten over hun huwelijksproblemen."
Niets meer, niets minder.
Gonzo the Great
Active member
"Maar gezien jij zowat bij alles wat een beetje naar kritiek op Trump neigt in een kramp schiet, verwacht ik dat natuurlijk niet."
Wait...what?
En waar sprak ik over het al dan niet censureren? Heel je reactie is gebaseerd op iets wat ik gewoon niet zei.
Volgens Smodge werd het al snel "selectief fatsoen", "bochten wringen om te verdedigen" en een hele preek.
Dat noem ik pas "in een kramp schieten", maar dan bij de minste twijfel dat iemand Trump niet genoeg haat.
Zou Melania dan toch wat gelijk hebben als ze het heeft over polarisatie? (graptjen he, eer ik heel de hoop hier op mijn nek krijg)
Serieus nu, ik heb nog steeds het recht om bvb die weduwe grap te slecht te vinden om de grofheid ervan te verantwoorden. Dus inderdaad Smodge: Please be the bigger man, ik vind modder van beide zijden gewoon niet fijn om te lezen of horen.
Smodge
Well-known member
"Bij de minste twijfel dat iemand Trump niet genoeg haat” is wel een mooie poging om het punt te herframen, maar dat is niet wat ik zeg. Ik zeg niet dat je Trump genoeg moet haten. Ik zeg dat ik het nogal selectief vind wanneer de "lat der fatsoen" plots bovengehaald wordt vanaf Trump zelf het mikpunt is.
Ik ga in herhaling vallen, wat ik blijkbaar in P&A vaak moet doen omdat mensen slecht kunnen lezen/begrijpen (?): Je mag die weduwegrap slecht, grof en ongrappig vinden. Volledig akkoord zelfs dat dat perfect kan. Maar “modder van beide zijden” klinkt hier wel heel gratuit lol. Trump heeft van persoonlijke aanvallen, beledigingen en politieke modder zowat zijn handelsmerk gemaakt. Als je dan pas streng op toon wordt wanneer een comedian terugroast, dan voelt dat niet als principiële afkeer van "modder", maar idd, selectieve verontwaardiging.
Dus ja: vind Kimmel gerust slecht. Have at it. Maar doe niet alsof de kritiek daarop losstaat van de context waarin Trump zelf jarenlang de toon heeft gezet.
Smodge
Well-known member
Ik had dit zelfs niet door.
Mijn punt: Ik vind het selectief dat fatsoen vooral wordt ingeroepen wanneer Trump het mikpunt is, terwijl zijn eigen stijl al jaren op grofheid en escalatie draait.
Wat JIJ van mijn punt maakt: Smodge vindt meteen dat iedereen zich in bochten wringt en begint een hele preek.
Begrijpend lezen, vriend. Het kan wonderen doen.
{BK}Black Devil
Well-known member
En nu weer een post van The White House, King Charles samen met President Trump en bijschrift : Two Kings.
Dan ben je toch echt bewust aan het trollen/provoceren.
Dan ben je toch echt bewust aan het trollen/provoceren.
Charles had hem toch maar fijntjes:
https://www.reddit.com/r/SipsTea/s/jNPrelxZ14
En dan een kamerbrede grijns van Trump maar ik denk niet dat hij de steek begrepen had.
https://www.reddit.com/r/SipsTea/s/jNPrelxZ14
En dan een kamerbrede grijns van Trump maar ik denk niet dat hij de steek begrepen had.
Gonzo the Great
Active member
Het is al de tweede of derde keer dat je stelt "Je hebt totaal gelijk, maar... [steekt preek af ] "
Dat doet me denken aan "ik ben geen x, maar... [x rant] "
Ofwel geef je iemand gelijk, ofwel niet, maak je keuze aub.
Komt daarbij nog een redenering waar er van een letterlijke afkeer tov "modder van beide zijden" plots selectieve verontwaardiging gemaakt wordt. Waar las jij dat ik het minder smakeloos vindt wanneer Trump met modder gooit? En jij stelt mijn begrijpend lezen in vraag? Mooi is dat.
Smodge
Well-known member
Ofwel geef je iemand gelijk, ofwel niet” is echt een hele rare versimpeling. Je kan iemand gelijk geven op punt A en oneens zijn met punt B hé . Dat heet geen bocht, maar effectief lezen wat er staat.
Punt A: jij vindt die grap smakeloos. Fine. Daar ga ik niet tegenin.
Punt B: jij maakt daar een bredere “modder van beide zijden / be the bigger man” moraal van. Daar reageer ik op.
En nee, ik zeg niet dat jij Trump zijn modder expliciet goedkeurt, het komt wel een beetje zo over omdat je plots die "fatsoenlat" bovenhaalt? Ik zeg dat de symmetrische “beide zijden” framing hier nogal vrij gratuit is wanneer één van die zijden van persoonlijke aanvallen en moddergooien een politieke huisstijl heeft gemaakt.
Ik zeg nu toch niks wereldvreemds? Ja je mag Kimmel slecht vinden, maar ik vind de moraalles errond selectief en contextloos. Dat zijn twee verschillende dingen.
Vergelijkbare onderwerpen
