De Amerikaanse Politiek: De Regering Trump II

[zwarten]

Oh pa-lease. Je begint je zin al met een framing van jewelste, zodat de rest van wat je zegt "genuanceerder" lijkt. Het gaat hier totaal niet om meningsverschillen. Neen, ook niet over cliché zaken zoals bijvoorbeeld "Migratie". Laat ons gewoon een kat een kat noemen: Hongarije bijvoorbeeld HEULT effectief ACTIEF met "onze vijanden". Wat is er mis met dat te zeggen? Het zijn, wat mij betreft, effectief verraders, en zeker als er dan 1 of andere MAGA lunatic even komt overvliegen om een vlammetje nog wat extra aan te wakkeren. Je zou bijna durven zeggen dat MAGA <3 Russia.

Bon, even terug inhoudelijk: Niemand heeft gezegd dat alle meningsverschillen of alle Europeanen in twee kampen vallen. Jij maakt er zelf een zwart-wit dingetje van om die dan te kunnen bekritiseren. Het punt was dan ook: er bestaat een groep die actief meesurft op anti-EU narratieven. Dat is iets totaal anders dan “iedereen is verrader of loyaal”.

Dan kom je af met migratie, Spanje en Denemarken: Zegt niets? Puur deflectie. Je haalt legitieme beleidsverschillen aan... Ok? Et alors? Niemand ontkent dat er normale democratische verschillen zijn. Je doet alsof dat dat het hele debat is, terwijl het punt net ging over bewuste ondermijning / alignment met externe belangen.

Dan "ruslandverstaanders": Sure, daar zit effectief een halve waarheid in, maar jij gebruikt dat om impliciet te zeggen dat zo'n labels meestal onterecht zijn. Wat je bewust achterlaat is dat er effectief politieke actoren, mediafiguren en partijen in Europa zijn die aantoonbaar narratieven pushen die overlappen met Russische propaganda ( EU-zwakte, NAVO wantrouwen, sancties ondermijnen, etc.). Dat volledig reduceren tot “mensen hun zorgen” is gewoon extreem selectief en elk normaal mens zou daardoor moeten kijken. Het gaat niet om "gevoelens", maar over gedrag, discours en politieke lijnen. Dus je hoeft het echt niet "persoonlijk" en "emotioneel" te maken.

Vermoeiend hoor die constant framing onder het mom van "nuance".

Die “oh please”-toon helpt het debat eerlijk gezegd niet vooruit, maar bon.
Niemand ontkent dat er politieke actoren of zelfs landen zijn die zich problematisch opstellen. Hongarije wordt vaak aangehaald, en daar kan je zeker kritische vragen bij stellen. Maar dat is net het punt: dat is één land binnen een Unie van 27, wat is het, 9.5miljoen op een bevolking van 750 miljoen? Echt geen representatief beeld van “de Europeanen” en ik parafraseer nog even "grote groep Europeanen is die actief heult met onze vijanden". Ik denk dat we gewoon een ander beeld hebben over wie er nu aan framing doet.

 

[Smodge]

Die “oh please”-toon helpt het debat eerlijk gezegd niet vooruit, maar bon.
Niemand ontkent dat er politieke actoren of zelfs landen zijn die zich problematisch opstellen. Hongarije wordt vaak aangehaald, en daar kan je zeker kritische vragen bij stellen. Maar dat is net het punt: dat is één land binnen een Unie van 27, wat is het, 9.5miljoen op een bevolking van 750 miljoen? Echt geen representatief beeld van “de Europeanen” en ik parafraseer nog even "grote groep Europeanen is die actief heult met onze vijanden". Ik denk dat we gewoon een ander beeld hebben over wie er nu aan framing doet.

Jouw "fake nuance" al helemaal niet, ma bon past in jouw "contrarian-zijn" I guess...? Je hoeft mij niet te proberen pakken op toon hoor. Ik ben allergisch aan deflectie. “Niemand ontkent dat er problematische actoren zijn" is net de afzwakking. Het ging niet over “problematisch”, het ging over actief meegaan in of versterken van narratieven die onze eigen positie ondergraven. Dat is een pak concreter dan wat jij ervan maakt.

“maar 9.5 miljoen op 750 miljoen”. Dat is gewoon een complete shift van waar het over gaat. Het gaat over invloed, gedrag en politieke lijnen. Alsof iets pas een probleem is als het een meerderheid is? Dat slaat nergens op, zeker niet in een Unie waar één land al kan blokkeren of vertragen.
Daarnaast probeert ge mij vast te pinnen op “grote groep Europeanen” alsof dat automatisch betekent “de Europeanen in het algemeen”. Gekke sprong. “Er bestaat een grote groep” =/= “dit is representatief voor iedereen”. Maar door het zo breed te trekken, kan je het makkelijker wegzetten natuurlijk.

Nee we hebben géén ander beeld van framing ze. Ik kan ze perfect uitpikken. van actief heulen => “problematisch gedrag”, groep/actoren => “de Europeanen”, invloed => “aantallen”. Dat is geen “ander perspectief” ze, maar het punt verkleinen tot het niks meer waard is. Het probleem is niet dat er meningsverschillen zijn. Het probleem is, wederom, dat er effectief discoursen bestaan binnen Europa die perfect aansluiten bij externe belangen die ons verzwakken. Dat benoemen is geen demonisering van debat, dat is gewoon de realiteit onder ogen zien.

Je hoeft zaken niet weg te relativeren onder het mom van nuance hoor.

 

[nestorius]

Omdat Trump niet alleen in staat is om het bondgenootschap op te blazen, maar om ons ook actief te bekampen. Dan zit je met Rusland in Oekraïne, waarbij het Rusland wordt die steun krijgt van de VS. Dan staat hij straks gewoon in Groenland. Dan start hij een echte, full-blown handelsoorlog met Europa.

De Amerikaanse bevolking kan morren, het is intussen toch al lang duidelijk dat Trump daar niet (meer) van wakker ligt? Trump is geen rationeel mens (meer), dat is iemand die - net zoals het regime in Iran - liever de hele wereld in de fik steekt dan toegeven dat hij fout is.

Alsof het bondgenootschap hetgeen was dat hem de vorige keer tegen gehouden heeft om verder te doen over Groenland. De enige reden waarom Trump toen gestopt is is hoe de financiële markten gereageerd hebben (en volgens mij ook wel hoe machtige mensen rondom hem er niet mee akkoord waren). Imo is het naïef om te geloven dat meegaan in zijn ideeën ervoor zal zorgen dat de dreiging weg is. Het enige wat die man nog kan stoppen is dat men zijn mach afneemt en dat kan er enkel komen als hij er zodanig over gaat dat het gewoon onhoudbaar is voor de belangen van de VS dat die aan de macht zit. De gewone mens daar kan hem inderdaad geen hol schelen net zoals het hem ook geen hol kan schelen hoe de rest van de wereld over hem denkt. Maar dat wil niet zeggen dat er in de VS geen mensen meer zijn met macht (er zijn genoeg rijken met hopen invloed, senatoren en congresleden die ook wel nog iets te zeggen hebben en bij de legerleiding zitten er wel nog die niet zullen blijven meegaan in zijn machtsspel) die zomaar zullen laten gebeuren dat alle invloed die de VS heeft zal kwijtgespeeld worden en dat alle bruggen en alle economische afzetmarken opgeblazen zullen worden.

Je kan in mijn ogen niet geloven dat we voor een sterk Europa moeten gaan enerzijds en anderzijds blijven op de buik gaan voor zo'n tiran. Dat is een tweespalt die onhoudbaar is.

 

[Sir.Killalot]

Het is wel een stevige claim om te zeggen dat “een grote groep Europeanen actief heult met onze vijanden”. Dat reduceert een complexe interne discussie tot iets bijna binairs: loyaal vs verrader. Bijvoorbeeld: binnen Europa bestaan er gewoon fundamentele meningsverschillen over migratie en geopolitiek. Als je het beleid van Spanje vergelijkt met dat van Denemarken, dan zie je een enorm contrast tussen twee Europese landen. Europeanen die standpunten innemen wat betreft antimigratie, bezorgdheid over ontsporende criminaliteit of een meer conservatieve visie worden vandaag al snel op één hoop gegooid met “Ruslandverstaanders” of aanhangers van Trump of Musk, wat niet wil zeggen dat deze personen erop inspelen, maar de gevoelens van deze europeanen wegzetten als 'actief heulen met de vijand' is best wel een stevige uitspraak.
Als je elke interne kritiek of beleidsverschil wegzet als verraad, dan ondermijn je net het democratisch debat dat Europa zou moeten onderscheiden van andere machtsblokken. Het probleem is misschien minder dat Europeanen “de speelbal” zijn, en meer dat we moeite hebben om legitieme meningsverschillen te erkennen zonder ze te demoniseren.

Misschien moet je toch eens meer proberen te reageren op wat mensen effectief schrijven ...?

Het gaat helemaal niet om meningsverschillen over migratie, over bezorgdheden rond criminaliteit of rond conservatieve vs progressieve ideeën. Waar het om gaat zijn burgers en politieke partijen ons democratisch en juridisch stelsel trachten te verzwakken en te ondermijnen, en om het Europese samenwerkingsverband te verzwakken en te ondermijnen, en die daartoe vaak actief samenwerken met buitenlandse actoren (China, Rusland, nu ook het Trump-regime in de VS).

Dat zijn vaak de politieke partijen die samenvallen met de extremere standpunten op andere vlakken, en het is zeker zo dat veel mensen eerder stemmen op die partijen omwille van zaken als migratie, armoede, (extreem) conservatief/progressief wereldbeeld, enzovoort. De realiteit is dat ze daarmee wel legitimiteit geven aan zij die ons democratisch en juridisch stelsel willen omver werpen en aan zij die de EU (willen) ondermijnen. Dat maakt hen medeverantwoordelijk. Als je nu nog altijd stemt voor partijen als VB, FN, PVV, AdF, Fidesz, ... in het huidige geopolitieke klimaat, dan ben je medeverantwoordelijk. Dat heeft niets met demoniseren te maken, dat schuift hun al dan niet terechte bezorgdheden ook niet onder de mat. Het is gewoon de realiteit: je kan kappen zoveel je wil op de slagkracht van de Europese Unie, maar de Europese Unie kan maar doen wat haar bevolking haar toelaat. En een groot deel van die bevolking stemt vandaag nog altijd op partijen die actief de Europese Unie proberen te ondermijnen. Genoeg partijen in heel Europa die veel van dezelfde bezorgdheden delen, zonder dat ze daarin vervallen.

Dus ja, je mag dat gerust een stevige uitspraak vinden. Het maakt het niet minder waar. En het maakt het niet minder nodig. Het is echt wel tijd om wakker te worden. Je kan poeslief blijven voor die burgers die stemmen voor die partijen, maar hoe je het draait of keert, het is door hun stemgedrag dat Europa gehandicapt blijft ten opzichte van de VS, Rusland en China. Wil je niet dat we steeds vaker onze broek moeten aftrekken en voorover buigen voor de Trumps, Poetins en Xi's van deze wereld, zoek dan een andere partij die uw bezorgdheden enigszins capteert.

 

[zwarten]

Misschien moet je toch eens meer proberen te reageren op wat mensen effectief schrijven ...?

Het gaat helemaal niet om meningsverschillen over migratie, over bezorgdheden rond criminaliteit of rond conservatieve vs progressieve ideeën. Waar het om gaat zijn burgers en politieke partijen ons democratisch en juridisch stelsel trachten te verzwakken en te ondermijnen, en om het Europese samenwerkingsverband te verzwakken en te ondermijnen, en die daartoe vaak actief samenwerken met buitenlandse actoren (China, Rusland, nu ook het Trump-regime in de VS).

Dat zijn vaak de politieke partijen die samenvallen met de extremere standpunten op andere vlakken, en het is zeker zo dat veel mensen eerder stemmen op die partijen omwille van zaken als migratie, armoede, (extreem) conservatief/progressief wereldbeeld, enzovoort. De realiteit is dat ze daarmee wel legitimiteit geven aan zij die ons democratisch en juridisch stelsel willen omver werpen en aan zij die de EU (willen) ondermijnen. Dat maakt hen medeverantwoordelijk. Als je nu nog altijd stemt voor partijen als VB, FN, PVV, AdF, Fidesz, ... in het huidige geopolitieke klimaat, dan ben je medeverantwoordelijk. Dat heeft niets met demoniseren te maken, dat schuift hun al dan niet terechte bezorgdheden ook niet onder de mat. Het is gewoon de realiteit: je kan kappen zoveel je wil op de slagkracht van de Europese Unie, maar de Europese Unie kan maar doen wat haar bevolking haar toelaat. En een groot deel van die bevolking stemt vandaag nog altijd op partijen die actief de Europese Unie proberen te ondermijnen. Genoeg partijen in heel Europa die veel van dezelfde bezorgdheden delen, zonder dat ze daarin vervallen.

Dus ja, je mag dat gerust een stevige uitspraak vinden. Het maakt het niet minder waar. En het maakt het niet minder nodig. Het is echt wel tijd om wakker te worden. Je kan poeslief blijven voor die burgers die stemmen voor die partijen, maar hoe je het draait of keert, het is door hun stemgedrag dat Europa gehandicapt blijft ten opzichte van de VS, Rusland en China. Wil je niet dat we steeds vaker onze broek moeten aftrekken en voorover buigen voor de Trumps, Poetins en Xi's van deze wereld, zoek dan een andere partij die uw bezorgdheden enigszins capteert.

Volgens mij bevestig je hier net mijn punt, eerder dan dat je het weerlegt.
Je zegt zelf dat veel mensen op partijen stemmen omwille van thema’s zoals migratie, armoede of hun wereldbeeld dus vanuit legitieme bezorgdheden. Tegelijk bestempel je hen als “medeverantwoordelijk” voor het ondermijnen van Europa.
En daar wringt het net voor mij.
Door die twee zo dicht bij elkaar te leggen, schuift de verantwoordelijkheid van politieke actoren door naar een brede groep burgers. En dat is problematisch, want dan wordt kritiek of onvrede indirect gelabeld als 'heulen met de vijand'

Kijk ik heb liever ook een sterk europa met een gecontroleerde migratie, een kordaat criminaliteitsbeleid zonder dat daar invloed van een china/rusland of trump nodig voor moet zijn maar anderzijds zie ik dat ook niet gebeuren wanneer alle macht naar een PVDA, Podemos, la france insoumise, die linke, of zelfs Sinistra Italiana gaat.
Voor mij zit de sterkte van Europa net in dat evenwicht: geen dominantie van één ideologische richting die het debat versmalt zoals we al een paar decennia in de VS zien.

 

[Sir.Killalot]

Alsof het bondgenootschap hetgeen was dat hem de vorige keer tegen gehouden heeft om verder te doen over Groenland. De enige reden waarom Trump toen gestopt is is hoe de financiële markten gereageerd hebben (en volgens mij ook wel hoe machtige mensen rondom hem er niet mee akkoord waren). Imo is het naïef om te geloven dat meegaan in zijn ideeën ervoor zal zorgen dat de dreiging weg is. Het enige wat die man nog kan stoppen is dat men zijn mach afneemt en dat kan er enkel komen als hij er zodanig over gaat dat het gewoon onhoudbaar is voor de belangen van de VS dat die aan de macht zit. De gewone mens daar kan hem inderdaad geen hol schelen net zoals het hem ook geen hol kan schelen hoe de rest van de wereld over hem denkt. Maar dat wil niet zeggen dat er in de VS geen mensen meer zijn met macht (er zijn genoeg rijken met hopen invloed, senatoren en congresleden die ook wel nog iets te zeggen hebben en bij de legerleiding zitten er wel nog die niet zullen blijven meegaan in zijn machtsspel) die zomaar zullen laten gebeuren dat alle invloed die de VS heeft zal kwijtgespeeld worden en dat alle bruggen en alle economische afzetmarken opgeblazen zullen worden.

Je kan in mijn ogen niet geloven dat we voor een sterk Europa moeten gaan enerzijds en anderzijds blijven op de buik gaan voor zo'n tiran. Dat is een tweespalt die onhoudbaar is.

Op lange termijn is dat inderdaad niet houdbaar, maar op korte termijn kunnen we niet anders. Een beetje realiteitszin is ook wel wenselijk hoor. Gokken doe je maar in het casino.

Ik zeg niet dat appeasement er voor gaat zorgen dat de dreiging weg is. Maar we hebben tijd nodig. We moeten ondertussen actief werk maken van een sterker, en autonomer Europa. Hopen dat de storm overwaait, dat kunnen we niet maken. Tegen het einde van Trumps termijn zouden we er eigenlijk moeten staan. Maar ik ben weinig hoopvol, de sense of urgency die daarvoor nodig is, ontbreekt nog altijd te veel. Je hoort nu wel meer en meer stemmen, zoals de jouwe, om actief tegen de VS in te gaan, maar zonder een sterk alternatief is dat op dit moment - zeker met het Trump-regime - gewoon zelfmoord. Het gaat ook niet alleen om Trump. Een Vance is er ideologisch op gebrand om ons kapot te maken.

Als je een vuist wil maken, moet je zien dat je kan incasseren en ook effectief uitdelen. In het huidige geopolitieke klimaat zijn we daar niet klaar voor. Dus: enerzijds proberen de VS aan boord te houden, anderzijds alles inzetten op die autonomie en het versterken van Europa. Komt er volgende termijn een nieuwe president die de banden terug wil aanhalen, prima, maar het zal dan sowieso een evenwichtiger bondgenootschap worden. Zakken we verder af? Dan zijn we er klaar voor.

 

[Smodge]

Volgens mij bevestig je hier net mijn punt, eerder dan dat je het weerlegt.
Je zegt zelf dat veel mensen op partijen stemmen omwille van thema’s zoals migratie, armoede of hun wereldbeeld dus vanuit legitieme bezorgdheden. Tegelijk bestempel je hen als “medeverantwoordelijk” voor het ondermijnen van Europa.
En daar wringt het net voor mij.

Maar mensen die stemmen omwille van legitieme bezorgdheden ontkent toch niemand? Het probleem voor mij is dat jij dat als een soort schild gebruikt? Alsof het hebben van legitieme redenen automatisch betekent dat de gevolgen van dat stemgedrag niet benoemd mogen worden. En daar zit de fout imo. Jekan toch perfect zeggen dat iemand stemt vanuit legitieme zorgen EN tegelijk dat die stem objectief bepaalde politieke lijnen versterkt die Europa verzwakken. Die twee sluiten elkaar niet uit.

Medeverantwoordelijk? Klinkt... zwaar? Maar sorry to burst your bubble. In een democratie is dat gewoon… hoe het werkt. Stemgedrag heeft gevolgen. Dat benoemen is geen demonisering, maar basispolitiek.

Door die twee zo dicht bij elkaar te leggen, schuift de verantwoordelijkheid van politieke actoren door naar een brede groep burgers. En dat is problematisch, want dan wordt kritiek of onvrede indirect gelabeld als 'heulen met de vijand'

Dit is dan eingelijk het ergste. Het is geen OF-OF verhaal... politieke partijen dragen verantwoordelijkheid voor hun discours en beleid EN kiezers dragen verantwoordelijkheid voor wie ze macht geven. Zo simpel is het. Niemand zegt kritiek = verraad. Het punt, voor de 3de x ondertussen, is dat bepaalde partijen/actoren verder gaab dan “kritiek” en zitten in discoursen die effectief alignen met externe belangen. En stemmen op die partijen heeft dus gevolgen. Dat is iets totaal anders dan “alle onvrede = fout”.

Sorry, maar je maakt echt wel véél denkfouten hier tbh...

I mean, als dit geen verraad is t.o.v. ons / EU... Dan weet ik het ook niet meer.

 

[Sir.Killalot]

Volgens mij bevestig je hier net mijn punt, eerder dan dat je het weerlegt.
Je zegt zelf dat veel mensen op partijen stemmen omwille van thema’s zoals migratie, armoede of hun wereldbeeld dus vanuit legitieme bezorgdheden. Tegelijk bestempel je hen als “medeverantwoordelijk” voor het ondermijnen van Europa.
En daar wringt het net voor mij.
Door die twee zo dicht bij elkaar te leggen, schuift de verantwoordelijkheid van politieke actoren door naar een brede groep burgers. En dat is problematisch, want dan wordt kritiek of onvrede indirect gelabeld als 'heulen met de vijand'

Een stem uitbrengen, brengt nu eenmaal verantwoordelijkheid mee. Je kan dan wel zeggen: "ik stem niet op FN omwille van de banden met Poetin en dat ze de EU willen afbreken, maar omwille van hun migratiepolitiek", het eindresultaat blijft dat je ook die andere standpunten legitimeert. Dat zijn ook geen verborgen banden (meer), laat staan verborgen standpunten.

Dat is eigenlijk niet meer dan hetzelfde excuus als mensen die dronken een ongeluk veroorzaakt hebben. Nee, je had niet de intentie om een ongeluk te veroorzaken, maar het is wel het gevolg van je beslissing om dronken te worden en vervolgens in je wagen te stappen. Dat ontslaat je niet van je verantwoordelijkheid.

Enfin, @Smodge legt het beter uit.

 

[Renegadexxripxx]

Op lange termijn is dat inderdaad niet houdbaar, maar op korte termijn kunnen we niet anders. Een beetje realiteitszin is ook wel wenselijk hoor. Gokken doe je maar in het casino.

Ik zeg niet dat appeasement er voor gaat zorgen dat de dreiging weg is. Maar we hebben tijd nodig. We moeten ondertussen actief werk maken van een sterker, en autonomer Europa. Hopen dat de storm overwaait, dat kunnen we niet maken. Tegen het einde van Trumps termijn zouden we er eigenlijk moeten staan. Maar ik ben weinig hoopvol, de sense of urgency die daarvoor nodig is, ontbreekt nog altijd te veel. Je hoort nu wel meer en meer stemmen, zoals de jouwe, om actief tegen de VS in te gaan, maar zonder een sterk alternatief is dat op dit moment - zeker met het Trump-regime - gewoon zelfmoord. Het gaat ook niet alleen om Trump. Een Vance is er ideologisch op gebrand om ons kapot te maken.

Als je een vuist wil maken, moet je zien dat je kan incasseren en ook effectief uitdelen. In het huidige geopolitieke klimaat zijn we daar niet klaar voor. Dus: enerzijds proberen de VS aan boord te houden, anderzijds alles inzetten op die autonomie en het versterken van Europa. Komt er volgende termijn een nieuwe president die de banden terug wil aanhalen, prima, maar het zal dan sowieso een evenwichtiger bondgenootschap worden. Zakken we verder af? Dan zijn we er klaar voor.

En dat is juist het punt. Dit op 2 paarden wedden zoals de appeasement betreft gaat niet meer lukken met Trump.
In de vorige periode had dat nog gelukt omdat hij toen nog in gareel gehouden werd. Nu gaat die blijven drukken totdat we ofwel meegaan en een oorlog in Iran op ons dak hebben in Europa. Ofwel totdat Europa in 2 snelheden uiteengespeeld wordt.

In beide gevallen haalt hij zijn gram. Hij staat niet aan de kant van een sterk Europa. Hij wil niet liever als Europa verdelen in kleine landjes die hij naar zijn pijpen kan laten dansen. De hulp van hem en Vance aan Hongarije toont dat ook nog eens perfect aan...
Kijk gewoon al met de boodschap die hij zojuist gestuurd heeft. Met name dat hij VERWACHT, onder andere door Rutte zijn inschikkelijkheid, dat Europa oorlogsschepen of andere militaire middelen ter beschikking stelt voor de rest van de procedure (Dat hij kan zeggen na 2 weken als zijn staak het vuren toch mislukt omdat hij niet gedaan krijgt wat hij zegt wat te doen dat hij iedereen er mee intrekt). Waardoor hij onze middelen voor Oekraïne op die manier ook onder druk gaat zetten (om daar ook eerder Oekraïne onder de bus te kunnen gooien om zo zijn vrede te kunnen claimen door Rusland zijn goesting te geven).
Je kan daar gewoon niet langer in meegaan. Je gaat hem nu eigenlijk moeten teleurstellen met de gevolgen dat we onze eigen boontjes moeten gaan doppen. Maar dat gingen we toch sowieso al moeten doen als het van Trump of Vance afhing. Het enige verschil is dat we dan met onze rug tegen de muur staan. Wat ons misschien ook die shot geeft die we nodig hebben om de volgende stap te zetten.

Trump stelt Europa nieuw ultimatum voor militaire steun in Straat van Hormuz

De Verenigde Staten verhogen de druk op Europa om militaire steun te bieden in de Straat van Hormuz. Volgens het Duitse magazine 'Der Spiegel' heeft secretaris‑generaal van de NAVO Mark Rutte Europese landen laten weten dat Amerikaans president Donald Trump binnen enkele dagen concrete toezeggingen verwacht voor het sturen van oorlogsschepen of andere militaire middelen. Politieke steunbetuigingen, zoals in het begin van de oorlog, zijn volgens hem niet langer voldoende.

Europese diplomaten noemen de eis van Trump een ultimatum. Verschillende Europese leiders verwezen al naar de oorlog in Iran als "niet onze oorlog". Ze vinden dat een eventuele missie eerst binnen de Verenigde Naties goedgekeurd moet worden.

Volgens Amerikaanse media laat Trump momenteel een lijst opstellen van Europese NAVO‑landen die hem steunen in de oorlog tegen Iran of zich juist tegen hem hebben gekeerd. Hij zou Amerikaanse troepen willen terugtrekken uit landen die zich tegen hem verzetten. Spanje zou daarbij centraal staan.

Netanyahu ontkent dat er sprake is van breuk met Trump: “We verschillen soms van aanpak, maar over hoofdzaken zijn we het eens”

Volg alle ontwikkelingen over het Midden-Oosten in onze liveblog.

www.hln.be

 

[contextbinder]

Dat past imo wel beter bij Trump, ergens uitstappen doe je alleen - in het sluiten van deals is deze president de onmacht zelf. Krijgt niets op vrijwillige of normaal onderhandeld akkoord voor mekaar, en wanneer het dan onder zijn bekende stijl wel lukt maakt een rechter het met de grond gelijk.

 

[JBM]

Dat past imo wel beter bij Trump, ergens uitstappen die je alleen - in het sluiten van deals is deze president de onmacht zelf. Krijgt niets op vrijwillige of normaal onderhandeld akkoord voor mekaar, en wanneer het dan onder zijn bekende stijl wel lukt maakt een rechter het met de grond gelijk.

Zelfs een Medvedev verwacht niet dat Trump de USA uit de NAVO zal kunnen terug trekken.
Maar het simpele feit dat de "bondgenoten" binnen de NAVO elkaar niet meer vertrouwen is al meer dan genoeg, vanuit Russisch perspectief.

 

[Wallfish]

En dat is juist het punt. Dit op 2 paarden wedden zoals de appeasement betreft gaat niet meer lukken met Trump.
In de vorige periode had dat nog gelukt omdat hij toen nog in gareel gehouden werd. Nu gaat die blijven drukken totdat we ofwel meegaan en een oorlog in Iran op ons dak hebben in Europa. Ofwel totdat Europa in 2 snelheden uiteengespeeld wordt.

In beide gevallen haalt hij zijn gram. Hij staat niet aan de kant van een sterk Europa. Hij wil niet liever als Europa verdelen in kleine landjes die hij naar zijn pijpen kan laten dansen. De hulp van hem en Vance aan Hongarije toont dat ook nog eens perfect aan...
Kijk gewoon al met de boodschap die hij zojuist gestuurd heeft. Met name dat hij VERWACHT, onder andere door Rutte zijn inschikkelijkheid, dat Europa oorlogsschepen of andere militaire middelen ter beschikking stelt voor de rest van de procedure (Dat hij kan zeggen na 2 weken als zijn staak het vuren toch mislukt omdat hij niet gedaan krijgt wat hij zegt wat te doen dat hij iedereen er mee intrekt). Waardoor hij onze middelen voor Oekraïne op die manier ook onder druk gaat zetten (om daar ook eerder Oekraïne onder de bus te kunnen gooien om zo zijn vrede te kunnen claimen door Rusland zijn goesting te geven).
Je kan daar gewoon niet langer in meegaan. Je gaat hem nu eigenlijk moeten teleurstellen met de gevolgen dat we onze eigen boontjes moeten gaan doppen. Maar dat gingen we toch sowieso al moeten doen als het van Trump of Vance afhing. Het enige verschil is dat we dan met onze rug tegen de muur staan. Wat ons misschien ook die shot geeft die we nodig hebben om de volgende stap te zetten.

Netanyahu ontkent dat er sprake is van breuk met Trump: “We verschillen soms van aanpak, maar over hoofdzaken zijn we het eens”

Volg alle ontwikkelingen over het Midden-Oosten in onze liveblog.

www.hln.be

Akkoord - het moet toch duidelijk zijn dat we niet op de VS kunnen of mogen vertrouwen. Risico om verbrand te worden is veel te groot.
Beter te opereren alsof NATO dood is. Wel niet zelf opblazen, want 1) dat legitimiseerd de anti-EU zever van Trump & co, 2) zolang de VS zich niet zelf terug trekt heb je toch nog een schijn van dekking wat nuttig is om vijanden te ontraden, en 3) eens Trump van het toneel verdwijnt kan het vertrouwen op termijn mogelijks herstelt worden.

Maar sowieso dat geslijm van Rutte is om van te kotsen. Het is door dat soort geslijm dat Trump zichzelf god op aarde waant. Laat hem eens een paar keer tegen de muur lopen, zoals in Groenland en nu in Iran en uiteindelijk zal hij zijn gedrag wel bijschaven.

En waarom is dat geslijm nodig? Wie gaat de EU aanvallen? Rusland ligt momenteel economisch op sterven na dood door een oorlog op slechts 1 land. De EU is militair veel te zwak in vergelijking met waar het zou moeten staan, maar toch echt wel sterk genoeg om Rusland te weerstaan moest het daarop aankomen. Groenland? Trump wil al uit de NATO, hij gaat zich echt niet laten tegenhouden door een papier dat zegt dat de VS bij NATO hoort.

De EU is nu volop aan het investeren in defensie dus als morgen de oorlog in Oekraïne stopt en Rusland zich begint te herbewapenen om over 10 jaar nog eens een 'special operation' te starten ergens in een NATO land dan zal de EU wel sterk genoeg zijn om dit te weerstaan.
Er vanuit gaande natuurlijk dat de EU blijft inzetten op defensie - wat niet zal gebeuren indien we blijven aanschurken bij de VS.
En leer toch eens wat pro-EU sentiment creëren. Het is broodnodig want de EU lijkt enkel maar als schandpaal te fungeren in de geest van de gemiddelde burger. De eerste stap is stoppen met de broek af te doen voor figuren als Trump.

 

[Sir.Killalot]

En dat is juist het punt. Dit op 2 paarden wedden zoals de appeasement betreft gaat niet meer lukken met Trump.
In de vorige periode had dat nog gelukt omdat hij toen nog in gareel gehouden werd. Nu gaat die blijven drukken totdat we ofwel meegaan en een oorlog in Iran op ons dak hebben in Europa. Ofwel totdat Europa in 2 snelheden uiteengespeeld wordt.

In beide gevallen haalt hij zijn gram. Hij staat niet aan de kant van een sterk Europa. Hij wil niet liever als Europa verdelen in kleine landjes die hij naar zijn pijpen kan laten dansen. De hulp van hem en Vance aan Hongarije toont dat ook nog eens perfect aan...
Kijk gewoon al met de boodschap die hij zojuist gestuurd heeft. Met name dat hij VERWACHT, onder andere door Rutte zijn inschikkelijkheid, dat Europa oorlogsschepen of andere militaire middelen ter beschikking stelt voor de rest van de procedure (Dat hij kan zeggen na 2 weken als zijn staak het vuren toch mislukt omdat hij niet gedaan krijgt wat hij zegt wat te doen dat hij iedereen er mee intrekt). Waardoor hij onze middelen voor Oekraïne op die manier ook onder druk gaat zetten (om daar ook eerder Oekraïne onder de bus te kunnen gooien om zo zijn vrede te kunnen claimen door Rusland zijn goesting te geven).
Je kan daar gewoon niet langer in meegaan. Je gaat hem nu eigenlijk moeten teleurstellen met de gevolgen dat we onze eigen boontjes moeten gaan doppen. Maar dat gingen we toch sowieso al moeten doen als het van Trump of Vance afhing. Het enige verschil is dat we dan met onze rug tegen de muur staan. Wat ons misschien ook die shot geeft die we nodig hebben om de volgende stap te zetten.

Netanyahu ontkent dat er sprake is van breuk met Trump: “We verschillen soms van aanpak, maar over hoofdzaken zijn we het eens”

Volg alle ontwikkelingen over het Midden-Oosten in onze liveblog.

www.hln.be

Het is niet op twee paarden wedden, het is tijd kopen.

 

[makila]

Laten we een kat een kat noemen. De EU heeft te laat ingezien (of het nooit willen inzien) dat de VS mogelijks een blok wordt aan ons been.

Wat men nu doet is tijd rekken / kopen.

ALS (ALS) de EU het juiste nu doet en we kunnen tijd rekken dan zal dit in het voordeel zijn van de EU en in het nadeel van de VS. De hamvraag is = doet men nu en zal men het juiste doen?

En ja Rutten is ne slijmbal. I dont like it but ... hij is wie hij is.

 

[DogFacedGod]

Laten we een kat een kat noemen. De EU heeft te laat ingezien (of het nooit willen inzien) dat de VS mogelijks een blok wordt aan ons been.

Wat men nu doet is tijd rekken / kopen.

ALS (ALS) de EU het juiste nu doet en we kunnen tijd rekken dan zal dit in het voordeel zijn van de EU en in het nadeel van de VS. De hamvraag is = doet men nu en zal men het juiste doen?

En ja Rutten is ne slijmbal. I dont like it but ... hij is wie hij is.

We hebben het altijd ingezien.
Maar niemand wou betalen voor een alternatief en we deden aan tijd rekken om het probleem aan de volgende in de rij door te geven .

Totdat het echt niet anders kan maar dan hebben we juist kostbare tijd verloren. Je hebt quasi nu al je wapens en schepen en drones nodig. Niet pas over 10 jaar.

Rutten is een slijmbal tot en met maar hij doet wel zijn job tenminste. Trump over zijn buik wrijven zodat de NAVO relatief stabiel blijft maar dat blijft natuurlijk niet duren. .

 

[Wallfish]

Rutten is een slijmbal tot en met maar hij doet wel zijn job tenminste. Trump over zijn buik wrijven zodat de NAVO relatief stabiel blijft maar dat blijft natuurlijk niet duren. .

Met wat nut? NAVO relatief stabiel, wat betekent dit juist? Als je niet 200% kan garanderen dat de VS Europa zal beschermen als het erop aan komt heeft dit toch geen enkele waarde*? De VS zit officieel nog in de NAVO, maar dit kan elk moment omkeren. Hij heeft al gedreigt een mede-NAVO land aan te vallen! Het is ondertussen toch duidelijk dat Trump geen moer geeft voor wetten en verdragen zelfs in eigen land, wat zou een papier dat zegt dat de VS bij NAVO hoort hem nu tegenhouden?

De enige 'waarde' van de VS in NAVO momenteel is dat het de EU brugers een vals gevoel van veiligheid geeft wat net contraproductief is bij de creatie van een echte veiligheid. Er is nog steeds grote groep mensen die tegen investeringen in defensie zijn. Die groep zou vermoedelijk een stuk kleiner zijn als hen duidelijk gemaakt wordt dat de VS geen betrouwbare partner meer is.

* buiten mogelijke vijanden te ontraden, maar realistisch gezien is dit enkel van toepassing op Rusland en dat enkel als ze de oorlog in Oekraïne opgeven en een tiental jaar hun leger terug opbouwen lijkt me.

 

[Renegadexxripxx]

Het is niet op twee paarden wedden, het is tijd kopen.

En hoe koop je u hier nu juist tijd als we verplicht worden om een oorlog te starten met Iran door US? Wat houdt Trump tegen om ons achteraf toch nog een mes in de rug te steken en vb Groenland te annexeren? Rutte die wat over zijn buikje gaat wrijven? Dat geloof ik niet... dat Rutte zijn woorden ook maar iets uitmaken op zijn acties.

Ik zeg op geen enkel moment dat we ons uit de NATO moeten terugtrekken. Dat zou zelfs zot zijn. IRAN heeft niets te maken met de NATO. Maar toegeven aan Trump heeft ook niets te maken met de NATO.

En zolang als het bestaat heeft het toch nog altijd iets van een afschrikkingsaffect dat ons een beetje tijd koopt om ons eigen systeem en materiaal op poten te zetten. Al denk ik wel dat we iets of wat tijd hebben zolang we Oekraïne ondersteunen en niet laten "inzakken" om onszelf verder uit te bouwen. Maar als ons de keuze opgelegd wordt van buigen of barsten... dan kies ik nog altijd eerder voor barsten. Ook al gaat dat pijn doen. MAAR niet barsten door onze acties.

Het enige dat Trump kan doen is Amerikanen wegnemen uit NATO landen en dat herverdelen. Laat hem die fouten maar maken en maar zelf tegen de kosten en de miserie ervan opkruipen. Maar voor de rest moeten we ons gewoon verder houden aan onze plichten. Maar we moeten nu zeer zeker niet gaan buigen voor zijn wensen.
Dat is de manier in mijn ogen dat je tijd koopt. Niet door Trump gewoon slaafs te volgen als die zegt spring. Noch vind ik dat we hem moeten schofferen. Maar diplomatisch en standvastig zijn. Wat we voor een stuk ook al gedaan hebben. Al zal dat zeer zeker niet evident zijn. Maar op die weg moeten we verder gaan.

Zeer zeker niet het zelf opblazen.

 

[DogFacedGod]

Met wat nut? NAVO relatief stabiel, wat betekent dit juist? Als je niet 200% kan garanderen dat de VS Europa zal beschermen als het erop aan komt heeft dit toch geen enkele waarde? De VS zit officieel nog in de NAVO, maar dit kan elk moment omkeren. Hij heeft al gedreigt een mede-NAVO land aan te vallen! Het is ondertussen toch duidelijk dat Trump geen moer geeft voor wetten en verdragen zelfs in eigen land, wat zou een papier dat zegt dat de VS bij NAVO hoort hem nu tegenhouden?

De enige 'waarde' van de VS in NAVO momenteel is dat het de EU brugers een vals gevoel van veiligheid geeft wat net contraproductief is bij de creatie van een echte veiligheid. Er is nog steeds grote groep mensen die tegen investeringen in defensie zijn. Die groep zou vermoedelijk een stuk kleiner zijn als hen duidelijk gemaakt wordt dat de VS geen betrouwbare partner meer is.

Met het idee dat de NAVO Trump 2 overleeft zonder al te veel kleerscheuren. Dat is waarschijnlijk het objectief van Rutten vanuit zijn job als NAVO-secretaris.


Persoonlijk denk ik dat die groep mensen zijn die tegen investeringen in defensie zijn niet plotseling van gedacht veranderen indien er geen USA meer is in de NAVO. Ik zou verwachten dat degene die van gedacht zouden veranderen dat al deden wanneer de Russen massamoorden pleegden op burgers in Bucha, op Europese grond.

Degene die toen niet van gedacht veranderden, gaan nooit van gedacht veranderen.

Enfin, ik denk wel dat Trump ook "TACO" gaat zijn over de NAVO. Geen VS in de NAVO -> Welke reden heeft Europa dan nog om wapens te kopen van de VS?

 

[Milanello]

https://twitter.com/x/status/2042042046458777829

Dit is iets wat ik allang vermoed, en Joe Kent , die nota bene zelf als directeur van het National Counterterrorism Center (NCTC) is opgestapt vanwege de Iran-oorlog, spreekt er nu openlijk over. Zijn stelling: de VS verlaat NATO niet om zich uit conflicten terug te trekken, maar juist om de handen vrij te hebben als Turkije en Israël in Syrië clashen.

Israël noemt Turkije al openlijk als volgende dreiging. Ex-premier Naftali Bennett waarschuwde in februari 2026 dat er een "nieuwe Turkse dreiging" opkomt en dat Israël tegelijk moet handelen tegen Teheran én Ankara.
Meerdere Israëlische politici hebben soortgelijke uitspraken gedaan.
Syrië zal het slagveld worden. De Turkse minister van Buitenlandse Zaken Fidan beschuldigde de SDF ervan "in coördinatie met Israël" te opereren om Syrië's stabilisatie te ondermijnen.
Israël bouwt actief anti-Turkije allianties. Het trilaterale partnerschap Israël-Griekenland-Cyprus richt zich steeds meer op Turkije's positie in het Oostelijk Middellandse Zeegebied, inclusief gedeelde defensiesystemen en inlichtingenwerk.

Kent zelf zei bij zijn ontslag dat de oorlog tegen Iran niet in Amerikaans belang was, maar onder druk van Israël en de pro-Israël lobby in de VS was gestart.
En let op het mediapatroon (dat nog echt op gang gaat komen). Net zoals Iran jarenlang werd neergezet als de ultieme vijand vóór de oorlog begon, zal de propagandamachine nu richting Turkije beginnen draaien. De Jerusalem Post publiceerde 3 dagen geleden een opiniestuk met de titel "Turkey the new Iran?", geschreven door de Foundation for Defense of Democracies (FDD) (een bekende pro-Israël denktank). Boodschap: Turkije is geen betrouwbare NAVO-bondgenoot meer en vormt een bedreiging voor westerse belangen. In februari organiseerde het Middle East Forum een Knesset-bijeenkomst met parlementsleden uit Israël, Griekenland, Cyprus én de VS, specifiek gericht op "de Turkse dreiging."
Een Amerikaans congreslid verklaarde daar openlijk tegen F-35-leveringen aan Turkije te zijn.

En de westerse media draait binnenkort mee. Fox News bracht op 1 april een exclusief verhaal op basis van een rapport van diezelfde FDD met de titel "Islamist Domination of Turkey: A Forward Base for Muslim Brotherhood-Aligned Jihadism." De framing: Turkije is geen bondgenoot meer maar een islamistisch platform dat Hamas steunt en NATO ondermijnt. De New Statesman publiceerde een analyse met de vraag of Turkije een tegenstander van het Westen wordt.

Het playbook is herkenbaar: eerst demoniseren via denktanks en media, dan sancties, dan escaleren. Watch and see it unfold in de komende jaren

 

[Puni]

Het is niet omdat Kent opeens zijn kar keert tav Trump dat hij geloofwaardig is. het is gewoon nog altijd een antisemitische conspiracy nutcase. Zijn goedpraterij van Assad zijn smeerlapperij in die tweet zegt eigenlijk alles.